2334560d-a331-423a-95ea-7ce5fbb9fcb3 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-7494-825/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06479-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 47.11.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. gruodžio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., jos atstovei advokatei Eglei Grucytei, iÅ¡nagrinėjęs R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė: 2013 m. rugpjūčio 22 d. uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kuri teikia kelionių agentÅ«ros paslaugas, direktorė R.

K. pagal Konsultavimo ir darbo paieÅ¡kos paslaugų teikimo sutarties 4.5 punktÄ iÅ¡ kliento V. J. gavo 600 litų atlygį už tai, kad buvo suteikta konsultacija, paruoÅ¡tas dokumentų paketas ir pateiktas potencialiam darbdaviui, t. y. R. K. tarpininkavo įsidarbinant. Tokiais veiksmais uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorė R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymÄ â€žDėl Konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentÅ«rų ratifikavimo“ (Žin. 2004, Nr. 40-1291), Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 88 str.

Kadangi R. K. per vienerius metus yra bausta administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17313 str. 1 d., Å¡iais savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17313 str. 2 d.R. K. nepripažįsta pažeidimo, netarpininkavo, jis neįsidarbino. Nėra fakto, kad jis įsidarbino. Jam tik informacijÄ suteikė. J. matė tik vienÄ kartÄ , darbo vietoje, rugpjūčio 22 dienÄ , uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), patalpose.

Jis atėjo ir pradėjo reikalauti pinigų. Jis buvo nepatenkintas konsultacija. Jo asmeniÅ¡kai nekonsultavo, jį konsultavo N. B.. Ji turi kelionių agentÅ«ros licenzijÄ , konsultuoja dėl kelionių ir žmonėms, kurie nori emigruoti į užsienį, suteikia informacijÄ apie ypatybes Å¡alyje. B. jį konsultavo ir jis gavo viskÄ , kas buvo reikalinga. BÅ«tų nemokėjęs pinigų, jeigu bÅ«tų netinkamai pakonsultuotas. Jis sumokėjo 600 litų už konsultacijÄ . Tai informacija, žinios. Kiekviena informacija yra apmokama.

Jis pareiÅ¡kė, kad nori iÅ¡važiuoti ir ji suteikė visÄ konsultacijÄ apie tos Å¡alies ypatumus, darbo užmokestį, kur ieÅ¡koti apsigyventi. Buvo pasirašę konsultacinę sutartį. Jokių dokumentų jam neruošė. Yra vieÅ¡os erdvės, kur yra skelbimai, darbo pasiÅ«lymai, su jais supažindina. Sutartyje yra punktas 2.1.4. SuruoÅ¡ti visus reikalingus dokumentus atitinkančius ES darbdavių reikalavimus, tai yra bendra sutartis, blogai padarė, kad pasirašė tokiÄ sutartį. Sugalvoja ir pradeda reketuoti, gal taip buvo atsiųstas iÅ¡ ko nors.

Buvo priedas prie konsultacinės sutarties, kad jie nėra įdarbinimo agentÅ«ra. MÅ«sų konsultacijų pagrindu jis susirado darbÄ . Firma neturi tarpininkavimo licencijų.Liudytoja R. O. paaiÅ¡kino, kad Å¡i moteris, bÅ«dama firmos direktore, sudarė sutartį su žmogumi dėl įdarbinimo užsienyje ir gavo už tai atlygį. V. J. praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį, kasos pajamų orderį, konsultavimo paslaugų teikimo sutartį, gavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Apklausė pažeidėjÄ , ji atsako už įmonės veiklÄ ir ji pripažino.

Pati pažeidėja pripažino, kad sutartis buvo sudaryta, kad pinigai buvo gauti už tÄ paslaugÄ . Kadangi pažeidėja nurodė, kad pateikė konkretų darbo pasiÅ«lymÄ Å¾mogui su darbdavio konkrečiais kontaktiniais duomenimis, vadinasi buvo nustatyta kita Å¡alis. Liudytojas V. J. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). Apie 10 valandÄ ryto pasiskambino į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . FirmÄ rado internete, rado skelbimus ir paskambino.

Nežinau kas atsiliepė, neprisistatė. Balsas buvo moteriÅ¡kas, jaunas, ne pačios K.. Paklausė ar galėtų surasti darbų užsienyje, kaip žemės Å«kio specialistui. Sakė reikia atvažiuoti pas juos pasikalbėti, tada suteiks smulkesnę informacijÄ apie darbus, reikės sumokėti avansÄ . Konkrečios sumos nenurodė. Kai atvyko, pasakė, kad bus 200. Atvykęs kalbėjo ne su K., kitu asmeniu. Klausė kÄ gali pasiÅ«lyti iÅ¡ darbų, kad liktu neapgautas. Sakė jie tiesiogiai bendradarbiauja su darbdaviais, gali jis tiesiogiai susiekti ir pasikalbėti, jeigu tinka pasiÅ«lymas.

Pradžioje viskas tiko. Sakė suras konkretų darbÄ , kaip žemės Å«kio specialistui. Konkretaus termino, per kiek suras darbÄ , nenurodė. Perskambino gal po savaitės ar trijų dienų, kad yra darbas. Sutartį pasirašė tÄ pačiÄ pirmÄ dienÄ . TÄ dienÄ sumokėjo pinigus. Pradinis įnaÅ¡as buvo 200 litų. IÅ¡ vakaro, prieÅ¡ iÅ¡važiavimÄ , gavo lapÄ anglų kalba. SekančiÄ Ä¯mokÄ padarė prieÅ¡ iÅ¡važiavimÄ . Viskas įvyko savaitės bėgyje. IÅ¡ jų grįžęs namo, vakare nuvažiavo pas draugus, jie iÅ¡vertė tÄ lapÄ iÅ¡ anglų kalbos.

Ta sutartis net realybės neatitiko. Pasiskambino nurodytu telefonu darbdaviui. Pasirodė, kad ten ne darbdavys, tai lietuvis, be iÅ¡silavinimo. Jis sakė, kad atvažiuos, kažkur pasiims, kažkur nuveÅ¡. Jis pats ten dirbantis žmogus, ne darbdavys. Neklausė jo ar jis įdarbins. Jis pats pasakė, kad veÅ¡ kažkur apgyvendinti, jis kaip tarpininkas. Rytojaus dienÄ atvažiavo į tÄ pačiÄ firmÄ ir pareiÅ¡kė, kad niekur nevažiuos, nes buvo surasti žemės Å«kio pagalbiniai darbai, o ne praÅ¡omi.

DarbÄ surado, bet ne tÄ kurį prašė. Jam nereikėjo konsultacijos iÅ¡vykimo ir buvimo Europos SÄ jungos Å¡alyse klausimais. Liudytoja N. B. paaiÅ¡kino, kad atėjo V. J., gal rugsėjo mėnesį. Firma užsiima turizmu ir konsultacijomis dėl turizmo, pigių bilietų, bÅ«sto. Ir dėl darbo pakonsultuoja. VieÅ¡oje erdvėje yra skelbimai, su žmonėmis pasižiÅ«ri tuos skelbimus ko jie norėtų. Dėl įdarbinimo netarpininkauja, darbo žmogui neieÅ¡ko. Jis atėjo pasikonsultuoti dėl įdarbinimo.

Jis sakė, kad nori pasikonsultuoti dėl žemės Å«kio. Suteikė jam informacijÄ , kaip jis gali nuvykti, pakonsultavo, kad galėtu surasti kitoje Å¡alyje pigiau bÅ«stÄ ir su juo pasižiÅ«rėjo vieÅ¡oje erdvėje skelbimus, kÄ jis norėtų. Žmogus susimokėjo už konsultacijÄ , kad pasižiÅ«rės kaip jis gali pigiau nuvykti, kad suras pigų bilietÄ . TÄ dienÄ pasirašė konsultacinę sutartį, kad iÅ¡klausė konsultacijÄ dėl nuvykimo, bÅ«sto, kad paieÅ¡kojo su juo vieÅ¡oje erdvėje skelbimų.

Susimokėjo už iÅ¡klausytÄ informacijÄ ir pasirašė sutartį. Už konsultacijÄ paėmė 100 Lt. Paskui dar 500 Lt sumokėjo už tai, kad ieÅ¡kojo jam bÅ«sto ir kaip nuvykti ir vieÅ¡oje erdvėje skelbimų susirado.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17313 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2 - 3), R.

K. paaiÅ¡kinimu (b. l. 4), V. J. praÅ¡ymu (b. l. 6), kasos pajamų orderio kvitais (b. l. 8), darbo paieÅ¡kos, konsultavimo paslaugų teikimo sutartimi (b. l. 9 - 10), pažyma apie baustumÄ (b. l. 12 - 13), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.R. K. paaiÅ¡kinimÄ teismo posėdžio metu teismas vertinÄ kritiÅ¡kai kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, tuo labiau, kad pirminiame paaiÅ¡kinime (b. l.

4) R. K. pripažino pažeidimÄ .Liudytojos N. B. paaiÅ¡kinimÄ teismo posėdžio metu teismas vertinÄ kritiÅ¡kai kaip siekį padėti R. K. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Tai, kad buvo teikiamos konsultavimo paslaugos įrodo Konsultavimo paslaugų teikimo sutartis (b. l. 9 - 10) bei Papildomos sÄ lygos ir informacija prie konsultacinės sutarties (b. l. 27), kurioje nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad: „Darbdavys yra ne (duomenys neskelbtini), o Jungtinės Karalystės įmonė arba agentÅ«ra, todėl įstaigų, į kurias vyksta klientas, administracija ir savininkai pasilieka teisę savo nuožiÅ«ra keisti datas, kainas ir sÄ lygas”, bei skelbimas internete (b. l. 22), kuriame nurodoma, kad:

“Geriausias pasiÅ«lymas. Paskutiniai priėmimai. Darbas (duomenys neskelbtini) sandėlyje .<…> Kreiptis: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). AnalogiÅ¡ki praneÅ¡imai (b. l. 23, 24). Tai patvirtinama ir Darbo pasiÅ«lymu V. J. (b. l. 38 – 40).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17313 straipsnis „Tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimo reikalavimų pažeidimas“ numato, kad tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos darbo kodekse, pažeidimas – užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančių litų.

Antroji Å¡io straipsnio dalis numato, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudÄ nuo trijų tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų.Lietuvos Respublikos darbo kodekso 3 str. 1 d. numatyta, kad darbo teisės Å¡altiniai yra Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys, darbo santykius reglamentuojančios Europos SÄ jungos teisės normos, darbo kodeksas, kiti įstatymai ir jiems neprieÅ¡taraujantys norminiai teisės aktai, kolektyvinių sutarčių normatyvinės nuostatos.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 8 str. 1 d. numatyta, kad kai Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis yra nustatytos kitokios taisyklės negu tos, kurias nustato šis Kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos darbo įstatymai, taikomos Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių taisyklės.Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys darbo santykiams taikomos tiesiogiai, išskyrus atvejus, kai tarptautinės sutartys nustato, jog joms taikyti yra būtinas specialus Lietuvos Respublikos norminis teisės aktas (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 8 str. 2 d.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos Seimo 2004-02-12 įstatymu ,,Dėl konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų ratifikavimo“ (Žin., 2004-03-16, Nr. 40-1291) ratifikuotos Tarptautinės darbo organizacijos 1997-06-19 priimtos Konvencijos dėl privačių įdarbinimo 7 straipsnį, kuriame nurodoma, kad privačios įdarbinimo agentūros nei tiesiogiai nei netiesiogiai nereikalauja, kad darbuotojas visiškai arba iš dalies sumokėtų bet kokius mokesčius ar padengtų bet kokias išlaidas.

Kaip minėta, Å¡i Konvencija yra ratifikuota Lietuvos Respublikos įstatymu, todėl jos nuostatos laikytinos darbo teisės Å¡altiniu Lietuvos Respublikoje. Tarpininkavimo įdarbinant paslaugos ieÅ¡kantiems darbo asmenims teikiamos nemokamai (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 88 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos darbo kodekso 87 str. numatyta, kad įdarbinimas yra sistema teisinių, ekonominių, socialinių ir organizacinių priemonių, kurias teikia valstybė, savivaldybė arba Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų filialai, įsteigti Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje, arba Lietuvos Respublikos ar kitos valstybės narės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo valstybėse narėse teisėmis, padedantys ieÅ¡kančiam darbo asmeniui įsidarbinti.

Valstybė narė – bet kuri Europos SÄ jungos valstybė narė ar Europos ekonominės erdvės valstybė. Pagal Lietuvos darbo biržos įsakymais (2013 m. balandžio 16 d. įsakymas Nr. V-197 „Dėl tarpininkavimo įdarbinant ir konsultavimo paslaugų teikimo kokybės standartų bei pagrindinių klientų aptarnavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintÄ tvarkÄ , visi Lietuvoje veikiantys tarpininkai (tiek darbinantys Lietuvoje, tiek ir užsienyje) privalo Darbo biržai teikti informacijÄ apie savo statusÄ bei veiklos pradžiÄ ir kas ketvirtį teikti ataskaitas apie žmonėms suteiktas paslaugas.Už tarpininkavimÄ Ä¯darbinant iÅ¡ darbo ieÅ¡kančio asmens negalima rinkti nei tiesioginių, nei netiesioginių mokesčių (Tarptautinės darbo organizacijos Konvencija dėl privačių įdarbinimo agentÅ«rų).Teismas pripažįsta, kad 2013 m. rugpjūčio 22 d. uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kuri teikia kelionių agentÅ«ros paslaugas, direktorė R.

K. pagal Konsultavimo ir darbo paieÅ¡kos paslaugų teikimo sutarties 4.5 punktÄ iÅ¡ kliento V. J. gavo 600 litų atlygį už tai, kad buvo suteikta konsultacija, paruoÅ¡tas dokumentų paketas ir pateiktas potencialiam darbdaviui, t. y. R. K. tarpininkavo įsidarbinant. Tokiais veiksmais uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorė R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymÄ â€žDėl Konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentÅ«rų ratifikavimo“ (Žin. 2004, Nr. 40-1291), Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 88 str.

Kadangi R. K. per vienerius metus yra bausta administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17313 str. 1 d., Å¡iais savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17313 str. 2 d.R. K. 2013 m. rugsėjo 10 d. bausta administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytÄ pažeidimÄ (b. l. 12, 13).Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.R.

K. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).Atsižvelgiant į tai, jai skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17313 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 286 - 288, 293 str., nutaria: R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17313 str. 2 d., ir nubausti jÄ administracine nuobauda – 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Bronius Varsackis Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovadÄ (Gedimino g. 8, Kaunas).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).