2018-06-19 Nr. AB-11726-3-64-3-00813-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-427-442/2018

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00813-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Č. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. Č. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo VĮ Registrų centro Šiaulių filialo (toliau – ir atsakovas) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą Nr. (8.4.3.)ŠG-2549 „Dėl nekilnojamojo turto registro duomenų“ (toliau – ir ginčijamas sprendimas) ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2018 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. csprI-43 (toliau – ir Komisijos sprendimas); priteisti 241 448,87 Eur turtinės žalos atlyginimą; priteisti 1 000 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; už atsisakymą vykdyti antstolio nurodymą skirti atsakovui nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnį.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas buvo paduotas su trūkumais, pareiškėjas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 26 d. nutartimi buvo įpareigotas juos iki 2018 m. balandžio 9 d. pašalinti. Nutartyje, be kita ko, buvo nurodyta pateikti rašytinius įrodymus, ar pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, nepraleido nustatyto termino; išaiškinta, jog praleidus skundo padavimo terminą, pareiškėjas turi teisę prašyti jį atnaujinti; nurodyta pareiškėjui tikslinti reikalavimą ir bylos šalis, taip pat paaiškinti, kuo pasireiškė jo patirta turtinė ir neturtinė žala; paprašyta pareiškėjo pateikti duomenis (įrodymus), kad teismas galėtų juos įvertinti.

2018 m. balandžio 9 d. teisme gautas pareiškėjo patikslintas skundas. Prie patikslinto skundo pareiškėjas teismui nepateikė rašytinių įrodymų apie tai, kada jam buvo įteiktas Komisijos sprendimas, taip pat neįvykdytas teismo nurodymas patikslinti reikalavimą dėl nuobaudos atsakovui skyrimo už atsisakymą vykdyti antstolio nurodymą bei pateikti turtinės žalos atsiradimą ir dydį pagrindžiančius įrodymus.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi, be kita ko, pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotais.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, t. y. neįvykdė 2018 m. kovo 26 d. nutarties, todėl jo skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotais. Teismas pažymėjo, kad iš pareiškėjo neatimama teisė kreiptis į teismą su nauju, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus atitinkančiu skundu.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir priimti jo skundą nagrinėti.

Pareiškėjas nurodo, jog termino skundui paduoti jis nepraleido, nes Komisijos sprendimą gavo 2018 m. vasario 19 d. Atnešęs į teismą patikslintą skundą, teismo darbuotojai paaiškino, kad minėto termino nepraleido, tačiau neturėdamas pinigų, negalėjo padaryti voko kopijos ir pateikti ją teismui, o darbuotoja ją nemokamai padaryti atsisakė.

Pareiškėjas paaiškina, kad turtinė žala kilo dėl to, jog atsakovas, pažeisdamas teisės aktus, įregistravo jo vardu nesančius žemės sklypus. Dokumentai patvirtina, kad trūksta 1,3966 ha žemės. Nebaigtas žemės grąžinimo procesas, nors dar yra laisvos (neužstatytos) žemės, kurią galima grąžinti. Žemės užstatinėjama toliau. Nuosavybės teisės turėjo būti perregistruotos visai buvusiai jo tėvo nuosavybei, tačiau atsakovas, nors ir turėdamas apie tai duomenis, neteisėtai registravo ją kitiems asmenims individualių namų statybai. Dėl atsakovo kaltės pareiškėjas turi mokėti neteisėtus mokesčius, delspinigius, vykdomas išieškojimas, turi mokėti antstoliams, nors žemės trūksta dar nuo 2003 m. Pareiškėjas mokesčius mokėjo ir už savo motiną. Valstybinė mokesčių inspekcija piktybiškai nepateikia mokestinių įmokų sumos. Teisingumo ministerija įvertino jo turtą 241 448,87 Eur suma, tačiau žalą sudaro didesnė suma, nes ūkis iki šiol naikinamas, žemės vertė kinta, negali prašyti žalos atlyginimo už 9,49 ha plote iškirstus vaismedžius. Nuosavybė neatkurta į 9,49 ha žemės.

Pareiškėjas teigia, kad neturtinė žala kilo dėl to, jog nuosavybės teisių atkūrimo procesas nebaigtas nuo 1991 m. balandžio 29 d. Jis prarado sveikatą, kelis kartus buvo bandoma jį nužudyti. Mano, kad buvo nužudyta jo motina, brolis ir kiti, be to, jie visą laiką skurdo.

Apibendrindamas pareiškėjas nurodo, kad iki galo neatkūrus nuosavybės teisių, buvo priverstinai įregistruota žemė, todėl atsirado galimybė neteisėtai reikalauti mokėti mokesčius.

Pareiškėjas pažymi, kad skundo reikalavimus tikslinti ir teikti dokumentus gali iki teismo išėjimo priimti sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas ir patikslintas skundas laikyti nepaduotais, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija bylos medžiaga nustatė, kad pareiškėjas 2018 m. kovo 19 d. (b. l. 2) pateikė teismui skundą, prašydamas: 1) panaikinti VĮ Registrų centro Šiaulių filialo 2017 m. gruodžio 18 d. raštą Nr. (8.4.3.)ŠG-2549 „Dėl nekilnojamojo turto registro duomenų“ ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2018 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. csprI-43; 2) priteisti 241 448,87 Eur turtinės žalos atlyginimą; 3) priteisti 1 000 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 4) už atsisakymą vykdyti antstolio nurodymą skirti atsakovui nuobaudą pagal CPK 585 straipsnį.

Pareiškėjas, vykdydamas pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartį bei šalindamas joje nurodytus skundo trūkumus, pateikė patikslintą skundą (b. l. 22–28), nebenurodydamas pradiniame skunde suformuluoto ketvirtojo reikalavimo, t. y. paliko tik reikalavimus panaikinti ginčijamus sprendimus, priteisti turtinę ir neturtinę žalą.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi (b. l. 62–63) pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotais, nes pareiškėjas: 1) nepateikė rašytinių įrodymų apie tai, kada jam buvo įteiktas Komisijos sprendimas, 2) taip pat neįvykdytas teismo nurodymas patikslinti reikalavimą dėl nuobaudos atsakovui skyrimo už atsisakymą vykdyti antstolio nurodymą bei 3) pateikti turtinės žalos atsiradimą ir dydį pagrindžiančius įrodymus.

ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu; tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde ir patikslintame skunde suformulavo reikalavimą panaikinti VĮ Registrų centro Šiaulių filialo 2017 m. gruodžio 18 d. raštą Nr. (8.4.3.)ŠG-2549 „Dėl nekilnojamojo turto registro duomenų“ ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2018 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. csprI-43.

Pareiškėjas su atskiruoju skundu pateikė voko, kuriame gavo Komisijos sprendimą, kopiją (b. l. 70). Iš ant šio voko esančio pašto spaudo su data matyti, kad pareiškėjas jį gavo 2018 m. vasario 19 d. Pareiškėjas skundą teismui dėl minėto Komisijos sprendimo panaikinimo pateikė 2018 m. kovo 19 d. (b. l. 2), t. y. nepraleidęs ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto vieno mėnesio skundo padavimo termino, skaičiuojamo nuo ginčijamo sprendimo įteikimo dienos.

Kaip jau buvo minėta prieš tai, pareiškėjas patikslintame skunde nebesuformulavo reikalavimo už atsisakymą vykdyti antstolio nurodymą skirti atsakovui nuobaudą (b. l. 27), todėl neturėjo pareigos jį patikslinti.

Tuo tarpu dėl skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyto motyvo, jog pareiškėjas nepateikė turtinės žalos atsiradimą ir dydį pagrindžiančių įrodymų, pažymėtina, kad šis argumentas būtų svarbus nagrinėjant pareiškėjo reikalavimo atlyginti turtinę žalą pagrįstumo klausimą iš esmės ir galėtų būti motyvas minėto reikalavimo netenkinti, tačiau minėtas pirmosios instancijos teismo argumentas nėra reikšmingas sprendžiant skundo priėmimo klausimą.

Iš to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai pareiškėjo skundą ir patikslintą laikė nepaduotais skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas Dainius Raižys Virginija Volskienė