2332c336-692f-43db-ba9c-e16afa6dff90 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-658-577/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29141-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.26 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio V.

M. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ; suinteresuoti asmenys: skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Direta“, iÅ¡ieÅ¡kotoja bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, akcininkas A. K.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis V. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skolininkei UAB „Direta“ skirti iki 289 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo ar kliudymo dienÄ , t. y. nuo 2017 m. balandžio 4 d.

PareiÅ¡kime nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2016 m. rugpjūčio 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-5929 dėl 33 382,89 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Direta“ BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai. 2017 m. kovo 28 d. iÅ¡siųstas reikalavimas per 10 dienų raÅ¡tu pateikti antstoliui duomenis apie įkeisto turto realiÄ buvimo vietÄ ; reikalavimas įteiktas 2017 m. balandžio 4 d., tačiau UAB „Direta“ antstolio reikalavimo neįvykdė.

Taip pat nurodyta, kad VÄ® Registrų centro duomenimis, A. K. yra UAB „Direta“ akcininkas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, skyrė UAB „Direta“ akcininkui A. K. 50 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ valstybės naudai, iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ iÅ¡ A. K. asmeninių lėšų. KitÄ antstolio praÅ¡ymo dalį atmetė. Teismas nustatė, kad 2017 m. kovo 28 d. patvarkymo pagrindu iÅ¡siųstas reikalavimas raÅ¡tu pateikti antstoliui duomenis apie įkeisto turto realiÄ buvimo vietÄ .

Reikalavimas įteiktas 2017 m. balandžio 4 d., tačiau byloje nėra duomenų apie patvarkymo įvykdymÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio nuostatomis, skolininko UAB „Direta“ akcininkui A. K. teismas skyrė 50 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , kadangi savo veiksmais skolininkas kliudo antstoliui atlikti vykdymo veiksmus bei užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 3. Suinteresuotas asmuo A. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir baudÄ civilinėje byloje Nr. 2VP-35872-734-2017.

Nurodė, kad jam nesuprantama, kodėl teismas baudos neskyrė įmonės direktoriui G. B. – M., kuris VĮ Registrų centro duomenimis paskirtas nuo 2014 m. liepos 24 d. Taip pat pažymėjo, kad 2012 m. gruodžio 14 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi A. K. pardavė visas turimas akcijas A. S.. Nors ši sutartis neužregistruota VĮ Registrų centre, pasak apelianto, jis nebeturi jokių teisių ir pareigų, susijusių su šia įmone, todėl bauda turi būti panaikinta.

4. Antstolis V. M., taip pat suinteresuoti asmenys UAB „Direta“, BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

6. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, t. y. Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä , 2012 m. gruodžio 14 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ .

7. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kadangi Å¡iuo atveju teismas antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už reikalavimo nevykdymÄ iÅ¡nagrinėjo nepranešęs apeliantui; naujai pateikiamais įrodymais grindžiami atskirojo skundo argumentai, o dokumentai dalyvaujantiems asmenims buvo iÅ¡siųsti su atskiruoju skundu ir jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus ir juos vertina (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis).

8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė baudÄ UAB „Direta“ akcininkui A. K. už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .

9. Kaip minėta, teismas, skirdamas skolininkės akcininkui A. K. baudÄ , vadovavosi CPK 645 straipsnio nuostatomis. CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.

10. Taigi, iÅ¡ minėto teisinio reglamentavimo matyti, jog CPK 645 straipsnis taikytinas tuomet, kai antstolio reikalavimas pateikiamas skolininkui ir jame aiÅ¡kiai apibrėžta, kad reikalavimÄ pateikus juridiniam asmeniui, už jo vykdymÄ atsako juridinio asmens vadovas. Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas minėtu teisiniu pagrindu baudÄ A. K. kaip skolininkės UAB „Direta“ akcininkui skyrė nepagrįstai. Duomenų, kad apeliantas yra Å¡ios įmonės vadovas (ar faktiÅ¡kai veikia kaip vadovas) nėra; kaip ir nurodyta atskirajame skunde, Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Direta“ vadovas nuo 2014 m. liepos 24 d. paskirtas G. B. – M.

11. Antstolis pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skolininkei UAB „Direta“ skyrimo grindė CPK 585 straipsniu, kurio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį - asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

12. Å iuo atveju, reikalavimas pateiktas UAB „Direta“, t. y. juridiniam asmeniui, skirdamas baudÄ , teismas turėjo nustatyti, kad A. K. yra atsakingas už sprendimo vykdymÄ , tačiau jokių argumentų Å¡iuo klausimu skundžiamoje nutartyje nenurodė. Antstolio pareiÅ¡kime tokių duomenų taip pat nėra. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad apeliantas A. K. Juridinių asmenų registre registruotas skolininkės UAB „Direta“ akcininku, tačiau Å¡is faktas savaime nepatvirtina jo atsakomybės už teismo sprendimo vykdymÄ . Be to, apeliantas pateikė 2012 m. gruodžio 14 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria A. K. pardavė visas UAB „Direta“ turimas akcijas A. S.; ir Å¡i aplinkybė byloje esančiais dokumentais nepaneigta. Antstolio pareiÅ¡kime taip pat nėra nurodyta, jog A. K. žinoma įkeisto turto buvimo vieta, ir kad antstolio reikalavimas buvo pateiktas ne skolininkui (UAB „Direta“), o apeliantui asmeniÅ¡kai.

13. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartimi teismas baudÄ akcininkui A. K. paskyrė nesant pakankamai duomenų, jog bÅ«tent jis atsakingas už teismo sprendimo vykdymÄ , todėl apelianto atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria A. K. paskirta bauda už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , naikintina. Nors antstolis prašė skirti baudÄ UAB „Direta“, reikalavime nenurodydamas konkretaus asmens, tačiau atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotu asmeniu įtrauktas tik akcininkas A.

K., o kiti asmenys apskritai neminimi, akivaizdu, jog antstolis siekė, kad bauda būtų skirta A. K., kaip įmonės akcininkui. Dėl aukščiau paminėtų aplinkybių panaikinus pirmosios instancijos nutartį, klausimas išspręstinas iš esmės – antstolio pareiškimas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, kuria UAB „Direta“ akcininkui A.

K. paskirta 50 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ valstybės naudai, iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ iÅ¡ A. K. asmeninių lėšų, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio pareiÅ¡kimÄ atmesti. Teisėja Jadvyga Mardosevič