23319310-1f71-443f-afaf-e9758ca8a7f9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. PK-271-89/2011Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.2.; (S) 2.3.6.; 2.9.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio mėn. 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė ValoÅ¡inaitė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, Erikai Ziniutei, Danylai Budanovui, dalyvaujant nukentėjusiajam S. R., jo atstovui advokatui P. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ privataus kaltinimo bylÄ , kurioje S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, besiregistruojantis darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

S. S. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo kaltintojo S. R. sveikatÄ :jis, 2010-05-24, apie 10.30 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, S. R. atvykus pasiimti nusipirkto automobilio, pasitiko sakydamas, kad jo (S. R.) skambutis per iÅ¡eigines trukdė ilsėtis, smogė stiprų smÅ«gį į nosį, dėl ko S. R. padarytas nosies kaulų lūžimas su poslinkiu. Å ie sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis S. S. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-05-22 į darbovietę atvykęs S. R. prašė parduoti automobilį, kuris priklausė jo (kaltinamojo) sugyventinei D.

M. 2010-05-23 (sekmadienį) buvo susitarta, kad maÅ¡ina jam bus perduota pirmadienį. Sekmadienio vakare, apie 21 val., S. R. paskambinęs klausė, kada bus atiduota maÅ¡ina. Jis (S. S.) atsakė, kad automobilio atiduoti negali, nes nėra draudimo. Pirmadienį S. R., apie 10 val. atvyko į darbovietę. Jis dar buvo skolingas nedidelę sumÄ pinigų. Jie „apsižodžiavę“. Po to, jis nuėjęs į garaÅ¾Ä paėmė ir atnešė parduotos maÅ¡inos dokumentus, pirkėjas atidavė likusiÄ dalį nesumokėtų pinigų.

Jis (S. S.) pasakė, kad maÅ¡inÄ Å¡iandienÄ galėsiÄ s pasiimti. Taip jie iÅ¡siskyrę. Teigia, kad buvo tik „apsižodžiavimas“, kad smÅ«gio ar sumuÅ¡imo nebuvo. Kodėl S. R. nurodo, jog sumušė ir sulaužė nosį, jis (S. S.), neturįs supratimo. Nukentėjusysis S. R. parodė, kad dėl maÅ¡inos pirkimo tarėsi su savininke D. M.. Å alia buvo ir S. S.. Jis atidavė beveik visus pinigus, trÅ«ko tik 60-ies litų. Pardavėja pažadėjo sutvarkyti dokumentus ir informuoti apie jos iÅ¡registravimÄ .

Tačiau sutartu laiku D. M. nepaskambino. Jis ėmęs nerimauti ir, bijodamas bÅ«ti apgautas, paskambino pats. Jam D. M. pasakė, kad ji su S. S. yra iÅ¡vykę. Nuvykus prie nupirkto aikÅ¡telėje stovinčio automobilio, sargas patvirtino, kad D. M. su S. S. maždaug prieÅ¡ 15 minučių iÅ¡vyko. Jis D. M. paskambino antrÄ kartÄ . Atsiliepė S. S. ir pasakė, kad „šiandien jau viskas“. Jis bandęs susitarti, praÅ¡ydamas, kad bÅ«tų atiduoti maÅ¡inos dokumentai, nes bijojęs, kad Å¡is automobilis gali bÅ«ti parduotas kam nors kitam.

Jis, pasisiÅ«lęs atvykti pats, ir paprašė, kad dokumentus iÅ¡mestų pro langÄ Â (mažiau sutrukdytų). Tuomet jam S. S. pasiÅ«lė „gauti į galvÄ â€œ.Atvykus pirmadienį, pasitiko S. S. iÅ¡ karto suduodamas apie 5-is smÅ«gius. Jie buvo suduoti į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, vienas jų į nosį. Sumušė S. S. dėl to, kad dėl telefoninio skambučio buvo apkaltintas trukdymu ilsėtis. Jis atidavė S. S. likusius pinigus, o Å¡is –dokumentus. Jis buvo visas kruvinas, apsiverkęs. Nuvykęs pas dėdę, kuris jam patarė kreiptis į medikus.

Miesto ligoninėje buvo padarytas galvos rentgenas. Medikai tvarkė pasuktÄ Ä¯ Å¡onÄ nosį. Po to, nuvyko į policijÄ , kur buvo paimtas pareiÅ¡kimas, kreipėsi pas ekspertus. Po Å¡io įvykio naktimis negalėjęs miegoti. Mėlynės pranyko tik po kelerių dienų. Iki Å¡iol sunku kvėpuoti, dar reikės kreiptis į medikus. Skaudžiausia buvo pajusti pažeminimÄ . Jo sumuÅ¡imÄ matė aikÅ¡telės darbuotojai Jonas ir Remigijus. Tačiau jie S. S. nestabdė, muÅ¡ti taip pat nepadėjo.             Dėl vaistų, degalų pirkimo, važiavimo pas medikus, dėl medicininės apžiÅ«ros jam padaryta 323,59 Lt turtinė žala.

Neturtinę žalÄ Ä¯vertina 5000 litų – nes buvo pažemintas ir sugniuždytas, be to, iki Å¡iol keičiantis orams skauda nosis, dar, matomai ne kartÄ , teks kreiptis į medikus. Pageidauja, kad Å¡i žala bÅ«tų priteista iÅ¡ kalto asmens.Liudytoja D. M. parodė, kad susitarus su S. R. dėl maÅ¡inos pirkimo, jam davė savo telefono numerį. Pirkėjui atvykus į aikÅ¡telę, susitarė, kad ji iÅ¡registruos automobilį ir jį atiduos pirmadienį. S. R. visos pinigų sumos nedavė. Apie įvykusį konfliktÄ nieko nežino.

Jai S. S. sakė, kad lankėsi policijoje, nes paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas, jog jis sumušė SigitÄ . Apie šį įvykį jai S. S. nieko nepasakojo.Liudytojas J. P. parodė, kad S. S. pažįsta, jie kartu dirbo. S. R. yra matęs porÄ kartų. Kai S. R. atvyko pas S. S. jis matė, taip pat matė, kad jie susibarė, bei tai, kad Sergėjus rankose turėjo dokumentus. Jis dirbo ir buvo pasitraukęs į kitÄ aikÅ¡telės galÄ . Jis matė, kad vaikinas sėdęs į automobilį iÅ¡važiavo. Vaikino veido nematė.

Jį matė iÅ¡ nugaros. Dėl ko įvyko konfliktas, nežino, paties įvykio nematė. Liudytojas J. Č. parodė, kad jam bÅ«nat darbe, apie 10 val., pas jį atvyko S. R.. Jis buvo kreiva nosimi ir „fingalu“. Pataręs kreiptis į policijÄ . Sigitas pasakė, kad pirko maÅ¡inÄ ir gavo į galvÄ . IÅ¡ ko pirko maÅ¡inÄ , neminėjo. Sigitui pasakęs, kad kreiptųsi į medikus ir iÅ¡sitiesintų nosį. Jis SigitÄ pažįsta kaip nekonfliktiÅ¡kÄ vaikinÄ .Liudytoja O. R. parodė, kad nukentėjusysis S. R. yra jos brolis.

Jis, apie 11-12 val,. atvyko pas jÄ sulaužyta nosimi. Po kurio laiko Sigitas jai papasakojo, kad pirko iÅ¡ Sergėjaus maÅ¡inÄ , kad jis smogė į nosį dėl telefoninio skambučio sekmadienį. Jie yra naÅ¡laičiai, gyvena atskirai. Brolis mokosi, gauna paÅ¡alpÄ .IÅ¡ 2010-05-13 specialisto iÅ¡vados Nr. G 762/10 (03) matyti, kad S. R. padaryta nosies kaulų lūžimas su poslinkiu. Sužalojimai padaryti kietų bukų, galimai turinčių ribotÄ pavirÅ¡ių daiktų poveikyje, galimai nukentėjusiojo deklaruojamu ir medicininiuose dokumentuose užfiksuotu laiku.

Sužalojimas padarytas ne mažiau vieno traumuojančio kontaktinio smÅ«ginio poveikio pasekoje. Sužalojimai S. R. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl patirto sužalojimo sveikata sutrikdyta iki 10 dienų laikotarpiui (b.l. 8).Teismas kritiÅ¡kai vertina S. S. parodymus, kad jis S. R. nesumušė, kad tarp jų įvyko tik žodinis konfliktas. Å ie parodymai vertintini kaip pasirinktas gynybos bÅ«das bei bandymas suÅ¡velninti atsakomybę. Teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti nukentėjusiojo parodymais, kurie dėl esminių faktinių aplinkybių nurodymo tiek Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1-ojo PK teismui pateiktoje medžiagoje, kuriais remiantis atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tiek teisminio nagrinėjimo metu buvo nuoseklÅ«s. Tai, kad S. S. nukentėjusiojo S. R. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , patvirtina ir liudytojų J.

Č., O. R. parodymai, kurie teismui nekelia abejonių.Aptartais įrodymais S. S. kaltė dėl S. R. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo pilnai įrodyta. Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. kvalifikacijai, nes kaltinamasis suduodamas smÅ«gį į nosį ir padarydamas kaulų lūžimÄ su poslinkiu, nežymiai sutrikdė S. R. sveikatÄ .Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į nusikalstamos veikos tyčinį pobÅ«dį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Pažymėtina, kad sveikata nukentėjusiajam sutrikdyta dėl mažareikšmės dingsties (priežasties). Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – jis buvo ankščiau teistas, teistumas išnykęs. Šiuo metu nedirbantis, tačiau registruojasi darbo biržoje. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti, S. S. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Byloje pareikštas nukentėjusiojo S. R. civilinis ieškinys: dėl neturtinės žalos 5.000 litų, 323,59 Lt dėl turtinės žalos bei 1100,- litų proceso išlaidų.Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. nuostata – neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, fizinius praradimus. Todėl teismas, įvertindamas neturinę žalÄ pinigais, nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes: žalos pasekmes – S. R. patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus dėl normalių bendravimo galimybių netekimo, pažeminimÄ .

Taip pat atsižvelgiama į žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį: kaltinamasis S. S. yra darbingas, tačiau Å¡iuo metu registruojasi darbo biržoje, į tai, kad jis padarė tyčinį nusikaltimÄ , atsižvelgiama į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei siekiant nukentėjusiojo ir žalÄ padariusio asmens interesų pusiausvyros- keturių tÅ«kstančių (4000) litų suma laikytina teisingu neturtinės žalos atlyginimu. IÅ¡ S. S. nukentėjusiojo naudai priteistinas civilinis ieÅ¡kinys dėl 323,59 Lt turtinės žalos bei 1100 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų (advokatui).S. S. Å¡ioje byloje kardomoji priemonė nepaskirta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 306 str., 407 str., n u s p r e n d ž i a :

S. S., pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d. ir nuteisti laisvės apribojimo bausme aÅ¡tuoneriems mėnesiams (8 mėnesiams), įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.IÅ¡ S. S. nukentėjusiojo S. R. naudai priteisti neturtinę žalÄ 4000,- litų (keturių tÅ«kstančių) sumÄ , proceso iÅ¡laidas: 1200,- litų už advokato paslaugas bei 323,59 Lt turtinę žalÄ . Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Danutė Valošinaitė