2017-12-12 Nr. AB-23179-3-62-3-01673-2017-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1044-624/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01673-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. I. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. I. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. I. su skundu dėl atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir atsakovas) veiksmų kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi (b. l. 19–20) pareiškėjai A. I. nustatė terminą iki 2017 m. rugpjūčio 24 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nenurodė tikslaus ir aiškaus skundo pagrindo, t. y. tikslių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti apie konkrečius neteisėtus atsakovo veiksmus (neveikimą) pareiškėjos atžvilgiu.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 2 d. nutartimi (b. l. 22) pareiškėjos skundą laikė nepaduotų, kadangi ji nepateikė teismui patikslinti skundo, taip pat nepateikė prašymo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėja 2017 m. spalio 11 d. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 25), kuriame prašė pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėja nurodė, kad ne visada prisijungia prie EPP sistemos, todėl ne visada gali perskaityti ar išsiųsti dokumentus.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 13 d. nutartimi (b. l. 28–29) nustatė pareiškėjai terminą iki 2017 m. spalio 27 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nėra aiškiai ir tiksliai suformulavusi atskirojo skundo pagrindo. Be to, nėra aišku, kada pareiškėja gavo Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartį.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi pareiškėjos atskirąjį skundą laikė nepaduotu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 138 str. 2 d.).

Teismas nurodė, kad pareiškėjos atskirasis skundas neatitiko ABTĮ 134 straipsnio reikalavimų, todėl buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Nustatytu terminu pareiškėja A. I. teismui nepateikė patikslinto atskirojo skundo, taip pat nepateikė prašymo pratęsti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, todėl, pareiškėjai nepašalinus atskirojo skundo trūkumų, teismas jį laikė nepaduotu.

III. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį.

Pareiškėja teigia, kad ji negavo Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarties dėl Elektroninės bankininkystės trikdžių, todėl negalėjo žinoti, kad yra nustatytas terminas jos skundo trūkumams pašalinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėja atskiruoju skundu ginčija Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį, kuria atskirasis jos skundas laikytas nepaduotu.

Pateiktais duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjos skundas neatitinka ABTĮ nustatytų reikalavimų, 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjai nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalinus, Kauno apygardos administracinis teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartimi jos skundas laikytas nepaduotu. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismas 2017 m. spalio 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2017 m. spalio 27 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Kadangi nustatytu terminu pareiškėja atskirojo skundo trūkumų nepašalino, teismas, nurodęs, kad pareiškėjos skundas neatitiko ABTĮ 134 straipsnio reikalavimų, 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi pareiškėjos atskirąjį skundą laikė nepaduotu. Pareiškėja pateikė teismui atskirąją skundą, kuriame nurodė, kad dėl Elektroninės bankininkystės trikdžių nežinojo, kad yra nustatytas terminas jos atskirojo skundo trūkumams pašalinti, todėl prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį.

Pažymėtina, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.). Reikalavimai apeliacinio skundo turiniui yra nustatyti ABTĮ 134 straipsnyje. Jeigu apeliacinis skundas neatitinka ABTĮ 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties grąžinti apeliacinį skundą apeliantui gali būti paduodamas atskirasis skundas (ABTĮ 138 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjos 2017 m. spalio 11 d. atskirasis skundas neatitiko ABTĮ 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl teismas 2017 m. spalio 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2017 m. spalio 27 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Nustatytu terminiu atskirojo skundo trūkumų nepašalinus, pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir nutartimi grąžino pareiškėjai.

Nors pareiškėja teigia, kad apie 2017 m. spalio 13 d. nutartį nieko nežinojo dėl elektroninės bankininkystės trikdžių, jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nenurodė ir nepateikė, todėl toks argumentas atmetamas kaip neįrodytas.

Atsižvelgus į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškinęs ir taikęs proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. I. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Irmantas Jarukaitis

Ramutė Ruškytė