23307d88-e9af-4a02-b423-884cb8741dce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-25364-155/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18770-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.17. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu2016 m. liepos 7 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „N.“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui M. G.,nustatė:ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 305,07 Eur negrÄ Å¾into kredito, 60,74 Eur palÅ«kanų, 64,75 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2014-02-16 ieÅ¡kovas UAB „N.“ ir atsakovas M. G. naudodami nuotolinio ryÅ¡io priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį SP159785, kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 434,43 Eur (1500 Lt) kreditÄ (toliau – Kreditas), o atsakovas įsipareigojo savalaikiai grÄ Å¾inti KreditÄ bei mokėti 73,93 proc. metines palÅ«kanas, Å¡io kredito bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 110,86 proc. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė bei suteikto kredito ir palÅ«kanų ieÅ¡kovui nesumokėjo.

IeÅ¡kovas papildomai paskaičiavo atsakovui 64,75 EUR delspinigius. Atsižvelgiant į Å¡ias visas aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. A. M. G. ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka 2016-06-03 asmeniÅ¡kai. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių bei nustačius, kad yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai, esant tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymams, teismas priima sprendimÄ už akių.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2014 m. vasario 16 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis SP159785 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 434,43 Eur (1500 Lt) kreditas, o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti 73,93 proc. metines palÅ«kanas.

Kreditas buvo suteiktas 360 dienų terminui. Prie ieÅ¡kinio pateikti įrodymai patvirtina kredito suteikimo faktÄ . Kaip nurodo ieÅ¡kovas, kredito gavėjas (atsakovas) savo sutartinių įsipareigojimus tinkamai nevykdė, todėl susidarė įsiskolinimas, kurį sudaro 305,07 EUR negrÄ Å¾intas kreditas.CK 6.38 str. 1 d. yra numatyta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.63 str. 1 d. 1 p. yra numatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos. CK 6.881 str. 1 d. yra nustatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. CK 6.881 str. 2 d. yra nurodyta, jog kreditavimo santykiams paskolos sutarčių bendrosios normos taikomos tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir kreditavimo taisyklėms.

CK 6.873 str. 1 d. yra nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Lietuvos A. T. yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog prievolė laikoma įvykdyta netinkamai jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ar bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos A. T. 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

Pažymėtina, jog paskolos grÄ Å¾inimas tik iÅ¡ dalies yra laikytinas netinkamu prievolės vykdymu, todėl skolininkas tokiu atveju yra laikytinas pažeidusiu prievolę. Atsižvelgiant į tai, į CK 6.881 str. 1 ir 2 d., CK 6.873 str. 1d, CK 6.38 str. 1 d. bei CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir į tai, kad atsakovas nėra grÄ Å¾inęs 305,07 Eur kredito, atsakovas M. G. laikytinas pažeidusiu prievolę, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistini 305,07 Eur skolos negrÄ Å¾into kredito. Lietuvos A. T. praktikoje palÅ«kanos yra apibÅ«dinamos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos) (Lietuvos A.

T. 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).Atsižvelgiant į tai, kad kredito sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti palÅ«kanas, laikytina, jog atsakovas įsipareigojo kredito davėjui mokėti mokestines (pelno) palÅ«kanas, kadangi mokestinės palÅ«kanos atlieka bÅ«tent tokiÄ pačiÄ funkcijÄ , kokiÄ atlieka minėtoje sutartyje nustatytos palÅ«kanos. Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos A.

T. 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nėra apmokėjęs pelno palÅ«kanų, 60,74 Eur palÅ«kanų priteistina ieÅ¡kovui UAB „N.“ iÅ¡ atsakovo M. G..CK 6.71 str. 1 d. yra nustatyta, kad netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.256 str. 1 d. sako, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles. CK 6.256 str. 2 d. numato, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Kasacinio teismo konstatuota, kad netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis (Lietuvos A. T. 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016). Lietuvos A. T., aiÅ¡kindamas netesybas reglamentuojančias normas, yra pabrėžęs, kad netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (Lietuvos A. T. 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

CK 6.258 str. 1 d. yra nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. įtvirtinta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui gali bÅ«ti taikomos 0,05% pradelstos sumokėti sumos dydžio netesybos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o tokios netesybos skaičiuojamos 180 dienų. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., CK 6.71 str. 1 d., CK 6.256 str. 1 d., CK 6.256 str. 2 d. ir CK 6.258 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo M.

G. priteistina 64,75 Eur delspinigių ieÅ¡kovo UAB „N.“ naudai.CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas turi pareigÄ mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesinės palÅ«kanos). Tokia skolininko pareiga yra detalizuojama CK 6.210 str. 1 d., kuri nustato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Lietuvos A. T. yra pasakęs, jog procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę (Lietuvos A. T. 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005). Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 str. 2 d. pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos A.

T. 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, kuriÄ sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Ä® Å¡iÄ sumÄ gali bÅ«ti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palÅ«kanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir (arba) netesybos (Lietuvos A.

T. 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d. iÅ¡ atsakovo priteistina 5 proc. dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 str. nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus prie ieÅ¡kinio priedus sudaro 15 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 288 straipsniais,nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „N.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 305,07 Eur negrÄ Å¾into kredito, 60,74 EUR palÅ«kanų, 64,75 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2016 m. gegužės 26 d. teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                  Rima KruÅ¡nienė