232f459e-db34-4e32-9db5-97b7b24810fb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2075-153/2011pirmosios instancijos teismo teisėjas Romaldas ŠuliokasProcesinio dokumento kategorija 121.1,121.15,121.21,121.22, 21.4.2.6; 21.4.2.7; 21.6; 34.3;  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič, kolegijos teisėjų Izoldos Nėnienės, Neringos Venckienės, sekretoriaujant Vaidai Andruškevičiūtei, Simonai Matusevičiūtei,dalyvaujant ieškovei A.

V.,jos atstovui advokatui V. M., atsakovams R. M., Laimai D. P., L. M., atsakovų atstovui advokatui A. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. V. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9-217/2011 pagal ieÅ¡kovės A. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams L. M., Laimai D. P., R. M., uždarajai akcinei bendrovei „Judrės medis“, tretiesiems asmenims Kauno miesto 1-ojo notarų biuro notarei R.

L., Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarei D. V., valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, V. N., uždarajai akcinei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ dėl dalies paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu bei dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė A. V. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo panaikinti Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarės D. V. 2008-04-07 iÅ¡duotÄ L.

M., Laimai D. P. ir R. M. Paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ (reg. Nr. 3069), dalyje dėl 6,9700 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas - (duomenys neskelbtini) IÅ¡orų k.v., sklypo adresas - Å afarkos k., Jonavos r. sav., žemės sklypo vidutinė rinkos kaina – 35 534 Lt (toliau ginčo sklypas), paveldėjimo; panaikinti 2008-07-21 sutartį, sudarytÄ notarės R. L. Kauno 1-ame notarų biure (Notarinio registro Nr. l-RL-3526) tarp L. M., Laimos D. P., R. M. ir UAB „Judrės medis“, dalyje dėl 6,9700 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Å afarkos k., Jonavos r. sav., pirkimo-pardavimo 37 500 Lt sumai; panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-09-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-17200-249/2008 dėl laikinųjų apsaugos priemonių; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad dėl ginčo sklypo vyksta teisminiai ginčai, todėl atsakovai, žinodami tai ir apie tai neinformuodami notaro, pažeidė sÄ Å¾iningumo principÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡ymu 2008-05-20 Kauno apygardos administracinis teismas taikė ginčo sklypo areÅ¡tÄ , tačiau Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija tik 2008-06-27 kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ su praÅ¡ymu uždėti žymÄ , kad bÅ«tų sustabdytas įsakymo vykdymas. Atsakovai apgaulės bÅ«du įsigijo ir pardavė ginčo žemės sklypÄ .Atsakovai L.

D. P. ir R. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ginčo sklypÄ jie paveldėjo po savo motinos mirties pagal įstatymÄ , nei paveldėjimo liudijimų iÅ¡davimo metu, nei vėliau sklypÄ parduodant, draudimų disponuoti ginčo sklypu nebuvo. Atsakovas UAB „Judrės medis“ prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kas daro atsakovui materialinę žalÄ , kadangi atsakovas užsiima medienos pirkimu, apdirbimu ir jos pardavimu.

IeÅ¡kovė galėjo pati kreiptis dėl paveldėjimo. Tretieji asmenys notarės R. L. ir D. V. prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad sandorio sudarymo metu disponuoti ginčo žemės sklypu draudimo nebuvo, ginčijamas paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo nei panaikintas, nei sustabdytas. IeÅ¡kovė neturi pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kinio CK 1.91 str. pagrindu, nes nėra apgautoji Å¡alis.Tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei neteisėtÄ .

Nurodė, kad paveldėjimų iÅ¡davimo metu ginčo sklypui nebuvo pritaikytų apribojimų, iÅ¡duodant paveldėjimus notarių neteisėtų veiksmų nenustatyta. Tretysis asmuo VÄ® Registrų centro Kauno filialas nurodė, kad neturi pagrindo sutikti ar nesutikti su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, nes ieÅ¡kinio reikalavimai nėra susiję su jo teisėmis ir pareigomis.Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 8 d. sprendimu ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 259,66 Lt valstybei iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nustatė, kad atsakovai L.

M., L. D. P. ir R. M. yra P. V. Mikalausko, mirusio 2001-10-06, ir J. M., mirusios 2007-12-26, vaikai. 2008-04-07 notarė D. V. iÅ¡davė atsakovams paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ , not. Nr. 3069, kuriuo jie po J. M. mirties lygiomis dalimis paveldėjo ginčo sklypÄ . 1998-06-12 Kauno apskrities sprendimu Nr. 46-5351 J. M. buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko M. P. turtÄ Ä¯ 6,97 ha ginčo žemės sklypÄ , grÄ Å¾inant natÅ«ra 0,26 ha žemės ir 6,71 ha miÅ¡ko ir dėl to priimtas Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymas Nr. 03-3497.

Ginčo 6,97 ha žemės sklypas Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas 1998-09-23, suteikiant įrašo Nr. 46/12318. 2008-07-21 sutartimi, not. reg. Nr. 1-RL-3526, atsakovai perleido ginčo 6,97 ha ir 7,47 ha žemės sklypus atsakovui UAB „Judrės medis“. Kauno apygardos administracinio teismo 2009-12-01 sprendimu panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 1998-06-12 sprendimas Nr. 46-5351 ir 1998-06-12 įsakymas Nr. 03-3497 1.1. p.. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-15 nutartimi šis Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

Kadangi visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymuose nustatyta tvarka, todėl teismo nuomone, notarė D. V. neturėjo priežasčių atsisakyti iÅ¡duoti teisėtiems paveldėtojams atsakovams paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovai žinojo, kad dėl žemės sklypo vyksta teisminiai ginčai, tačiau apie tai neinformavo notarės D. V. bei pažeidė sÄ Å¾iningumo principÄ ir apgaulės bÅ«du įgijo ginčo žemės sklypÄ .

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė negali ginčyti 2008-04-07 iÅ¡duoto paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimo, nes nepatenka asmenų, galinčių bÅ«ti įpėdiniais sÄ raÅ¡Ä .Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės teiginius, jog atsakovai pažeidė sÄ Å¾iningumo principÄ parduodami ginčo sklypÄ atsakovui UAB „Judrės medis“ bei veikė apgaulės bÅ«du, paneigia iÅ¡tirti įrodymai. Patvirtinti sandoriui nebuvo jokių kliūčių. Notarei R. L. 2008-07-21 atlikus paieÅ¡kÄ Centrinės hipotekos įstaigos turto areÅ¡to aktų registre pagal fizinius asmens, nustatyta, kad atsakovai neįraÅ¡yti turto areÅ¡to akte, pakartojus pagal žemės sklypų unikalius numerius buvo nustatyta, kad minėti žemės sklypai nėra areÅ¡tuoti ar įkeisti.

Sutarčiai (reg. Nr. l-RL-3526) patvirtinti Å¡alys pateikė visus reikiamus dokumentus, t.y. 2008-04-07 notarės D. V. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 3069, VÄ® Registrų centro Kauno filialo iÅ¡duotus pažymėjimus bei 2008-06-28 pažymas Nr. 44-2319523 ir Nr. 44-2319524 apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ Nekilnojamojo turo registre. Jokių apribojimų disponuoti turtu pardavėjams nebuvo nustatyta. Teismas pažymėjo, kad ginčyti sandorį CK 1.91 str. 1 d. pagrindu gali tik jį sudariusi Å¡alis, o ieÅ¡kovė sandorio sudarymo metu nebuvo sandorio Å¡alis.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A.

V. prašė Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-06-08 sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ - patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Su teismo sprendimu nesutiko dėl Å¡ių motyvų:1) Kauno apygardos administracinis teismas 2009-12-01 sprendimu panaikino apskrities Kauno virÅ¡ininko administracijos aktus, kuriais J. M. buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę bei miÅ¡kÄ . J. M. negalėjo bÅ«ti atkurtos nuosavybės teisės į žemę, nes M. P. buvo mirusi 1936 m.

Å ios žemės dalį paveldėjo pagal testamentÄ ieÅ¡kovės motina E. N. iÅ¡ savo tetos M. S., todėl pretendentė atkurti nuosavybės teises į jos žemę yra ieÅ¡kovė. Panaikintais aktais buvo pažeistos ieÅ¡kovės teisės atkurti nuosavybės teises į M. S. iki nacionalizacijos turėtÄ Å¾emę;2) kadangi J. M. buvo atkurtos nuosavybės teisės į asmens, kuriam nepriklausė nuosavybės teisė, todėl ieÅ¡kovė kaip teisėta testamentinė ir įstatyminė teisėtos žemės savininkės įpėdinė turi teisę ginčyti neteisėtai iÅ¡duotus paveldėjimo teisės liudijimus bei jų pagrindu sudarytus sandorius.

CK 5.8 str. neatima kitų asmenų teisės ginčyti sandorius, jei jie pažeidžia jų teises;3) dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos aktų panaikinimo ieÅ¡kovė kreipėsi 2000-06-07, todėl tiek J. M., tiek atsakovai apie Å¡ių aktų ginčijimÄ ir bylos nagrinėjimÄ buvo informuoti. Tai patvirtina Kauno apygardos administracinio teismo Å¡aukimai ir praneÅ¡imai apie teismo posėdžius, kurie įteikti atsakovams 2008-02-25. 2008-04-29 atsakovai paprašė teismo susipažinti su bylos medžiaga.

Atsakovai, susipažinę su Kauno apygardos administracinio teismo nagrinėjamos bylos medžiaga, ėmėsi priemonių perleisti neteisėtai paveldėtÄ Å¾emę tretiesiems asmenims ir dėl to elgėsi neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai bei naudojo apgaulę. Teismo motyvas, kad atsakovų nesÄ Å¾iningumas yra neįrodytas, nepagrįstas bylos medžiaga;4) teismas vertino tik aplinkybes suriÅ¡tas su atsakovų sÄ Å¾iningumo kriterijais. Tačiau kaip ieÅ¡kinio pagrindas buvo nurodytas Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimų ir įsakymų, kuriais J.

M. atkurtos nuosavybės į žemę, neatitikimas įstatymams  ir kad jie apskųsti administraciniam teismui. Teismas Å¡ių aplinkybių nevertino ir pažeidė CPK 185 str. ir 270 str. reikalavimus;5) teismas nevertino aplinkybės, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2009-12-01 sprendimu panaikintais Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos aktais, neatitinkančiais imperatyviosioms teisės normoms, buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę bei miÅ¡kÄ , Å¡iais sprendimais buvo pažeistas tiek vieÅ¡asis, tiek privatus interesas;6) Nekilnojamojo turto registre Nr. 46/12318 apie Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 1998-12-12 sprendimo Nr. 46-5351 ir tos pačios dienos įsakymo Nr. 03-3497 l.l punkto bei 1998-12-28 sprendimo Nr.46-5970 ir tos pačios dienos įsakymo Nr. 03-7788 3p. laikinÄ sustabdymÄ Å¾yma padaryta 2008-06-30.

Ginčijamas pirkimo-pardavimo sandoris buvo sudarytas 2008-07-21, todėl tiek notarė, tiek UAB „Judrės medis“ vieÅ¡ajame registre turėjo galimybę, jeigu jie bÅ«tų buvę pakankamai atidÅ«s ir rÅ«pestingi, sužinoti apie atsakovų teises į žemę ir miÅ¡kÄ pagrįstumÄ . Todėl pirkėjo negalima laikyti sÄ Å¾iningu įgijėju. Notarė, tvirtindama sutartį, turėjo galimybę nuotoliniu bÅ«du pasitikrinti iÅ¡duotos pažymos teisingumÄ ir padarytus po jos iÅ¡davimo pakeitimus, tačiau ji taip pat nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir atidi ir to nepadarė.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai L.

M., L.D. P., R. M. prašė apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė tokius motyvus:1) atsakovams nebuvo žinomi Kauno apygardos administracinio teismo priimti procesiniai dokumentai byloje dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko aktų pripažinimo negaliojančiais ir apie teismo veiksmus informuoti nebuvo. Minėtas teismo sprendimas nepakeitė apeliantės teisinės padėties, kad ji galėtų ginčyti paveldėjimo liudijimus, iÅ¡duotus atsakovams;2) panaikinus paminėtus sprendimus ir įsakymus, ieÅ¡kovė liko pretendente atkurti nuosavybės teises į M.

S. galimai turėtÄ Å¾emę. M. S. galimai turėtos žemės sklypo grÄ Å¾inimo klausimas neiÅ¡spręstas, nuosavybė jai neatkurta, neaiÅ¡ku ar ji iÅ¡ vis turėjo žemės sklypÄ ir, ar paminėti ir panaikinti sprendimai, įsakymai susiję su galimai M. S. priklausiusiu žemės sklypu. M. S. žemės sklypo valdymo faktas nuosavybės teise nėra įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas. IeÅ¡kovė realios teisės pretenduoti į ginčo žemę neturėjo, tai reiÅ¡kia, kad ji neturėdama reikalavimo teisės, negalėjo ginčyti paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo ir kitų sandorių, nes jų sudarymas jos teisių nepažeidė;

 3) apeliantė nebuvo ginčijamo sandorio Å¡alis. Apie tai, kad 2008-06-30 nekilnojamojo turto registre įregistruota žyma apie laikinÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 1998-06-12 sprendimo Nr. 46-5970 ir 1998-06-12 įsakymo Nr. 03-3497 galiojimo sustabdymÄ nei atsakovai, nei notarė nebuvo informuoti. Å iÄ aplinkybę patvirtina VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2010-09-29 raÅ¡te Nr. (3.1.6.)S-4965, esantys duomenys, kuriame patvirtinta, kad pažyma sandoriui paruoÅ¡ta ir iÅ¡duota 2008-06-28 apie sprendimo ir įsakymo laikino galiojimo sustabdymÄ notarei nebuvo praneÅ¡ta;4) apeliantė nebÅ«dama pirkimo-pardavimo sandorio Å¡alimi, neturėjo reikalavimo teisės panaikinti šį sandorį, nes jo sudarymas nepažeidė jos teisių ir teisėtų interesų.

Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad atsakovų paveldėtas ir vėliau parduotas žemės sklypas, galimai priklausė M. S., nenustatytas.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo notarė D. V. prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė Å¡iuos motyvus:1) ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji bÅ«tų priėmusi motinos E. N. palikimÄ ir paveldėjusi jos turtÄ ir turtines teises. Nėra pateikusi įrodymų, kurie patvirtintų, kad jos mama E. N. paveldėjo savo tetos M.

S. ginčo žemės dalį. Nėra duomenų, patvirtinančių, kad nekilnojamojo turto registre ginčo žemė nuosavybės teise bÅ«tų priklausiusi E. N. ir kad jos dukra, apeliantė A. V., turėtų teisę jÄ paveldėti. BÅ«ti kartu ir testamentine ir įstatymine E. N. įpėdine A. V. neturi pagrindo. Nėra įrodymų, patvirtinančių, kad E. N. buvo teisėta ginčo žemės savininkė. Tokio juridinio fakto nėra nustatyta. Apeliantės ieÅ¡kinys Jonavos rajono apylinkės teisme dėl juridinio fakto nustatymo paliktas nenagrinėtas dar iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

Nėra ne tik įrodymų, kad A. V. bÅ«tų teisėta E. N. įpėdinė (bÅ«tų priėmusi jos palikimÄ ), bet ir įrodymų, kad E. N. bÅ«tų buvusi teisėta ginčo žemės valdytoja. Byloje nėra įrodymų. kad apeliantei bÅ«tų atkurtos nuosavybės teisės į ginčo žemę kaip E. N. įpėdinei;2) ieÅ¡kovė nėra subjektas, kuriam įstatymu bÅ«tų suteikta teisė kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynybos. IeÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo.

Ieškinys pareikštas kitu pagrindu (dėl apgaulės), todėl apeliaciniu skundu apeliantė nepagrįstai išeina už ieškinio ribų. Ginčijamais sandoriais ieškovė nebuvo apgauta, nes nebuvo jų šalimi;3) teismas vertino aplinkybes dėl administracinių aktų panaikinimo. Vien administracinių aktų panaikinimas savaime dar nesukūrė ieškovei teisių į ginčo žemę. Nesant sprendimo ieškovės naudai atkurti nuosavybės teises į ginčo žemę teismas padarė pagrįstas išvadas, kad ieškovė neįrodė turinti teisę reikšti ieškinį.

IeÅ¡kiniu atsakovė gynė ne turimas pažeistas savo teises, bet tariamas savo teises į ginčo žemę;4) pagrindas ginčijamam sandoriui sudaryti buvo ne administraciniai aktai, o iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, kÄ patvirtina nekilnojamojo turto registro įraÅ¡ai apie atsakovų nuosavybės teisės į ginčo žemę įgijimo juridinį pagrindÄ . Sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė dar nebuvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinio dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo, todėl, galiojant juridiniam pagrindui, kuriuo pardavėjas įgijęs nuosavybės teisę j parduodamÄ objektÄ , nesant įrašų, kad dėl perkamo nekilnojamojo daikto vyksta teisminis ginčas, pirkėjas buvo pakankamai apdairus ir neturėjo pagrindo abejoti dėl įgyjamo daikto perleidimo teisėtumo.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo notarė R.

L. prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė tokius motyvus:1) apeliantė pirmosios instancijos teisme nesirėmė argumentu, kad ji turinti teisę ginčyti sandorius kaip motinos E. N. turto paveldėtoja. Be to, ji nėra pateikusi testamento, patvirtinančio, kad bÅ«tent ji yra E. N. turto, ir kokio konkretaus jos turto, testamentinė įpėdinė, nėra pateikusi jokių įrodymu, patvirtinančių savo giminystės ryšį su E. N.. Nėra įrodyta, kad E. N. turėjo teisę į ginčo žemę.

Administraciniai aktai, kuriais atsakovų motinai panaikinta teisė atkurti nuosavybės teises į ginčo žemę, savaime dar nesukÅ«rė teisės į Å¡iÄ ginčo žemę E. N. ar ieÅ¡kovei;2) ieÅ¡kovė, neturėdama teisės į ginčo žemę, neturėjo reikalavimo teisės ginčyti sandorių, kurių Å¡alimi ji nėra ir kurie nepažeidė jos teisių;3) tik apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė ėmė įrodinėti naujojo žemės įgyjėjo UAB „Judrės medis“ nesÄ Å¾iningumÄ .

IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad sandorio sudarymo metu registre buvo įraÅ¡as apie administracinių aktų galiojimo sustabdymÄ , nedarė negaliojančiu pardavėjų nuosavybės teisės įgijimo juridinio pagrindo, todėl nebÅ«tų buvę pagrindo atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ ;4) teisės ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ieÅ¡kovė neturi. IeÅ¡kovė nebuvo nė vieno ginčijamo sandorio Å¡alimi ir pati dėl apgaulės nenukentėjo. PagrindÄ ir dalykÄ ieÅ¡kiniui ieÅ¡kovė rinkosi pati, todėl teismas pats savaime neturėjo teisės iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų.

IeÅ¡kovei Å¡i byla buvo reikalinga dėl galimybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių netaikė teismas administracinėje byloje, ir kurių pagalba bÅ«tų užkirstas kelias tolimesniam ginčo žemės perleidimui.Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės panaikinama.Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.).         Bylos medžiaga įrodyta, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija 1998 06 12 sprendimu Nr. 46-5351 atkÅ«rė nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ -6,97 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini)Jonavos r., Užusalių sen..

Safarkos kaimas, kurio 6,7100 ha sudarė miÅ¡kas, 0,26-ha žemė atsakovų L.D. P., L. M., R. M. motinai J. M. (b.l.123-124,1t.). Atsakovų L.D. P., L. M., R. M. motina J. M. mirė 2007- 12 – 26 (1t.b.l.136), nepalikusi testamento, todėl atsakovai bÅ«dami įstatyminiais įpėdiniais, paveldėjo J. M. priklausiusi turtÄ pagal įstatymÄ (1t.,b.l.134-166). Atsakovams L.D. P., L. M., R. M. 2008 04 07 buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ ir atsakovai tapo paveldėto turto, tame tarpe ginčo žemės sklypo bendraturčiais (1t.b.l.167).      IeÅ¡kovė teigia, jog atsakovai yra nesÄ Å¾iningi, kadangi paveldėjo turtÄ Ä¯ kurį pretendavo ieÅ¡kovė, o ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ patvirtina, tas faktas, jog Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 1998 06 12 sprendimas Nr. 46-5351, kuriuo J.

M. buvo atkurtos nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ 6,97 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) Jonavos r., Užusalių sen.. Å afarkos kaimas yra panaikintas Kauno apygardos administracinio teismo 2009-12-01 sprendimu (2t.,b.l.74-77,2t.,84-87). Tačiau su ieÅ¡kovės motyvais sutikti negalima, kadangi kaip teisingai nurodė atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovai ir tretieji asmenis(4t.,b.l.103-113), panaikinus Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 1998 06 12 sprendimÄ Nr. 46-5351, kuriuo J.

M. buvo atkurtos nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ Â 6,97 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė neįgijo teisių į ginčo turtÄ , nes byloje nėra įrodymų , kad E. N. valdė ginčo žemę iki nacionalizacijos. Jonavos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje ieÅ¡kovės A. V. reikalavimas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ dėl žemės valdymo paliktas nenagrinėtas (3t,b.l.91,2t.,b.l.156-157). Ankstesnis teismo sprendimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo panaikintas paaiÅ¡kėjusi apie netikrumÄ pateikto dokumento, įtakojusio sprendimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymÄ (1t.,b.l.39-45).

Nesant sprendimo ieÅ¡kovės naudai atkurti nuosavybės teises į ginčo žemę teismas padarė pagrįstas ir teisingas iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovė neįrodė turinti teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį.       IeÅ¡kovė ginčija iÅ¡duota atsakovams paveldėjimo teisės 2008 04 07 liudijimÄ , tačiau pati ieÅ¡kovė A. V. nėra asmeniu, pretenduojančiu į palikimÄ po J. M. mirties, todėl ji, kaip teisingai nurodė tretieji asmenys notarės negali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumo bei iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijimo (CK 5.8str.).

Byloje nėra duomenų, kad E. N. ar jos vaikams bÅ«tų atkurta nuosavybės teisė į ginčo žemę, taip pat byloje. neįrodyta, kad E. N. turėjo teisę į ginčo žemę, iÅ¡ kurios sektų apeliantei A. V. teisė į E. N. žemę. Apeliantė A. V. į bylÄ nėra pateikusi testamento, patvirtinančio, kad bÅ«tent ji yra E. N. turto, ir kokio konkretaus jos turto, testamentinė įpėdinė. IeÅ¡kovė A. V. į bylÄ nėra pateikusi jokių įrodymu, patvirtinančių savo giminystės ryšį su E. N., kurie patvirtintų jos galimybę bÅ«ti įstatymine įpėdine.

Byloje nėra įrodymo, kad A. V. CK nustatyta tvarka bÅ«tų įgyvendinusi įpėdinės teisę priimti mirusiosios E. N. palikimÄ , todėl nėra įrodytas faktas, kad palikimas apeliantės priimtas. Vien tas faktas, kad panaikinti administraciniai aktai (Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 1998 06 12 sprendimas ir įsakymas), kuriais atsakovų Mikalauskų motinai panaikinta teisė atkurti nuosavybės teises į ginčo žemę, savaime nesukÅ«rė E. N. ar ieÅ¡kovei A. V. teisės į ginčo žemę.

Todėl nepagrįstas apeliantės motyvas, kad iÅ¡duotas 2008 04 07 atsakovams paveldėjimo teisės liudijimo pažeidžia ieÅ¡kovės teises į ginčo turtÄ (CPK 178 str., 185 str.).       Tad nenustačius byloje, kad ieÅ¡kovė A. V. įgijo teisę į ginčo turtÄ nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės teisių pažeidimo faktÄ ir panaikinti iÅ¡duota atsakovams paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ ginčo turtÄ .    Taip pat atmestinas apeliantės motyvas, kad atsakovai L.D.

P., L. M., R. M. buvo nesÄ Å¾iningi, kadangi žinojo, kad dėl ginčo turto vyksta teisminiai ginčai, tačiau Å¡iam turtui gavo paveldėjimo teisės liudijimÄ , bei ginčo turtÄ pardavė atsakovui UAB,,Judrės medis“ (1t.,b.l.82). VÄ® Registrų centro Kauno filialo iÅ¡duoti dokumentai patvirtino, kad tvirtinant sutartį jokių apribojimų disponuoti ginčo turtu nebuvo (1t.,b.l.142-169,2t.,b.l.159-187). Administraciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal apeliantės skundÄ dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 1998 06 12d. sprendimo Nr. 46-5970 ir 1998 06 12d.

įsakymo Nr. 03-3497 1.1 punkto bei 1998 12 28d. sprendimo Nr. 46-5970 ir 1998 12 28d. įsakymo Nr. 03-7788 3 punkto panaikinimo, atsakovai nebuvo proceso Å¡alimi. Todėl atsakovų motyvai, kad jie nežinojo apie nagrinėjamojoje byloje Nr. 1-247-428/09 ieÅ¡kovės keliamus reikalavimus, laikomi nenuginčyti ir atitinka teismo posėdžio 2008-04-29 protokolÄ (1t.,b.l.94-95) kuriame nurodyta, kad atsakovai praÅ¡o bylos nagrinėjimÄ atidėti, kadangi nori susipažinti su bylos medžiaga. Vien tas faktas, kad atsakovas R.

M. gavo 2008-02-25 Å¡aukimÄ Ä¯ posėdį, kuris adresuotas J. M. nesudaro pagrindo sutikti su apeliantės motyvais, kad atsakovai žinojo apie administracinėje byloje ieÅ¡kovės ginčijamus administracinius aktus (1998 06 12d. sprendimo Nr. 46-5970 ir 1998 06 12d. įsakymo Nr. 03-3497 1.1 punkto bei 1998 12 28d. sprendimo Nr. 46-5970 ir 1998 12 28d. įsakymo Nr. 03-7788 3 punktÄ ) iki suraÅ¡ymo ginčijamų dokumentų (paveldėjimo teisės liudijimo ir pirkimo pardavimo sutarties). Apie tai, kad 2008 06 30 nekilnojamojo turto registre įregistruota žyma apie laikinÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 1998 06 12d. sprendimo Nr. 46-5970 ir 1998 06 12d.

įsakymo Nr. 03-3497 galiojimo sustabdymÄ nei atsakovai, nei notarė R. L. nebuvo informuoti ( 2t.,188). Å iÄ aplinkybę patvirtina VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2010 09 29d. raÅ¡te Nr. (3.1.6.)S-4965, esantys duomenys (2t.,b.l.189), kad pažyma sandoriui paruoÅ¡ta ir iÅ¡duota 2008- 06- 28,o apie sprendimo ir įsakymo laikino galiojimo sustabdymÄ (1t.,b.l.7) notarei nebuvo praneÅ¡ta. Bylos medžiaga įrodyta, kad ginčo turto pirkimo pardavimo sandorio sudarymo metu civilinė byla dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo nebuvo iÅ¡kelta.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai dėl paveldėjimo teisės liudijimo pateikti byloje 2008-09-19 (b.l.3,1t.), todėl apeliantės motyvai apie tai, kad sandorio Å¡alys sudarydamos pirkimo pardavimo sandorį ir deklaruodamos, jog ginčų dėl turto nėra (1t.,b.l.9-15) buvo nesÄ Å¾iningos yra atmestinas kaip neįrodytas. Taip pat atmestinas apeliantės motyvas, kad jos teisę ginčyti atsakovų sudarytus sandorius pagrįsta vieÅ¡u interesu nes ieÅ¡kovė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡o intereso gynimo negali (CPK 49 str.) ir tuo pagrindu ieÅ¡kinio byloje nepareiÅ¡kė (1t.,b.l.79-81).

Nagrinėjamas byloje ginčas akivaizdžiai vyksta dėl Å¡alių privačių interesų, ieÅ¡kovė A. V. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nebÅ«dama nė vieno ginčijamo sandorio Å¡alimi, įrodinėjo, kad pati nukentėjo dėl apgaulės. PagrindÄ ir dalykÄ ieÅ¡kiniui ieÅ¡kovė rinkosi pati (1t.,b.l.79-81), todėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovė kalbėjo apie pačios ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ (CK 1.5,1.91 str.5d.), o ne apie vieÅ¡o intereso pažeidimÄ . Todėl apeliaciniame skunde ieÅ¡kovės reikalavimas apginti vieÅ¡Ä interesÄ , nesudaro pagrindo panaikinti skundžiama sprendimÄ , nes ieÅ¡kovė nėra tinkamas subjektas kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡o intereso gynybos.

Taip pat byloje neįrodytas apeliantės motyvas, kad Å¡alys sudarydamos ginčo sandorį nebuvo pakankamai rÅ«pestingos, apdairios, nes prieÅ¡tarauja surinktiems byloje įrodymams. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovams sudarant pirkimo-pardavimo sutartį Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimas ir įsakymas nebuvo reikÅ¡mingi, kadangi atsakovų L.D. P., L. M., R. M. nuosavybės teisė į parduodamÄ Å¾emę kilusi paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, tad atsakovams sandorio sudarymui iÅ¡duoti VÄ® Registrų centro Kauno filialo pažymėjimai ir pažymos apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre nesudarė kliūčių 2008-07-21 sudaryti ir patvirtinti ginčo turto pirkimo-pardavimo sandorį, o atžymos draudžiančios perleisti turtÄ buvo įregistruotos tik 2008-10-01.Tad ir Å¡is apeliantės A.

V. teiginys, jog atsakovai sudarydami žemės perleidimo sandorį veikė neapdairiai yra neįrodytas ir nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 185 str.). Kiti apeliantės motyvai pakartoja ankstesnius motyvus, kuriais apeliantė grindžia skundžiamo sprendimo neteisėtumÄ , todėl teisėjų kolegija nekartoja anksčiau nurodytų motyvų.    Bylos medžiaga įrodyta, kad ieÅ¡kovė buvo visiÅ¡kai atleista nuo 2008-09-25 bylinėjimosi iÅ¡laidų iki 2009-08-31 (b.l.62, 1t.), o vėliau nuo 2011-06-12 ieÅ¡kovė buvo atleista nuo 50 procentų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl atmetus ieÅ¡kovės reikalavimus pirmosios instancijos teismas galėjo priteisti remiantis CPK 96 str.2d., iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2009-08-31 iki 2011-06-12, tačiau byloje nėra duomenų apie valstybės turėtas nurodytu laikotarpiu bylinėjimosi iÅ¡laidas, byloje yra nurodyta bendra bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nenurodant konkrečių laikotarpių (3t.,b.l.179).

Pirmosios instancijos teismas sprendime taip pat nedetalizavo už kokį laikotarpį priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (3t.,b.l.190). Todėl, įvertinus tai, kad ieÅ¡kovė praktiÅ¡kai buvo atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo, teisėjų kolegija sutinka su apeliantės motyvais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės. Todėl Å¡ioje dalyje apeliacinis skundas tenkintinas, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės panaikinama, bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos (CPK88 str.3p.).Tai sudaro pagrindÄ teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei panaikinti (CPK328 str.,329 str.1d.)      Byloje valstybė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas, remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-06-22 sprendimu Nr. TP-2-2.2)-11-T-1910-2692 ieÅ¡kovei A.

V. (4t.,b.l.65) buvo suteikta valstybės garantuojama ir 50 procentų apmokama antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalis. Remiantis iÅ¡duota Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-11-28 pažyma Nr. TP-7_(2.10)-1500 valstybės patirtos iÅ¡laidos sudaro 528 Lt. Advokatas ieÅ¡kovės vardu parengė apeliacinį skundÄ , atstovavo ieÅ¡kovę apeliacinės instancijos teisme, suteikė teisinę pagalbÄ už savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , byla yra didėlės apimties, sudėtinga įstatymo taikymo ir įrodymų vertinimo prasme, todėl valstybei turi bÅ«ti atlygintos teisinių paslaugų suteikimo iÅ¡laidos (CPK99 str.).

IeÅ¡kovės apeliacinis skundas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-06-08 sprendimo atmestas, tačiau valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 50 procentų iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę paslaugÄ , iÅ¡laidų suma sudaro 264 Lt (CPK 96 str.).      Esant tokioms aplinkybėms teismo sprendimas nekeistinas apeliacinis skundas tenkintinas dalinai (CPK 326 str.1d.1p.).Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326-333 str., n u t a r i a :              Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. sprendimo nekeisti.Sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 250,66 Lt priteisimo valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

V. panaikinti, Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas apmokėti iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų.Kitos sprendimo dalies nekeisti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) už suteiktÄ antrinę teisinę paslaugÄ 264(du Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturi)Lt valstybei ( į VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), a.k.188659752, bankas AB ,,Swedbank“ įmokos kodas 5630). Kolegijos pirmininkas                                                                                 Galina Blaževič  Kolegijos teisėjai                                                                                         Izolda Nėnienė                                                                                                                                                                                                                 Neringa Venckienė                Â