232f2d8a-5b4f-410e-9d1d-1745c0b0dabd · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1971-587/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09456-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų G. L. ir D. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-16055-490/2021 pagal pareiÅ¡kėjų G.

L. ir D. L. skundus dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui M. P., uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas G. L. 2021 m. birželio 2 d. skundu teismo prašė panaikinti antstolio 2021 m. gegužės 5 d. patvarkymÄ dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo Nr. 0123/15/01023 ir panaikinti antstolio 2021 m. gegužės 28 d. patvarkymÄ dėl varžytinių vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01023. Nurodė, kad: 1.1. turto vertintojo UAB „Inreal“ ekspertizės Nr. 21/04-184K pažyma yra neinformatyvi, neaiÅ¡ku kokiais kriterijais buvo remtasi vertinant turtÄ , neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimų. 2016 m. balandžio 18 d. to paties turto vertintojo UAB „Inreal“ skolininko turtas buvo įvertintas 238 000 Eur suma.

Naujai atliktu vertinimu neatsižvelgta į nekilnojamojo turto kainų pokyčius, į tai, kad pareiÅ¡kėjo turtas nėra sumažėjęs. Pakartotinai vertinant turtÄ nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti pareiÅ¡kėjui. Patvarkymas dėl nekilnojamojo turto vertinimo buvo priimtas po nekilnojamojo turto įvertinimo nepraneÅ¡us skolininkui ir skolininkui nedalyvaujant, kas prieÅ¡tarauja CPK 681 straipsnio 1 daliai ir 682 straipsnio 1 daliai. Dėl turto įvertinimo skundu kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas panaikinti turto įvertinimÄ , tačiau antstolis, netenkinęs pareiÅ¡kėjo skundo, nepersiuntė skundo su vykdomÄ jÄ byla antstolio veiklos teritorijos teismui, taip pažeisdamas CPK normas.

2. Antstolis M. P. 2021 m. birželio 23 d. atsiliepimu į šį skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , paduotÄ praleidžiant CPK 510 straipsnyje nustatytÄ skundų padavimo terminÄ ir kaip pateiktÄ pažeidžiant iÅ¡ankstinį skundų nagrinėjimo tvarkÄ .

3. PareiÅ¡kėja D. L. 2021 m. liepos 13 d. skundu dėl antstolio veiksmų prašė: 1) panaikinti antstolio M. P. patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjams priklausančio turto – 0,08 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitų inžinerinių statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytinių Nr. 209547 paskelbimo;

2) paskirti vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01023 pareiškėjams priklausančio turto – 0,08 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitų inžinerinių statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę;

3) atlikus pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, turto varžytines skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sÄ lygos pareiÅ¡kėjai susipažinti su turto įvertinimo informacija bei pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus į pareiÅ¡kėjos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus. PareiÅ¡kėja nurodė, kad: 3.1. ji kreipėsi į turto vertintojÄ UAB „OBER-HAUS“, kuris 2021 m. liepos 9 d. konsultacija pareiÅ¡kėjams priklausantį turtÄ Ä¯vertino 290 000 Eur suma, t. y. net 86 000 Eur daugiau už ekspertize nurodytÄ turto vertę. Antstolis, įvertinęs pareiÅ¡kėjos turtÄ , apie tai pareiÅ¡kėjos neinformavo ir nepateikė pareiÅ¡kėjai susipažinti turto vertinimo dokumentų, dėl ko pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės pateikti savo nuomonės apie turto vertę.

4. Antstolis 2021 m. liepos 20 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Nurodė, kad 2021 m. liepos 12 d. pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lytas pirkėjas S. K. atsisakė pirkti siÅ«lomÄ turtÄ , prie skundo nėra pateikta pareiÅ¡kėjos nurodyta UAB „OBER-HAUS“ konsultacinė iÅ¡dava ir povedybinė sutartis.

5. G. L. 2021 m. rugpjūčio 9 d. atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti visiÅ¡kai. 6. 2021 m. liepos 26 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2YT-19233-722/2021 pagal pareiÅ¡kėjos D. L. skundÄ dėl antstolio veiksmų sujungta su civiline byla Nr. 2YT–16055-490/2021 pagal pareiÅ¡kėjo G. L. skundÄ dėl antstolio veiksmų, paliekant civilinės bylos Nr. 2YT–16055-490/2021.

7. PareiÅ¡kėja D. L. 2021 m. liepos 26 d. skundu dėl sÄ lygų pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ sudarymo prašė:

1) panaikinti antstolio patvarkymÄ paskelbti pareiÅ¡kėjo turto varžytines Nr. 209547, 2) Å¡ias varžytines atÅ¡aukti ir 3) vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktu ir CPK 704 straipsniu iki varžytinių paskelbimo pradžios leisti pareiÅ¡kėjai priklausančio turto pirkėju pasiÅ«lyti „AN Group“ UAB.

8. Antstolis M. P. 2021 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu dėl skundo pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Nurodė, kad: 8.1. pareiÅ¡kėja praleido terminÄ skundui pateikti, praleidimo priežasčių nenurodo ir skundo dėl antstolio veiksmų padavimo termino nepraÅ¡o atnaujinti. Skolininkai pasiÅ«lyti pirkėjÄ galėjo nuo 2016 m. Skolininkams Å¡i galimybė buvo suteikta ir 2021 m. gegužės 5 d., tačiau jie Å¡ia teise nesinaudojo. Varžytinių procesas pasibaigė 2021 m. liepos 26 d., suraÅ¡ius Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ .

Vadovaujantis CPK 704 straipsniu, skolininkai pirkėjÄ galėjo pasiÅ«lyti iki varžytinių paskelbimo, t. y. iki 2021 m. gegužės 28 d. Iki patvarkymo priėmimo dienos skolininkai antstoliui nepateikė siÅ«lymo parduoti turtÄ jų pasirinktam pirkėjui. Ä®vertinus visas vykdomosios bylos aplinkybes, skolininkų elgesį, matyti, kad skolininkai piktnaudžiauja procesu, siekia vilkinti vykdymo procesÄ ir veikia prieÅ¡ingai vykdymo proceso tikslams. Skolininkai nesiekia įvykdyti teismo sprendimÄ . PareiÅ¡kėja su skundu nepateikė skunde nurodyto priedo – skolininko surasto pirkėjo pasiÅ«lymo įsigyti turtÄ .

9. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „GELVORA“ 2021 m. rugpjūčio 26 d. atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjos skundus atmesti. Nurodė, kad vienu skundu pareiÅ¡kėja ginčija nustatytÄ per maÅ¾Ä parduodamo nekilnojamojo turto kainÄ , tačiau kitame skunde už nekilnojamojo turto vertintojo ekspertizėje nustatytÄ kainÄ siÅ«lo parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ jos pasiÅ«lytam pirkėjui. Tokiu elgesiu pareiÅ¡kėja elgiasi prieÅ¡taringai, reiÅ¡kia nesuderinamus ir vienas kitam prieÅ¡taraujančius reikalavimus. 10. 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2YT-20334-217/2021 pagal pareiÅ¡kėjos D.

L. skundÄ dėl antstolio veiksmų buvo prijungta prie civilinės bylos Nr. 2YT–16055-490/2021. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 11. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 8 d. nutartimi civilinę bylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjo G. L. skundo nagrinėjimo nutraukė. Atmetė pareiÅ¡kėjos D. L. 2021 m. liepos 13 d. ir 2021 m. liepos 26 d. skundus dėl antstolio M. P. veiksmų. IÅ¡ pareiÅ¡kėjų G. L. ir D. L. valstybei priteisė po 6,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas.

Teismas nustatė, kad: 11.1. antstolis 2021 m. vasario 8 d. patvarkymu atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. S-21-123-1285 (vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 t. 3 b. l. 484) po to, kai Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi buvo nutraukta G. L. ir D. L. fizinių asmenų bankroto byla. 2021 m. vasario 10 d. patvarkymu dėl turto perkainavimo Nr. 0123/15/01023/S-21-123-1379 (vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 t. 3 b. l. 491) antstolis, atsižvelgdamas į tai, kad nuo turto vertės nustatymo momento praėjo daugiau kaip 4 metai ir turto vertė rinkoje gali bÅ«ti pasikeitusi, nutarė paskirti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su kiemo statiniais, esančių (duomenys neskelbtini), pakartotinį turto vertinimÄ (ekspertizę), turto vertintoju paskyrė UAB „Inreal“, Å¡alims nustatė 3 dienų terminÄ nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pareikÅ¡ti motyvuotÄ nuÅ¡alinimÄ , įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iki 2021 m. vasario 24 d. sudaryti sÄ lygas antstolio paskirtam ekspertui apžiÅ«rėti ir įvertinti apžiÅ«rėtÄ turtÄ , iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad pastarasis turi teisę per 20 dienų nuo turto vertės nustatymo dienos surasti ir pasiÅ«lyti antstoliui areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

Å is patvarkymas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas 2021 m. vasario 10 d. elektroniniu laiÅ¡ku (vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 t. 3 b. l. 491). 11.2. 2021 m. gegužės 5 d. patvarkymu dėl turto vertės nustatymo Nr. 0123/15/1023/S- (vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 t. 3 b. l. 501) nustatyta, kad turto vertintojas UAB „Inreal“ 2021 m. gegužės 5 d. pateikė iÅ¡vadÄ Nr. 21/04-184K, kurioje vertinto turto vertė nustatyta 204 000 Eur suma, antstolis pareiÅ¡kėjui nurodė, kad su visa vertinimo ataskaita pareiÅ¡kėjas turi teisę susipažinti antstolio kontoroje, proceso Å¡alys turi teisę per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pareikÅ¡ti teismui motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl eksperto nustatytos turto vertės, iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad pastarasis turi teisę per 20 dienų nuo turto vertės nustatymo dienos surasti ir pasiÅ«lyti antstoliui areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

Å is patvarkymas pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas 2021 m. gegužės 5 d. elektroniniu laiÅ¡ku (vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 t. 3 b. l. 501). 11.3. 2021 m. gegužės 6 d. praÅ¡ymu panaikinti patvarkymÄ dėl turto vertinimo ekspertizės (vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 t. 3 b. l. 502) pareiÅ¡kėjas antstolio prašė pasinaikinti 2021 m. gegužės 5 d. patvarkymÄ . Nurodė, kad patvarkymas priimtas su reikÅ¡mingais CPK pažeidimais, o nekilnojamasis turtas įvertintas neaiÅ¡kiai, neskaidriai ir neteisingai.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu prašė netenkinus skundo, jį persiųsti teismui CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. 2021 m. gegužės 14 d. patvarkymu Nr. 0123/15/01023/S-21-123-447 (vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 t. 3 b. l. 504) antstolis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo 2021 m. gegužės 6 d. praÅ¡ymÄ , nenustačius CPK 681 straipsnio ar kitų vykdymo proceso normų pažeidimo. 11.4. 2021 m. balandžio 21 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. 21/04-184K nustatyta, kad gyvenamojo namo su žemės sklypu ir kitais inžineriniais statiniais, esančių adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė turto nustatymo dienÄ yra 204 000 Eur.

Ekspertizės akte nurodoma, kad nuo 2016 m. kovo 9 d. turto vertinimo datos statinių bÅ«klė yra nepakitusi, turtui įvertinti buvo naudojamas lyginamasis metodas. Dėl G. L. skundo. 11.5. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai kreipėsi į teismÄ CPK 510 straipsnio 4 dalies tvarka po to, kai 2021 m. gegužės 6 d. praÅ¡ymu (vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 t. 3 l. 502) kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas antstolį panaikinti 2021 m. gegužės 5 d. patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo.

Teismas sutiko su antstolio pozicija, kad pareiÅ¡kėjas antstolio kontorai pateikė ne skundÄ dėl antstolio veiksmų, o raÅ¡ytinį nesutikimÄ su 2021 m. balandžio 21 d. ekspertizės akte nustatyta nekilnojamojo turto verte ir praÅ¡ymu panaikinti nustatytÄ turto vertę. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo argumentai apie antstolio 2021 m. gegužės 14 d. patvarkymo negavimÄ prieÅ¡tarauja vykdomojoje byloje surinktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, pareiÅ¡kėjui 2021 m. gegužės 14 d. patvarkymas buvo iÅ¡siųstas 2021 m. gegužės 14 d. elektroniniu laiÅ¡ku.

Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos ir neturėdamas tam pagrindo pasinaudojo CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta teise pateikti skundÄ tiesiogiai teismui. Vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas civilinę bylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjo G. L. skundo nagrinėjimo nutraukia. Dėl turto įvertinimo 11.6. PareiÅ¡kėja D. L. 2021 m. liepos 13 d. skundu nesutiko su vykdomojoje byloje atlikta turto vertinimo ekspertize. Teismas sprendė, kad antstolis, atnaujinęs vykdomÄ jÄ bylÄ ir nustatęs, kad galimai nekilnojamojo turto vertė gali bÅ«ti pasikeitusi, vadovaudamasis CPK 681 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise perkainoti turtÄ , 2021 m. vasario 10 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti.

Vykdomojoje byloje nenustatyta, kad nekilnojamojo turto vertę nustatė pats antstolis, todėl teismas pareiÅ¡kėjos argumentus dėl antstolio netinkamos turto kainos nustatymo atmetė kaip nepagrįstus ir prieÅ¡taraujančius vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01023 surinktiems raÅ¡ytiniams įrodymams. 11.7. Antstolis 2021 m. vasario 10 d. patvarkymu skolininkams nustatė 3 dienų terminÄ nuo patvarkymo gavimo dienos pareikÅ¡ti motyvuotÄ nuÅ¡alinimÄ antstolio parinktam turto vertintojui, įpareigojo skolininkus iki 2021 m. vasario 24 d. sudaryti sÄ lygas antstolio paskirtam ekspertui apžiÅ«rėti ir įvertinti areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Å is patvarkymas skolininkams iÅ¡siųstas 2021 m. vasario 10 d. elektroniniu laiÅ¡ku. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos skundo argumentai apie tai, jog ji nežinojo apie atliekamÄ turto vertinimÄ , prieÅ¡tarauja vykdomojoje byloje surinktiems raÅ¡ytiniams įrodymams. 11.8. 2021 m. balandžio 21 d. Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės akto Nr. 21/04-184K 5.1.-5.2. papunkčiuose nurodyta, kad turto vertinime buvo naudojamas lyginamasis metodas. Buvo analizuojami vertintojo turimi bei VÄ® Registrų centras užfiksuoti duomenys apie per paskutinius 36 mėnesius iki vertinimo datos Kaune įvykusius panaÅ¡aus į vertinamÄ objektÄ turto pardavimo-pirkimo sandorius.

Naudojant šį metodÄ ekspertizės aktu padaryta iÅ¡vada, bendra nekilnojamojo turto kaina sudaro 204 000 Eur, iÅ¡ kurių 54 200 Eur suma įvertintas žemės sklypas, 147 600 Eur suma įvertintas gyvenamasis namas ir 2 200 Eur suma įvertinti kiti inžineriniai statiniai. Teismas pareiÅ¡kėjos argumentus dėl ekspertizės atlikimo kriterijų nebuvimo ar neaiÅ¡kumo atmetė. Konstatavo, kad nėra galimybės nustatyti, kokiu pagrindu konsultacijÄ suteikęs UAB „OBER-HAUS“ turto vertintojas turtÄ Ä¯vertino bÅ«tent 290 000 Eur suma, o ne ekspertizės akte nurodytÄ 204 000 Eur sumÄ .

Dėl pareiÅ¡kėjų teisės pasiÅ«lyti pirkėjÄ hipoteka įkeistam turtui 11.9. PareiÅ¡kėja D. L. 2021 m. liepos 26 d. skundu prašė iki varžytynių paskelbimo pradžios leisti pasiÅ«lyti savo nekilnojamojo turto pirkėjÄ â€“ „AN Group“ UAB. 11.10. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui yra prioritetinis turto realizavimo bÅ«das priverstinio vykdymo procese. Ä®statyme nėra iÅ¡skirta, kad skolininkas turi teisę siÅ«lyti turto pirkėjÄ tik iki pirmųjų varžytynių.

CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas teisę pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ gali įgyvendinti iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Tačiau nei Å¡ioje teisės normoje, nei kitose CPK 704 straipsnio dalyse skolininko teisė pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ nėra siejama tik su jos įgyvendinimu iki pirmųjų varžytynių paskelbimo. Tuo atveju, kai skolininko turto nepavyksta parduoti pirmosiose varžytynėse (jos paskelbiamos neįvykusiomis), skolininkas nepraranda teisės siÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ ir gali Å¡iÄ teisę įgyvendinti iki antrųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. 11.11.

Teismas konstatavo, kad civilinėje byloje nėra pateiktas skundo priede nurodytas „Skolininko surasto pirkėjo pasiÅ«lymas dėl Turto įsigijimo“. Antstolis 2021 m. rugpjūčio 5 d. patvarkyme taip pat nurodė, kad Å¡is siÅ«lymas kartu su skundu nebuvo pateiktas. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja neįrodė fakto, kad galimai yra surastas pirkėjas jų nekilnojamajam turtui įsigyti. Teismas sutiko su antstolio 2021 m. rugpjūčio 5 d. patvarkyme iÅ¡sakyta pozicija dėl skolininkų vykdymo proceso vilkinimo: pati vykdomoji byla vyksta Å¡eÅ¡is metus, skolininkai per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį turėjo galimybę antstoliui siÅ«lyti savo pirkėjÄ , antstolis 2021 m. vasario 10 d. ir 2021 m. gegužės 5 d. patvarkymais skolininkams nustatė 20 dienų terminÄ nuo turto vertės nustatymo dienos pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , ko skolininkai nepadarė.

Pareiškėjų argumentai, kad negavo 2021 m. vasario 10 d. ir 2021 m. gegužės 5 d. patvarkymų, prieštarauja vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01023 esantiems rašytiniams įrodymams. Antstolis šiuos patvarkymus skolininkams įteikė 2021 m. vasario 10 d. ir 2021 m. gegužės 5 d. elektroniniais laiškais, siųstais skolininko elektroniniu paštu, kurį visos vykdomosios bylos eigoje skolininkai naudojo bendraujant su antstoliu. Vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01023 nėra įrodymų, kad turto pirkėja būtų pasiūlyta pareiškėjos nurodyta įmonė „AN Group“, UAB, pareiškėjų pasiūlytas turto pirkėjas S. K. savanoriškai pasitraukė iš nekilnojamojo turto įsigijimo proceso, motyvuojant didesne varžytinių pardavimo kaina.

PareiÅ¡kėjai savo pirkėjÄ pasiÅ«lė jau pasibaigus varžytinėms, kai varžytinėse buvo paskelbtas nugalėtojas, t. y. praleidus CPK 704 straipsnio 1 dalies terminÄ , kartu pasiÅ«lant turto pirkėjÄ už mažesnę negu varžytinių laimėtojo pasiÅ«lytÄ kainÄ . Dėl varžytinių atÅ¡aukimo 11.12. Teismas Å¡ia nutartimi atmetė abu pareiÅ¡kėjos argumentus, kuriais remiantis praÅ¡o stabdyti varžytines vykdomojoje byloje. 2021 m. liepos 26 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu Nr. S-21-123-7065 (vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 t. 4 b. l.

59) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjams priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 28 d. varžytinėse Nr. 209547 buvo parduotos G. B. už 206 822 Eur kainÄ . Visa suma už nupirktÄ turtÄ buvo sumokėta 2021 m. birželio 30 d. 11.13. Vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, veikla yra griežtai reglamentuota. Vykdymo procesas yra priverstinė teismo sprendimo vykdymo forma. Skolininkui gali bÅ«ti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KiÅ¡imasis į nevaržomÄ naudojimÄ si asmens turtu Å¡iame proceso etape yra skirtas tam, kad bÅ«tų vykdomi teismų sprendimai, įpareigojantys pareiÅ¡kėjÄ sumokėti sumas, kurias jis skolingas savo kreditoriui. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto, reikÅ¡minga skolininkui priklausančio turto realizavimo forma yra varžytynės. Jomis, priverstinai vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , siekiama užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusiÅ¡kÄ efektyvumÄ , t. y. užtikrinti tokį varžytynėse parduodamo turto realizavimÄ , kuris atitiktų tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus bei garantuotų varžytynių dalyviams galimybę, laikantis varžytynių tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų, efektyviai ir sÄ Å¾iningai dalyvauti varžytynėse. 11.14.

Teismas nustatė, kad 2021 m. balandžio 21 d. ekspertizės aktu Nr. 21/04-184K nekilnojamojo turto vertintojas pareiÅ¡kėjams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯vertino 204 000 Eur suma, civilinėje byloje nebuvo surinkta įrodymų, kuriais remiantis teismas suabejotų ekspertizės akto teisėtumu ir kad nekilnojamasis turtas elektroninėse varžytinėse Nr. 209547 buvo parduotas už didesnę sumÄ nei įvertino turto vertintojas ekspertizės aktu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai D. L. ir G. L. (toliau – ir apeliantai) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 m. spalio 8 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti apeliantų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Skunduose dėl antstolio veiksmų apeliantai nurodė argumentus dėl netinkamo turto įvertinimo, netinkamo jų informavimo, teisės siÅ«lyti pirkėjÄ pažeidimo, netinkamo varžytinių paskelbimo ir vykdymo, varžytinių atÅ¡aukimo, varžytinių pasekmių pripažinimo neteisėtomis, pakartotinės areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo. 12.2.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos D. L. 2021 m. liepos 26 d. skundo turinio neaiÅ¡ku, kas konkrečiai skundžiama (ginčijama) ir kokia teisena turėtų bÅ«ti nagrinėjami reikalavimai, tačiau pirmosios instancijos teismas skundÄ priėmė ir iÅ¡nagrinėjo. Pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinį procesÄ reglamentuojančias teisės normas. Å iuo atveju akivaizdu, kad 2021 m. liepos 26 d. skundas pareikÅ¡tas, suraÅ¡ius turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. S-21-123-7065, apeliantė D. L. ginčija ne konkrečius antstolio veiksmus vykdymo procese, o varžytinių pasekmes (rezultatus), t. y. varžytinių aktÄ .

Byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama ginčo teisena. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas teismo sprendimu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais, t. y. teikiant ieÅ¡kinį dėl turto akto perdavimo panaikinimo. Bylos nagrinėjime turėtų dalyvauti visi suinteresuoti asmenys, įskaitant pareiÅ¡kėjų kreditorius bei turto įgijėjÄ G. B.. Nagrinėjamu atveju civilinė byla iÅ¡nagrinėta pagal pareiÅ¡kėjų skundus, paduotus skundams dėl antstolių veiksmų paduoti nustatyta tvarka, neįsigilinus į tai, koks esminis pareiÅ¡kėjų reikalavimas. 12.3.

Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nesuteikiant pareiÅ¡kėjai D. L. teisės ir galimybės pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo G. L. skundÄ , bylos nagrinėjime nedalyvaujant turto įgijėjui G. B., kurio teisėms ir pareigoms neabejotinai turės įtakos teismo sprendimas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas pareiÅ¡kėjos D. L. 2021 m. liepos 26 d. skundÄ , nepakankamai vertino, ar skundas (pareiÅ¡kimas) atitinka CPK nustatytus reikalavimus procesinio dokumento turiniui, o nustatęs neatitikimus, nenustatė termino trÅ«kumams paÅ¡alinti, neatsisakė priimti skundo. 12.4.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja D. L. buvo tinkamai informuota apie antstolio 2021 m. vasario 10 d. ir 2021 m. gegužės 5 d. patvarkymus. Antstolis, 2021 m. vasario 10 d. paskyręs pakartotinę ekspertizę dėl įkeisto turto vertės nustatymo, patvarkymÄ iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui G. L. elektroniniu paÅ¡tu, o pareiÅ¡kėjai D. L. antstolis patvarkymo nesiuntė. Byloje nėra duomenų, kad registruotas laiÅ¡kas įteiktas pasiraÅ¡ytinai apeliantams. Antstolis pažeidė CPK 682 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias ekspertizės skyrimÄ vykdymo proceso metu, o bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas Å¡ių pažeidimų nepaÅ¡alino ir neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ . 12.5.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantas G. L. neteikė antstoliui prieÅ¡taravimų dėl UAB „Inreal“ nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės akte Nr. 16/03-161K nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės 204 000 Eur. 2021 m. gegužės 7 d. pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui prieÅ¡taravimÄ dėl ekspertizės iÅ¡vados, praÅ¡ydamas panaikinti 2021 m. gegužės 5 d. antstolio patvarkymÄ ir skirti pakartotinę ekspertizę. 2021 m. birželio 4 d. apeliantas G. L. pateikė Kauno apylinkės teisme skundÄ , kuriame iÅ¡dėstyti argumentai dėl ekspertizės metu nustatytos žymiai mažesnės nei rinkoje parduodamo turto kainos.

Apeliantas antstolio veiksmus skundė CPK nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas teisės normas ir apelianto G. L. reikalavimų neiÅ¡sprendė. 12.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesuabejojo UAB „Inreal“ ekspertizės aktu Nr. 16/03- 161K, nepagrįstai neskyrė pakartotinės ekspertizės Turto rinkos vertei nustatyti ir nepagrįstai didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turinčia laikė UAB „Inreal“ 2021 m. balandžio 21 d. ekspertizės aktÄ Nr. 21/04-184K.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , jokie įrodymai nėra privalomi, neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytÄ iÅ¡imtį – oficialiuosius įrodymus (CPK 197 straipsnio 2 dalis), vertinami pagal teismo vidinį įsitikinimÄ . Byloje esant duomenų apie ženkliai didesnę areÅ¡tuoto turto rinkos vertę, pirmosios instancijos teismas privalėjo spręsti klausimÄ dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo. Nustatant areÅ¡tuoto turto vertę lyginamosios vertės metodu, ekspertizės autorius parinko analogus, turinčius esminių skirtumų. 12.7.

Antstolis 2021 m. vasario 10 d. patvarkymo dėl įkeisto turto vertės nustatymo kopijos registruotÄ ja paÅ¡to siunta neiÅ¡siuntė vykdymo proceso Å¡alims, kitus patvarkymus antstolis siuntė tik pareiÅ¡kėjui G. L. elektroniniu paÅ¡tu, o pareiÅ¡kėjai D. L. jokių patvarkymų antstolis nesiuntė. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjų teisės vykdymo procese buvo pažeistos.

13. Suinteresuotas asmuo antstolis M. P. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o D. L. ir G. L. atskirojo skundo netenkinti, 2021 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartį Nr. 2YT-16055-490/2021 palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. antstolis savo nesutikimÄ su skolininkų pateiktus atskiruoju skundu grindžia tais pačias argumentais ir įrodymais, kurie buvo iÅ¡dėstyti teismui 2021 m. birželio 23 d. atsiliepime į G. L. skundÄ , 2021 m. liepos 20 d. ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymuose dėl D.

L. skundų. 13.2. Nei antstoliui skundų nagrinėjimo metu, nei pirmosios instancijos teismui nebuvo ir nėra pateikta skunduose nurodoma UAB „OBER-HAUS“ konsultacinė iÅ¡vada. Todėl pagrįstai nustatyta, kad D. L. teiginiai dėl eksperto pateiktos iÅ¡vados neįrodyti. 13.3. D. L. pateikdama 2021 m. liepos 26 d. skundÄ aiÅ¡kiai nurodė, kad skundžia antstolio veiksmus, nesuteikus jai galimybės pasiÅ«lyti pirkėjÄ . Apeliantė nenurodė, nesuformulavo ir neprašė nagrinėti varžytynių akto teisėtumo.

Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad apeliantė ginčijo varžytynių rezultatÄ ir teismas privalėjo nagrinėti skundÄ ginčo teisena. 13.4. Vykdomojoje byloje yra visi įrodymai, patvirtinantys antstolio procesinių dokumentų įteikimÄ G. L. (bendraskoliui ir D. L. sutuoktiniui) ir paneigiantys D. L. teiginius, kad jai nebuvo žinoma apie antstolio atliekamus veiksmus. 2021 m. birželio 28 d. 13.30 val. apeliantai antstoliui el. paÅ¡tu pateikė SiÅ«lymÄ parduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ jų surastam ir siÅ«lomam pirkėjui S. K. už 204 000 Eur (paskutinę viešųjų varžytynių dienÄ ir valandÄ ), t. y. už eksperto nustatytÄ turto vertę, kas patvirtina, kad D.

L. buvo žinomi antstolio atliekami veiksmai, eksperto nustatyta kaina ir vykstančios turto varžytynės ir paneigia atskirojo skundo argumentus, kad ji nebuvo informuota apie atliekamus veiksmus. CPK 1751, 6241 straipsniai numato, kad antstolio procesiniai dokumentai šalims gali būti siunčiami ir elektroninių ryšių priemonėmis. Vykdymo procese apeliantai antstoliui nėra pateikę jokio dokumento įprastu paštu, visi dokumentai pateikti el. paštu. Antstolis taip pat visus dokumentus siuntė el. paštu, o skolininkai nenurodė, kad jie nesutinka tokiu būdu gauti dokumentų. 13.5.

G. L. vykdymo procese nebuvo pateikęs CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka skundo dėl antstolio veiksmo – turto vertės nustatymo, antstolis tokio skundo nenagrinėjo, patvarkymo nepriėmė, G. L. teismui nepateikė antstolio patvarkymo dėl jo pateikto skundo. Teismas pagrįstai CPK 293 straipsnyje numatytais pagrindais nutraukė G. L. skundo nagrinėjimÄ . 13.6. CPK 681 straipsnio 4 dalis aiÅ¡kiai numato, kad jei turto vertę nustatė ekspertas, turto vertė yra eksperto nustatyta vertė. Apeliantai nepaneigė fakto, kad vykdymo procese nebuvo atliekama ekspertizė, nepaneigė ekspertizės akto ir nepateikė įrodymų apie kitokiÄ turto vertę.

UAB OBER-HAUS „konsultacinė išvada“ yra dokumentas, nenumatytas Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme ir jis negali būti naudojamas kaip dokumentas, paneigiantis CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka gautos ekspertizės išvadas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

15. Apeliantai atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmesti du apeliantės D. L. skundai dėl antstolio veiksmų, o civilinė byla dalyje dėl apelianto G. L. skundo dėl antstolio veiksmų nutraukta.

16. Nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01023 2013 m. kovo 1 d. Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro vykdomojo įraÅ¡o Nr. 1464 pagrindu vykdomas 263 902,64 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ apeliantų G. L. ir D. L.. Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi nutraukta G. L. ir D. L. bankroto byla. Antstolis 2021 m. vasario 8 d. patvarkymu atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0123/15/01023. 2021 m. vasario 10 d. patvarkymu dėl turto perkainavimo Nr. 0123/15/01023/S-21-123-1379 (vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 t. 3 b. l. 491) antstolis, atsižvelgdamas į tai, kad nuo turto vertės nustatymo momento praėjo daugiau kaip 4 metai ir turto vertė rinkoje gali bÅ«ti pasikeitusi, kartu siekiant iÅ¡skaidyti bet kokias abejones dėl turto vertės nustatymo, nutarė paskirti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su kiemo statiniais, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinį turto vertinimÄ (ekspertizę), turto vertintoju paskyrė UAB „Inreal“, Å¡alims nustatė 3 dienų terminÄ nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pareikÅ¡ti motyvuotÄ nuÅ¡alinimÄ , įpareigojo Å¡ios civilinės bylos pareiÅ¡kėjÄ iki 2021 m. vasario 24 d. sudaryti sÄ lygas antstolio paskirtam ekspertui apžiÅ«rėti ir įvertinti apžiÅ«rėtÄ turtÄ , o taip pat iÅ¡aiÅ¡kino apeliantui, kad pastarasis turi teisę per 20 dienų nuo turto vertės nustatymo dienos surasti ir pasiÅ«lyti antstoliui areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

Šis patvarkymas pareiškėjui buvo išsiųstas 2021 m. vasario 10 d. elektroniniu laišku (vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 t. 3 b. l. 491).

17. Atskirajame skunde apeliantai nurodė, kad skunduose dėl antstolio veiksmų apeliantai nurodė argumentus dėl netinkamo turto įvertinimo, netinkamo jų informavimo, teisės siÅ«lyti pirkėjÄ pažeidimo, netinkamo varžytinių paskelbimo ir vykdymo, varžytinių atÅ¡aukimo, varžytinių pasekmių pripažinimo neteisėtomis, pakartotinės areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo.

18. Tuo tarpu atskiruoju skundu apeliantai teigia, kad iÅ¡ apeliantės D. L. 2021 m. liepos 26 d. skundo turinio neaiÅ¡ku, kas konkrečiai skundžiama (ginčijama) ir kokia teisena turėtų bÅ«ti nagrinėjami reikalavimai. Teigiama, kad akivaizdu, jog 2021 m. liepos 26 d. skundas pareikÅ¡tas, suraÅ¡ius turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. S-21-123-7065, apeliantė D. L. ginčijo ne konkrečius antstolio veiksmus vykdymo procese, o varžytinių pasekmes (rezultatus), t. y. varžytinių aktÄ . Todėl byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama ginčo teisena, o turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas teismo sprendimu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentÄ pripažįsta nepagrįstu.

19. Apeliantė D. L. 2021 m. liepos 26 d. skundu dėl sÄ lygų pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ sudarymo teismo prašė:

1) panaikinti antstolio patvarkymÄ paskelbti pareiÅ¡kėjo turto varžytines Nr. 209547, 2) Å¡ias varžytines atÅ¡aukti ir 3) vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktu ir CPK 704 straipsniu iki varžytinių paskelbimo pradžios leisti pareiÅ¡kėjai priklausančio turto pirkėju pasiÅ«lyti „AN Group“ UAB. Konstatuotina, kad apeliantė aiÅ¡kiai suformulavo skundo dėl antstolio veiksmų dalykÄ . Apeliantė savo reikalavimÄ antstoliui grindė ir aiÅ¡kiai suformuluotu faktiniu pagrindu. Faktiniu skundo dėl antstolio veiksmų pagrindu nurodyta:

1) jog antstolis pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkto nuostatas, varžytynes paskelbė neinformavęs apeliantės prieš 20 dienų iki varžytynių paskelbimo datos specialiame interneto portale;

2) pažeidė CPK 704 straipsnio nuostatas ir nesudarė sÄ lygų apeliantei laiku pasiÅ«lyti savo turto pirkėjo. Å ios aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados apie tai, kad Å¡iuo skundu dėl antstolio veiksmų apeliantė D. L. ginčijo ne konkrečius antstolio veiksmus vykdymo procese, o varžytinių pasekmes (rezultatÄ ), t. y. varžytinių aktÄ . Toks teismui pateikto skundo dėl antstolio veiksmų turinio plečiamas aiÅ¡kinimas atskirajame skunde nesudaro pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ypatingosios teisenos tvarka priėmė nagrinėti apeliantės skundÄ dėl antstolio veiksmų ar turėjo pareigÄ nustatyti terminÄ paÅ¡alinti teismui pateikto procesinio dokumento trÅ«kumus.

Be to, pati apeliantė D. L. pasirinko savo teises ginti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Todėl nesuprantamas pačios apeliantės atskirojo skundo argumentas, jog iš jos 2021 m. liepos 26 d. skundo turinio neaišku, kas konkrečiai skundžiama (ginčijama) ir kokia teisena turėtų būti nagrinėjami reikalavimai.

20. Apeliantai teigia, kad byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nesuteikiant pareiÅ¡kėjai D. L. teisės ir galimybės pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo G. L. skundÄ . Å is atskirojo skundo argumentas pripažintinas nepagrįstu.

21. Skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK V dalis). CPK 443 straipsnio 5 dalis numato, kad CPK V skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip. CPK XXXI skyrius, reglamentuojantis bylų dėl antstolio ir notarinių veiksmų, nagrinėjimÄ nenumato, jog skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami žodinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantų skundu iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė termino apeliantei pateikti atsiliepimÄ Ä¯ apelianto G. L. skundÄ dėl antstolio veiksmų savaime nėra pakankama konstatuoti, kad buvo suvaržytos apeliantės procesinės teisės. Proceso Å¡alys turi teisę teikti atsiliepimus į kitos Å¡alies procesinius dokumentus ir raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus net ir teismui nenustačius termino konkrečiai procesinei teisei realizuoti.

22. Apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantė D. L. buvo tinkamai informuota apie antstolio 2021 m. vasario 10 d. ir 2021 m. gegužės 5 d. patvarkymus. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentÄ pagrįstu pripažįsta iÅ¡ dalies.

23. Antstolis M. P. nurodė ir vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolio surašyti procesiniai dokumentai buvo siunčiami bendraskoliui G. L. elektroniniu paštu. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad analogiškas laiškas būtų siųstas ir apeliantei D. L.. Ši aplinkybė leidžia spręsti, jog apeliantė jai asmeniškai skirta korespondencija nebuvo informuota apie antstolio priimtus procesinius sprendimus, tačiau savaime nėra pakankama konstatuoti, kad apeliantės teisės vykdymo procese buvo pažeistos iš esmės.

24. Vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 medžiaga patvirtina, kad susiraÅ¡inėjimas tarp antstolio ir skolininkų vyko elektroniniu paÅ¡tu, antstolio procesinius dokumentus iÅ¡siunčiant vienam iÅ¡ bendraskolių adresu (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, jog apeliantė D. L. teikė 2021 m. liepos 13 d. bei 2021 m. liepos 26 d. skundus dėl antstolio veiksmų ir juose nurodytos faktinės aplinkybės, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantei žinoma faktinė procesinė padėtis vykdomojoje byloje, apeliantė aktyviai realizuoja jai vykdymo procese suteiktas procesines teises. Tačiau pripažintina, jog tokia susižinojimo tarp antstolio ir vykdymo proceso Å¡alių praktika ateityje keistina.

25. Apeliantas G. L. antstoliui 2021 m. gegužės 7 d. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti patvarkymÄ dėl turto vertinimo ekspertizės, o 2021 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantas iÅ¡reiÅ¡kė savo nesutikimÄ su antstolio 2021 m. gegužės 5 d. patvarkyme nustatyta turto verte. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstu pripažįsta atskirojo skundo argumentÄ , jog neteisingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas nepaneigia jo turinyje dėstomų aplinkybių reikÅ¡mės ir formuluojamų prieÅ¡taravimų esmės, iÅ¡ kurių matyti, kad tai yra prieÅ¡taravimas dėl turto vertės nustatymo.

Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2021 m. gegužės 5 d. apelianto praÅ¡ymÄ panaikinti patvarkymÄ dėl turto vertinimo ekspertizės vertino apelianto procesiniu praÅ¡ymu vykdymo procese, o ne skundu dėl antstolio veiksmų. Pripažintina, jog antstolis turėjo pareigÄ teismui perduoti apelianto 2021 m. gegužės 5 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Tačiau nustatytas pažeidimas nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl dalies civilinės bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu teisėtumo.

26. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis M. P. 2021 m. gegužės 14 d. patvarkymu dėl pateikto praÅ¡ymo netenkino 2021 m. gegužės 5 d. apelianto praÅ¡ymo. Å is antstolio patvarkymas 2021 m. gegužės 14 d. apeliantui iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad Å¡is elektroninis paÅ¡tas buvo nuolat naudojamas susisiekti su apeliantu, apeliantas iÅ¡ Å¡io paÅ¡to siųsdavo antstoliui skirtus dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantui buvo žinoma apie antstolio 2021 m. gegužės 14 d. patvarkymÄ , todėl nesutikdamas su antstolio procesiniu sprendimu apeliantas turėjo pareigÄ pasinaudoti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka ir antstoliui pateikti skundÄ dėl 2021 m. gegužės 14 d. antstolio patvarkymo.

Byloje nėra duomenų, kad apeliantas iÅ¡ esmės tinkamai pasinaudojo ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai civilinę bylÄ dalyje dėl apelianto G. L. skundo dėl antstolio veiksmų nutraukė CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu.

27. Nepagrįstu pripažintinas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesuabejojo UAB „Inreal“ ekspertizės aktu Nr. 16/03-161K, nepagrįstai neskyrė pakartotinės ekspertizės Turto rinkos vertei nustatyti ir nepagrįstai didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turinčia laikė UAB „Inreal“ 2021 m. balandžio 21 d. ekspertizės aktÄ Nr. 21/04-184K.

28. Ekspertizės skyrimo tvarkÄ vykdymo proceso metu reglamentuoja CPK 682 straipsnis, kuris numato, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ , patvarkyme turi bÅ«ti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 1–2 dalys).

Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ . Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti (CPK 682 straipsnio 3 dalis).

29. Konstatuotina, kad vykdymo proceso normos numato aiÅ¡kias taisykles, kaip vykdymo proceso metu skiriama pakartotinė ekspertizė ir nenumato, jog tokiÄ ekspertizę skiria teismas, nesant suformuluoto tokio praÅ¡ymo skunde dėl antstolio veiksmų.

30. Atsižvelgdamas į Å¡iuos argumentus, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neįvertino apeliantų skunduose dėl antstolio veiksmų iÅ¡dėstytų argumentų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo skundžiamų antstolio patvarkymų pagrįstumÄ . Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. Apeliantė prašė priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistÄ , apeliantų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė