2019-08-21 Nr. CB-8468-2-32-3-00651-2018-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-1415/2019

Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00651-2018-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Gedimino Sagačio,

susipažinusi su 2019 m. rugpjūčio 13 d. gautu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arkainas“ kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 14 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 14 d. nutarties peržiūrėjimo.

Kasaciniame skunde atsakovė nurodo, kad teismai netinkamai taikė ir aiškino (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, reglamentuojančias baudos priteisimą, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teismas be pagrindo be nuostolių dar priteisė ir netesybas. Dėl netesybų paskirties, jų, santykio su nuostoliais, dydžio ir jo pakeitimo ir teismų formuojamos praktikos išsamiai pasisakė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, t. y., kad tuo atveju, jeigu kreditorius prašo dėl prievolės pažeidimo ir nuostolių, ir netesybų, pastarosios yra įskaitomos į nuostolių atlyginimą (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis).

Netesybų įskaitymo esmė yra ta, kad kai kreditorius reikalauja ir netesybų, ir nuostolių bei pagrindžia savo reikalavimą, jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniąją. Todėl šioje byloje teismas iš esmės nepagrįstai priteisė ir baudą, ir visišką teismų nustatytą nuostolių atlyginimą. Bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino šalių sudarytos statybos subrangos sutarties sąlygas, pagal kurias kasatorius įsipareigojo atlikti stogo dengimo darbus gamybinių patalpų objekte. Teismai, konstatuodami, kad atsakovė nutraukė sutartį vienašališkai, nepagrįstai neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad atsakovė buvo tik sustabdžiusi sutarties vykdymą.

Ieškovė aplinkybę, kad atsakovė atsisakė nuo sutarties, įrodinėjo tik atsakovės darbuotojų išvykimo faktu. Dėl to negalėjo būti taikoma sankcija už sutarties vienašalį nutraukimą. Atsakovė turėjo teisę sustabdyti darbus ir dėl to, kad ieškovė atsisakė priimti atliktus darbus (CK 6.209, 6.58 straipsniai). Teismai turėjo taikyti CK 6.58 straipsnį ir konstatuoti, kad atsakovė teisėtai sustabdė statybos darbus. Teismai pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, nes išvadas dėl įrodinėjimo dalyko (atliktų darbų trūkumų) darė nevertindami į bylą pateiktų įrodymų bei nurodytų argumentų, nepasisakydami dėl jų.

Kasatorius su atliktu įrodymu vertinimu priteisiant sumą už defektų šalinimą nesutinka. Byloje yra pateiktas UAB „Virdaleka“ atliktų darbų priėmimo aktas, iš kurio matyti, kad buvo atliekami stogo viršutinio hidroizoliacinio sluoksnio defektų šalinimo darbai, tačiau teismas netinkamai vertino įrodymus dėl atliktų darbų kiekio. Byloje yra pateiktas antstolio faktinių aplinkybių protokolas, iš kurio matyti, kad 2018 m. kovo 29 d. visi stogo darbai buvo atlikti. Ieškovas negalėjo samdyti kito subrangovo, todėl neturi teisės reikalauti atlyginti nuostolius už stogo dangos šalinimo defektus, nes pats pažeidė sutarties reikalavimus.

Teismai priteisdami išlaidas, susijusias su lubų valymu, netinkamai taikė ir vertino įrodymus, žalos atlyginimą numatančias normas, įskaitant ir CK 6.249 straipsnio 1 dalį.

Kasacinis skundas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, nustatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Susipažinusi su atsakovės kasaciniu skundu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą. Todėl pateiktą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.

Atsisakius priimti kasacinį skundą, už atsakovei grąžintinas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, teisėjų atrankos kolegija

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arkainas“ (j. a. k. 303880854) 131 (vieną šimtą trisdešimt vieną) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. rugpjūčio 12 d. Perlo terminale.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Sigita Rudėnaitė

Gediminas Sagatys