232dc01b-6bbf-41b9-bc55-eb54834fedc2 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.e2-142-233\2021 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00694-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.7.4;1.3.2.9.10.7;1.3.7.2.4;3.2.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I MA S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 2 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Irena Stulgienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Larisai Vizbarienei, ieÅ¡kovės atstovui adv. Irmantui Ruželei (nuotoliniu bÅ«du), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal D.

U. ieÅ¡kinį dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio, kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų ir neturtinės žalos priteisimo, atsakovas VÅ¡Ä® Centrinis vertimo biuras. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisija (toliau - DGK) iÅ¡nagrinėjo darbo bylÄ Nr.APS-118-10673/2020 pagal jos, ieÅ¡kovės D.

U., praÅ¡ymÄ atsakovui VÅ Ä® Centriniam vertimo biurui dėl jos atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir 2020 m. birželio 9 d. sprendimu, jos praÅ¡ymÄ dėl 2020-05-06 Nr. (duomenys neskelbtini) įsakymo „Dėl atleidimo iÅ¡ darbo“ pagal DK 58 str. 2 d. 2 p. panaikinimo ir patirtos neturtinės žalos priteisimo, atmetė. Ä®pareigojo atsakovÄ VÅ¡Ä® Centrinis vertimo biuras, deklaruoti duomenis Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai prie SADM (toliau-tekste-VSDFV) apie ieÅ¡kovei D. U., priskaičiuotas 2020 m. balandžio mėnesio 491,38 Eur (keturi Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt vienas euras 38 centai) iÅ¡mokas.

IeÅ¡kovė nesutinka su DGK 2020 m. birželio 9 d. sprendimu ir Lietuvos Respublikos Darbo kodekso(toliau-DK) 231 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme. Dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad tarp jos ir atsakovo 2020-03-05 pasiraÅ¡yta neterminuota darbo sutartis Nr. 23, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė nuo 2020-03-09 pas atsakovÄ buvo priimta dirbti administratorės pareigose, mokant mėnesinį darbo užmokestį ne mažiau 3 MMA, darbuotojui sutikus, mokant vienÄ kartÄ per mėnesį iki einamojo mėnesio 15 d. .

Nustatyta darbo laiko norma 40 val./sav. Susitarta dėl 3 mėnesių iÅ¡bandymo. IeÅ¡kovė buvo įdarbinta per Užimtumo tarnybÄ , kuri atsakovui subsidijavo jai mokamÄ darbo užmokestį. Nurodo, jog darbo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovei nebuvo įteiktas darbo sutarties egzempliorius, ji nebuvo informuota apie darbo tvarkos taisykles, jai nebuvo įteiktas joks pareigybės apraÅ¡ymas ir neiÅ¡aiÅ¡kintos kitos su darbu susijusios sÄ lygos. Paklausus darbdavio, kada turi pradėti dirbti ir konkrečiai kokias darbo funkcijas vykdys, ji atsakovo atstovo J.

T. buvo informuota, kad pirmÄ savaitę į darbÄ ateiti nereikės. Po savaitės 2020 m. kovo 16 d., ieÅ¡kovei nuvykus į RokiÅ¡kio padalinį, jis buvo užrakintas, ieÅ¡kovei paskambinus ir pasiteiravus, kur reikės dirbti, atsakovo atstovas J. T. informavo, kad karantino metu į darbÄ vykti nereikės. Kokiu bÅ«du vyks darbas atsakovas nepaaiÅ¡kino. Atsakovo teigimu jis nuo 2020-04-01 iki 2020-04-24 buvo paskelbęs prastovÄ , tačiau ieÅ¡kovė su tokiu sprendimu nėra supažindinta. 2020-04-16 prasidėjo atsakovo atstovo J.

T. psichologinis spaudimas ieÅ¡kovės atžvilgiu, vertimas jÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo darbuotojo pareiÅ¡kimu, kÄ patvirtina tarp jos ir atsakovo vykęs susiraÅ¡inėjimas Messenger žinutėmis . Psichologinis spaudimas prasidėjo tuomet, kai ieÅ¡kovė pamatė VSDFV savo asmeninėje paskyroje, atsakovo deklaruotas draudžiamÄ sias pajamas už 2020 m. kovo mėnesį, tačiau jai neiÅ¡mokėtas ir pasiteiravo atsakovo atstovo, kada jai bus iÅ¡mokėtas darbo užmokestis už kovo mėnesį. IeÅ¡kovei, nesutikus iÅ¡eiti iÅ¡ darbo darbuotojo pareiÅ¡kimu, atsakovo atstovas J.

T. ieÅ¡kovei pradėjo siųsti sms žinutes, kad ji raÅ¡ytų pasiaiÅ¡kinimus, kodėl ji neina į darbÄ . IeÅ¡kovė atsakovo nurodymu nuvykdavo į darbÄ ir rasdavo užrakintas duris. 2020-05-04 ieÅ¡kovė gavo įspėjimÄ dėl darbo pareigų pažeidimo, kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kovė 2020-04-28 ir 2020-04-29 nebuvo darbe ir dėl to įspėjama, kad pakartotinis darbo pareigų pažeidimas gali bÅ«ti pagrindas nutraukti darbo sutartį. 2020-05-04 atsakovas vėl atsiuntė praneÅ¡imÄ , kad ieÅ¡kovė neatvyko į darbÄ , nors ieÅ¡kovė, nuvykusi į RokiÅ¡kio padalinį vėl rado užrakintas kabineto duris. 2020-05-05 ieÅ¡kovė gavo dar vienÄ praneÅ¡imÄ pasiaiÅ¡kinti, kodėl 2020-05-05 ieÅ¡kovė nebuvo darbe bei nurodė, kad jei sÄ lygos RokiÅ¡kio padalinyje netenkina, yra ir Anykščių padalinys, nuo 2020-05-06 galite vykti į jį. 2020-05-05 ieÅ¡kovė nurodė, kad ji sutinka vykti į Anykščius, praÅ¡ydama nurodyti Anykščių darbo vietos adresÄ .

Tačiau atsakovas 2020-05-06 priėmė sprendimÄ nutraukti darbo sutartį nuo 2020-05-06 DK 58 straipsnio 1 dalies pagrindu bei 2020-05-06 įsakymÄ Nr.(duomenys neskelbtini) atleisti iÅ¡ darbo ieÅ¡kovę nuo 2020-05-06 pagal DK 58 str. 2 d. 2 p.. Atsakovas teigia, kad Å¡iuos sprendimus iÅ¡siuntė el. paÅ¡tu bei registruotu laiÅ¡ku. Tačiau registruotu laiÅ¡ku, kuris iÅ¡siųstas 2020-05-06 iÅ¡ Vilniaus 4-o paÅ¡to, tačiau ji i 2020- 05-09 gavusi 10 tuščių popieriaus lapų . Dėl darbo sutarties sÄ lygų nevykdymo bei psichologinio spaudimo jos atžvilgiu, 2020-05-04 su skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinę darbo inspekcijÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuri pateikė iÅ¡vadas dėl skundo, remiantis iÅ¡imtinai atsakovo paaiÅ¡kinimais.

IeÅ¡kovės manymu, jos atleidimas iÅ¡ darbo 2020-05-06 DK 58 str. 2 d. 2 p. pagrindu, t.y. už tai, kad per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojo padarytas antras toks pat darbo pareigų pažeidimas - neatvykimas į darbÄ be pateisinamos priežasties, yra neteisėtas. Visų pirma dėl to, kad ieÅ¡kovė, atsakovui nurodžius, į darbÄ vykdavo, tačiau rasdavo užrakintas kabineto duris. Apie tai ji informuodavo atsakovo atstovÄ J. T. . Atsakovas nebuvo nustatęs darbo tvarkos iki karantino bei karantino metu ir su tokia tvarka nebuvo jos supažindinęs .

Dar daugiau, nors atsakovas ir neginčija, kad ieÅ¡kovė į darbÄ nėjo, tačiau 2020 m. kovo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje nuo 2020 m. kovo 9 d. žymėjo, kad ieÅ¡kovė dirba 8 val., tame tarpe ir nuo 2020 m. kovo 16 d., prasidėjus karantinui, nors ieÅ¡kovei nuotolinis darbas nebuvo suteiktas. Už 16 darbo dienų ieÅ¡kovei priskaičiuotas 1387,3 Eur darbo užmokestis, nurodyta iÅ¡mokėtas 882,86 Eur pagal 2020 m. balandžio 1 d. kasos iÅ¡laidų orderį serija JT Nr. 0027, tačiau Å¡io kasos iÅ¡laidų orderio ieÅ¡kovė nėra pasiraÅ¡iusi, jos paraÅ¡as yra suklastotas , dėl ko 2020-06-16 ji kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ dėl galimo dokumento klastojimo.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos L. T. 2020-06-23 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi dėl tų pačių aplinkybių LR VRM Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio Nusikalstamų veikų skyriuje jau yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-6-00015-20 dėl galimai apgaulingo apskaitos tvarkymo pagal LR BK 222 str. 1 d.. Tyrimo metu bus tiriamos ir galimo parašų klastojimo aplinkybės bei iÅ¡ to kilusios pasekmės. Dėl iÅ¡dėstyto, nurodo, jog jos atleidimas iÅ¡ darbo 2020-05-06 pagal LR DK 58 str. 2 d. 2 p. yra neteisėtas, o atsakovo atstovo J.

T. veiksmai galimai nusikalstami. Dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir kompensacijos priteisimo Nurodo, jog DK 218 str. 2 d. numato, jeigu darbuotojas atleidžiamas iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , darbo ginčus nagrinėjantis organas priima sprendimÄ pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir grÄ Å¾inti darbuotojÄ Ä¯ buvusį darbÄ ir priteisia jam iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

To paties straipsnio 4 dalis numato, jeigu darbo ginÄÄ dėl teisės nagrinėjantis organas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾intas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, arba kai darbuotojo negrÄ Å¾inti praÅ¡o darbdavys, darbo ginÄÄ nagrinėjantis organas priima sprendimÄ pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, priteisia iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

Taip pat darbuotojui priteisiama kompensacija, kurios dydis yra lygus vienam darbuotojo vidutiniam darbo užmokesčiui už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus, bet ne daugiau kaip Å¡eÅ¡i darbuotojo vidutiniai darbo užmokesčiai. Å iuo konkrečiu atveju, dėl susidariusios konfliktinės situacijos tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, ieÅ¡kovė nepraÅ¡o grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ pirmesnį darbÄ , o praÅ¡o priteisti DK 218 straipsnio 4 dalyje nustatyto dydžio iÅ¡mokas: vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos, 2020-05-06, iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei vieno vidutinio darbo užmokesčio kompensacijÄ (kadangi ieÅ¡kovės darbo stažas pas atsakovÄ yra nuo 2020-03-09 iki 2020-05-06.

IeÅ¡kovės darbo sutartyje yra numatytas fiksuotas mėnesinis darbo užmokestis 3 MMA, kas sudaro 1821 Eur (su privalomais mokesčiais) todėl ieÅ¡kovei priteistinas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos, 2020-05-06 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos už kiekvienÄ darbo dienÄ po 86,71 Eur (1821 Eur : 21 d.d.) bei vieno vidutinio darbo užmokesčio 1821 Eur kompensacija. Dėl darbo užmokesčio už prastovos laikÄ priteisimo Nurodo, jog DK 47 str. 1 dali numato, jog darbdavys darbuotojui ar darbuotojų grupei gali skelbti prastovÄ , kai:

1) darbdavys negali suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo dėl objektyvių priežasčių ne dėl darbuotojo kaltės ir darbuotojas nesutinka dirbti kito jam pasiūlyto darbo;

2) Lietuvos Respublikos Vyriausybė paskelbia ekstremaliÄ jÄ situacijÄ ir (ar) karantinÄ ir darbdavys dėl to negali suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo, nes dėl darbo organizavimo ypatumų nėra galimybės sulygto darbo dirbti nuotoliniu bÅ«du, arba darbuotojas nesutinka dirbti kito jam pasiÅ«lyto darbo. DK 47 str. 2 dalies 4 p. ir 3 d. 3 p. prastovos laikotarpiu darbuotojui garantuojamas darbo užmokestis, ne mažesnis kaip Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga(MMA), kai jo darbo sutartyje sulygta visa darbo laiko norma.

Atsakovas ieÅ¡kovei nesuteikė darbo sutartyje sulygto administratorės darbo ir dėl to nėra ieÅ¡kovės kaltės. Prasidėjus karantinui nuo 2020-03-16 atsakovas galėjo skelti prastovÄ , tačiau prastova paskelbta nuo 2020-04-01 iki 2020-04-24. Nuo 2020-04-27 iki 2020-05-06 atsakovas nepagrįstai fiksavo pravaikÅ¡tas. Atsakovas, nesuteikęs darbo ieÅ¡kovei, privalo jai apmokėti ne mažesnį nei MMA (607 Eur) darbo užmokestį. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo darbo bylos DGK nagrinėjimo metu 2020-06-01 banko pavedimu gavo 341 Eur darbo užmokestį už 04 mėn. ir atostoginius.

Kaip teigiama Darbo ginčų komisijos 2020-06-09 sprendime už 2020 m. balandžio mėnesį priskaityta 491,38 Eur išmokų (išmokėti 297,29 Eur), gegužės mėnesį priskaityta 72,25 Eur atostoginiai (išmokėti 43,71 Eur). Ieškovei neišmokėta : -už 2020 m. kovo mėnesį nuo 9 d. iki 31 d. už 16 darbo dienų. Kovo mėnesio vidutinis dienos darbo užmokestis (607 Eur : 21 d.d.) 28,90 Eur. Ieškovė turėjo dirbti 16 d.d., jai turėjo būti priskaičiuotas 462,40 Eur darbo užmokestis su privalomais mokesčiais; -balandžio mėnesio vidutinis dienos darbo užmokestis (607 Eur : 21 d.d.) 28,90 Eur.

Ieškovė turėjo dirbti nuo 1 iki 30 dienos, nuo 1 iki 27 d. su ieškove atsiskaityta, liko neatsiskaityta nuo 27 d. iki 30 d. 4 darbo dienos, jai turėjo būti priskaičiuotas 115,60 Eur darbo užmokestis su privalomais mokesčiais; -gegužės mėnesio vidutinis dienos darbo užmokestis (607 Eur : 20 d.d.) 30,35 Eur. Ieškovė turėjo dirbti nuo 4 iki 6 dienos, 3 darbo dienos, jai turėjo būti priskaičiuotas 91,05 Eur darbo užmokestis su privalomais mokesčiais. Taigi, atsakovas privalo ieškovei išmokėti darbo užmokestį prastovos laikotarpiu 2020- 03-09 iki 2020-05-06, iš viso 669,05 Eur (su privalomais mokesčiais).

Dėl neturtinės žalos atlyginimo Nurodo, jog pripažinus atsakovo veiksmus, atleidžiant ieškovę iš darbo, neteisėtais, jai turi būti atlyginama patirta neturtinė žala (DK 151 str.). Jos dydis nustatomas vadovaujantis CK 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais bei pagrindais. Ieškovės manymu, šiuo atleidimo iš darbo atveju teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti, todėl jai turi būti priteistinas ir neturtinės žalos atlyginimas.

IeÅ¡kovė yra neįgali. Atsakovas, pasinaudodamas ieÅ¡kovės padėtimi, galimai naudojosi Užimtumo tarnybos subsidijomis, piktybiÅ¡kai pažeidinėjo įstatymus, jai pagrasinus kreiptis į teisėsaugos institucijas, atleido ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo. Dėl tokio atsakovo elgesio, tyčiojimosi iÅ¡ ieÅ¡kovės, psichologinio spaudimo darymo, ieÅ¡kovė patiria dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus, pažeminimÄ , nerimÄ , turi vykti į ikiteisminio tyrimo institucijas: policijÄ , finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybÄ , teismÄ .

Dėl to sutriko ieÅ¡kovės sveikata, ieÅ¡kovė turi vartoti raminančius vaistus. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 1000 Eur ir kuriÄ privalo atlyginti atsakovas. Teismų praktikoje, įvertinus kiekvienos bylos faktinę individualiÄ situacijÄ , neturtinės žalos atlyginimo priteisiama nuo 144,81 Eur (500 Lt) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

K. v. UAB „Baltijos parkai“, bylos Nr. 3K-3-351/2006) iki 1448,10 Eur (5000 Lt) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. ir kt. v. AB „Klaipėdos kartonas“, bylos Nr. 3K-3-66/2011) neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismÄ :

1) Pripažinti jos, D. U., atleidimÄ iÅ¡ darbo VÅ¡Ä® Centrinis vertimo biuras, pagal DK 58 str. 2 d. 2 p. neteisėtu, negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovės į darbÄ , darbo sutarties nutraukimo dienÄ laikyti teismo sprendimo priėmimo dienÄ , pakeičiant darbo sutarties nutraukimo pagrindÄ iÅ¡ DK 58 str. 2 d. 2 p. į DK 55 str. 1 d.;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® Centrinis vertimo biuras: 2.1) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį: už 2020 m. kovo mėn. 462,40 Eur (su privalomaismokesčiais), už 2020 m. balandžio mėn. 115,60 Eur (su privalomais mokesčiais), už 2020 m.gegužės mėn. 91,05 Eur (su privalomais mokesčiais); 2.2 vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbodienos 2020-05-06 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos po 86,71 Eur (su privalomaismokesčiais) už kiekvienÄ darbo dienÄ ; 2.3) vieno vidutinio darbo užmokesčio dydžio 1821 Eur (su privalomais mokesčiais)kompensacijÄ ; 2.4) 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimui.

3. Priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® Centrinis vertimo biuras, bylinėjimosi iÅ¡laidasvalstybei. IeÅ¡kovė D. U., teismo posėdyje 2020-12-16 nurodė, kad pateiktÄ ieÅ¡kinį palaiko . PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. vasario mėnesį, jÄ per socialinius tinklus susirado J. T. ir pasiÅ«lė darbÄ VÅ¡Ä® Centrinio vertimo biuro RokiÅ¡kio padalinyje, administratorės pareigose , mokant 3MMA darbo užmokestį. Su juo susitarė, kad 2020-03-05 ji atvyks į RokiÅ¡kio vertimų biurÄ ir pasiraÅ¡ys darbo sutartį. 2020-03-05 ji pasirašė su atsakovo vadove G.

R. darbo sutartį, kurios pasiraÅ¡ytÄ antrÄ egzempliorių vadovė nurodė pristatyti į Užimtumo tarnybÄ , sakydama, kad minėtoje Tarnyboje jau laukia sutarties. Nurodė, kad atsakovui buvo žinoma, kad jai nustatytas 50 procentų darbingumas, ji iki darbo sutarties pasiraÅ¡ymo praėjo medicininę komisijÄ , pateikė Å¡iuo duomenis darbdaviui, vadovei G. R. nurodė ir savo sÄ skaitos banke numerį. Darbo sutartyje nurodyta darbo pradžia buvo 2020-03-09, tačiau jai atėjus į darbÄ 2020-03-09, buvo pasakyta, kad kol kas darbo neturi, todėl savaitę gali bÅ«ti namuose. 2020-03-16 kada turėjo atvykti į darbÄ , nuvykus į RokiÅ¡kyje esantį padalinį, jis buvo užrakintas, susisiekus telefonu su J.

T., buvo pasakyta, kad dėl paskelbto karantino į darbÄ darbuotojai neina ir kad viskas bus aiÅ¡ku kai pasibaigs karantinas. Nesulaukusi jokių žinių iÅ¡ darbdavio, ji balandžio mėnesį Sodros savo asmens paskyroje peržiÅ«rėjo duomenis ir pamatė, jog buvo nurodyta 15,62 Eur suma, tačiau jai jokia suma iÅ¡mokėta nebuvo . Ji paklaususi J. T., kodėl tokia suma nurodyta už kovo mėnesį, jis atsakęs, kad dėl karantino nėra darbo ir nurodyta suma „iÅ¡ lubų“ ir kad viskas spręsis po karantino.

Nurodė, kad jai Užimtumo tarnyboje pasiteiravus ar darbdavys rodė jos prastovÄ už kovo mėnesį, buvo pasakyta, kad jai už kovo mėnesį sumokėtas darbo užmokestis. Kadangi ji jokio darbo užmokesčio už kovo mėnesį negavo, jokių dokumentų, taip pat ir atsakovo pateikto kasos iÅ¡laidų orderio 2020-04-01 nepasirašė, o pateiktoje atsakovo kasos iÅ¡laidų orderio kopijoje yra ne jos paraÅ¡as, ji bandė tai iÅ¡siaiÅ¡kinti su J. T., kuris tuo metu ėjos vadovo pareigas. Balandžio 27 d.

J. T. elektroniniu laiÅ¡ku panešė, kad , kad jis nuo jos pavargo, nesusikalba su ja, nurodė atvykti pas G. R. ir paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo. Balandžio 28 d. susitiko su G. R., buvo pasakyta, kad darbo nėra dėl karantino, jai pasakė, kad pareiÅ¡kimo dėl atleidimo iÅ¡ darbo neraÅ¡ys, nes nori dirbti, po pokalbio G. R. parvežė namo. SekančiÄ dienÄ , t.y. balandžio 29 d. gavo iÅ¡ J. T. žinutę, klausiant kodėl neina į darbÄ , ji nurodė, kad negali patekti į patalpas, durys užrakintos, apie tai žinute informavo J.

T.. Ä® RokiÅ¡kio padalinį nurodytÄ dienÄ ji buvo atvykusi su savo seserimi M. Ž. , abi įsitikino, kad patalpos užrakintos, kurį laikÄ palaukė , vėliau išėjo. Nurodė, kad darbdavys jos nėra supažindinęs su jokiomis vidaus tvarkos taisyklėmis, jos pareigybė apraÅ¡ymu, iki balandžio 28 d. nebuvo gavusi iÅ¡ darbdavio jokio praneÅ¡imo dėl atvykimo į darbÄ , ar kad ji atÅ¡aukiama iÅ¡ karantino. Atsakovas žinute pranešęs, jog jei netenkina darbas RokiÅ¡kyje, gali vykti į Anykščius.

Jai paraÅ¡ius, kad sutinka vykti į Anykščius, papraÅ¡ius nurodyti darbavietės adresÄ , gavo el. paÅ¡tu praneÅ¡imÄ , kad atleista iÅ¡ darbo, su kuo nesutinka. Dėl pateikto reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, paaiÅ¡kino, kad jai Užimtumo tarnyboje buvo pasiÅ«lytas kitas darbas, tačiau ji sutiko su Å¡iuo, kadangi jis jai buvo labiau priimtinas pagal turimÄ sekretorės- administratorės specialybę, todėl jai sudarius darbo sutartį su atsakovu, kuris vėliau nesuteikė jai darbo pagal sutartį, ji prarado pirmÄ jį darbo pasiÅ«lymÄ , visas kompensacijas, socialines garantijas už sveikatos draudimÄ nuo kovo 9 d. iki gegužės 6 d..

Nurodė, kad ir Å¡iuo metu ji yra nedirbanti, turi neįgalumÄ , sveikatos bÅ«klė Å¡iuo metu jai neleidžia dirbti, nes rankos dreba, nervai sugadinti, sveikata iÅ¡balansuota, vargina nemiga, be vaistų gyventi nebegali ir visa tai susiję su Å¡iuo įvykiu .Nurodo, kad yra registruota Užimtumo tarnyboje. Dėl atsakovo pateikto 2020 m. balandžio mėn. kasos iÅ¡laidų orderio, kuriame nurodomas jai iÅ¡mokėtas darbo užmokestis už kovo mėn., paaiÅ¡kino, kad nuo kovo 9 dienos iki balandžio 28 dienos dėl karantino ji nebuvo susitikusi nei su J.

T., nei su R. , todėl kasos iÅ¡laidų orderyje nurodyti pinigai ir negalėjo bÅ«ti iÅ¡mokėti. PaaiÅ¡kino, kad po atleidimo iÅ¡ darbo savo banko sÄ skaitos nenurodė J. T., nes banko sÄ skaitÄ ji buvo nurodžiusi anksčiau G. R.. Panevėžio DGK sprendimo priėmimo dienÄ , jai paskambinusi komisijos pirmininkė paklausė, kodėl ji nenurodo banko sÄ skaitos numerio, nes J. T. nori atsiskaityti, kuriai paaiÅ¡kino, kad jie jos banko sÄ skaitos numerį turi ir jei jie dar kartÄ jos pareikalaus, ji sÄ skaitÄ nurodys, tačiau valandos bėgyje ji gavo pinigus apie 400 eurų į savo sÄ skaitÄ , pakartotinai nenurodydama savo banko sÄ skaitos numerio.

PaaiÅ¡kino, kad dėl bÅ«simų darbo sÄ lygų, prieÅ¡ sudarant sutartį, jai atvykus į biurÄ , buvo paaiÅ¡kinta trumpai: dokumentacijos registravimas, iÅ¡siuntimas, klientų priėmimas . IeÅ¡kovė patvirtino, kad balandžio 27 dienÄ ji nebuvo atvykusi į darbÄ , nes R., kuri turėjo raktus nuo patalpų RokiÅ¡kio padalinyje , jai pasakiusi, kad jos padalinyje nebus. IeÅ¡kovės atstovas nurodo, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais ir motyvais. Atsakovas pateiktame 2020-09-11 atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodo, jog 2020-03-05 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - darbo sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė priimta administratorės pareigoms. 2020-04-28 atsakovas elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į ieÅ¡kovę, kad ieÅ¡kovė pateiktų paaiÅ¡kinimÄ , kodėl nebuvo darbo vietoje - (duomenys neskelbtini), skiriant parÄ laiko pateikti atsakymÄ -paaiÅ¡kinimÄ elektroniniu laiÅ¡ku, ieÅ¡kovei nepateikus jokio paaiÅ¡kinimo, atsakovas kreipėsi pakartotinai 2020-04-29 vakare, po dviejų praÅ¡ymų pateikti paaiÅ¡kinimÄ ir to, kad ieÅ¡kovė nebuvo darbe 2020-04-27 - 30 dienomis, tik 2020-04-30 vakare ieÅ¡kovė pagaliau sureagavo ir pateikė atsakymÄ :

Sveiki' aÅ¡ iki kabineto nuvažiuoju kiekviena diena ir randu užrakintas duris. O jus rimtai galvojate' kad aÅ¡ ir toliau sėdėsiu už durų visas savo darbo valandas ? Kai įleisite į kabinetÄ tada ir dirbsiu. Be to praÅ¡yčiau man įteikti mano darbo sutarties originalÄ ir Ä®sakymÄ ' kad atÅ¡auktas karantinas.Pagarbiai' D. U. 2020-05-04 dar prieÅ¡ darbo dienos pradžiÄ , atsakovas el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė įspėjimÄ dėl darbo pareigų pažeidimo. Atsakovas tikrai tikėjosi, kad gavusi įspėjimÄ , darbuotoja vyks į darbÄ , tačiau ieÅ¡kovė nebuvo darbe ir 2020-05-04, tos pačios dienos vakare atsakė į el. laiÅ¡kÄ , kuriuo buvo siųstas įspėjimas, taip patvirtindama, kad įspėjimÄ gavo /kalba netaisyta/:

Sveiki' AÅ¡ vistiek jÅ«sų nesuprantu ko iÅ¡ manęs reikalaujate ? AÅ¡ į darbÄ nuvažiuoju kasdien , palaukiu už užrakintų durų, niekas manęs į kabinetÄ neįleidžia. PabÅ«nu, palaukiu ir iÅ¡važiuoju. Jus man paraÅ¡ykite konkrečiai kÄ , kada ir kur turiu bÅ«ti ir dirbti. Nes dabar norite mane atleisti iÅ¡ darbo, bet nesuprantu kokia atleidimo priežastis, kokių jÅ«sų nurodymų aÅ¡ nevygdau? Pagarbiai, D. U.. 2020-05-05 ieÅ¡kovei el. paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas dar vienas praÅ¡ymas pateikti paaiÅ¡kinimÄ , kodėl ieÅ¡kovė nebuvo darbe 2020-05-04, kadangi ieÅ¡kovė net ir gavusi 2020-05-04 įspėjimÄ dėl darbo pareigų pažeidimo vis tiek nebuvo darbe.

Atsakovo siųstas el. laiÅ¡ko turinys: Sveiki, Laukiu jÅ«sų paaiÅ¡kinimo dėl 2020-05-04 dienos, t.y., kodėl nebuvote darbe? PaaiÅ¡kinimo lauksiu iki 2020-05-05 15 val. Taip pat primenu, kadangi dirbti nenorite ir sÄ lygos RokiÅ¡kio padalinyje netenkina, yra ir Anykščių padalinys, nuo 2020-05-06 galite vykti į jį. Nors darbuotoja ir neatvyko 2020-05-05 į darbÄ , tačiau atsakė į pastarÄ jį el.laiÅ¡kÄ : Sveiki, Jeigu jÅ«sų netenkina mano darbas RokiÅ¡kyje, dirbant koridoriuje už kabineto durų, tada aÅ¡ jÅ«sų pasiÅ«lymÄ vykti į Anvkščius priimu.

Tuo pačiu, gal galėsiu gauti darbo sutarti, kadangi G. sakė, kad mano darbo sutartis randasi Anykščiuose. PraÅ¡om nurodyti Anykščių darbo vietos adresÄ . Pagarbiai, 2020-05-06 atsakovas įvertinęs aplinkybių visumÄ : darbo santykių trukmę, darbuotojos neatvykimÄ Ä¯ darbÄ laikotarpiu nuo 2020-04-27 iki 2020-05-06, darbuotojos paaiÅ¡kinimus, priėmė sprendimÄ nutraukti su ieÅ¡kove sudarytÄ darbo sutartį pagal DK 58 str. 2 d. 2 p.. Atsakovas ieÅ¡kovei el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė sprendimo dėl darbo sutarties nutraukimo, įsakymo dėl atleidimo iÅ¡ darbo kopijas, sprendimo turinį nusiuntė ir SMS žinute bei įteikė dokumentus registruotu paÅ¡tu.

Kartu su atleidimo dokumentais atsakovas paprašė ir ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos numerio, nes norėjo ir nori su darbuotoja galutinai atsiskaityti, tačiau ieÅ¡kovė leido sau ignoruoti ir iki Å¡ios dienos banko sÄ skaitos nepateikė: Sveiki, siunčiu atleidimo dokumentus: Ä®sakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo bei sprendimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo Taip norėčiau papraÅ¡yti, kad atsiųstumėte savo banko sÄ skaitos numerį, kad galėčiau atlikti galutinį atsiskaitymÄ . PraÅ¡au patvirtinti, kad laiÅ¡kÄ gavote.

Atsakovas atsiliepime dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ pareigų teisėtumo ir pagrįstumo, nurodo, jog darbo sutartis su ieÅ¡kovė nutraukta pagal DK 58 str. 2 d. 2 p., įvertinus, kad ieÅ¡kovei neatvykus į darbÄ be pateisinamos priežastis , darbdavys nenutraukė iÅ¡ karto su ieÅ¡kove darbo sutarties, suteikdamas darbuotojai antrÄ galimybę ir skyrė įspėjimÄ , tačiau darbuotoja neįvertino darbdavio geros valios, ir toliau nebuvo darbe, nepateikė paaiÅ¡kinimuose svarbių motyvų dėl tokio subjektyvaus sprendimo, rimtas priežastis pagrindžiančių dokumentų, todėl darbdavys turėjo pakankamÄ pagrindÄ atleisti darbuotojÄ tiek pagal DK 58 str. 2 d. 1 p. dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo, tiek pagal DK 58 str. 2 d. 2 p. .

Nors ieÅ¡kovė teigia, kad neva buvo atleista dėl to, kad su ja buvo siekiama susidoroti, naudojamas psichologinis smurtas, buvo įdarbinta tik dėl garantijų gauti subsidijÄ , fiziÅ¡kai nebuvo sukurta darbo vieta, tačiau tokie teiginiai yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 str.) IeÅ¡kovė nebuvo darbe nuo 2020-04-24 iki 2020-05-06, su ieÅ¡kove buvo bendrauta ir praÅ¡oma paaiÅ¡kinti sprendimo nevykti į darbÄ motyvus, ieÅ¡kovės pateikti paaiÅ¡kinimai aiÅ¡kiai parodė darbuotojos nenorÄ dirbti, vykti į darbÄ , darbuotoja net neneigė, kad nebuvo, nėra ir nevyks į darbÄ , kas bÅ«tent ir nulėmė darbdavio apsisprendimÄ nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kove.

Atsakovas priėmė sprendimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo DK 58 str. 2 d. 2 p. pagrindu. Ä®spėjimas ieÅ¡kovei dėl darbo pareigų pažeidimo pateiktas laikantis DK 58 str. tvarkos, įteiktas 2020-05-04. Sprendimo dėl darbo sutarties nutraukimo bei įsakymo dėl atleidimo iÅ¡ darbo kopijos įteiktos el. paÅ¡tu, SMS žinute bei iÅ¡siųsta reg. paÅ¡tu 2020-05-06 (atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ ). Su ieÅ¡kove darbo sutartis buvo nutraukta po to, kai buvo gautas ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimas, kodėl neatvyko į darbÄ 2020-05-04, darbuotoja darbe nebuvo ir 2020-05-05 ir 2020-05-06, nors biurai nei RokiÅ¡kyje, nei Anykščiuose užrakinti nebuvo, prieÅ¡ingai nei teikia ieÅ¡kovė.

IÅ¡ pateikiamų dokumentų taip pat aiÅ¡kiai matyti, kad atsakovas dėjo visas pastangas tinkamai informuoti ieÅ¡kovę apie priimtÄ sprendimÄ , įsakymÄ , t.y. iÅ¡siuntė jį registruotu paÅ¡tu, el. paÅ¡tu ir net informavo SMS žinute. Nors ieÅ¡kovė ir gavo registruotu paÅ¡tu siųstus dokumentus (ekrano kopija pridedama), tačiau ieÅ¡kovė papildomai informuota el. paÅ¡tu ir telefonu, toks informavimo bÅ«das yra tinkamas vien DK 25 str. 2 d. pagrindu, kuris nustato, kad dokumentų ir informacijos tinkamu pateikimu raÅ¡tu laikomi tie atvejai, kada duomenys perduodami įprastai naudojamomis informacinių technologijų priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, mobiliaisiais įrenginiais ir kita) su sÄ lyga, kad įmanoma nustatyti informacijos turinį, jos pateikėjÄ , pateikimo faktÄ ir laikÄ , taip pat sudarytos protingos galimybės jÄ iÅ¡saugoti.

IeÅ¡kovė darbo sutartyje nurodė savo asmeninį el. paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) ir jį naudojo pati raÅ¡ydama darbdaviui, taip pat darbo sutartyje nurodė ir savo asmeninio telefono numerį, todėl nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nebuvo informuota apie sprendimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo bei įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, nežinojo jo turinio ir numatomo jo atleidimo, taip pat ir praÅ¡yme ieÅ¡kovė patvirtino, kad dokumentus gavo. Nurodo, jog darbo sutartis su ieÅ¡kovė buvo nutraukta teisėtai, pagrįstai ir laikantis teisės aktuose nustatytos procedÅ«ros.

PraÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Atsakovo, VÅ¡Ä® Centrinis vertimo biuras vadovas J. T., 2020-12-16 teismo posėdyje nurodė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį esant nepagrįstu ir netenkintinu. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. kovo 5 dienÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo atstovės G. R. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė buvo priimta administratorės pareigoms eiti. Tuo metu įstaigos vadovė buvo G. R.. Nurodo, kad buvo sutarta dėl darbo laiko normos, 40 valandų per savaitę, darbo užmokesčio 3MMA, taip pat buvo paaiÅ¡kinta, kad į darbÄ reikės atvykti kovo 16 dienÄ , tačiau buvo paskelbtas Å¡alyje karantinas.

Nuo kovo 9 d. iki kovo 31 d. ieÅ¡kovei nebuvo paskelbta prastova, todėl jai buvo priskaičiuotas pilnas darbo užmokestis, nuo balandžio 1 d. darbuotojai buvo paskelbtos prastovos. Nurodo, kad jis tuo metu dirbo Anykščių padalinio vadovu, o įstaigos direktorė iki rugsėjo 17 d. buvo G. R.. Ä®sakymas dėl prastovų nuo balandžio 1 d. iki balandžio 24 d. paskelbimo buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei elektroniniu paÅ¡tu, o balandžio 24 d. buvo iÅ¡siųstas įsakymas dėl prastovos atÅ¡aukimo, nurodant, kad ieÅ¡kovė yra laukiama darbe balandžio 27 dienÄ .

IÅ¡ prastovos nuo balandžio 27 d. taip pat buvo atÅ¡aukta ir G. R., jis tuo metu pavadavo R.. Kadangi ieÅ¡kovė nei balandžio 27 d., nei 28 d., nei 29 d. į darbÄ neatvyko, jai buvo iÅ¡siųsti elektroniniai laiÅ¡kai dėl pasiaiÅ¡kinimų pateikimo. Gegužės 4 d. dėl darbo pareigų pažeidimo jai buvo pareikÅ¡tas įspėjimas. Kadangi darbuotoja neatvyko į darbÄ ir gegužės 4,5,6 dienomis, todėl buvo priimtas sprendimas dėl darbo sutarties nutraukimo. Gegužės 6 d. priėmus sprendimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas sprendimas dėl darbo sutarties nutraukimo, įsakymo dėl atleidimo iÅ¡ darbo kopija.

Å ie dokumentai buvo iÅ¡siųsti tiek elektroniniu paÅ¡tu, tiek informuojant SMS žinute apie tokių laiÅ¡kų iÅ¡siuntimÄ bei turinį, tiek iÅ¡siunčiant dokumentus registruotu paÅ¡tu. Balandžio 1 d. ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėtas pilnas darbo užmokestis už kovo mėnesį, 882,76 Eur, G. R. iÅ¡raÅ¡ant kasos iÅ¡laidų orderį. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad atsiskaitymus su darbuotojais vykdo įvairiai, kadangi įstaiga turi kasÄ , už atliekamus vertimus gauna pjamas grynais , todėl dalį atsiskaitymų vykdo grynaisiais pinigais.

Nurodo, kad balandžio 1 d. G. R. iÅ¡mokėjo pinigus ieÅ¡kovei, nes ji ėjo ir buhalterės pareigas, R. vadove paskirta dirbti nuo 2017 m. lapkričio 7 d. ir Å¡iose pareigose buvo 2020 m. rugsėjo 17 d., tačiau ji visada tvarkė ir buhalterinę apskaitÄ . Darbo sutarties su ieÅ¡kove originalas yra pateiktas FNTT prieÅ¡ mėnesį laiko, kasos iÅ¡laidų orderio Å¡iuo metu įstaigoje nėra. R. Å¡iuo metu dirba administratorės pareigose. Atsakovas nurodo, kad kasos iÅ¡laidų orderio originalas gegužės 20 d. buvo pas jį, tačiau jis negali dabar pasakyti, kur jis dingo, nes tuo metu, kai jis su atsiliepimu dokumentus siuntė teismui, kasos iÅ¡laidų orderis buvo RokiÅ¡kio padalinyje, tuos dokumentus jam pateikė R..

Be R. prieigÄ prie dokumentų turėjo visi 10 darbuotojų. PaaiÅ¡kino, kad nuo balandžio 1 d. iki balandžio 24 d. ieÅ¡kovei buvo paskaičiuoti ir pervesti pinigai už prastovos laikotarpį, o aiÅ¡kinant aplinkybes dėl pinigų pervedimo, talkininkavo darbo ginčų komisija, ieÅ¡kovė teikė darbo ginčų komisijai savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio buvo matyti jos atsiskaitomosios sÄ skaitos numeris, taip ir buvo atliktas pavedimas. Nurodo, kad balandžio 27, 28 dienomis, kai ieÅ¡kovė buvo laukiama darbe, nuo 8.00 val. biuras nebuvo užrakintas, jame buvo R. ir kita darbuotoja , ir jis pats ten buvo nuo 10 val. iki 18.00 val., teismui pateikė darbuotojos neatvykimo į darbÄ aktÄ .

Nurodo, kad R. nurodymo, kad ieÅ¡kovė paraÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, nedavė. Atsakovas nurodo, kad jis pasiÅ«lė ieÅ¡kovei atvykti dirbti į Anykščius, jei ji nenori dirbti RokiÅ¡kyje. Dėl darbuotojo darbo laiko apskaitos žiniaraščio įstaigoje vedimo paaiÅ¡kino, kad jie nėra privalomi, darbo laikÄ Å¾ymi kiekvienas darbuotojas individualiai. Kovo mėnesį ieÅ¡kovės darbo laikÄ fiksavo jis pats , nes dokumentus Užimtumo tarnybai raÅ¡o, teikia, registruoja jis, tai jo pareiga, jis manė, kad ji dirba kaip priklauso pagal darbo sutartį, nors jis nebuvo įsitikinęs, kad ji dirba.

Darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį pateikė Užimtumo tarnybai. R. ieÅ¡kovei skaičiavo darbo užmokestį nuo kovo 9 d. pagal darbo sutartyje nurodytÄ darbo užmokestį. PaaiÅ¡kino, kad R. su ieÅ¡kove pirmiausia sukontaktavo, prieÅ¡ darbo sutarties sudarymÄ . Jis pats irgi bendravo su ieÅ¡kove balandžio mėnesį. Darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį už kovo mėnesį pasirašė R., nes ji buvo įstaigos vadovė. Nurodo, kad gavo subsidijas dėl darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo kovo mėn., parengiamojo posėdžio metu jis pateikė tiek banko iÅ¡raÅ¡Ä , tiek pažymÄ iÅ¡ Užimtumo tarnybos apie gautÄ subsidijÄ .

Nurodo, kad darbdavys sprendžia ar mokėti darbuotojui darbo užmokestį ar prastovÄ , be to tik paskelbus Å¡alyje karantinÄ buvo daug neaiÅ¡kumų. Kodėl ne jis, laikinai einantis vadovo pareigas, o R., tuo metu buvusi prastovose, pasirašė ieÅ¡kovės darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį bei kasos iÅ¡laidos orderį, paaiÅ¡kino, kad jis nežino kuriÄ dienÄ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis buvo pasiraÅ¡ytas, o dėl kasos iÅ¡laidų orderio paaiÅ¡kino, kad nuo balandžio 1 d. paskelbus U. prastovÄ , jai balandžio 1 d. buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis už kovo mėnesį, be to kasos iÅ¡laidų orderio data yra nurodoma ta, kuriÄ realiai iÅ¡ kasos iÅ¡imami pinigai, tai yra jei kasos iÅ¡laidų orderis buvo iÅ¡duotas U. balandžio 1dienÄ , tai ir yra ta data, kuriÄ ji tuos pinigus gavo.

R. pasirašė tÄ orderį turbÅ«t balandžio 24 d., R. sakė, kad ji pati iÅ¡mokėjo pinigus ieÅ¡kovei balandžio 1 d. . Buhalterinė apskaita buvo tvarkoma R., jos darbo laiku , balandžio 24 d. įsakymu jÄ dalinai atÅ¡aukus iÅ¡ prastovos . Nurodo, kad pagal kovo 16 d. atsakovo įsakymÄ dėl prastovų paskelbimo R. ir kitai darbuotojai, kur nurodyta, kad be įstaigos padalinio vadovo žinios draudžiama lankytis įstaigos patalpose ir kad pageidaujant patekti į patalpas privaloma el. paÅ¡tu praneÅ¡ti ir gauti sutikimÄ patekti į patalpas, R. kreipėsi į jį dėl sutikimo įeiti į patalpas ir jį gavo.

Nurodo, kad kasos iÅ¡laidų orderio originalÄ paskutinį kartÄ matė pavasarį, patvirtinęs kasos iÅ¡laidų orderio kopijÄ , padėjo biuro stalu stalčiuje. Ä® teismo posėdį atsakovÄ atstovavęs VÅ¡Ä® Centrinio vertimo biuro vadovas J. T. į teismo posėdį 2021-03-15 13:30 val. neatvyko, iki nustatytos teismo posėdžio pradžios savo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių teismui nepranešė. Pažymėtina, kad atsakovo vadovas J. T. neatvyko ir į teismo posėdį 2021-02-23 09:00 val. , nors bÅ«tent dėl atsakovo vadovo J.

T. praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , teismo 2021-02-22 nutartimi buvo pakeista teismo posėdžio 2021-02-23 organizavimo forma , suteikiant Å¡alims, jų atstovams dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du prisijungiant vaizdo konferencijos programa Zoom.Minėta teismo nutartimi atsakovo vadovas iki teismo posėdžio 2021-02-23 pradžios buvo įpareigotas pateikti teismui duomenis , patvirtinančius, kad informavo savo darbuotojÄ I. Å . apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ , kuri buvo kviesta į teismo posėdį kaip liudytoja.Tačiau iÅ¡siuntus teismo 2021-02-22 nutartį atsakovo vadovui J.

T. ir nuorodÄ su prisijungimo kodais teismo posėdžiui 2021-02-23 9:00 val., atsakovas 2021-02-22 informavo el.laiÅ¡ku , kad posėdyje nedalyvaus dėl ligos, praÅ¡o posėdį atidėti, nustatyti naujÄ posėdžio datÄ ir laikÄ , kad jis galėtų informuoti kviestinus liudytojus , bei organizuoti teismo posėdį miÅ¡riu bÅ«du, suteikiant Å¡alims galimybę prisijungi nuotoliniu bÅ«du(elektroninės bylos priedo b.l.1, 2 t.). teismo žodine nutartimi 2021-02-23 apklausus atvykusiÄ liudytojÄ G. R., teismo posėdis buvo atidėtas 2021-03-15 13:30 val., informuojant apie tai atsakovÄ jo nurodytu el.paÅ¡to adresu , taip pat iÅ¡siuinčiant prisijungimo kodus dėl dalyvavimo teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du(elekstorinės bylos priedas, b.l. 8, 2t.).

Teismas, 2021-03-15 žodine nutartimi, atsakovui iki nustatytos teismo posėdžio pradžios neinformavus teismo apie savo neatvykimo į teismo posėdį priežastis, įvertinęs tai, kad atsakovo vadovas J. T. buvo apklaustas ir davė parodymus 2020-12-16 teismo posėdyhje, bei ankstesnį atsakovo elgesį viso civilinės bylos nagrinėjimo metu, kuris aiÅ¡kiai rodė, atsakovÄ siekiant vilkinti bylos nagrinėjimÄ , nutarė civilinę bylÄ nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant. Pasibaigus teismo posėdžiui, teisėjui buvo perduotas adv.J.

S. praÅ¡ymas dėl prieigos prie bylos kortelės suteikimo ir bylos nagrinėjimo atidėjimo, (teisme užregistruotas 2021-03-15 13:54 val.) jai atstovaujant atsakovÄ 2021-03-15 sudarytos teisinių paslaugų sutarties pagrindu, nurodant, kad nustatytam posėdžio laikui 2021-03-15 13:30 atstovė negali atvykti į teismo posėdį, nes pirmadieniais nuo 12 iki 14 val.(iki gegužės 16d.) veda paskaitas VDU teisės fakultete. Atsakovo atstovei buvo suteikta priega prie bylos kortelės, todėl atsakovui ir jo atstovei buvo žinoma, kad 2021-03-15 bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės buvo baigtas, atidėtas procesinio sprendimo priėmimas ir jo paskelbimas 2021-04-02 15:00 val..Tai, kad baigus civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės , teismui buvo pateiktas atsakovo atstovės praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nėra teisiniu pagrindu spręsti dėl cvilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo, nesant CPK 256 straipsnyje nustatytų bylos nagrinėjimo atnaujinimui pagrindų.

Pateiktas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Ginčas tarp Å¡alių kilęs iÅ¡ darbo teisinių santykių, ieÅ¡kovei teigiant, kad jai nebuvo suteiktas darbas pagal darbo sutartį, Å¡alyje paskelbto karantino metu nesuteikus darbo, nemokėta už prastovÄ , darbdaviui nepagrįstai teigiant , jog ji pažeidusi darbo pareigas ir nepagrįstai jÄ atleidus iÅ¡ darbo 2020-05-06 pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ . Atsakovas nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvais nurodo tai, kad atÅ¡aukus atsakovę iÅ¡ prastovos ir jÄ tinkamai informavus apie prastovos pabaigÄ , ji neatvyko nurodytu laiku į darbÄ , o jÄ Ä¯spėjus dėl padaryto darbo drausmės pažeidimo ir pakartotinai neatvykus į darbÄ , pagrįstai ieÅ¡kovę atleido iÅ¡ darbo 2020-05-06 pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .

Nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusio DK (2017 m. birželio 6 d. įstatymo Nr. XIII-413 redakcija) 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise. Darbo teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų (2 dalis). Savo teises ir pareigas kiekviena Å¡alis privalo įgyvendinti taip, kad kita Å¡alis galėtų apginti savo teises, patirdama mažiausiai laiko ir kitų sÄ naudų (3 dalis).

Kiekviena iÅ¡ Å¡alių privalo vengti interesų konflikto ir siekti bendros darbdavio ir darbuotojo ar visų darbuotojų gerovės, darbo santykių darnaus vystymosi ir kitos darbo sutarties Å¡alies teisėtų interesų gynimo (5 dalis). Jeigu viena Å¡alis nevykdo ar netinkamai vykdo Å¡iame straipsnyje nustatytas pareigas, kita Å¡alis turi teisę į žalos atlyginimÄ ar reikalauti, kad jos teisės bÅ«tų apgintos kitais bÅ«dais (6 dalis). DK 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo sutartis-darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį.

DK 31 straipsnio 1 dalis numato, kad darbdavys privalo sudaryti darbuotojui sÄ lygas darbo funkcijai atlikti ir suteikti darbuotojui reikalingas darbo priemones ar turtÄ . Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog ieÅ¡kovė 2020-03-05 neterminuotos darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, nuo 2020-03-09 buvo priimta dirbti pas atsakovÄ (VÅ¡Ä® Centrinis vertimo biuras, RokiÅ¡kis) administratorės pareigose. Minėta darbo sutartimi ieÅ¡kovei buvo nustatytas mėnesinis darbo užmokestis- ne mažiau 3 MMA, darbuotojui sutikus, mokant vienÄ kartÄ per mėnesį iki einamojo mėnesio 15 d., nustatyta darbo laiko norma 40 val./sav..

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovui 2020-05-06 nutraukus darbo sutartį su ieÅ¡kove DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu , ieÅ¡kovė nesutikdama su tokiu jos atleidimo pagrindu , jį ginčijo teisės aktų nustatyta tvarka, pateikdama praÅ¡ymÄ -DGK , kuri 2020-06-09 sprendimu ieÅ¡kovės D. U. praÅ¡ymÄ dėl 2020-05-06 įsakymo „Dėl atleidimo iÅ¡ darbo” pagal DK 58 str. 2 d. 2 p. panaikinimo ir patirtos neturtinės žalos priteisimo, atmetė, įpareigojo atsakovÄ , VÅ¡Ä® Centrinis vertimo biurÄ , deklaruoti duomenis VSDFV apie ieÅ¡kovei D.

U., priskaičiuotas 2020 m. balandžio mėnesio 491,38 Eur iÅ¡mokas. Nesutikdama su DGK sprendimu, ieÅ¡kovė DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka reiÅ¡kia ieÅ¡kinį teismui dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ( Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, toliau-CPK, 178 straipsnis).

CPK 414 straipsnyje, esančiame Å¡io kodekso XX skyriuje, reglamentuojančiame darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo, nagrinėjant iÅ¡ darbo teisinių santykių kilusius ginčus. Pagal CPK 414 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , turi patikrinti ieÅ¡kinyje jo pagrindu nurodytas aplinkybes bei kitas aplinkybes, kurios nors ir nenurodytos kaip ieÅ¡kinio pagrindas, bet yra susijusios su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindu ir dalyku.

DK 230 straipsnio 5 dalis numato, kad nagrinėjant darbo ginÄÄ dėl teisės teisme gali bÅ«ti remiamasi darbo ginčų komisijos surinktais ar jai pateiktais įrodymais. Tuo pagrindu DGK teismui yra pateikusi darbo ginčo bylÄ Nr. APS-118-10673/2020, kuriÄ teismas yra prijungęs civilinės bylos nagrinėjimo laikui prie nagrinėjamos civilinės bylos. Atsakovas neginčija, kad ieÅ¡kovei pasiraÅ¡ant darbo sutartį su atsakovu, ieÅ¡kovė nebuvo supažindinta su vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, pareigybės apraÅ¡ymu ar kitais , darbo sutartimi pavestų jai pareigų atlikimu susijusiais darbdavio raÅ¡ytiniais nurodymais, patvarkymais, įsakymais ar pan..

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr.207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbus visoje Å¡alyje nuo 2020-03-16 00:00 val. karantinÄ ir nustačius su tuo susijusius ribojimus, nutarimo 4.2.1. punkte buvo nurodyta, kad paslaugos teikiamos, prekyba vieÅ¡ose prekybos vietose bei veikla laisvalaikio ir pramogų vietose vykdoma užtikrinant valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimu nustatytas asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi ir kitas bÅ«tinas visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprÅ«pinimo bÅ«tinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sÄ lygas.

Minėtu Vyriausybės nutarimu nustatytas karantino Å¡alyje terminas buvo pratęstas vėlesniais Vyriausybės nutarimais iki 2020-06-16 24:00 val.. Atsakovas neginčija, kad paskelbus Å¡alyje karantinÄ nuo 2020-03-16, atsakovas nebuvo nustatęs tvarkos, kaip , kokia tvarka, bus vykdomos (ir ar bus vykdomos) atsakovo teikiamos paslaugos paskelbto Å¡alyje karantino metu atsakovo RokiÅ¡kio padalinyje, į kurį buvo priimta ieÅ¡kovė. IÅ¡ atsakovo papildomai teismui pateiktų 2020-09-21 įrodymų matyti, kad atsakovo vadovės G.

R. 2020-03-16 įsakymu „Dėl prastovos paskelbimo“ Nr.20200316-01, dėl Vyriausybės paskelbtos ekstremalios situacijos ir karantino rėžimo, įstaigai negalint suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo ir negalint pasiūlyti jokio kito darbo, paskelbta prastova 1.1.-1.2 punktuose nurodytiems darbuotojams (tame tarpe ir pačiai G. R.) iki Lietuvos Respublikoje karantino atšaukimo datos ( elektroninės bylos priedas, b.l.64-65, 1 t.) . Dėl tų pačių minėtame įsakymo 3 punkte nurodytų priežasčių, atsakovo padalinio vadovas, pavaduojantis įstaigos vadovę, J.

T. 2020-03-31 įsakymu “Dėl prastovos skelbimo“ Nr.20200331-01(b.l.66-67) nuo įsakymo sudarymo datos iki LR karantino rėžimo atÅ¡aukimo datos paskelbė prastovÄ 1.1.-1.4 nurodytiems darbuotojams (tame tarpe ir ieÅ¡kovei D. U.) , nurodant darbuotojams nevykti į darbÄ prastovos metu , draudžiant be padalinio vadovo, pavaduojančio įstaigos vadovę, žinios (sutikimo) lankytis įstaigos patalpose. Minėto įsakymo 2 punkte nurodyta buhalterijai apskaičiuoti darbuotojams atlygį už prastovÄ pagal DK 45str. 2-5 dalis, taikant 607 Eur dydžio prastovos mėnesinį dydį, 1.4 punkte nurodytai darbuotojai (ieÅ¡kovei), jei prastova paskelbta nepilnÄ mėnesį-apskaičiuoti proporcingai.

Nurodyta buhalterijai paskelbti šį įsakymÄ Ä¯staigos darbuotojams elektroniniu paÅ¡tu. Duomenų, kad su nurodytu 2020-03-31 įsakymu buvo supažindinta ieÅ¡kovė, teismui nepateikta. Atsakovas neginčija ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovei į darbÄ buvo nurodyta atvykti kovo 16 d., nors darbo sutartyje nurodyta jos darbo pradžia 2020-03-09. Atsakovo vadovo J. T. paaiÅ¡kinimai, kad jis nežinojo, jog nuo kovo 16 d. iki kovo 31 d. ieÅ¡kovė nedirbo, be to, buvęs susitarimas, jog ji darbÄ pradės nuo kovo 16 d., todėl už kovo mėnesį jai G.

R., tuo metu ėjusios ne tik vadovės, bet vykdžiusios buhalterės pareigas, buvęs iÅ¡mokėtas 2020-04-01 darbo užmokestis už kovo mėnesį 882,76 Eur, iÅ¡raÅ¡ant kasos iÅ¡laidų orderį, kurio kopija pateikta byloje, o kasos iÅ¡laidų orderio originalas dingęs, vertintini kritiÅ¡kai, nes objektyviais byloje surinktais įrodymais nepagrįsti. Teismo posėdyje 2021-02-23 apklausta liudytoja G. R. parodė, kad ji dirba buhaltere pas atsakovÄ nuo 2016 ar 2017 m., gerai nepamena. Nurodė, kad kurį laikÄ ji atliko vadovės pareigas, nesant J.

T., kuris buvo iÅ¡vykęs į VokietijÄ , kur buvo ir 2020 m. balandžio mėn. pabaigoje-gegužės mėn. pradžioje. Visus klausimus susijusius su kadrais, jų parinkimu, priėmimu į darbÄ tvarkė J. T., kuris tuo metu buvo įdarbintas vadybininku, bet jam įsakymu buvo pavesta tvarkyti visus klausimus susijusius su kadrais, jų parinkimu. Nurodo, kad ieÅ¡kovę susirado ir dėl darbo sutarties sudarymo su ja tarėsi J. T.. Ji tuo metu , kadangi ėjo vadovės pareigas, pasirašė su ieÅ¡kove darbo sutartį, žino, kad J.

T. buvo sakęs ieÅ¡kovei pradėti darbÄ nuo 2020-03-16, nes tuo metu nebuvo darbo, RokiÅ¡kio padarinyje iki kovo 16 d. dirbo ji pati. IeÅ¡kovė buvo įdarbinta pagal subsidijas iÅ¡ Užimtumo tarnybos, RokiÅ¡kio padalinyje administratorės pareigoms. Ji ieÅ¡kovės su jokiais vidaus tvarkos dokumentais, vidaus tvarkos taisyklėmis, pareiginiais nuostatais nebuvo supažindinusi, tÄ turėjęs atlikti J. T.. Nuo kovo 16 d. Å¡alyje paskelbus karantinÄ RokiÅ¡kio padalinyje niekas nedirbo, nes nebuvo tam sÄ lygų, kadangi per mažas kabinetas, įėjimas ne iÅ¡ lauko, ji pati karantine buvo iki birželio vidurio, kol pasibaigė karantinas, į darbÄ nėjo ir nebuvo susitikusi daugiau su ieÅ¡kove, tik darbo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ir po to, kai jau buvo byla iÅ¡kelta teisme ir ji buvo atvykusi į posėdį.

Apie tai, ar dirbo per karantinÄ darbuotojai Anykščių padalinyje, ji nežino, bet atrodo, kad nedirbo, darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščius pildė J. T., ji juo pasitikėjo ir pateiktÄ Å¾iniaraÅ¡tį ir už 2020 m. kovo mėnesį pasirašė kaip atsakovo vadovė. Nurodo, kad ji nebuvo supažindinta ir nebuvo atÅ¡aukta dalinai iÅ¡ karantino balandžio mėnesį ir apie tai nieko nežino. PaaiÅ¡kino, kad dirbusiems darbuotojams darbo užmokestis buvo iÅ¡mokamas pavedimu arba grynais, kaip pageidavo darbuotojas.

Nurodo, kad ji kasininko pareigų niekada neatliko ir negalėjo pagal savo pareigas atlikti, kasÄ tvarkė , pinigus iÅ¡ banko nuimdavo J. T., ji pinigų iÅ¡ banko sÄ skaitos nenuiminėdavo. Nurodė, kad 2020 m. už kovo mėnesį ji darbo užmokesčio darbuotojams neapskaičiavo, tai atliko J. T., ji pasirašė darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tyje, kaip tuo metu ėjusi vadovės pareigas. Nurodo, kad visi buhalteriniai dokumentai buvo laikomi Anykščių padalinyje . Kasos iÅ¡laidų orderius ji pasiraÅ¡ydavo kaip vadovė, tačiau ji pinigų darbuotojams nėra pati iÅ¡mokėjusi, tai atlikdavo J.

T.. Nurodė, kad 2020-04-01 kasos iÅ¡laidų orderyje (kopija), kuri pateikta DGK byloje ir kuriame yra duomenys apie ieÅ¡kovei D. U. iÅ¡mokėtÄ 882,86 Eur sumÄ , yra jos paraÅ¡as. Nurodo, kad kai ji pasirašė nurodytÄ kasos iÅ¡laidų orderį, jame nebuvo ieÅ¡kovės paraÅ¡o, ji pati ieÅ¡kovei kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytos sumos nesumokėjo. PaaiÅ¡kino, kad kasos iÅ¡laidų orderio yra iÅ¡raÅ¡omas vienas egzempliorius, jame pasiraÅ¡o nurodyti orderyje asmenys ir jis perduodamas į Anykščių padalinį , kartais iÅ¡siunčiamas paÅ¡tu.

PaaiÅ¡kino, kad darbuotojams turėjo bÅ«ti siunčiami jiems priskaičiuoto darbo užmokesčio lapeliai, paprastai siunčiami darbuotojams elektroniniu paÅ¡tu, karantino laikotarpiu ji nedirbo, vadovo pareigas ėjo J. T., todėl jis tuos praneÅ¡imus ir turėjo iÅ¡siųsti darbuotojams. Nurodo, kad atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį rengė J. T., kuris atleido ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo, jai buvo žinoma, kad tarp ieÅ¡kovės ir J. T. buvo kokie tai nesutarimai, kokie tiksliai ir dėl ko nežino , atsiliepimÄ ji tik pasirašė .

Nurodo, kad ieÅ¡kovei nebuvo perduotas raktas nuo padalinio RokiÅ¡kyje ir ji į patalpÄ patekti negalėjo, raktÄ turėjo tik ji ir J. T., RokiÅ¡kio padalinyje daugiau dirbančių asmenų nebuvo. Balandžio mėnesio pabaigoje ji nebuvo gavusi jokio pavedimo ar nurodymo iÅ¡ J. T., kad turi atvykti į RokiÅ¡kio padalinį ir į jį nebuvo atvykusi ir balandžio 27 ar 28 dienomis ir kaip jau nurodė, Å¡iomis dienomis su ieÅ¡kove taip pat nebuvo susitikusi. IeÅ¡kovė neturėjo rakto nuo patalpų, todėl patekti į RokiÅ¡kio padalinio patalpÄ , negalėjo.

IÅ¡ atsakovo priimtų, aukščiau nurodytų 2020-03-16 įsakymo „Dėl prastovos paskelbimo“ Nr.20200316-01, 2020-03-31 įsakymu “Dėl prastovos skelbimo“ Nr.20200331-01 duomenų, matyti, kad paskelbus Å¡alyje karantinÄ nuo 2020-03-16 , atsakovas Å¡iuos įsakymus priėmė ir darbuotojams prastovas paskelbė negalėdamas suteikti įsakymuose nurodytiems darbuotojams darbo sutartyje sulygto darbo ir negalint pasiÅ«lyti jokio kito darbo. Atsakovo RokiÅ¡kio padalinyje dirbusiai G. R. prastovÄ paskelbė nuo 2020-03-16 , tuo tarpu ieÅ¡kovei, nors ji taip pat turėjo dirbti RokiÅ¡kio padalinyje, prastovÄ paskelbė nuo 2020-04-01.

Kaip parodė teismo posėdyje apklausta liudytoja G. R. , RokiÅ¡kyje ji dirbo viena, sÄ lygų dirbti karantino metu nebuvo, nes įėjimas į patalpÄ buvo ne iÅ¡ lauko, iÅ¡ kitų vidinių patalpų, darbo patalpa nedidelė, todėl akivaizdu, kad tokių sÄ lygų pradėti darbÄ ir vėliau dirbti esant Å¡alyje paskelbtam karantinui, nebuvo ir ieÅ¡kovei, kas patvirtina ir ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, kad jai buvę pasakyta, kad į darbÄ reikės ateiti pasibaigus karantinui. Liudytoja G. R. taip pat nurodė, kad karantino laikotarpiu ji nebuvo gavusi jokio pavedimo iÅ¡ J.

T., kad ji turi perduoti raktus nuo patalpų RokiÅ¡kio padalinyje ieÅ¡kovei ir turimų raktų ieÅ¡kovei neperdavė, pažymėdama, kad kitas raktų egzempliorius buvo pas J. T., kuris jos teigimu, 2020 balandžio mėn. pabaigoje-gegužės mėnesį dar buvęs Vokietijoje. Liudytojos G. R. nurodytas aplinkybes dėl J. T. buvimo Vokietijoje nurodytu laikotarpiu iÅ¡ dalies patvirtina ir paties J. T. vykęs susiraÅ¡inėjimas su DGK , pastarajai gavus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl jos neteisėto atleidimo (DGK bylos l. 35,74,87,93).

Aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad atsakovo vadovei G. R. nuo 2020 m. kovo 16 d. esant prastovoje, jos pareigas laikinai einantis padalinio vadovas J. T., galimai Å¡ias pareigas atlikdavo nuotoliniu bÅ«du. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovo DGK pateiktame Kasos iÅ¡laidų orderyje 2020 m. balandžio 1d. Nr.0027 (DGK bylos l.88), kuriame nurodytas jai iÅ¡mokėtas atlyginimas 882,86 Eur , kaip teigia atsakovo atstovas J. T. , jai nebuvo iÅ¡mokėtas ir ties gavėjo paraÅ¡u, yra ne jos paraÅ¡as, dėl ko kreipėsi pareiÅ¡kimu į Policijos komisariatÄ dėl galimai suklastoto jos paraÅ¡o.

IÅ¡ pateikto prie ieÅ¡kinio Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono Policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020-06-23 nutarimo “Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ â€œ duomenų matyti, kad tikslinant D. U. praÅ¡ymo dėl galimo VšĮ“Centrinis vertimo biuras“ dokumentų klastojimo, buvo nustatyta, kad dėl galimai apgaulingo apskaitos tvarkymo pagal BK 222 straipsio 1 dalį pradėtas ikiteisminis tyrimas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus, ikiteisminio tyrimo bylos Nr.06-6-00015-20.

IeÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad jai už 2020 m. kovo mėnesį nebuvo iÅ¡mokėtas kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytas atlyginimas(882,86 Eur), patvirtina ir liudytojos G. R. teismo posėdyje 2021-02-23 duoti parodymai, kad ji ieÅ¡kovei už kovo mėnesį darbo užmokesčio neiÅ¡mokėjo, įstaigos kasos dokumentų ji netvarkė ir negalėjo tvarkyti, kasos dokumentus įstaigoje tvarkęs J. T. . Liudytoja nurodė, kad jai pasiraÅ¡ant kaip vadovei pateiktÄ kasos iÅ¡laidų orderį, prie gavėjo paraÅ¡o, nebuvo ieÅ¡kovės paraÅ¡o, kas paneigia atsakovo vadovo J.

T. 2020-12-16 teismo posėdyje duotus parodymus, kad ieÅ¡kovei darbo užmokestį už kovo mėnesį sumokėjo pagal kasos iÅ¡laidų orderį G. R.. Be to, minėta liudytoja nurodė, kad ji už kovo mėnesį neskaičiavo darbo užmokesčio ir kitiems darbuotojams pagal 2020 m. kovo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, nes buvo prastovoje iki karantino atÅ¡aukimo ir apie tai, kad ji iÅ¡ dalies buvo atÅ¡aukta iÅ¡ prastovos nieko nežino. Atsakovui nepateikus į bylÄ kasos iÅ¡laidų orderio 2020 m. balandžio 1d.

Nr.0027 , kuriame nurodytas ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtas atlyginimas 882,86 Eur , originalo, ieÅ¡kovei ginčijant , kad jai buvo iÅ¡mokėtas nurodomas atlyginimas už kovo mėnesį ir nurodžius, kad ties gavėjo paraÅ¡u, yra ne jos paraÅ¡as, teismas neturėjo galimybių spręsti dėl raÅ¡ysenos ekspertizės skyrimo, siekiant nustatyti, ar ties minėta kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytu gavėjo paraÅ¡u esantis paraÅ¡as yra ieÅ¡kovės. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikaltimų veikų tyrimo skyrius 2020-09-25 raÅ¡tu Nr.25/14-1-10-15196 informavo teismÄ , kad 2020-06-16 atlikto VÅ¡Ä® “Centrinio vertimo biuro“ patikrinimo metu, 2020-04-01 iÅ¡raÅ¡yto kasos iÅ¡laidų orderio serija JT Nr.0027 originalas nerastas ir neiÅ¡imtas.

Iš byloje esančių, vienas kitam prieštaraujančių atsakovo vadovo J. T. ir, buvusios vadovės G. R. parodymų, t.y. J. T. teigiant, jog ieškovei darbo užmokestį už kovo mėnesį sumokėjo pagal 2020-04-01 kasos išlaidų orderį G. R., o pastarajai nurodžius, kad ji jokio pinigų mokėjimo neatliko, įstaigos kasos dokumentus tvarkė, mokėjimus darbuotojams atliko J. T., laikytina yra pagrįstas pagrindas manyti, kad ieškovei joks darbo užmokestis už 2020 m. kovo mėnesį nebuvo sumokėtas.

Apie atsakovo duomenų VSDFV pateikimÄ apie ieÅ¡kovės pajamas už 2020 m.kovo mėnesį ir buvusių pateiktų duomenų tikslinimÄ rodo duomenys DGK byloje ( b. l. 29) , kurie iÅ¡ esmės patvirtina ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad jai balandžio mėnesį Sodros paskyroje peržiÅ«rėjus savo duomenis , buvo nurodyta už kovo mėnesį 15,62 Eur suma, dėl ko ji bandė su darbdavio atstovu J. T. iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad tuo atveju, jei yra rodomos pajamos, tai turi bÅ«ti ir jai iÅ¡mokama kokia tai suma , ir tokie ieÅ¡kovės teiginiai laikytini pagrįstais.

Teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtinta, kas atsakovas 2020 m. kovo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje neturėjo teisinio pagrindo ieÅ¡kovei žymėti darbo laikÄ nuo 2020-03-09 iki 2020-03-31 ir to pagrindu nepagrįstai nurodė jai priskaičiuotÄ už 2020 m. kovo mėnesį darbo užmokestį- 1387,43 Eur (b.l.

38) ir Å¡iuos duomenis nepagrįstai pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau-VSDFV). IeÅ¡kovės nurodytas aplinkybes , kad ji siekė su darbdaviu iÅ¡siaiÅ¡kinti, nuo kokios jos darbo užmokesčio sumos pervesti mokesčiai Sodrai, patvirtina pateiktas DGK byloje pateiktas vykęs tarp Å¡alių susiraÅ¡inėjimas žinutėmis. IÅ¡ DGK byloje (b.l.20) pateikto balandžio 17 d. ieÅ¡kovės paklausimo atsakovui (J. T. neginčija, kad susiraÅ¡inėjimas vyko tarp jo ir ieÅ¡kovės) , siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti nuo kokio darbo užmokesčio mokami mokesčiai”…juk mokesčiai nemokami iÅ¡ lubų?” ir kada planuojama mokėti bet kokį darbo užmokestį , atsakovo atsakymo turinys, jog ”tai Å¡iÄ akimirkÄ ir mokami” iÅ¡ lubų”, nes nėra pervestos jokios subsidijos, valstybė neturi pinigų, mokesčius moku iÅ¡ savo kiÅ¡enės …”, aiÅ¡kiai rodo, kad teikdamas atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės paklausimÄ J.

T. nepateikia ieÅ¡kovei jokių duomenų apie jai už kovo mėnesį paskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kaip teigia J. T. pagal 2020-04-01 kasos iÅ¡laidų orderį. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad ieÅ¡kovei apie paskaičiuotÄ darbo užmokestį už kovo mėnesį buvo iÅ¡ siųstas paskaičiuoto darbo užmokesčio dydį patvirtinantis atlyginimo lapelis, kuris , kaip parodė liudytoja G. R., darbuotojams siunčiamas elektroniniu paÅ¡tu. IÅ¡ vykusio tarp Å¡alių susiraÅ¡inėjimo žinutėmis 2020-04-22(DGK byla l.

21) turinio matyti, kad ieÅ¡kovei nurodžius, jog ji galėjo ir gali eiti į darbÄ kiekvienÄ dienÄ , atsakovo atstovas J. T. atsakė”… Apie kokį ėjimÄ kalbate per karantinÄ ?...16-31 karantinas buvo…”, 2020-04-23 laiÅ¡ke J. T. ieÅ¡kovei nurodo, kad”…Nes ir dabar eina karantinas, o jums kaupiasi atostoginiai, kuriuos turėsim iÅ¡mokėti…”(DGK byla l.

22) kas rodo, kad atsakovas pripažįsta, jog nuo karantino pradžios 2020-03-16 ieÅ¡kovė neturėjo vykti į darbÄ dėl Å¡alyje paskelbto karantino. Teismo vertinimu, atsakovas ieÅ¡kovei 2020 m. kovo mėnesį nedirbant , atsakovui dėl paskelbto karantino neturint galimybių suteikti ieÅ¡kovei sutartyje sulygtÄ darbo sutartimi darbÄ , atsakovas turėjo teisinį pagrindÄ skelbti ir ieÅ¡kovei prastovÄ , apmokėdamas už jÄ DK nustatyta tvarka, tačiau ieÅ¡kovei prastovÄ paskelbė tik 2020-03-31 įsakymu “Dėl prastovos skelbimo“ Nr.20200331-01.

Nors atsakovas minėtame savo įsakyme nurodė, kad prastova skelbiama nuo įsakymo sudarymo datos iki LR karantino rėžimo atÅ¡aukimo datos, o kaip jau buvo nurodyta aukščiau, karantinas Å¡alyje buvo atÅ¡auktas nuo 2020-06-16 24:00 val., atsakovas, atstovaujamas padalinio vadovo, pavaduojančio įstaigos vadovę, J. T., 2020-04-24 įsakymu Nr.20200424-01”Dėl prastovos atÅ¡aukimo”(b.l.114) įsakė nuo 2020-04-27 atÅ¡aukti ieÅ¡kovė D. U. iÅ¡ prastovos, nurodydamas atvykti į įstaigÄ .

Atsakovas neginčija, kad ir atÅ¡aukus ieÅ¡kovę iÅ¡ prastovos nuo balandžio 27 d., nebuvo numatyta dėl esamo Å¡alyje paskelbto karantino metu, darbo įstaigoje karantino metu tvarka , nepateikė įrodymų, kokių priemonių buvo imtasi, kad bÅ«tų užtikrintos ieÅ¡kovės bei trečiųjų assmenų, kuriems turėjo teikti paslaugas atsakovas, saugios sÄ lygos , susiję su paskelbtais ribojimais , siekiant užkirsti keliÄ COVID-19 plitimui. Itin svarbia aplinkybe laikytina tai, kad ieÅ¡kovė, neturėjo net galimybių patekti į jos darbo funkcijų atlikimui esančias patalpas atsakovo padalinyje RokiÅ¡kyje, kÄ aiÅ¡kiai nurodė savo parodymuose liudytoja G.

R., patvirtindama, kad raktÄ nuo patalpų turėjo ji ir J. T., kuris balandžio mėn. pabaigoje-gegužės mėn. dar buvo Vokietijoje, o ji iÅ¡ J. T. nebuvo gavusi jokio pavedimo dėl raktų nuo patalpų perdavimo ieÅ¡kovei. Tai, kad ieÅ¡kovei nebuvo sudaryta net galimybė patekti į RokiÅ¡kio padalinyje esančiÄ patalpÄ , ir apie tai žinojo tuo metu laikinai einantis įstaigos vadovo pareigas J. T., rodo ir pateikto DGK byloje vykęs tarp Å¡alių susiraÅ¡inėjimas 2020-04-27(DGK byla l. 23). IeÅ¡kovei 2020-04-27 13:28 val. paraÅ¡ius “Sveiki, aÅ¡ jau nuo 13 val. laukiu bet biure nieko nėra.

Ar dar laukti?” , atsakymas ”Sveiki, taip, ir ryt į darbÄ vėl nuo 13”, ieÅ¡kovė-“AiÅ¡ku supratau tai dabar kasdien sėdėsiu už durų iki vakaro ir lauksiu čia vadinasi darbas?”, atsakymas ”Taip, o kas netinka?”, ieÅ¡kovė-“Viskas tinka bet tokio elgesio vadovo su darbuotojais dar negirdėjau nors jau leistų kažkas į kabinetÄ o dabar kaip sarginis Å¡uniukas už durų”, atsakymas”Na, jei jums nepatinka galite iÅ¡eiti.KÄ siulau jums netinka, juk pati norėjote eiti į darbÄ , tai praÅ¡au”.

Nors kaip jau buvo nurodyta, tarp Å¡alių sudaryta darbo sutartimi buvo nustatytas 8 val. darbo laikas, 40 val. per savaitę, tačiau iÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas, nepaaiÅ¡kindamas jokių priežasčių nurodo ieÅ¡kovei atvykti į darbÄ nuo 13 val., o ir ieÅ¡kovei atvykus ir apie tai darbdaviui praneÅ¡us, nesudaro ieÅ¡kovei sÄ lygų pateti į darbo vietÄ kÄ be aukščiau nurodyto, patvirtina ir teismo posėdyje 2020-12-16 duoti liudytojos M. Ž. parodymai. Liudytoja parodė, kad D.

U. yra jos sesuo, kuri jos paprašė nueiti į jos kartu su ja nueiti į jos darbo vietÄ .Nurodė, kad su seserimi buvo nuėjusi tris kartus , t.y. du kartus balandžio mėnesio pabaigoje ir vienÄ kartÄ gegužės mėnesio pradžioje. Visus tris kartus Vertimų biuro kabineto durys buvo užrakintos, pirmÄ kartÄ jos palaukė apie pusvalandį, antrÄ -trečiÄ kartÄ apie 40 min. . PaaiÅ¡kino, kad ji liepė seseriai paskambinti darbdaviui, sesuo D. U. skambino, bet niekas neatsiliepė. Sesuo jai rodė kelias žinutes, kad ji turi eiti į darbÄ ir sėdėti darbe, bet darbo kambarys buvo užrakintas .

Dėl tokio darbdavio elgesio seseriai prasidėjo stresas, atsirado nemiga, rankų drebėjimas. Tai, kad ieÅ¡kovė ir vėlesniame susiraÅ¡inėjime su darbdaviu balandžio 28-gegužės 5 dienomis , kurį pateikia kaip priedÄ prie teismui pateikto ieÅ¡kinio, nurodė darbdaviui, kad nuvažiuoja į darbÄ kiekvienÄ dienÄ , palaukia už užrakintų durų, negali pateikti į kabinetÄ , aiÅ¡kiai rodo, kad darbdaviui ieÅ¡kovė nurodo svarbiÄ priežastį dėl negalėjimo patekti į darbo vietÄ .

IeÅ¡kovės nurodytos priežasties paÅ¡alinimas Å¡iuo atveju nepriklauso nuo darbuotojos valios, o yra atsakovo kaip darbdavio pareiga užtikrinti ir sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei patekti į darbo vietÄ pagal darbo sutartį, tačiau iÅ¡ atsakovo atstovo J. T. siunčiamų ieÅ¡kovei atsakymų matyti, kad jis, nors kaip jau buvo nurodyta, aiÅ¡kiai žino, kad ieÅ¡kovė neturi galimybių patekti į atsakovo padalinį RokiÅ¡kyje, reikalauja ieÅ¡kovės pasiaiÅ¡kinimo dėl neatvykimo į darbÄ , o 2020-05-05 žinute nurodo, kad”… kadangi dirbti nenorite ir sÄ lygos RokiÅ¡kio padalinyje netenkina, yra ir Anykščių padalinys, nuo 2020-05-06 galite vykti į jį”, tačiau ieÅ¡kovei 2020-05-05 patvirtinus, kad “… aÅ¡ jÅ«sų pasiÅ«lymÄ vykti į Anykščius priimu…PraÅ¡om nurodyti Anykščių darbo vietos adresÄ â€, atsakovas 2020-05-06 jau nurodo , jog siunčia ieÅ¡kovei įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo bei sprendimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo .

Visuma teisminio nagrinėjimo metu surinktų ir aptartų aukščiau įrodymų, aiÅ¡kiai rodo, kad atsakovo, kaip darbdavio veiksmai, prieÅ¡taravo jo pareigoms tinkamai organizuoti darbÄ , užtikrinti darbo drausmę, nepažeisti įstatymų ir darbo sutarties, sÄ lygoję tai, kad dėl atsakovo veiksmų(neveikimo) ieÅ¡kovei nebuvo sudarytos sÄ lygos patekti į darbo sutartyje jai nurodytÄ darbo vietÄ atsakovo padalinyje RokiÅ¡kyje , kuomet atsakovas pareikalavo atvykti atÅ¡aukęs ieÅ¡kovę iÅ¡ prastovos nuo 2020-04-27, kas laikytina eliminuoja ieÅ¡kovės kaltę dėl jos nebuvimo darbe nuo 2020-04-27 iki 2020-05-05, nes į darbo vietÄ ji negalėjo patekti dėl ne nuo jos valios priklausančių priežasčių, o dėl atsakovo netinkamų veiksmų ir netinkamo darbo organizavimo.

Suformuotoje kasacinio teismo praktikoje, kurioje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog darbuotojas galėtų tinkamai vykdyti savo darbines funkcijas darbdavio interesais, darbdavys turi supažindinti darbuotojÄ su jo darbo sÄ lygomis, lokaliniais teisės aktais, reglamentuojančiais darbuotojo darbo sÄ lygas, o Å¡ių pareigų darbdaviui neatlikus, darbuotojui neatlikus ar netinkamai atlikus tam tikras pareigas, darbuotojo veiksmai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip kalti ir negali bÅ«ti drausminės atsakomybės ar darbo drausmė pažeidimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2005; 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-130-701/2019).

Visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina, kad atsakovas, nesant teisinio pagrindo ir ieÅ¡kovės kaltės dėl darbo pareigų neatlikimo, nepagrįstai 2020-04-27 akte konstatavo 2020-04-27 ieÅ¡kovės neatvykimÄ Ä¯ darbÄ be pateisinamos priežasties (elektroninės bylos priedas, b.l.139, 1 t.), nepagrįstai 2020-05-04 įspėjo ieÅ¡kovę dėl darbo pareigų pažeidimo, jai nebuvus darbe 2020-04-28 ir 2020-04-29 (elektroninės bylos priedas, b.l.28, 1 t.), o 2020-05-06 nepagrįstai, nesant teisėto pagrindo, priėmė sprendimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo Nr.1 , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovė 2020-05-04 - 2020-05-06 nebuvo darbe be pateisinamų priežasčių , ir įsakymÄ â€Dėl atleidimo iÅ¡ darbo” Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuo atleido ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo nuo 2020-05-06 pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ (elektroninės bylos priedas, b. l.29-30, 1t.), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ darbo 2020-05-06 pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ neteisėtu, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Pripažinus ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo 2020-05-06 neteisėtu, pakeistinas ieÅ¡kovės D. U. atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas į DK 55 straipsnio 1 dalį, su ieÅ¡kove darbo sutartis laikoma nutraukta teismo sprendimo įsiteisėjimo dienÄ (DK 218 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kovė dėl susidariusios konfliktinės situacijos tarp jos ir atsakovo, nepraÅ¡o grÄ Å¾inti jos į darbÄ , o praÅ¡o priteisti DK 218 straipsnio 4 dalyje nustatyto dydžio iÅ¡mokas: vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos, t.y. 2020-05-06, iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei vieno vidutinio darbo užmokesčio kompensacijÄ (kadangi ieÅ¡kovės darbo stažas pas atsakovÄ yra nuo 2020-03-09 iki 2020-05-06).

IeÅ¡kovė praÅ¡omÄ priteisti vidutinį darbo užmokestį skaičiuoja nuo darbo sutartyje ieÅ¡kovei nustatyto mėnesinis darbo užmokestis 3 MMA, kas sudaro 1821 Eur (su privalomais mokesčiais), kas sudarytų už kiekvienÄ darbo dienÄ po 86,71 Eur (1821 Eur : 21 d.d.) bei vieno vidutinio darbo užmokesčio 1821 Eur kompensacija. Su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl priteistino vidutinio darbo užmokesčio dydžio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos, t. y. 2020-05-06, už kiekvienÄ darbo dienÄ po 86,71 Eur bei vieno vidutinio darbo užmokesčio kompensacijos- 1821 Eur dydžio, sutiktina ir jis tenkintinas iÅ¡ dalies.

DK 218 straipsnio 2 dalyje numato, kad jeigu darbuotojas atleidžiamas iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , darbo ginčus nagrinėjantis organas priima sprendimÄ pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir grÄ Å¾inti darbuotojÄ Ä¯ buvusį darbÄ ir priteisia jam iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

Minėto straipsnio 4 dalis numato, kad tokios pat sankcijos darbdaviui taikomos ir tuo atveju, kai darbuotojas negali bÅ«ti grÄ Å¾intas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, arba kai darbuotojo negrÄ Å¾inti praÅ¡o darbdavys. DK 218 straipsnio 4 dalis numato, kad darbuotojui taip pat priteisiama kompensacija, kurios dydis yra lygus vienam darbuotojo vidutiniam darbo užmokesčiui už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus, bet ne daugiau kaip Å¡eÅ¡i darbuotojo vidutiniai darbo užmokesčiai.

Suformuotoje kasacinio teismo praktikoje iki 2016 m. rugsėjo 14 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymu patvirtinto naujojo Darbo kodekso, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, spręsdamas dėl kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ dydžio, teismas turi įvertinti, ar konkretus priteistinas dydis nepaneigia Å¡io instituto socialinės funkcijos, t. y. kompensuoja darbuotojo dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo patirtus praradimus, tačiau nėra neadekvatus DK nustatytam kompensavimo tikslui, nelemia darbdaviui pernelyg sunkių padarinių, dėl kurių bÅ«tų pažeisti kitų darbuotojų teisėti interesai, nepaneigia darbo teisinių santykių Å¡alių sÄ Å¾iningumo ir nesukelia kolizijos su kitų darbuotojų garantijomis.

Nustatęs, kad praÅ¡omos priteisti kompensacijos dydis prieÅ¡tarauja teisingumo principui, yra iÅ¡ esmės neproporcingas ar sukelia sunkių neigiamų padarinių, teismas kompensacijos už priverstinę pravaikÅ¡tÄ dydį gali mažinti. Sprendžiant dėl priteistino kompensacijos dydžio atitikties tokios kompensacijos tikslui ir paskirčiai, atsižvelgtina į tokias reikÅ¡mingas aplinkybes: darbdavio turtinę padėtį ir galimybę sumokėti tam tikro dydžio kompensacijÄ , darbdavio, kaip juridinio asmens, specifinį teisinį statusÄ , funkcijas ir darbuotojo pareigų ypatumus, į Å¡alis siejusių darbo teisinių santykių trukmę, darbuotojo nepertraukiamo darbo staÅ¾Ä , Å¡alių tarpusavio santykių pobÅ«dį, taip pat aplinkybes, susijusias su teisminio ginčo nagrinėjimo laikotarpio trukme ir jÄ lėmusiomis priežastimis.

Å is teismų praktikoje suformuluotas aplinkybių, reikÅ¡mingų kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ dydžio vertinimui, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-686/2017, 2018 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-248/2018, 2019 m. lapkričio 7d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-333-684/2019). Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsakovui nesuteikus darbo sutartyje sulygto darbo ieÅ¡kovei nuo 2020-03-09 iki 2020-03-16, o nuo 2020-03-16 00:00 val. iki 2020-06-17 24:00 val. esant paskelbtam Å¡alyje karantinui dėl COVID-19 ir su tuo nustatytais ribojimais, atsakovui , neturint galimybių suteikti ieÅ¡kovei sulygtÄ darbo sutartyje darbÄ dėl objektyvių priežasčių, buvo teisinis pagrindas skelbti ieÅ¡kovei prastovÄ ir už nurodytÄ laikotarpį apmokėti , vadovaujantis DK 47 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir 3 dalies 3 punktu , t.y. mokant ne mažesnį kaip Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga(toliau-MMA), esant su ieÅ¡kove sudarytoje darbo sutartyje sulygtai visai darbo laiko normai.Tokia pat pareiga teko atsakovui apmokėti ieÅ¡kovei už prastovÄ ir nuo 2020-04-01 iki atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2020-05-06 , teismui pripažįstant jos atleidimÄ iÅ¡ darbo nepagrįstu ir neteisėtu.

Tačiau įvertinus aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo praktikÄ , tai, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai pagal darbo sutartį nepradėjo dirbti ir negavo darbo sutartimi sulygto atlyginimo , kaip jau buvo nurodyta, darbdavys privalėjo ieÅ¡kovei skelbti prastovÄ , negalėdamas suteikti jai darbo sutartimi sulygto darbo ir už jÄ apmokėti DK 47 straipsnyje nustatyta tvarka, tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-07-03 nutarimu Nr.607, nuo 2020-01-01 buvo nustatyta MMA-607 Eur, o 2020-10-14 nutarimu Nr.1114- nustatyta MMA 642 Eur, priteistinas IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos, t.y. 2020-05-06, iki teismo sprendimo įvykdymo dienos dydžio dydis skaičiuotinas nuo nustatyto MMA dydžio.

Dėl iÅ¡dėstyto, ieÅ¡kovei priteistinas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2020-05-07 iki 2020 m. gruodžio 31 d. po 28,90 Eur (607 Eur:21d.) už kiekvienÄ darbo dienÄ , t.y. 4826,63 Eur (167 d.d.x28,90 Eur), o nuo 2021 m. sausio 1 d. po 30,57 Eur už kiekvienÄ darbo dienÄ (642 Eur:21d.) už kiekvienÄ darbo dienÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos(2021-04-02) – 1925,91 Eur, o nuo 2021-04-03 po 30,57 Eur už kiekvienÄ darbo dienÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos, t.y. 2020-05-06.

Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina ir MMA dydžio, t.y. 607 Eur, kompensacija (DK 218 straipsnio 4 dalis). Teismui konstatavus, jog atsakovas nepagrįstai , nesant teisėto pagrindo , nesuteikus ieÅ¡kovei darbo, sulygto darbo sutartimi nuo 2020-03-09, nepagrįstai priskaičiavo ieÅ¡kovei darbo užmokestį už 2020 m. kovo mėnesį- 1387,43 Eur ir Å¡iuos duomenis pateikė Sodrai, nuo kovo mėnesį priskaičiuotos sumos, darbo užmokesčio ieÅ¡kovei nesumokėjo, laikytina, kad nepagrįstai ieÅ¡kovei neskelbė prastovos ir nepagrįstai už prastovÄ nesumokėjo , t.y. nuo 2020 m. kovo 9 d. iki 31 d. - už 16 darbo dienų, dėl ko jai turėjo bÅ«ti priskaičiuotas 462,40 Eur darbo užmokestis su privalomais mokesčiais.

Be to, nepagrįstai, nesant teisėto pagrindo 2020 m. balandžio mėn. 27-30 d. ir 2020 gegužės mėn. 4-6 d. nurodė ieÅ¡kovei pravaikÅ¡tas, dėl ko nepagrįstai nepriskaičiavo ieÅ¡kovei už 2020 m. balandžio 27-30 d.(4 d.d.) 115,60 Eur darbo užmokesčio su privalomais mokesčiais , o už 2020 m. gegužės 4 - 6 d.(3 d.d.), nepagrįstai nepriskaičiavo 91,05 Eur darbo užmokestis su privalomais mokesčiais. IeÅ¡kovė pripažįsta, kad už 2020 m. balandžio mėnesį atsakovas priskaitė 491,38 Eur iÅ¡mokų, už paskelbtÄ prastovÄ nuo balandžio 1 d. iki balandžio 26 d. (iÅ¡mokėti 297,29 Eur), gegužės mėnesį atsakovas priskaitė 72,25 Eur atostoginių (iÅ¡mokėti 43.71 Eur), kÄ patvirtina DGK bylos duomenys, b.l. 48-50).

Dėl išdėstyto, priteistinas iš atsakovo ieškovei už 2020 m. kovo mėnesį(16d.d.)- 462,40 Eur darbo užmokestis su privalomais mokesčiais, už 2020 m. balandžio mėn.(4d.d.)- 115,60 Eur darbo užmokestis su privalomais mokesčiais, už 2020 m. gegužės mėn.(3 d.d.), - 91,05 Eur darbo užmokestis su privalomais mokesčiais(DK 47 straipsnis). Atsakovas įpareigotinas deklaruoti duomenis VSDFV apie priteistinas ieškovei su darbo teisiniais santykiais susijusias išmokas bei pateikti patikslintus duomenis dėl nepagrįstai ieškovei už 2020 m. kovo mėn. priskaičiuoto darbo užmokesčio-1387,43 Eur.

Pripažinus ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo nepagrįstu ir neteisėtu yra teisinis pagrindas spręsti dėl neturinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovei priteisimo. DK 151 straipsnyje nustatyta, kad kiekviena darbo sutarties Å¡alis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties Å¡aliai padarytÄ turtinę žalÄ , taip pat ir neturtinę žalÄ . Jos dydis nustatomas vadovaujantis CK 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais ir pagrindais.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, t. y. tik už įstatyme nustatytų teisių ir įstatymo saugomų vertybių pažeidimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad neteisėto atleidimo atveju neturtinė žala atlyginama tais atvejais, kai atleidimo aplinkybės ir darbuotojo atleidimo pagrindas yra tokie, kurie pateisintų neturtinės žalos atlyginimÄ , nes kitomis darbuotojų teisių gynybos priemonėmis, tokiomis kaip turtinės žalos atlyginimas (kompensacija), atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimas neteisėtu ar grÄ Å¾inimas į darbÄ , darbuotojui padaryta skriauda nėra teisingai atlyginama.

Nustatant neturtinės žalos dydį yra reikÅ¡mingos darbo santykius apibÅ«dinančios aplinkybės, t. y. darbo santykių trukmė, turėtos darbuotojo nuobaudos, taip pat jo teisių pažeidimo aplinkybės ir padariniai, pažeistų teisių apgynimas teismo sprendimu ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-684/2015). Sprendžiant dėl ieÅ¡kovės pateikto reikalavimo priteisti 1000 Eur iÅ¡ atsakovo neturtinei žalai atlyginti, įvertintina tai, kad atsakovas , bÅ«damas darbdaviu, pats nesilaikydamas pareigos supažindinti ieÅ¡kovę su jos darbo sÄ lygomis, vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, kitais lokaliniais teisės aktais, nesudarydamas ieÅ¡kovei sÄ lygų patekti į darbo patalpÄ , kurioje buvo nurodyta ieÅ¡kovės darbo vieta, žinodamas, kad nuo darbo vietos, kurioje turėjo dirbti ieÅ¡kovė, ieÅ¡kovei nebuvo perduoti raktai ir ji negalėjo patekti į patalpas, atsakovas reikalavo, kad ieÅ¡kovė ne tik vyktų į darbo vietÄ , bet kad ir pasiaiÅ¡kintų dėl neatvykimo į darbÄ , o 2020-05-05 žinute pasiÅ«lęs ieÅ¡kovei dirbti Anykščių padalinyje, jei netenkina darbas RokiÅ¡kyje, ieÅ¡kovei nurodžius, kad sutinka vykti į Anykščius, 2020-05-06 su ieÅ¡kove darbo sutartį nutraukė DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktu pagrindu, kuris laikytinas ieÅ¡kovę diskredituojančiu.

Tokie atsakovo kaip darbdavio veiksmai ieÅ¡kovės, t.y. darbuotojos, su kuria sudarė darbo sutartį atžvilgiu. laikytini nepriimtinais, nepagarbiais ieÅ¡kovės atžvilgiu, dėl ko sutiktina, kad dėl tokių atsakovo veiksmų ieÅ¡kovė patyrė pažeminimÄ , stresÄ , nerimÄ , kÄ patvirtino ir liudytoja M. Ž., kÄ iÅ¡ dallies patvirtina ieÅ¡kovės pateikti į bylÄ 2020-12-16 raÅ¡ytiniai įrodymai iÅ¡ RokiÅ¡kio psichikos sveikatos centro. Atsakovui priimant ieÅ¡kovę į darbÄ buvo žinoma, kad ieÅ¡kovei nustatytas dalinis darbingumas, ieÅ¡kovė siekdama pradėti darbÄ praėjo medicininę komisijÄ , Å¡iuos duomenis pateikė atsakovui.

Atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai ir nepagrįstai nurodžius 2020 m. kovo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje duomenis apie ieÅ¡kovės darbÄ , paskaičiavus jai už kovo mėnesį darbo užmokestį ir Å¡iuos duomenis nurodžius 2020 kovo mėn. darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tyje , neinformavus apie tai ieÅ¡kovės, tačiau Å¡iuos duomenis pateikus VSDFV, nepagrįstai 2020-04-01 kasos iÅ¡laidų orderyje nurodžius iÅ¡mokėtÄ ieÅ¡kovei sumÄ - 882,86 Eur ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nepateikus neginčijamų įrodymų, kad Å¡i suma ieÅ¡kovei buvo sumokėta, ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į įvairias institucijas, siekdama apginti savo teises ir teisėtus interesus, o dėl deklaruoto VSDFV jos darbo užmokesčio už 2020 m. kovo mėn., ieÅ¡kovė už 2020 m. balandžio –birželio mėnesius negavo komopensacijos už karÅ¡tÄ vandenį, kÄ patvirtina teismui ieÅ¡kovės pateikti 2021-01-21 duomenys iÅ¡ RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus.

Be to, ir po bylos teisme iÅ¡kėlimo, atsakovas nesiekė, kad teisme byla greičiau ir operatyviau bÅ«tų iÅ¡nagrinėta, dėl ko ne kartÄ buvo atidėtas bylos nagrinėjimas. Dėl iÅ¡dėstyto, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas(DK 218 straipsnio 4 dalis). Teismo sprendimo dalis dėl darbo užmokesčio ieÅ¡kovei D. U. priteisimo, nevirÅ¡ijanti vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, vykdytina skubiai (CPK 282 sraipsnio 2 dalies 2 punktas).

Likusioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimai netenkintini. Valstybės garantuojamos teisnės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2020-06-30 sprendimu Nr.(8.4)TP-20-T-1567-6906 ieÅ¡kovei suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, ji atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Pagal pateiktos teismui 2020-07-10 minėtos tarnybos 2020-07-09 pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų duomenis, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos (advokato darbo užmokestis) sudaro 336 Eur, kurios priteistinos valstybei, įvertinus ieÅ¡kovės atstovo sugaiÅ¡tÄ laikÄ , atstovaujant ieÅ¡kovę teismo posėdžiuose, procesinių dokumentų rengimÄ (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, toliau-CPK, 96 straipsnio 5 dalis, 99 straipsnis).

Pagal CPK 831 dalies 1 punktÄ , darbuotojai-bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iÅ¡ darbo teisinių santykių, atleisti nuo žyminio mokesčio mokesčio pateikiant ieÅ¡kinį mokėjimo. Tenkinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir pripažįstant ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo 2020-05-06 nepagrįstu ir neteisėtu, įvertinus tai, kad ieÅ¡kinys buvo pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, priteistina iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® Centrinis vertimo biuras, 75 Eur žyminio mokesčio valstybei už patenkintÄ neturtinį reikalavimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas; 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės turtinius reikalavimus tenkinant iš dalies, nuo priteistinos bendros piniginės sumos 9208,71 Eur ( 4826,63 Eur +1925,91 Eur + 607 Eur + 642,40 Eur + 115,60 Eur + 91,50 Eur + 1000 Eur) paskaičiuotinas ir priteistinas iš atsakovo valstybei žyminis mokestis, t.y. 207 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis; Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis). Priteistina iš atsakovo 20,90 Eur teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei(CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 pnuktas).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 259, 263-265, 269 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės D. U. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovės D. U. atleidimÄ iÅ¡ darbo VÅ¡Ä® Centrinis vertimo biuras , 2020-05-06 pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , pripažinti neteisėtu, pakeisti ieÅ¡kovės D. U. atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ Ä¯ DK 55 straipsnio 1 dalį, jos atleidimo iÅ¡ darbo data laikyti Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo datÄ . Priteisti ieÅ¡kovei D. U. iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® Centrinis vertimo biuras (kodas 304353659) : - 462,40 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 40 centų) darbo užmokesčio ( su privalomais mokesčiais už prastovÄ 2020 m. kovo mėnesį (16 d.d.); - 115,60 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų 60 centų) darbo užmokesčio už prastovÄ ( su privalomais mokesčiais, už 2020 m. balandžio mėnesį (4 d.d.); - 91,05 Eur (devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 05 centus) darbo užmokesčio už prastovÄ ( su privalomais mokesčiais) už 2020 m. gegužės mėn. (3 d.d.); - vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2020-05-07 iki 2020 m. gruodžio 31 d. , po 28,90 Eur už kiekvienÄ darbo dienÄ , t.y. 4826, 63 Eur (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 63 centus) ; - vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2021-01-01 iki teismo sprendimo priėmimo dienos- 2021-04-02, - po 30,57 Eur už kiekvienÄ darbo dienÄ , t.y. 1925,91 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 91 centÄ ) ; - vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2021-04-03 po 30,57 Eur už kiekvienÄ darbo dienÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bet ne ilgiau kaip iki 2021-05-06; - 607 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septynių eurų) kompensacijÄ ; - 1000 Eur ( vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Teismo sprendimo dalį dėl darbo užmokesčio ieÅ¡kovei D. U. priteisimo, nevirÅ¡ijančiÄ vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, vykdyti skubiai. Likusioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio netenkinti. Ä®pareigoti atsakovÄ VÅ¡Ä® Centrinis vertimo biuras, deklaruoti duomenis VSDFV apie priteistas ieÅ¡kovei ieÅ¡kovei su darbo teisiniais santykiais susijusias iÅ¡mokas bei pateikti patikslintus duomenis dėl nepagrįstai ieÅ¡kovei už 2020 m. kovo mėn. priskaičiuoto darbo užmokesčio-1387,43 Eur.

Priteisti iš atsakovo VšĮ Centrinis vertimo biuras (kodas 304353659) 282 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660), 336 Eur (tris šimtus trisdešimt šešis eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) ir 20,90 Eur( dvidešimt eurų 90 centų) bylinėjimosi išlaidų , susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja Irena Stulgienė