232cd242-c7f2-4458-910e-bb098a6b946d · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3024-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02413-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gegužės 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės direktoriaus pavaduotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Teismas n u s t a t ė :

D. R. 2016-03-22, apie 17.20 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 32, vairuodamas automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga buvo neatidus ir atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 114 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad 2016-03-22, apie 17.30 val. automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo namo, sustojo prie 31-o namo, nes suskambėjo telefonas.

Pakalbėjęs telefonu, važiavo atbuline eiga link savo kiemo, nepastebėjo, kad kliudė kitÄ automobilį. Automobilį pastatė prie 31-o namo kieme ir nuėjo namo. Po to jam išėjus iÅ¡ namų, atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pranešė apie eismo įvykį. Jo automobilis prieÅ¡ tai turėjo apgadinimų. KitÄ rytÄ jam paskambino iÅ¡ policijos, prašė atvykti. Jis nuvyko į policijÄ . Tyrėjas parodė automobilio nuotraukas, kur jis matė, kad atsirėmė į kitÄ automobilį, buvo kontakto žymė.

Važiuodamas pamojavo žmogui ranka, nes tas jam mojo.Liudytojas V. J. parodė, kad 2016-03-22, apie 17 val. atėję kaimynai pranešė, kad į jo automobilį Citroen C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini) g., atsitrenkė kitas automobilis. Lauke sutiko Č., kuris pasakė jam to automobilio valstybinį numerį. Č. sakė, kad Opel Astra automobilis važiuodamas atbulas atsitrenkė į jam priklausantį automobilį, automobilis sujudėjo nuo smūgio, automobilis Opel Astra kažkiek pastovėjo ir nuvažiavo, vairuotojas pamojavo Č. ranka.

ApžiÅ«rėjęs savo automobilį, pamatė, kad nubrozdinta priekinio buferio deÅ¡inė pusė. Padaryta 173 eurų žala. Kitas automobilis – Opel Astra - iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, jį rado maždaug už 200 metrų esančiame kieme. Ant to automobilio galinio buferio kairės pusės matėsi apgadinimai, buvo nutrupėję dažai. ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo faktÄ ir D. R. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos viso esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, iÅ¡ kurios matyti automobilių Opel Astra, Citroen stovėjimo vietos, Opel Astra padaryti apgadinimai - užpakalinis kairės pusės kampas; automobiliui Citroen padaryti apgadinimai – priekinis bamperis (b. l. 3), tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad nuvykę pareigÅ«nai pagal gautÄ praneÅ¡imÄ Ä¯vykio vietoje rado apgadintÄ Citroen C3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas V. J. paaiÅ¡kino, kad paliko stovėti savo automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini) g. 32 namo, o grįžęs rado jį apgadintÄ . Ä®vykį matęs liudytojas sakė, kad jį apgadino Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal CDB priklauso D. R., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune. Automobilis Opel stovėjo Å¡alia 6 namo Jotvingių g. Ant jo galinio bamperio matėsi apgadinimai ir nubyrėję dažai. Nuėjus į butÄ , duris atidarė R., kuri paaiÅ¡kino, kad jos vyras iÅ¡važiavęs ir negrįžęs (b. l. 4-5), D.

R. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad vairavo nuosavÄ automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga nepastebėjo kito automobilio ir atsitrenkė į jį, kontakto nepajuto, todėl nuvažiavo (b. l. 6), K. Č. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad matė kaip Opel Astra automobilis važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį Citroen automobilį. Nuo smÅ«gio stovintis Citroen automobilis sujudėjo, girdėjosi susidÅ«rimo garsas. Opel vairavo vyras ir atrodė apsvaigęs (b. l. 7), V.

J. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad atėjęs kaimynas informavo apie įvykusį eismo įvykį. IÅ¡bėgęs į laukÄ prie Citroen automobilio rado užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį su marke ir valstybiniais numeriais automobilio, kuris atsitrenkė į jo automobilį (b. l. 8), informacija apie D. R. (b. l. 9-11), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad D. R. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 12-15), VÄ® Regitros iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. R. (b. l. 16), pranešimo ataskaita (b. l. 17-18A), nuotraukos, iš kurių matyti automobiliams padaryti apgadinimai (b. l. 19-21), vokas, kuriame yra dažai nuo Opel Astra automobilio (b. l. 22), D. R. vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 23), Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio dokumentų kopijos, iš kurių matyti, kad civilinės atsakomybės draudimas galiojo iki 2016-12-17, buvo techniškai tvarkingas (b. l. 23-25), kita bylos medžiaga. Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sÄ voka – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

D. R. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuoti automobilių apgadinimai; automobilių fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti automobiliams padaryti apgadinimai; liudytojo V. J. parodymai.Byloje nustatyta, kad D. R. vairuodamas automobilį, važiuodamas atbuline eiga buvo neatidus ir atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai.D. R. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ ).

Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Administracinis teisės pažeidimas D. R. buvo inkriminuotas ir pagal ATPK 130 str. 1 d., t. y. dėl to, kad jis įvykus eismo įvykiui, iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs nukentėjusiajam asmeniui ir policijai, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, nuvažiavo, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad D. R., vairuodamas automobilį, važiuodamas atbulas atsitrenkė į kitÄ stovėjusį automobilį, jį apgadino, tačiau to nepastebėjusi, nuvažiavo.

Tokia iÅ¡vada darytina iÅ¡ paties D. R. parodymų, iÅ¡ kurių nustatyta, kad važiuodamas atbuline eiga link savo kiemo nepastebėjo, kad kliudė kitÄ automobilį. Automobilį pastatė prie savo namo ir nuėjo namo. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad po eismo įvykio D. R. neslėpė savo automobilio, ji buvo pastatęs netoli eismo įvykio vietos, nesistengė paslėpti eismo įvykio pėdsakus. Apgadinimų pobÅ«dis leidžia teigti, kad D. R., bÅ«damas automobilyje, kuriame veikė variklis, galėjo nepastebėti, kad kliudė kitÄ automobilį.

Byloje nėra duomenų, kad jis vairavo neblaivus, todėl neturėjo motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.Taigi, D. R. veiksmai – nesustojo ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos – formaliai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal Å¡io nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-19 nutartis Nr. 2AT-11-2012).Byloje esančių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog D. R. veiksmuose tyčios, pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos, nėra, nes jis nepastebėjo, kad kliudė kitÄ automobilį ir nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties, bylos teisena Å¡ioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Dėl nuobaudos skyrimo. Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. R. vairuodamas automobilį, važiuodamas atbuline eiga buvo neatidus ir atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį ir jį apgadino, t. y. padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D.

R. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. R. skirtina nuobauda – bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 127 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 313 str., teismas n u t a r i a :

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir skirti 30,00 eurų (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teisenÄ nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16056358522.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â