232c9534-8910-4789-a0ae-e059f04df53e · Regionų administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI3-4817-428/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01182-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 24.7; 55.1

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 10 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Šarkos, Nataljos Zelionkienės,

sekretoriaujant Gediminui Laukevičiui,

dalyvaujant pareiškėjos sodininkų bendrijos „Gervėna“ atstovui valdybos pirmininkui K. P., atstovei advokato padėjėjai L. K.,

atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos atstovei D. T.,

trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui S. Č.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos sodininkų bendrijos „Gervėna“ skundÄ atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl raÅ¡to panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su 2020 m. gegužės 19 d. patikslintu skundu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 2 d. raÅ¡tÄ Nr. SD-811 „Dėl elektros perdavimo stulpų iÅ¡kėlimo (duomenys neskelbtini).“;

2) įpareigoti iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2020 m. vasario 14 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl iÅ¡siaiÅ¡kinimo ir iÅ¡sprendimo eismo saugumui grėsmę keliančios situacijos“.

Pareiškėja skunde nurodė ir teismo posėdyje pareiškėjos atstovai paaiškino, jog sodininkų bendrijos „Gervėna“ (toliau – ir SB „Gervėna“) (duomenys neskelbtini), kelio zonoje pastatyti 2 elektros linijų perdavimo stulpai, dėl kurių įrengimo susiaurėjo SB „Gervėna“ generaliniame plane numatytas 6 m gatvės plotis. Pareiškėjos teigimu, faktiškai gatvės plotis sumažėjęs iki maždaug 2,5 m. Susiaurėjus gatvei kyla pavojus eismo saugumui, nėra galimybės prasilenkti automobiliams, taip pat atlikti gatvės remonto darbus ir pan.

SB „Gervėna“ pateikė akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir ESO) praÅ¡ymÄ dėl elektros stulpų iÅ¡kėlimo iÅ¡ kelio (gatvės) zonos. ESO nurodė, kad oro linijų rekonstravimo darbai buvo atlikti pagal 2011 m. vasario 22 d. suderintÄ su Nacionaline žemės tarnyba projektÄ , todėl neturi pagrindo atramų iÅ¡kelti, taip pat paaiÅ¡kino galimybę atramas iÅ¡kelti SB „Gervėna“ lėšomis.

PareiÅ¡kėja su 2020 m. vasario 14 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydama imtis veiksmų situacijai sureguliuoti ir eismo saugumui užtikrinti.

Kauno rajono savivaldybės administracija skundžiamame 2020 m. balandžio 2 d. rašte nurodė, kad (duomenys neskelbtini), priklauso SB „Gervėna“, todėl elektros stulpų iškėlimo klausimus turi spręsti su ESO.

Atsakovės raštas nebuvo pagrįstas jokiais argumentais ar įrodymais, patvirtinančiais, (duomenys neskelbtini) gatvės priklausomybę pareiškėjai.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja dar 2017 m. kovo 31 d. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono skyrių praÅ¡ydama pateikti informacijÄ apie sodininkų bendrijos „Gervėna“ teritorijoje esančių sodininkų bendrijų bendro naudojimo žemės sklypų, kelių ir kitos visuomeninės paskirties žemės sklypų priklausomybę.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono skyrius 2017 m. birželio 22 d. raÅ¡tu Nr. 7SD4473(14.7.104.) informavo, jog sodininkų bendrija „Gervėna“ dėl bendro naudojimo žemės ir kelių turėtų kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono skyrių dėl žemės kaimo gyvenamojoje vietovėje formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, kurio tikslas – suformuoti sodininkų bendrijos bendro naudojimo, rekreacijos ir kelių žemės sklypo projektÄ . Patvirtinus žemėtvarkos projektÄ , jo pagrindu bÅ«tų atliekami žemės sklypų kadastriniai matavimai ir parengiami žemės sklypų ribų planai. Ä®registravus suformuotus žemės sklypus, sodininkų bendrija galėtų sudaryti valstybinės žemės nuomos ar pirkimo – pardavimo sutartis. Sodininkų bendrija „Gervėna“ minėtų veiksmų neatliko ir valstybinės žemės nuomos ar pirkimo pardavimo sutarčių nesudarė, o tai reiÅ¡kia, kad sodininkų bendrijai „Gervėna“ keliai nepriklauso.

Pareiškėjos teigimu, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 str. 1 d.).

Pažymėjo, jog skundžiamame rašte apsiribota tik vienu teiginiu, jog (duomenys neskelbtini)priklauso sodininkų bendrijai „Gervėna“, ir stulpų iškėlimo klausimus pareiškėja turi spręsti kartu su ESO. Atsakovės išvada nepagrįsta nei teisės aktų normomis, nei kokiais nors kitais įrodymais.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus 2017 m. birželio 22 d. rašte Nr. 7SD4473(14.7.104.) pateikta priešinga informacija, kad sodininkų bendrija „Gervėna“ norėdama įgyti bendrijos teritorijoje esančius kelius turėtų atlikti kadastrinius matavimus ir juos išpirkti arba išsinuomoti iš valstybės. Minėti veiksmai iki šiol nėra atlikti, bendrija nėra sudariusi sutarčių dėl bendrijos teritorijoje esančių kelių išpirkimo ar nuomos. Todėl skundžiamame rašte pateikta informacija ne tik nėra pagrįsta objektyviais duomenimis, bet netgi jiems prieštarauja.

Savivaldybių vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas yra viena iÅ¡ savarankiÅ¡kų funkcijų, įstatymu priskirtų savivaldybėms (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSÄ®) 6 str. 32 p.). Todėl savivaldybės atsisakymas prižiÅ«rėti keliÄ ir užtikrinti saugų eismÄ vertintinas kaip jai deleguotų savivaldos funkcijų nevykdymas.

Atsakovė atsiliepime nurodė, jog su pareiškėjos skundu nesutinka.

Atsakovės atstovė prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad skundžiamas raÅ¡tas yra teisėtas ir pagrįstas objektyviais duomenimis, todėl nėra pagrindo jį naikinti bei perduoti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodė, jog (duomenys neskelbtini)., priklauso sodininkų bendrijai „Gervėna“, todėl elektros perdavimo stulpų iškėlimo klausimas turi būti sprendžiamas kartu su ESO.

Pažymėjo, jog sodininkų bendrija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymu (toliau – ir SBÄ®) ir kitais įstatymais bei teisės aktais – bendrijos įstatais ir bendrijos vidaus tvarkos taisyklėmis, savo veiklÄ grindžia narių solidarumo, lygiateisiÅ¡kumo, demokratiÅ¡kumo ir tarpusavio susitarimo bei pagalbos principais.

Pagal SBĮ 7 straipsnį, sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti bendrojo naudojimo objektai: bendrojo naudojimo žemė su bendrojo naudojimo pastatais ir įrenginiais (tvoros, vartai, poilsio aikštelės, pliažai, miškai, vandens telkiniai ir kt.); bendroji inžinerinė įranga – vandentiekio, kanalizacijos, dujų, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, melioracijos įrenginiai, keliai, tiltai, lieptai, vamzdynai ir angos, elektros skydai ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga, esanti bendrojo naudojimo teritorijose bei patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti sodo sklypuose, jeigu jie susiję su visos mėgėjiško sodo teritorijos inžinerinės techninės įrangos veikimu ir jeigu jie nėra kitų asmenų nuosavybė.

Sodininkų bendrija „Gervėna“ Juridinių asmenų registre įregistruota 1992 m. kovo 19 d. Pareiškėjos veikla grindžiama sodininkų bendrijos „Gervėna“ įstatais. SB „Gervėna“ įstatų X skyriaus 59 punkte nurodyta, kad sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti bendrojo naudojimo objektai: bendrojo naudojimo žemė su bendrojo naudojimo pastatais ir įrenginiais (poilsio aikštelės, pliažai, miškai, vandens telkiniai, valdybos pastatas, siurblinių pastatai ir kt.): bendroji inžinerinė įranga – vandens siurbliai, centrinis laistomo vandens vamzdynas, vandens bokštas, artezinio vandens gręžinys su įranga, artezinio vandens vamzdynas ir hidrantai, keliai Bendrijos teritorijoje, elektros apskaitos skydai ir apskaitos prietaisai ties bendrojo naudojimo pastatais ir įrenginiais, sulčių spaudimo įranga, kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga, esanti bendrojo naudojimo teritorijose bei patalpose, taip pat šie objektai, įrengti sodo sklypuose, jeigu jie susiję su visos mėgėjiško sodo teritorijos inžinerinės techninės įrangos veikimu ir jeigu jie nėra kitų asmenų nuosavybė.

Sodininkų bendra teritorija Nekilnojamojo turto registre kaip atskiras nekilnojamasis daiktas neregistruojama, nes jÄ sudaro privatÅ«s arba naudojami valstybinės žemės sklypai, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, ir sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo teritorija. Bendrijos ribos ir teritorijos plotas yra nustatyti sodo suplanavimo projekte (generaliniame plane ar kitame teritorijų planavimo dokumente), kuriuo privaloma vadovautis rengiant atskirų žemės sklypų kadastrų duomenų bylas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499-706/2016, 32 punktas).

Pagal SBÄ® 28 straipsnio nuostatas, savivaldybės įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka gali remti bendrijas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies apmokėdamos iÅ¡laidas mėgėjų sodo bendrojo naudojimo objektams (elektros tinklų, kelių, gatvių tiesimo, vandens tiekimo, nuotekų Å¡alinimo ir valymo ir kitų) statyti, prižiÅ«rėti ir atnaujinti, tam reikalingos lėšos numatomos tvirtinant Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių biudžetus, be to, savivaldybės bendrijas gali remti ir kitais bÅ«dais, tarp jų – rengdamos, įgyvendindamos ir finansuodamos specialiÄ sias bendrijų rėmimo programas. Savivaldybėms suteikė teisę, tačiau nenustatyta imperatyvi pareiga įstatymo nustatytais bÅ«dais remti vietos savivaldybės teritorijoje veikiančias sodininkų bendrijas.

VSĮ 6 straipsnio 32 punktas numato, kad savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas yra savarankiškoji (Konstitucijos ir įstatymų nustatyta (priskirta) savivaldybių funkcija.

(duomenys neskelbtini)., priklauso sodininkų bendrijai „Gervėna“, kurios priežiÅ«rÄ vykdo sodininkų bendrija, o elektros stulpų eksploatacijÄ ir priežiÅ«rÄ vykdo ESO. Todėl atsakovė skundžiamame raÅ¡te pagrįstai nurodė, jog (duomenys neskelbtini) g. priklauso sodininkų bendrijai „Gervėna“ ir klausimÄ dėl elektros stulpų iÅ¡kėlimo turi spręsti kartu su ESO.

Atsakovės nuomone, pareiškėjos skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo prašė pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti ir nurodė, jog (duomenys neskelbtini)., priklauso sodininkų bendrijai „Gervėna“, kurios priežiÅ«rÄ vykdo pati sodininkų bendrija.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Administracinis ginčas kilo dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 2 d. rašto Nr. SD-811 „Dėl elektros perdavimo stulpų iškėlimo (duomenys neskelbtini)g.“ teisėtumo ir pagrįstumo.

PareiÅ¡kėja taip pat prašė įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2020 m. vasario 14 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl iÅ¡siaiÅ¡kinimo ir iÅ¡sprendimo eismo saugumui grėsmę keliančios situacijos“.

PareiÅ¡kėja ginčijamo raÅ¡to neteisėtumÄ grindė neatitiktimi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatų reikalavimams, teigdama, kad atsakovės skundžiamas 2020 m. balandžio 2 d. raÅ¡tas Nr. SD-811 nebuvo pagrįstas jokiais objektyviais argumentais ar įrodymais, taip pat teisės aktų nuostatomis, patvirtinančiomis, jog (duomenys neskelbtini) g. nuosavybės teise priklauso SB „Gervėna“.

PareiÅ¡kėja su 2020 m. vasario 14 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydama imtis veiksmų, užtikrinančių eismo saugumÄ dėl kelio zonoje ESO pastatytų 2 elektros linijų perdavimo stulpų, dėl kurių įrengimo žymiai susiaurėjo gatvė ir dėl to kyla pavojus eismo saugumui.

Kauno rajono savivaldybės administracija skundžiamame 2020 m. balandžio 3 d. rašte nurodė, kad (duomenys neskelbtini)., priklauso SB „Gervėna“, todėl elektros stulpų iškėlimo klausimus turi spręsti pati pareiškėja kartu su ESO.

Pareiškėjos teigimu, (duomenys neskelbtini), nepriklauso nuosavybės teise SB „Gervėna“ ir tai patvirtina Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus 2017 m. birželio 22 d. rašto Nr. 7SD4473(14.7.104.) argumentai, jog sodininkų bendrija „Gervėna“, norėdama įgyti bendrijos teritorijoje esančius kelius, turėtų atlikti kadastrinius matavimus, kelius išpirkti arba išsinuomoti iš valstybės.

Taigi, atsakovė atsisakė spręsti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl eismo saugumui kylančios grėsmės vieninteliu argumentu, jog ginčo gatvė priklauso SB „Gervėna“.

Pagal galiojantį Lietuvos Respublikos kelių įstatymÄ (toliau – ir Kelių įstatymas), keliai, atsižvelgiant į transporto priemonių eismo pralaidumÄ , socialinę ir ekonominę jų reikÅ¡mę, skirstomi į valstybinės reikÅ¡mės ir vietinės reikÅ¡mės kelius. Valstybinės reikÅ¡mės keliai skirstomi į magistralinius, kraÅ¡to bei rajoninius kelius. Vietinės reikÅ¡mės keliai skirstomi į vieÅ¡uosius kelius bei vidaus kelius (Kelių įstatymo 3 str.). Savivaldybėms nuosavybės teise priklauso vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ieji keliai ir gatvės, be to, nuosavybės teise gali priklausyti ir vietinės reikÅ¡mės vidaus keliai (Kelių įstatymo 4 str. 3 d.). Keliai numeruojami ir pavadinimai jiems suteikiami sudarant kelių sÄ raÅ¡us. Vietinės reikÅ¡mės kelių sÄ raÅ¡us tvirtina savivaldybių tarybos (Kelių įstatymo 6 str. 1 ir 4 d.).

Taigi pagal Kelių įstatymo 3 straipsnio 3 dalį ir 4 straipsnio 3 dalį, vietinės reikÅ¡mės keliai skirstomi į vieÅ¡uosius kelius, kurie nuosavybės teise priklauso savivaldybėms, ir vidaus kelius, kurie nuosavybės teise priklauso valstybei, savivaldybėms, kitiems juridiniams ir (ar) fiziniams asmenims. Gatvių, kurios nėra valstybinės reikÅ¡mės kelių tÄ sa, projektavimo, tiesimo, rekonstravimo, taisymo (remonto) ir priežiÅ«ros darbus organizuoja ir užsakovo funkcijas atlieka savivaldybės (Kelių įstatymo 5 str. 7 d.). Keliai projektuojami remiantis patvirtintais teritorijų planavimo bei Lietuvos kelių projektavimo normatyviniais dokumentais. Kelių tiesimo, statybos, rekonstrukcijos, taisymo (remonto) projektų ekspertizės atliekamos Vyriausybės nustatyta tvarka (Kelių įstatymo 8 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punkte nustatyta, kad savivaldybių savarankiškosioms (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos) funkcijoms priskiriama savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas.

Nurodytos nuostatos reiÅ¡kia, kad už saugaus eismo organizavimÄ atsako savivaldybė, tačiau Å¡ios funkcijos, kurios priklauso iÅ¡imtinai savivaldybėms, yra reglamentuojamos įstatymais ir tai nereiÅ¡kia, kad savivaldybės Å¡ioje srityje yra visiÅ¡kai savarankiÅ¡kos, savivaldybės savo funkcijas gali įgyvendinti tik ta apimtimi, kuri yra apibrėžta teisės aktais.

PareiÅ¡kėja į atsakovę kreipėsi dėl eismo saugumui kylančios grėsmės. Atsakovė, atsisakydama tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , skundžiamame raÅ¡te dėl elektros perdavimo stulpų iÅ¡kėlimo nurodė tik vienÄ argumentÄ , jog gatvė priklauso pareiÅ¡kėjai ir stulpų iÅ¡kėlimo klausimus pareiÅ¡kėja turi spręsti kartu su ESO. Atsakovė nepasisakė ir nevertino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo argumentų dėl eismo saugumui kylančios grėsmės.

VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareiga individualų administracinį aktÄ tinkamai pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomas poveikio priemones motyvuoti. VAÄ® 8 straipsnyje numatyta, kad akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-700/2008; 2008 m. spalio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-620/2008).

Pažymėtina, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra saistomas gero administravimo principo imperatyvo, kuris įtvirtintas Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. IÅ¡ gero administravimo principo iÅ¡plaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rÅ«pestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedÅ«roje bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų reikalavimų, procedÅ«rÄ vykdyti neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai. VieÅ¡ojo administravimo subjektas saistomas pareiga motyvuoti sprendimÄ , Å¡io ginčo atveju Å¡ios pareigos atsakovė nevykdė, priimdama nepagrįstÄ (faktais ir teisės normomis) ir nemotyvuotÄ administracinį sprendimÄ (VAÄ® 8 str. 1 d.).

Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, konstatuotina, jog atsakovė, nurodydama vienintelę priežastį, dėl kurios atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nepagrindė skundžiamo raÅ¡to objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, nesilaikė pirmiau nurodytų VAÄ® reikalavimų. Skundžiamas sprendimas priimtas iÅ¡ esmės be jokio objektyvaus faktinių aplinkybių tyrimo, vertinimo ir kvalifikavimo, taip pat skundžiamas raÅ¡tas nepagrįstas teisės aktų, reglamentuojančių ginčo santykius, normomis.

Skundžiamame raÅ¡te nenurodyti teisiniai argumentai, nulėmę tokio glausto turinio raÅ¡to priėmimÄ , jog (duomenys neskelbtini), priklauso sodininkų bendrijai ir pareiÅ¡kėja elektros stulpų iÅ¡kėlimo klausimus turi spręsti kartu su ESO. Taip pat skundžiamame raÅ¡te nėra pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytų faktinių aplinkybių dėl eismo saugumo, nėra pateiktas Å¡ių aplinkybių vertinimas. Akivaizdu, jog atsakovė priėmė nepagrįstÄ (faktais ir teisės normomis), nemotyvuotÄ administracinį aktÄ (VAÄ® 8 str. 1 d.). Taigi, nagrinėjamo ginčo atveju konstatuotina, kad skundžiamas raÅ¡tas buvo priimtas pažeidžiant VAÄ® nuostatas, reglamentuojančias individualaus administracinio akto pagrindimÄ (VAÄ® 8 str.), neužtikrinant pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytų reikÅ¡mingų aplinkybių vertinimo ir iÅ¡ esmės nesprendžiant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl eismo saugumo. Tokio pobÅ«džio skundžiamas aktas laikytinas nemotyvuotu ir nepagrįstu, todėl negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnį, skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iÅ¡ esmės, t. y. savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Akivaizdu, jog nagrinėjamo ginčo atveju svarstant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei skundžiamo akto pagrįstumÄ , todėl skundžiamas aktas naikintinas ir atsakovė įpareigotina iÅ¡ naujo svarstyti pareiÅ¡kėjos 2020 m. vasario 14 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti ir iÅ¡spręsti eismo saugumui grėsmę keliančiÄ situacijÄ .

PareiÅ¡kėja kartu su skundu pateikė ir praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 300 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (skundo parengimÄ (tokia paslauga nurodyta ant sÄ skaitos už teisines paslaugas) ir 22,50 Eur žyminio mokesčio atlyginimÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso, Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTÄ® 40 str. 5 d.). Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos).

Å iuo atveju teismo sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjos naudai, todėl ji turi teisę reikalauti iÅ¡ kitos Å¡alies atsakovo atlyginti jos patirtas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas. 2020 m. gegužės 4 d. atstovavimo sutartis patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai teisines paslaugas byloje teikė advokato padėjėja L. K.. ApmokėjimÄ už suteiktas teisines paslaugas patvirtina teismui pateikta 2020 m. gegužės 6 d. sÄ skaita už teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymai.

Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamams Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių; toliau – ir Vidutinis darbo užmokestis) (Rekomendacijų 7 p.). Už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio (Rekomendacijų 5 p.). Rekomendacijų 8.2 punkte įtvirtinta, kad už ieÅ¡kinį maksimaliai priteistina 2,5 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje. PareiÅ¡kėjos skundas teismui buvo pateiktas 2020 m. gegužės 5 d., o patikslintas skundas 2020 m. gegužės 19 d. (2020 m. II ketv.), todėl skaičiuojant priteistinÄ sumÄ taikytinas 2019 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (1358,6 Eur). Maksimalus dydis už skundo parengimÄ â€“ 2717,2 Eur (1358,6 x 2,5 x 0,8). PareiÅ¡kėjos praÅ¡oma suma nevirÅ¡ija maksimalios priteistinos sumos už skundo parengimÄ , todėl ji priteistina iÅ¡ atsakovės.

PareiÅ¡kėja už skundÄ sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį ir tai patvirtina prie bylos pateiktas 2020 m. gegužės 4 d. mokėjimo nurodymas. Atsižvelgiant į ABTÄ® 34 ir 35 straipsnių, 39 straipsnio 1 dalies, 40 straipsnio 1 dalies nuostatas, minėtos iÅ¡laidos 22,50 Eur priteistinos pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovės.

Pagal nustatytas teisines ir faktines aplinkybes, praÅ¡omÄ priteisti bei maksimaliai galimÄ priteisti iÅ¡laidų sumÄ bei į tai, jog Å¡ioje byloje sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjos naudai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja patyrė 322,50 Eur (300 + 22,50) pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios jai priteistinos iÅ¡ atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos (ABTĮ 40 str. 1 ir 5 d.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos sodininkų bendrijos „Gervėna“ patikslintÄ skundÄ patenkinti.

Panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 2 d. raÅ¡tÄ Nr. SD-811 „Dėl elektros perdavimo stulpų iÅ¡kėlimo (duomenys neskelbtini)g.“.

Ä®pareigoti Kauno rajono savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2020 m. vasario 14 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl iÅ¡siaiÅ¡kinimo ir iÅ¡sprendimo eismo saugumui grėsmę keliančios situacijos“.

PraÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo tenkinti. Priteisti pareiÅ¡kėjai sodininkų bendrijai „Gervėna“ iÅ¡ atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos 322,50 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus ir 50 ct) su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Jolanta Medvedevienė

Ramūnas Šarka

Natalja Zelionkienė