232c8eed-e3ac-4b41-8697-55321027f6d1 · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-51-195/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 4-01-3-04480-2012-9                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 45.,45.4.,79. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. sausio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal N. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarimo, kuriuo N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu už Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d. ir nubaustas 80 litų (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) dydžio bauda, už ATPK 124 str. 6 d. nubaustas 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudos subendrintos ir pakirta galutinė nuobauda 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui,n u s t a t ė :N. K. pripažintas kaltu už tai, kad jis 2012 m. spalio 18 d., 16 val.57 min., Vilniuje, Molėtų plente vairavo motociklÄ â€œYamaha YZF-R6“, (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ir virÅ¡ijo leistinÄ 60 km/h greitį, važiavo 180 km/h greičiu.

Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d., ir 124 str. 6 d. Apeliaciniu skundu N. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, kad jis greičio nevirÅ¡ijo, ir jokio pažeidimo nepadarė. PažeidimÄ galėjo padaryti kitas motociklininkas. Apeliantas savo skunde nurodo, kad policijos pareigÅ«nai užfiksavę jo pažeidimus administracinio teisės pažeidimo protokole, bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad matė du motociklininkus, kurie važiavo vienas Å¡alia kito, tačiau nuotraukoje matomas tik vienas.

Nurodo, kad apylinkės teismas nepateikė konkrečių įrodymų dėl jo kaltumo.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliantas pažeidimÄ neigia, nurodydamas, kad nuotraukoje yra užfiksuotas ne jis, o kitas vairuotojas, kuris važiavo priekyje jo, todėl jo važiavimo greitis nenustatytas.N. K. pagrįstai nubaustas pagal ATPK 123 str. 5 d., ir 124 str. 6 d., jo kaltę padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus patvirtina tyrimo metu surinkti ir teismo nutarime aptarti įrodymai:1) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio P. S. tarnybinis praneÅ¡imas bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad jis dirbdamas su kitu policininku I.

P. Molėtų plente tikrino važiuojančių transporto priemonių greitį. Nurodė, kad pro juos dideliu greičiu pravažiavo du motociklai, kurie, kaip jam atrodė, važiavo greta vienas kito. Parodė, jog porininkas spėjo užfiksuoti vieno motociklo greitį. Motociklininkus jie pasivijo prie sankryžos, tačiau vienas motociklininkas pabėgo, kitam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.4, 6, 19-21);2) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio I.

P. bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai, kad du motociklai važiavo 30-40 metrų atstumu vienas paskui kitÄ . Jis paspaudė greičio matuoklio mygtukÄ ir užfiksavo greitį. Kadangi greitis buvo didelis, antro motociklininko užfiksuoti jis nespėjo. Nurodė, kad motociklininkus pasivijo prie Å¡viesoforo, užstojo jiems keliÄ , kad nepabėgtų, tačiau vienas motociklininkas iÅ¡važiavo per perėjÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad motociklininkai buvo labai panaÅ¡Å«s, pralėkė pro juos vienu metu ir dideliu greičiu (b.l.19-21);3) iÅ¡ dalies paties nubaustojo N. K. paaiÅ¡kinimais, kad jis virÅ¡ijo greitį (b.l.20).PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame N. K. apeliaciniame skunde, administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairuodamas motociklÄ â€œYamaha YZF-R6“, kurio valstybinis Nr. 437 AG, kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, virÅ¡ijo leistinÄ 60 km/h greitį, t.y. važiavo 180 km/h greičiu.           Policijos pareigÅ«nų P. S. ir I.

P. nurodytos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir per bylos nagrinėjimÄ teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiÅ¡kai, todėl teismas netikėti policijos pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti policijos pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«tų pažeidimų padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus.Patikrinus byloje esančiÄ medžiagÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padaryta iÅ¡vada, kad N. K. už ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ byloje esančios nuotraukos matyti, kad užfiksuoto motociklininko greitis yra 180 km/h, t.y. 120 km/h daugiau nei leistinas 60 km/h greitis (b.l.6). Abejonių nėra, kad N. K. važiavo minėtÄ dienÄ Molėtų plentu, jog virÅ¡ijo leistinÄ greitį, kad greta jo važiavo kitas motociklininkas, kurį policijos pareigÅ«nai užfiksavo, matuodami jo važiavimo greitį, kuris tuo metu buvo 180 km/h. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus byloje esančius duomenis, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad N. K. vairuojamo motociklo greitis buvo didelis, kaip užfiksuoto motociklininko greitis, t.y. nubaustasis leistinÄ 60 km/h greitį virÅ¡ijo daugiau nei 50 km/h.

Šį faktÄ patvirtina policijos pareigÅ«nų parodymai, kurie betarpiÅ¡kai matė padarytÄ pažeidimÄ . Tokiu bÅ«du apylinkės teismo iÅ¡vadų nepaneigia nubaustojo N. K. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad byloje nepakanka įrodymų jam nubausti, kad jo važiavimo greitis nenustatytas. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė : Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o N. K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

                                                                 ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â