232c503e-7cfd-46ee-a35f-e6be5caec9df · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2712/2011Procesinio sprendimo kategorijos: 35.6.2; 94.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ribena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti netiesioginį ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-3269-527/2011 dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ribena“ netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Žygintis“, uždarajai aktinei bendrovei „Teravita“, G.

A., Ž. A., E. K. ir J. G..Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi UAB „Žygintis“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Forum Regis“. Teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, iÅ¡ jų – UAB „Ribena“ 300 000 Lt reikalavimÄ . Teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

             IeÅ¡kovas UAB „Ribena“, kuris yra BUAB UAB „Žygintis“ kreditorius, CK 6.68 straipsnio pagrindu kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė: pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2009 m. vasario 19 d. pirkimo – pardavimo sutartį ir 2009 m. vasario 19 d. sutartį dėl nekilnojamojo turto priėmimo – perdavimo, sudarytas tarp UAB „Žygintis“ ir UAB „Teravita“; taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti BUAB „Žygintis“ nuosavybės teise 2,5 ha žemės sklypÄ , esantį Elektrėnuose, KakliniÅ¡kių k.; pripažinti negaliojančia hipotekÄ , 2009 m. kovo 19 d.

įregistruotÄ minėtam žemės sklypui pagal hipotekos lakÅ¡tus Nr. 01/1/2009000/4550, 01/1/2009000/4548, 01/1/2009/0004557 ir 01/1/2009000/4542.             IeÅ¡kovas teigė, kad jis turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ BUAB „Žygintis“. Bankroto byloje patvirtintas jo finansinis reikalavimas nėra patenkintas, o ginčijamu sandoriu yra pažeistos bankrutavusios įmonės kreditorių teisės. Tvirtino, kad bankroto administratorius negina kreditorių interesų, neginčija neteisėtų sandorių, todėl jis (kreditorius) reiÅ¡kia netiesioginį ieÅ¡kinį Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 1 straipsnio, CK 6.68 straipsnio 1 dalies ir 6.66 straipsnio pagrindu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB „Ribena“ netiesioginį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ BUAB „Žygintis“ vardu, kaip neteismingÄ Å¡iam teismui, ir nurodė, kad ieÅ¡kovas turi kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Teismas sprendė, kad netiesioginis ieÅ¡kinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nėra teismingas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, nes ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ne bankroto administratorius, bankrutavusiai įmonei nėra pareikÅ¡ti jokie turtiniai reikalavimai (Ä®BÄ® 14 str. 3 d., 15 str. 2 d.).

Taip pat teismas konstatavo, kad Å¡is ieÅ¡kinys dėl sandorių, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, pripažinimo negaliojančiais, yra teismingas Vilniaus apygardos teismui, nes ginčo turtas – žemės sklypas, kurio vertė yra 500 000 Lt – yra registruotas Elektrėnų savivaldybėje (CPK 27 str., 31 str. 1 d.). III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas UAB „Ribena“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė specialiÄ jÄ teisės normÄ â€“ Ä®BÄ® 15 straipsnio 2 dalį, CPK 25-27, 31 straipsnių atžvilgiu, todėl nepagrįstai nusprendė, jog ieÅ¡kinys nėra teismingas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Apelianto teigimu, ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ginant visų bankrutavusios įmonės kreditorių bei įmonės interesus ir jame BUAB „Žygintis“ yra suformuluoti turtiniai reikalavimai. Dėl to ieÅ¡kinys yra teismingas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui ir turi bÅ«ti nagrinėjamas bankroto byloje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiama, ar teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo netiesioginį ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Å¡iam teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p., Ä®BÄ® 14 str. 3 d., 15 str. 2 d.).

Ä®monių bankroto įstatymo 10, 11, 14, 15 ir 20 straipsnių pakeitimo įstatymas įsigaliojo 2011 m. spalio 1 d., skundžiama teismo nutartis priimta 2011 m. rugsėjo 27 d., todėl teisėjų kolegija, spręsdama dėl Å¡ios teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, vertina, ar teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė nutarties priėmimo metu galiojusias teisės normas. Å ioje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Ribena“ – BUAB „Žygintis“ kreditorius, bankrutavusios įmonės vardu pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį dėl atsakovų UAB „Žygintis“ ir UAB „Teravita“ sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos natÅ«ra taikymo ir jį pateikė BUAB „Žygintis“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kinį priimti atsisakė CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. kaip neteismingÄ Å¡iam teismui, bei nurodė, kad Å¡iuo atveju Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnio 2 dalis netaikytinos, nes ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ne administratorius ir bankrutavusiai įmonei nereiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai. Dėl to teismas sprendė, kad atsižvelgiant į pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti BUAB „Žygintis“ 2,5 ha žemės sklypÄ , esantį Elektrėnuose, KakliniÅ¡kių k., Å¡io ieÅ¡kinio teismingumas yra nustatomas pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisyklę, įtvirtintÄ CPK 31 straipsnio 1 dalyje.

Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡ia teismo iÅ¡vada, nes, kaip jau minėta, Å¡io ieÅ¡kinio ypatumas yra tai, kad jis pareikÅ¡tas BUAB „Žygintis“, t. y. bankrutavusios įmonės vardu ir interesais. Tokių sandorių ginčijimo tikslas yra sugrÄ Å¾inti į bankroto turto masę tai, kÄ skolininkas nesÄ Å¾iningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims, ir taip padidinti kreditorių galimybę patenkinti savo finansinius reikalavimus. Kaip žinoma, reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį po to, kai įmonei yra iÅ¡kelta bankroto byla, ginčo teismingumÄ lemia bankroto instituto paskirtis, bankroto proceso specifika, ypatinga bankrutuojančios įmonės teisinė padėtis kitos proceso Å¡alies atžvilgiu, keliamų reikalavimų pobÅ«dis ir yra taikomas specialusis Ä®BÄ®, o CPK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms (Ä®BÄ® 1 str., CPK 1 str. 1 d.).

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas, priimdamas specialų įstatymÄ , reglamentuojantį bankroto teisinius santykius, nustatė specialiÄ tvarkÄ , pagal kuriÄ keliamos ir nagrinėjamos bankroto bylos, su tuo susiję kiti ginčai ir tuo pačiu nustatė, jog Ä®BÄ® normos yra specialios CPK normų atžvilgiu.Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalyje (iki 2011-10-01 galiojusi redakcija), tiesiogiai įtvirtinta, kad ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės skolininkams nagrinėjami bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme.

Nors Å¡iuo atveju, kaip nustatyta, už bankrutavusiÄ Ä¯monę (jos administratorių) ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais pareiÅ¡kė kreditorius, o ne bankroto administratorius, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, teismas be pagrindo netaikė minėtos specialiosios teisės normos, reglamentuojančios tokio ieÅ¡kinio teismingumÄ . Tokia iÅ¡vada daroma iÅ¡ to, kad siekis kuo operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau iÅ¡spręsti ginčus, susijusius su įmonės bankroto teisiniais santykiais, lemia, kad visos su bankroto teisiniais santykiais susijusios bylos turėtų bÅ«ti nagrinėjamos arba pačioje bankroto byloje, arba teisme, nagrinėjančiame bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje F.

J. A. H. M. B. v. Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius ir BUAB „BST Baltic“, bylos Nr. 2-1670/2011). Tokį reglamentavimÄ Ä¯tvirtino ir Ä®BÄ® nuostatos (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 8 p., 14 str. 3 d., 31 str. 1 d., 24 str. 4 d.). Be to, iÅ¡ Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalies nuostatų matyti, kad bÅ«tent bankroto byloje yra nagrinėjami tie ginčai, kurie tiesiogiai yra susiję su įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, turtinėmis teisėmis ir pareigomis bei kuriuose tiesiogiai dalyvauja pati Å¡i įmonė (Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2009 m. vasario 18 d. nutartis).

Kartu teismų praktikoje plečiamai aiÅ¡kinamos nuostatos, kurios reglamentuoja su bankroto teisiniais santykiais susijusių bylų priskyrimÄ nagrinėti įmonės bankroto byloje. Vyrauja apėmimo principas, pagal kurį iÅ¡ esmės visi su bankroto teisiniais santykiais susiję teisiniai ginčai nagrinėjami bankroto byloje. Taip pat laikomasi pozicijos, kad Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalis keičia dispozityvias ir imperatyvias teismingumo taisykles, numatytas CPK 25-33 straipsniuose, o pagal minėtÄ Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalį bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui yra teismingas ne tik administratoriaus, bet ir bankrutuojančios įmonės kreditoriaus pareikÅ¡tas netiesioginis ieÅ¡kinys bankrutuojančios įmonės naudai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje L.

K. v. BIĮ „Talka“, AB „Turto bankas“, bylos Nr. 2-1444/2011 ). Taip pat teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nors pagal ĮBĮ normas sandorių ginčijimas yra bankroto administratoriaus teisė ir pareiga (ĮBĮ 11 str. 3 str. 8 d.), tačiau teisę reikšti tokius ieškinius turi ir kreditoriai, gindami savo tariamai pažeistas teises bei teisėtus interesus. Tai nėra išimtinė bankroto administratoriaus teisė (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Nordfarma“ kreditorius UAB „Armila“ v.

UAB „Limedika“, bylos Nr. 3K-3-146/2007, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje AB DnB NORD bankas, Alytaus apskrities VMI v. BUAB „Norveg real estate“, UAB „Alytus Land Invest“, UAB „Alytaus rentiniai“, bylos Nr. 2A-124/2011; 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje AB „Turto bankas“ v. bankrutavusi Ž. M. IÄ® „Chemikų žiedas“, byla Nr. 2- 876/2008 ). Taigi prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalis imperatyviai nenustato, kad tik tie ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kurie yra pareikÅ¡ti administratoriaus, yra teismingi bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, o kitų subjektų (kreditorių) analogiÅ¡kų ieÅ¡kinių teismingumas nustatomas pagal bendrÄ sias CPK teisės normas.Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad ieÅ¡kiniu bankrutavusiai įmonei yra reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai, tačiau pažymi, kad Å¡iuo atveju netaikytina Ä®BÄ® 15 straipsnio 2 dalis, kuri taikoma tik ieÅ¡kiniams, pareikÅ¡tiems iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tuo tarpu Å¡is kreditoriaus netiesioginis ieÅ¡kinys, kaip minėta, yra pareikÅ¡tas po bankroto bylos UAB „Žygintis“ iÅ¡kėlimo.Atsižvelgdama į nustatytas faktines ir teisines aplinkybes bei įvertinusi bankroto proceso specifikÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalį, todėl nepagrįstai atsisakė priimti BUAB „Žygintis“ kreditoriaus netiesioginį ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kaip neteismingÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Skundžiama teismo nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡iuo metu galiojanti Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalies redakcija numato, kad ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams yra reiÅ¡kiami pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ (IBÄ® redakcija, galiojanti nuo 2011-10-01, CPK 3 str. 8 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ribena” ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                                     Vytas Milius                                                                                                                                         Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                                   Donatas Å ernas