232c0722-cedd-4de1-9d99-a84f83eb88a8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. 2S-1509-601/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00649-2011-3                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 101; 129.1; 122.3 (S) Pirmosios instancijos teismo teisėja Regina Agrba KAUNO APYGARDOS TEISMASn u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Egidijaus TamaÅ¡ausko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „ALETA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarties panaikinimo, civilinėje byloje Nr. 203760-364/2011 pagal suinteresuoto asmens UAB „ALETA“ direktorės L.

A. 2011-02-17 praÅ¡ymÄ dėl 2011-02-01 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos baudos panaikinimo,n u s t a t ė : UAB „ALETA“ direktorė L. A. 2011-02-17 pareiÅ¡kimu prašė teismo panaikinti jai 2011-02-01 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymÄ , paskirtÄ 100,00 Lt dydžio baudÄ . Kauno miesto apylinkės teismas skundžiama 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nustatė, kad 2011-02-01 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi UAB „ALETA“ direktorei L.

A. buvo paskirta 100 Lt dydžio bauda už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymÄ (b. l. 15-16). IÅ¡ vykd. bylos Nr. 0147/05/01631 medžiagos teismas nustatė, jog tik po antstolio R. Vaitkevičiaus kreipimosi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su 2011-01-17 pareiÅ¡kimu UAB „ALETA“ direktorė L. A. pervedė 51 Lt, o likusius 50 Lt pervedė tik Kauno miesto apylinkės teismui priėmus 2011-02-01 nutartį dėl baudos skyrimo (vyk. byla Nr. 0147/05/01631, b. l. 281). Kitų duomenų, sudarančių pagrindÄ panaikinti paskirtÄ 100 Lt dydžio baudÄ (pvz. duomenų liudijančių sunkiÄ jos materialinę padėtį, ar pan.) L.

A. teismui nepateikė. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „ALETA“ direktorė L. A. praÅ¡o jos praÅ¡ymÄ patenkinti ir neskirti baudos. Motyvuose nurodo: 1) L. A. materialinė padėtis sunki, įmonės įsiskolinimas jai už neiÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ nuo 2009 m. liepos mėn. sudaro 17 059,12 Lt;2) įmonės finansinė bÅ«klė taip pat sunki, Sodros mokesčius įmonė moka su Å¡eÅ¡ių mėnesių vėlavimu – Å¡iuo metu įsiskolinimas VSDFV sudaro 21 636,11 Lt;3) įmonė vėluoja atsiskaityti ir su kitais darbuotojais, tiek dirbančiais, tiek atleistais, dėl ko vyksta teisminiai procesai, iÅ¡ieÅ¡kojimai ir yra areÅ¡tuotos įmonės sÄ skaitos, dėl ko visiÅ¡kai nėra galimybės disponuoti įmonės lėšomis;4) įmonė turės galimybę atsiskaityti su antstoliu, kai tik stabilizuosis finansinė įmonės situacija, padėties gerėjimÄ Ä¯rodo didėjantis užsakymų kiekis.Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog antstolis 2011-01-17 su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl baudos už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ skyrimo apeliantei, motyvuodamas, jog nuo 2010-04-01 pagal 2005 m. liepos 12 d. priimtÄ patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2635/2003 dėl 101 858 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L.

A., nedaromos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio. 2010-10-04 antstolis priėmė naujÄ patvarkymÄ , kuriuo UAB „ALETA“ įpareigota toliau vykdyti 2005-06-20 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , bei pateikti antstoliui duomenis vykdymo veiksmas atlikti. UAB „ALETA“ į minėtÄ patvarkymÄ nereagavo – jokių iÅ¡skaitų iÅ¡ L. A. darbo užmokesčio neatliko. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 1 d. nutartimi paskyrė UAB „ALETA“ direktorei L. A. 100 Lt baudÄ už tai, kad nedarė iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės L.

A. darbo užmokesčio. 2011 m. vasario 17 d. UAB „ALETA“ direktorė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl baudos panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kimÄ .Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 2 d. numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ . Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl baudos skyrimo bÅ«tina nustatyti, už kokio antstolio reikalavimo nevykdymÄ yra paskirta bauda, koks buvo antstolio reikalavimas, kada jis buvo pateiktas vykdymui, nuo kada jis turėjo bÅ«ti vykdomas ir dėl kokių priežasčių nėra vykdomas.

Pažymėtina, kad tam, kad paskirti asmeniui baudÄ , antstolio reikalavimų nevykdymas turi bÅ«ti tyčinis, o ne sÄ lygotas nuo privalančio vykdyti asmens nepriklausančių aplinkybių (objektyvių priežasčių), t. y. ar asmuo turėjo (turi) realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes.Bauda L. A. paskirta už 2010 m. spalio 4 d. antstolio patvarkymo nevykdymÄ (už iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio nedarymÄ ). Šį patvarkymÄ Ä¯monė UB „ALETA“ gavo 2010 m. spalio 7 d., o 2010 m. spalio 8 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , dėl ko negali vykdyti antstolio patvarkymo (nemokami atlyginimas, sunki įmonės finansinė padėtis).

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad skolininkei L. A. nėra mokamas darbo užmokestis nuo 2009 m. liepos mėnesio, darbo užmokesčio įsiskolinimas 2011 m. gegužės 10 d. yra 17 059,12 Lt (tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai (b. l. 51-52)), įmonės įsiskolinimas VSDFV nuo 2010-11-01 iki 2011-05-10 yra 21 636,11 Lt (tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai (b. l. 53)), 2010 m. gruodžio mėnesį įmonės įsiskolinimai VSDFV buvo už 2010 m. rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius (vykdomoji byla Nr. 0147/05/01631, b. l. 272).Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad 2010 m. spalio 4 d. antstolio patvarkymo įmonė nevykdė dėl objektyvių priežasčių, t. y. neturint finansinių galimybių (tuo metu L.

A. nebuvo mokamas atlyginimas),, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė įmonės direktorei L. A. baudÄ . Tyčinių įmonės veiksmų (įmonės kaltės), nevykdant antstolio patvarkymo, nėra nustatyta.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teises normas, reglamentuojančias baudos skyrimÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (CPK 585 str., 107 str.), todėl 2011 m. balandžio 28 d. teismo nutartis naikintina, pareiÅ¡kimas dėl baudos panaikinimo tenkintinas ir paskirta 2011 m. vasario 1 d. teismo nutartimi 100 Lt bauda panaikintina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 107 str., 337 str. 2 p., 338 str.,n u t a r i a: AtskirtÄ jį skundÄ patenkinti.Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartį ir UAB „ALETA“ direktorės L. A. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos panaikinimo patenkinti – panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartimi UAB „ALETA“ direktorei L. A. paskirtÄ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                               Evaldas Burzdikas Kolegijos teisėjai                                                                                                       Jolita Cirulienė                                                                                                                                    Egidijus TamaÅ¡auskas