232b2670-b6d2-4159-8a7d-4e5f69dde7e8 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-586-446/2014Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00504-2014-8Procesinio sprendimo kategorija:41.1.; 52.3.; 52.5. (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 22 d. Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. N.,         viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1995 m. liepos 24 d.

Kaune, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbančio, tarnauja KAS (KraÅ¡to apsaugos savanorių) pajėgose, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              M. N. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį patrauktas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 10 d. 21 val. 34 min (duomenys neskelbtini) savo namuose sukčiavimo bÅ«du banko pavedimu gavo iÅ¡ L.

P. 70 Lt už prekes – du vienetus kelnių, kurių L. P. neatsiuntė. M. N. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis nesukčiavo ir nenorėjo pasisavinti svetimų pinigų. Kelnes, kurias norėjo įsigyti L. P., jis užsakė elektroninėje parduotuvėje internetiniu adresu www.eBay.com. Už užsakytas prekes jis pervedė pinigus, nurodė, kad prekės turi bÅ«ti pristatytos L. P. jo nurodytu adresu Å iauliuose. Kodėl jo užsakymas nebuvo iÅ¡pildytas, jam nėra žinoma, yra buvę ir anksčiau, kad per Å¡iÄ internetinę parduotuvę pirktos prekės atsiunčiamos po kelių mėnesių.

Kai jam paskambinęs L. P. pasakė, kad kelnių dar negavo, jis iÅ¡ karto pinigų negrÄ Å¾ino, nes tikėjosi, kad jo užsakytos prekės bus pristatytos. Vėliau pinigus L. P. grÄ Å¾ino. Jeigu bÅ«tų prekės pristatytos, jis iÅ¡ Å¡ios sandėrio bÅ«tų uždirbęs 18,12 Lt, nes internetinei parduotuvei už L. P. pageidaujamas įsigyti kelnes jis sumokėjo 51,88 Lt, o iÅ¡ L. P. gavo 70 Lt, tačiau apgauti L. P. jis ketinimų neturėjęs.               M. N. pateikė pavedimo iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos, esančios „Swedbank“, AB, kopijÄ (25 b. l.), užsakymo internetinėje parduotuvėje www.eBay kopijÄ (26 b. l.), iÅ¡ kurių matyti, kad M.

N. minėtoje internetinėje parduotuvėje užsakinėjo prekes, kurias pristatyti nurodė L. P. adresu Å iauliai, Dainų g. 44-40, už pirkinį pervedė 51,88 Lt.              V. P. paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nui (18 b. l.) nurodė, kad M. N. pinigus jo sÅ«nui L. P. grÄ Å¾ino.              Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.             Byloje esantys duomenys, teismo vertinimu, nesudaro pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sukčiaudamas užvaldė L.

P. pinigus. M. N. paaiÅ¡kinimas, susiraÅ¡inėjimas tarp jo ir L. P. (8-14 b. l.), jo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (25 b. l.) ir elektroniniame paÅ¡te iÅ¡likę užsakymo duomenys (26 b. l.), leidžia pagrįstai manyti, kad prekės, kurias L. P. ketino įsigyti, M. N. užsakė internetinėje parduotuvėje, pirkinį apmokėjo, tačiau M. N. užsakymas nebuvo įvykdytas. Pažymėtina ir tai, jog M. N. neslėpdamas nurodė savo anketinius duomenis, banko sÄ skaitos numerį, įsitikinęs, kad jo užsakytos prekės negautos, pinigus L.

P. grÄ Å¾ino. Å ios aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad M. N. sukčiavo ir pasisavino svetimus pinigus. Taigi, aptartų įrodymų ir aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad M. N. veikoje nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r ė :              Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M.

N. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, nutraukti nesant Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties.               Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Vilma Raščiuvienė             Â