2023-05-31 Nr. AB-11188-3-61-3-03200-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-285-629/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03200-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutuojančios akcinės bendrovės „INTER RAO Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutuojančios akcinės bendrovės „INTER RAO Lietuva“ skundą atsakovui Valstybinei energetikos reguliavimo tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl nutarimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas bankrutuojanti akcinė bendrovė „INTER RAO Lietuva“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė: 1) panaikinti Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos (toliau – ir VERT) 2022 m. birželio 30 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl AB „INTER RAO LIETUVA“ elektros energijos importo leidimo galiojimo panaikinimo“ (toliau – ir Nutarimas 1); 2) panaikinti Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos 2022 m. birželio 30 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl AB „INTER RAO LIETUVA“ leidimo vykdyti nepriklausomo elektros energijos tiekimo veiklą galiojimo panaikinimo“ (toliau – ir Nutarimas 2); 3) kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti, ar Energetikos įmonių technologinio, finansinio ir vadybinio pajėgumo įvertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos 2009 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 03-6 (toliau – ir Aprašas), 251 ir 252 punktai neprieštarauja Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 8 straipsnio 9–10 dalims, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4, 5, 9 punktams, 37 straipsnio 3, 4 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui, ir ar Aprašo 4.10, 251 ir 252 punktų pakeitimas VERT 2022 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. O3E-741 neprieštarauja Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 11 straipsniui, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4, 6, 9, 10, 11 punktams.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 23 d. nutartimi sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-1009-535/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02709-2022-7).

Teismas iš teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI2-1009-535/2023, kurioje pareiškėjas prašo teismo panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) sprendimą dėl pareiškėjo įtraukimo į FNTT internetiniame puslapyje skelbiamą Informacijos apie fizinių ir (ar) juridinių asmenų sąsajas su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, sąrašą (toliau – ir Sąrašas) ir įpareigoti FNTT išbraukti pareiškėją iš Sąrašo.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje skundžiamas Nutarimas 1, kuriuo nuspręsta panaikinti Bendrovei išduotą Elektros energijos importo leidimo galiojimą, ir Nutarimas 2, kuriuo nuspręsta panaikinti Bendrovei 2003 m. sausio 17 d. išduoto leidimo vykdyti nepriklausomo elektros energijos tiekimo veiklą galiojimą. Minėti nutarimai, be kita ko, grindžiami VERT Leidimų skyriaus 2022 m. birželio 29 d. pažyma Nr. O5E-899, kurioje finansinio pajėgumo trūkumas motyvuojamas atsižvelgiant taip pat į FNTT viešai skelbiamą informaciją apie leidimo turėtojo sąsajas su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, t. y. į aplinkybę, jog pareiškėjas buvo įtrauktas į Sąrašą. Skundžiami sprendimai iš esmės priimti tuo pagrindu, kad dėl ūkio subjektui pritaikytų finansinių sankcijų ir (ar) biržos operatoriaus ūkio subjektui taikomo prekybos apribojimo ir (ar) sustabdymo, ūkio subjekto finansinis pajėgumas vertintas kaip nepakankamas vykdyti elektros tiekimo veiklai, tad pareiškėjo įtraukimo į Sąrašą teisėtumo ir pagrįstumo aplinkybė yra viena iš reikšmingų ir šioje byloje nustatinėtinų, siekiant įvertinti pareiškėjo skundo ar argumentacijos pagrįstumą.

Kadangi kitoje administracinėje byloje tiesiogiai nagrinėjama ši teisiškai reikšminga aplinkybė, siekiant administracinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir siekiant išvengti skirtingo tų pačių faktinių aplinkybių vertinimo, teismas vertino, kad galutinai išsprendus pareiškėjo įtraukimo į Sąrašą teisėtumo ir pagrįstumo klausimą administracinėje byloje Nr. eI2-1009-535/2023, bus pateikti šioje administracinėje byloje reikšmingi išaiškinimai ir nustatytos šioje administracinėje byloje reikšmingos faktinės aplinkybės, sudarantys prielaidas skundo argumentacijos apimtyje įvertinti Nutarimo 1 ir Nutarimo 2 teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas darė išvadą, kad yra pagrindas nagrinėjamą administracinę bylą sustabdyti, iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-1009-535/2023.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Pareiškėjas taip pat prašo atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką bei pažymi, kad pirmosios instancijos teismo argumentai prieštarauja išaiškinimui, jog vėlesnio teisės akto teisėtumas ar neteisėtumas neturi ir negali turėti jokios įtakos sprendžiant ankstesnio teisės akto teisėtumo klausimą. Pareiškėjas pabrėžia, kad VERT priimant Nutarimą I ir Nutarimą II (toliau kartu – ir Nutarimai) nebuvo administracinio akto, kurio pagrindu būtų įgyvendintos Europos Sąjungos sankcijos pareiškėjui ir kuriuo vadovaujantis pareiškėjas būtų įtrauktas į Sąrašą, todėl Nutarimai priimti be teisėto pagrindo. Teismas taip pat nenustatė kitos administracinės bylos rezultato prejudicinės reikšmės šioje byloje sprendžiamiems klausimams dėl VERT teisės vertinti pareiškėjo finansinį pajėgumą neturėjimo.

2022 m. liepos 20 d. FNTT įsakymas ribojo Bendrovės teises nuo 2022 m. liepos 22 d. (įsakymo įsigaliojimo dienos) iki 2022 m. lapkričio 17 d., kadangi 2022 m. lapkričio 18 d. įsigaliojo naujas analogiškas 2022 m. spalio 14 d. FNTT įsakymas Nr. V-222. Tačiau dar iki 2022 m. liepos 22 d. FNTT nepagrįstai savo internetiniame tinklapyje paskelbė Sąrašą, kuriame įrašė pareiškėją. Dėl to pareiškėjas du kartus kreipėsi į FNTT, tačiau FNTT atsisakius nutraukti akivaizdžiai nepagrįstus ir neteisėtus veiksmus, Bendrovė inicijavo administracinę bylą Nr. eI2-1009-535/2023, kurioje nėra ginčo, kad FNTT Bendrovę į Sąrašą įtraukė ir ES sankcijas įgyvendino tik 2022 m. liepos 22 d. ir kurioje jokie VERT sprendimai nėra vertinami. VERT, priimdama Nutarimus, rėmėsi 2022 m. birželio 29 d. FNTT elektroniniu laišku, kuriame FNTT išdėstė savo nuomonę, jog Bendrovei taikytinos sankcijos. Tačiau FNTT elektroninis laiškas negali būti pagrindu panaikinti pareiškėjo turėtus leidimus. FNTT turėjo pateikti įsakymą (administracinį sprendimą) dėl Bendrovės įtraukimo į Sąrašą, tačiau VERT to nepadarė, o FNTT jokio sprendimo nepateikė, nes toks aktas buvo priimtas tik po VERT sprendimų priėmimo praėjus trims savaitėms. VERT turėjo nustatyti, kad nėra pagrindo spręsti dėl Bendrovės turėtų leidimų panaikinimo.

Be to, nebuvo pagrindo stabdyti bylos dėl šalutinio klausimo (FNTT veiksmų teisėtumo vertinimo kitoje byloje), neturinčio reikšmės šiai bylai, kadangi Nutarimai neatitinka Energetikos įstatymo 21 straipsnio, Elektros energetikos įstatymo 15–17 straipsnių ir Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 829. Tai yra pakankamas pagrindas panaikinti Nutarimus, todėl nebuvo pagrindo laukti, kada bus įvertintas kitų FNTT sprendimų teisėtumas.

Teismas privalėjo motyvuotai pagrįsti, kokią įtaką sprendimas kitoje byloje turės šioje byloje, tačiau šios pareigos neįvykdė. Pareiškėjas pažymi, kad VERT priimant Nutarimus 2022 m. liepos 20 d. FNTT įsakymas neegzistavo ir neturėjo teisinės reikšmės Nutarimų teisėtumui ir pagrįstumui. Be to, šie aktai yra skirtingi ir sukelia skirtingas teisines pasekmes bei priimti skirtingų institucijų. Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjo ir tenkino kito FNTT sankcionuoto asmens atskirąjį skundą analogišku atveju, kai Vilniaus apygardos administracinis teismas sustabdė bylą dėl 2022 m. gegužės 23 d. Finansų ministro įsakymo remdamasis tuo, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama byla dėl to paties asmens įtraukimo į Sąrašą FNTT sprendimu.

Nutarimų priėmimo metu neegzistavo joks FNTT administracinis sprendimas dėl Bendrovės įtraukimo į sankcionuotų asmenų Sąrašą. Skundžiamoje nutartyje minimoje kitoje administracinėje byloje Nr. eI2-1009-535/2023 taip pat nėra ginčijamas toks individualus administracinis aktas. Pareiškėjas pažymi, kad subjektas laikytinas nesankcionuotu tol, kol FNTT surinktų patikimų ir patikrintų įrodymų pagrindu nepriėmė motyvuoto administracinio sprendimo, kuriuo įtraukia subjektą į Sąrašą bei pagrindžia, kad atitinkamo subjekto atžvilgiu įgyvendinamos ES sankcijos dėl to, kad tas subjektas nuosavybės ir (ar) kontrolės pagrindu priklauso ES sankcijų sąraše nurodytam asmeniui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad įsakymai dėl subjektų įtraukimo į Sąrašą yra administraciniai sprendimai, kuriais yra nustatomas Sąrašas. Pareiškėjas šiuo aspektu pabrėžia, kad:

1) iki 2022 m. birželio 30 d. Bendrovei nebuvo įteiktas joks administracinis sprendimas dėl tarptautinių sankcijų įgyvendinimo, nors FNTT turėjo pareigą pranešti suinteresuotam asmeniui apie priimtą administracinį sprendimą per 3 darbo dienas. VERT taip pat nebuvo gavusi ir nereikalavo FNTT administracinio spendimo dėl ES sankcijų įgyvendinimo pareiškėjui;

2) nors VERT akcentavo faktą, kad Nutarimai buvo priimti remiantis FNTT 2022 m. birželio 29 d. elektroniniu laišku, tačiau liko neįvertinta, kad pačiame elektroniniame laiške nėra minima, kad FNTT pareiškėjo atžvilgiu būtų priėmusi kokį nors administracinį sprendimą, kurio pagrindu jam būtų pritaikytos ribojamosios priemonės. Aptariamas elektroninis laiškas nebuvo ginčijamas skundžiamoje nutartyje. O FNTT aktų teisėtumas (kuris ginčijamas administracinėje byloje Nr. eI2-1009-535/2023) nėra aktualus dėl VERT sprendimų teisėtumo šioje byloje;

3) FNTT 2022 m. birželio 29 d. rašte taip pat nepateikė motyvuotos išvados, kad Bendrovė priklauso ir (ar) yra kontroliuojama konkrečių asmenų, o vadovaujantis tik nuosavybės ir kontrolės kriterijais gali būti nustatomas asmenų ryšys, reikalingas ES sankcijų įgyvendinimui;

4) FNTT 2022 m. birželio 29 d. elektroninis laiškas, adresuotas VERT, negali būti laikomas administraciniu sprendimu, kadangi juo pareiškėjas nėra įtraukiamas į Sąrašą ir juo nėra skiriamos ribojamosios priemonės, be kita ko, toks raštas nesukelia Bendrovei jokių teisinių pasekmių; 5) 2022 m. balandžio 28 d. tik FNTT internetiniame puslapyje paskelbta informacija negali būti laikoma pagrindu Bendrovei taikyti sankcijas, kadangi teisės aktai nenustato, kad viešinamas Sąrašas yra skelbiamas tik priimtų FNTT sprendimų (įsakymų) pagrindu;

6) pirmasis FNTT administracinis sprendimas, kuriuo pareiškėjas įtrauktas į Sąrašą, buvo priimtas tik 2022 m. liepos 20 d., t. y. praėjus beveik mėnesiui nuo Nutarimų priėmimo. Nors FNTT šį aktą paskelbė kaip norminį, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad šis aktas yra individualus administracinis aktas, be to, minėtas teismas konstatavo, kad iki 2022 m. birželio 27 d. neegzistavo joks administracinis aktas, kuriuo Bendrovė būtų įtraukta į Sąrašą. Toks aktas neatsirado ir po 2022 m. birželio 27 d. iki 2022 m. birželio 30 d., kada buvo priimti šioje byloje skundžiami Nutarimai.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad nėra galimybės nagrinėti šios bylos tol, kol bus išnagrinėta kita administracinė byla, kadangi: 1) nagrinėjamai bylai yra aktualu tai, ar laikotarpiu iki 2022 m. birželio 30 d. egzistavo kompetentingos institucijos administracinis sprendimas, kuriuo būtų motyvuotai konstatuota, kad pareiškėjo nuosavybę ir (ar) kontrolę turi asmenys, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos. Jeigu tokio administracinio sprendimo nebuvo, Nutarimai negali būti grindžiami Bendrovės sankcionavimu. Jokie po 2022 m. birželio 30 d. priimti administraciniai sprendimai ir jų teisėtumo klausimai nėra aktualūs, kadangi jie negali galioti į praeitį ir negali pagrįsti Nutarimų teisėtumo ar neteisėtumo; 2) teismo nutartis prieštarauja išaiškinimui, kad administracinį sprendimą priėmusiam viešojo administravimo subjektui po administracinio sprendimo priėmimo griežtai draudžiama pildyti administracinį sprendimą naujomis aplinkybėmis ir naujais motyvais, tokiu būdu, bandant paversti nepagrįstą ir neteisėtą aktą paversti pagrįstu ir teisėtu. Skundžiama nutartis sudaro galimybę pildyti Nutarimus, motyvais, argumentais, nurodytais administracinėje byloje Nr. eI2-1009-535/2023. VERT negali įrodinėti, kad aplinkybės, motyvai ar išvados dėl kito administracinio sprendimo teisėtumo lemia Nutarimų teisėtumą; 3) kadangi VERT negali pildyti Nutarimų pagrįstumo išvadomis ir duomenimis, kurių VERT neturėjo priimdama Nutarimus, nagrinėjamos bylos sustabdymas yra nepagirstas, nes sprendimas vienoje byloje negalės būti sprendimo kitoje byloje pagrindu.

Teismas netinkamai nustatė bylos aplinkybes. Pareiškėjas pažymi, kad FNTT neteisėtai pritaikytų sankcijų poveikis Bendrovės finansiniam pajėgumui yra neaktualus. Nagrinėjamoje byloje nebuvo keliamas klausimas dėl Bendrovei neišduotų licencijų panaikinimo, kadangi pareiškėjas jokių atitinkamų licencijų ir neturėjo, o turėjo tik leidimus, suteikiančius teisę verstis elektros energijos importo ir nepriklausomo elektros energijos tiekimo veiklomis, kurioms taikomas kitas teisinis režimas, nei licencijų atveju. Leidimai ir licencijos yra skirtingi juridiniai dokumentai, kurie suteikia teisę verstis skirtinga energetikos reguliuojamąja veikla. VERT neturėjo kompetencijos vertinti nei Bendrovės finansinio pajėgumo, kaip savarankiško pagrindo panaikinti leidimų galiojimo, nei tokį finansinį pajėgumą priskirti prie reguliuojamosios veiklos sąlygų toje apimtyje, kurioje priimti Nutarimai. Teismas finansinio pajėgumo kriterijui nepagrįstai suteikė ypatingą reikšmę.

Teismas nenustatė, ar administracinės bylos Nr. eI2-1009-535/2023 rezultatas turės poveikį šiai bylai dalyje dėl VERT teisės priimti Nutarimus. Teismo nurodyti argumentai nėra aktualūs ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymui.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino, ar administracinės bylos Nr. eI2-1009-535/2023 rezultatas turės poveikį bylai dalyje dėl pareikštų prašymų įvertinti Aprašo 4.10, 251 ir 252 punktų prieštaravimo aukštesnės galios teisės aktams. Jei minėti Aprašo punktai būtų pripažinti prieštaraujančiais aukštesnės galios teisės aktams, teismui net nereiktų vertinti kitų byloje keliamų klausimų. Nepaisant to, minėtų Aprašo punktų teisėtumo tyrimas nereikalauja bylos nagrinėjimo sustabdymo ir gali būti nagrinėjamas nepriklausomai nuo kitos administracinės bylos.

Atsakovas VERT atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas nurodo, kad nors kitoje administracinėje byloje, dėl kurios sustabdytas šios bylos nagrinėjimas, nedalyvavo, tačiau iš byloje pateiktų kitų proceso šalių atsiliepimų bei paaiškinimų, taip pat teismo priimtos nutarties, VERT daro išvadą, kad kitoje administracinėje byloje nagrinėjami klausimai bei aplinkybės dėl FNTT priimtų sprendimų teisėtumo, kuriais pareiškėjas buvo įtrauktas į Sąrašą. Atsižvelgdama į tai, kad šioje byloje nagrinėjami klausimai dėl Nutarimų (kurie be kitų pagrindų bei motyvų, buvo priimti vadovaujantis ir atsižvelgiant į FNTT sprendimą dėl pareiškėjo įtraukimo į Sąrašą) teisėtumo, o kitoje administracinėje byloje nagrinėjami klausimai bei aplinkybės būtent dėl FNTT priimtų sprendimų, kuriais pareiškėjas buvo įtrauktas į Sąrašą, teisėtumo, VERT laikosi pozicijos, kad administracinėje byloje Nr. eI2-1009-535/2023 nagrinėjami klausimai yra aktualūs bei reikšmingi nagrinėjant ir šią bylą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo FNTT atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. FNTT taip pat prašo netenkinti pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

FNTT nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai vertino, kad tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir administracinės bylos Nr. eI2-1009-535/2023 egzistuoja prejudicinis ryšys, o pareiškėjo įtraukimo į Sąrašą teisėtumas ir pagrįstumas laikytinas svarbiomis, teisiškai reikšmingomis aplinkybėmis, dėl kurių nagrinėjama byla turi būti sustabdyta. Šią aplinkybę pripažįsta ir Bendrovė, kuri nagrinėjamoje byloje pateiktą skundą iš dalies grindė, jos nuomone, neteisėtais ir nepagrįstais VERT veiksmais, paskelbiant apie pareiškėjo įtraukimą į Sąrašą.

Pareiškėjas skunde patvirtino, kad skundžiami VERT veiksmai, kurių pagrindu buvo priimti Nutarimai, yra neatsiejamai susiję su VERT veiksmais, kuriais Bendrovė buvo įtraukta į Sąrašą. Tai paneigia argumentus, kad kitoje byloje nustatytinos aplinkybėse neturi prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai.

Be to, pareiškėjo pozicija yra nenuosekli – nors šioje byloje pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad VERT Nutarimus priėmė be teisėto pagrindo, administracinėje byloje Nr. eI2-1009-535/2023 pareiškėjas teikė išsamius motyvus, kad VERT sprendimai, susiję su Bendrovės įtraukimu į Sąrašą, laikytini administraciniais sprendimais, apie kurių turinį VERT buvo informuota elektroniniu laišku. Tai patvirtina, kad pareiškėjas skirtingose administracinėse bylose selektyviai vertina VERT skundžiamu Nutarimų priėmimo aplinkybes.

FNTT taip pat pažymi, kad atskirajame skunde Bendrovė teigia, kad skundžiami VERT sprendimai atsisakyti išbraukti ją iš Sąrašo neturi teisinės reikšmės nagrinėjant bylą dėl VERT Nutarimų panaikinimo, tačiau toje pačioje administracinėje byloje pareiškėjas skunde VERT Nutarimų neteisėtumą motyvuoja tuo, kad jie buvo priimti neteisėtų VERT sprendimų pagrindu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 23 d. nutarties, kuria nagrinėjama byla sustabdyta, iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-1009-535/2023, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuriame nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Pažymėtina, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013; 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014; 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019 ir kt.).

Taigi teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą, pirmiausia turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-619-261/2019). Teismas kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas sustabdyti bylą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas prašė: 1) panaikinti VERT 2022 m. birželio 30 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl AB „INTER RAO LIETUVA“ elektros energijos importo leidimo galiojimo panaikinimo“ (Nutarimas I); 2) panaikinti VERT 2022 m. birželio 30 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl AB „INTER RAO LIETUVA“ leidimo vykdyti nepriklausomo elektros energijos tiekimo veiklą galiojimo panaikinimo“ (Nutarimas II); 3) kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti, ar Energetikos įmonių technologinio, finansinio ir vadybinio pajėgumo įvertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto VERT 2009 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 03-6: 251 ir 252 punktai neprieštarauja Energetikos įstatymo 8 straipsnio 9 ir 10 dalių nuostatoms, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 4, 5, 9 punktų, 37 straipsnio 3, 4 dalių nuostatoms, konstituciniam teisinės valstybės principui; 4.10, 251 ir 252 punktų pakeitimas 2022 m. gegužės 24 d. VERT nutarimu Nr. O3E-741 neprieštarauja Elektros energetikos įstatymo 11 straipsniui, VAĮ 3 straipsnio 4, 6, 9, 10, 11 punktų nuostatoms.

Administracinėje byloje Nr. eI2-1009-535/2023 pareiškėjas, be kita ko, prašė: 1) panaikinti FNTT 2022 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. 25/6-2-12 „Dėl Reglamento (ES) Nr. 269/2014 taikymo bendrovei „INTER RAO Lietuva“ (toliau – ir Sprendimas I); 2) panaikinti FNTT 2022 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. 25- (toliau – ir Sprendimas II); 3) įpareigoti FNTT išbraukti bendrovę iš Sąrašo. Pažymėtina, kad Sprendime I ir Sprendime II (toliau kartu – ir Sprendimai) FNTT nurodė, kad neturi pagrindo išbraukti Bendrovės iš Sąrašo.

Pirmosios instancijos teismas nutarė sustabdyti bylą, kadangi nagrinėjamoje byloje skundžiami Nutarimai grindžiami VERT Leidimų skyriaus 2022 m. birželio 29 d. pažyma Nr. O5E-899, kurioje finansinio pajėgumo trūkumas motyvuojamas, be kita ko, atsižvelgiant į FNTT viešai skelbiamą informaciją apie leidimo turėtojo sąsajas su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, t. y. į aplinkybę, jog pareiškėjas buvo įtrauktas į Sąrašą. Skundžiami sprendimai iš esmės priimti tuo pagrindu, kad dėl ūkio subjektui pritaikytų finansinių sankcijų ir (ar) biržos operatoriaus ūkio subjektui taikomo prekybos apribojimo ir (ar) sustabdymo, ūkio subjekto finansinis pajėgumas vertintas kaip nepakankamas vykdyti elektros tiekimo veiklai, tad pareiškėjo įtraukimo į Sąrašą teisėtumo ir pagrįstumo aplinkybė yra viena iš reikšmingų ir šioje byloje nustatinėtinų, siekiant įvertinti pareiškėjo skundo ar argumentacijos pagrįstumą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo šalių argumentus ir byloje nustatytas aplinkybes, pirmiausiai atkreipia dėmesį, kad administracinėje byloje, dėl kurios buvo sustabdyta nagrinėjama byla (Nr. eI2-1009-535/2023), vertintinas Sprendimų, priimtų 2022 m. gegužės 27 d. ir 2022 m. birželio 23 d., teisėtumas ir pagrįstumas. Pareiškėjas nurodytoje byloje dėstė argumentus, kad Sprendimai yra administraciniai aktai ir kad jie yra neteisėti. Pareiškėjas atskirajame skunde šioje byloje nurodo, kad Bendrovės įtraukimo į Sąrašą pagrindas – FNTT 2022 m. liepos 20 d. įsakymas Nr. V-174 „Dėl Juridinių asmenų ar kitų organizacijų, neturinčių juridinio asmens statuso, kurios nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojamos subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sąrašo patvirtinimo“, o Nutarimų priėmimo metu (2022 m. birželio 30 d.) neegzistavo administraciniai sprendimai dėl pareiškėjo įtraukimo į Sąrašą. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI2-1216-595/2023 pagal Bendrovės skundą, kuriuo ji prašo panaikinti minėtą FNTT 2022 m. liepos 20 d. įsakymą ir įpareigoti FNTT iš jos interneto tinklalapyje skelbiamo Sąrašo išbraukti Bendrovę. Taigi, pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra susijusios su aplinkybėmis, kurias pareiškėjas nurodė administracinėje byloje Nr. eI2-1216-595/2023, o ne argumentais, nurodytais administracinėje byloje Nr. eI2-1009-535/2023 (dėl kurios ir buvo sustabdyta nagrinėjama byla). Todėl pareiškėjo argumentai šiuo aspektu vertintini kritiškai ir atmestini.

Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-156-415/2023, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytoje byloje ir nagrinėjamoje byloje nagrinėjamus argumentus, sprendžia, kad pareiškėjo nurodytos bylos ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi skiriasi. Aptariamoje byloje buvo nustatyta, kad kitoje byloje (Nr. eI2-2391-1161/2022) ginčijamas FNTT įsakymas buvo priimtas vėliau, nei įsakymas šioje byloje (Nr. eAS-156-415/2023). Nagrinėjamu atveju, gi, skundžiami Nutarimai (2022 m. birželio 30 d.) buvo priimti vėliau, nei byloje Nr. eI2-1009-535/2023 skundžiami aktai (2022 m. gegužės 27 d. ir 2022 m. birželio 23 d. Sprendimai). Be to, pareiškėjo nurodytoje byloje Nr. eAS-156-415/2023 buvo sprendžiama dėl teisės aktų teisėtumo, kurie savo turiniu nėra analogiški nagrinėjamai bylai.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad administracinėje byloje Nr. eI2-1009-535/2023, dėl kurios buvo sustabdyta nagrinėjama byla, kaip minėta, sprendžiama dėl Sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat reikalavimo išbraukti Bendrovę iš Sąrašo. Sprendime I nurodyta, kad jis buvo priimtas vadovaujantis, be kita ko, 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamentu (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi. Šio reglamento 18 straipsnyje nustatyta, kad jis privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse. Sprendime II aptariamas 2022 m. vasario 25 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2022/331, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi. Sprendimais atsisakyta išbraukti Bendrovę iš Sąrašo.

Iš nagrinėjamai bylai aktualios VERT 2022 m. birželio 29 d. pažymos Nr. O5E-899, kuria taip pat grindžiami Nutarimai, matyti, kad buvo atsižvelgta į aplinkybę, kad Bendrovė yra įtraukta į Sąrašą, taip pat, kad FNTT pozicija Bendrovės atžvilgiu yra nepasikeitusi, t. y. paskelbtos sankcijos Bendrovei galioja.

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, nagrinėjamoje byloje ir administracinėje byloje Nr. eI2-1009-535/2023 priimtus nagrinėti pareiškėjo skundo reikalavimus, ginčo pobūdį, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė šios administracinės bylos ir administracinės bylos Nr. eI2-1009-535/2023 tarpusavio ryšį, dėl kurio nagrinėjama byla turi būti sustabdyta. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju Bendrovės įtraukimo į Sąrašą teisėtumo ir pagrįstumo aplinkybė yra reikšminga, siekiant įvertinti pareiškėjo skundo dėl Nutarimų panaikinimo, pagrįstumą. Taigi, pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrindė, kad minėtų bylų ryšys yra prejudicinis, įvardijo, kokie nagrinėjamam ginčui reikšmingi faktai ir aplinkybės bus nustatyti administracinėje byloje Nr. eI2-1009-535/2023.

Vertinant kitus atskirojo skundo argumentus pažymėtina, kad jais pareiškėjas iš esmės ginčija Nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl nutarties, kuria buvo sustabdyta nagrinėjama byla, teisėtumo, todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų pareiškėjo argumentų, pripažinusi, kad nagrinėjamu atveju buvo pagrindas sustabdyti administracinę bylą.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nutaria, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-1009-535/2023, kadangi minėtoje administracinėje byloje bus nagrinėjami klausimai, reikšmingi ir galbūt turėsiantys lemiamos reikšmės šioje administracinėje byloje ir sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-1009-535/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02709-2022-7).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo bankrutuojančios akcinės bendrovės „INTER RAO Lietuva“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė