232a2e33-4cf0-4fce-bdd5-9f4414003ddb · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-54-290/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02899-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Teismas n u s t a t ė : G. K. 2016 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2016 m. kovo 31 d., apie 06.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Sintra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,01 promilės) girtumo laipsnis. Už šį pažeidimÄ G. K. nubaustas 290 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi netenkino G.

K. praÅ¡ymo sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Teismas konstatavo, kad pažeidėjo nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, kurių pagrindu bÅ«tų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , o pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliaciniu skundu G. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ â€“ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .Skunde jis teigia, kad kaltu prisipažino, savo kaltę suprato, dėl padaryto administracinio pažeidimo labai gailisi, pasižada ateityje tokio pobÅ«džio pažeidimų nedaryti, mano, kad tai buvo pamoka.

Nurodo, kad skirtÄ baudÄ sumokėjo, nuo nutarimo kitų pažeidimų ar nusikaltimų nepadarė. Skunde pažymi, kad atsirado naujos aplinkybės – jis gavo įspėjimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, kadangi neturi teisės vairuoti, kas yra bÅ«tina jo tiesioginėms pareigoms atlikti. Taip pat pažymi, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laiko, todėl praÅ¡o sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ , kad neprarastų darbo, o dirbdamas toliau galėtų mokėti mokesčius ir tokiu bÅ«du bÅ«t naudingu visuomenei.

Atgavęs teisę vairuoti taip pat galės padėti sesers Å¡eimai, kurios sÅ«nų reikia kasdien vežioti iÅ¡ P. į B. esančiÄ mokyklÄ , kadangi sesers vyras dirba užsienyje.Atsiliepimu į G. K. skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : G. K. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas įsigalioja 2017 m. sausio 1 d.

Minėto įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus Administracinių nusižengimų kodeksui, netenka galios Administracinių teisės pažeidimų kodeksas su visais pakeitimais ir papildymais. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas nenumato specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, o Kauno apylinkės teismas G. K. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iÅ¡nagrinėjo dar galiojant ATPK bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali bÅ«ti sunkinama, apygardos teismas patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal bylos nagrinėjimo metu galiojusį įstatymÄ .ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirto laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad G. K. atitiko formaliuosius ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus – yra suėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laiko, sumokėjo teismo paskirtÄ baudÄ , iÅ¡klausęs mokymus dėl alkoholio ir narkotikų žalos. Å ių reikalavimų atitikimas nėra absoliučios sÄ lygos, įpareigojančios teismÄ tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . IÅ¡ ATPK 329 straipsnio nuostatų matyti, jog nuobaudos laiko sutrumpinimas yra institucijos (pareigÅ«no), paskyrusios nuobaudÄ , diskrecijos teisė, bet ne pareiga.

Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , ATPK 329 straipsnio nurodytos sÄ lygos niekada netaikytos formaliai, bÅ«tina buvo įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

ATPK 20 straipsnyje buvo numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, G.

K. 2016 m. kovo 31 d. 6 val. 55 min. buvo sustabdytas vairuojantis Kaune, patikrinimo metu konstatuota, kad asmuo yra neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,01 prom.). Už šį pažeidimÄ jam buvo paskirta minimali nuobauda – 290 Eur bauda ir teisės vairuoti atėmimas 1 metams. Už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įstatyme, galiojusiame iki 2017 m. sausio 1 d., buvo numatyta bauda nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Kaip matyti, įstatymo leidėjas už tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ , sankcijoje numatė griežtÄ nuobaudÄ , tuo tik pabrėždamas tokio pažeidimo sunkumÄ ir galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje. Apeliantas skunde nurodė, kad atitinka visus ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus, o transporto priemonės vairavimas jam reikalingas dėl darbo iÅ¡saugojimo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ .

Pažymima, kad Å¡iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Atsižvelgiant į visÄ tai pritartina apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytiems argumentams, kad pažeidimÄ padariusio asmens, ar jo Å¡eimos (sesers) narių, patiriami nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, nes darydamas pažeidimÄ , G.

K. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Laikytina, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Be to, pritartina ir teismo argumentui, kad įvertinus pažeidėjo asmenybę jam paskirtas įstatyme numatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, t.y. 1 metai.Ä®vertinus visumÄ paminėtų duomenų, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos G.

K. naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis byloje nėra. Nors G. K. nurodo, jo yra naujos aplinkybės – gautas įspėjimas dėl atleidimo iÅ¡ darbo nuo 2017 m. sausio 2 d., tačiau teismui patikrinus duomenis Sodros duomenis 2017 m. sausio 26 d. nustatyta, kad G. K. ir toliau sėkmingai dirba (b. l. 81). Kitų naujų Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių bÅ«tų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , G.

K. skunde nenurodė. Jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl konstatuotina, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi teismas pagrįstai nubaustojo atžvilgiu netaikė ATPK 329 straipsnio nuostatų. Priimta nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl jos keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį nepakeistÄ ir G.

K. apeliacinio skundo netenkinti.Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Jurgis Kiškis