2327656c-335b-4aaa-bb56-9e2da650b343 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3688-428/2014Teisminio proceso Nr. 3-62-3-1363-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 38; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 17 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algio Markevičiaus ir Audriaus Grauželio, sekretoriaujant Laurai Mukaitei,dalyvaujant pareiškėjos atstovei R.

D. ,atsakovės atstovui G. Z. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos IÄ® „Romava“ skundÄ atsakovei Kalvarijos savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė panaikinti Kalvarijos savivaldybės administracijos direktorės 2014-09-05 įsakymÄ Nr. D-333 ,,Dėl licencijos panaikinimo IÄ® „Romava“ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais“.PareiÅ¡kėja skunde (b.l. 38-41) nurodė, taip pat atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad ginčijamu administraciniu aktu licencijos, iÅ¡duotos 2008-03-21 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, galiojimas panaikintas nuo 2014-09-05.

Kauno apskrities VMI 2014-06-03 nustatė, kad pareiÅ¡kėjai priklausančioje parduotuvėje, esančioje TurlojiÅ¡kės kaime, Kalvarijos savivaldybėje, neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų alkoholio įsigijimo dokumentų, buvo laikoma 21 butelis alkoholinių gėrimų. 2014-06-17 Kauno AVMI nutarimu pareiÅ¡kėjai buvo paskirta ekonominė sankcija - 1000 Lt bauda bei konfiskuoti alkoholiniai gėrimai. PaskirtÄ baudÄ pareiÅ¡kėja sumokėjo. Ekonominės sankcijos pareiÅ¡kėjai buvo pritaikytos už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 2 d. 2 p. pažeidimus.

Atsakovė, atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, ginčijamu administraciniu aktu nutarė panaikinti licencijÄ . PareiÅ¡kėja ir jos atstovė taip pat nurodė, kad licencijos panaikinimas turės didelės neigiamos įtakos pareiÅ¡kėjos verslui. Licencija pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duota 2008-03-21, per šį laikotarpį jokio prekybos ir prekių tiekimo pažeidimų įmonėje nebuvo padaryta. Pažeidimas padarytas dėl pardavėjos nepatirties. Dėl pažeidimo pažeidėja gailėjosi, tyrimui nekliudė, pažeidimus pripažino.

Tokia sankcija, esant sudėtingai ekonominei situacijai, neabejotini labai apsunkintų subjekto, veikusio sÄ Å¾iningai, bet nepakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai, veiklos galimybes.                  Atsakovė Kalvarijos savivaldybės administracija ir jos atstovas teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra, tačiau akcentavo, kad ginčijamas individualus administracinis aktas buvo priimtas laikantis visų teisės aktų reikalavimų.Atsakovė atsiliepime į skundÄ (b.l. 44-45) nurodė, taip pat atsakovės atstovas paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad atsakovė gavo Kauno AVMI 2014-06-17 nutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas ir buvo informuota apie tai, jog pareiÅ¡kėja padarė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 2 d. 2 p. pažeidimus ir jos atžvilgiu buvo pritaikyta ekonominė sankcija – 1000 Lt bauda.

To pasėkoje atsakovė, remdamasis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 16 d., priėmė ginčijamÄ individualų administracinį aktÄ , nes teisės aktai įpareigojo jį tai padaryti – panaikinti licencijÄ . Atsakovė ir jo atstovas pabrėžė, kad tik teismas turi teisę nuspręsti, ar tikslinga taikyti papildomÄ ekonominę sankcijÄ â€“ licencijos panaikinimÄ , nes vieÅ¡ojo administravimo subjektas, atsakingas už licencijos panaikinimÄ , neturi galimybės pasirinkti. Skundas tenkintinas.Ginčas Å¡ioje byloje yra kilęs dėl Kalvarijos savivaldybės administracijos direktorės 2014-09-05 įsakymo Nr. D-333, kuriuo yra panaikinta IÄ® „Romava“ licencijos Nr. 126, iÅ¡duotos 2008-03-21 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais paviljone, esančiame TurlojiÅ¡kės k., Kalvarijos sav., galiojimas (b.l. 15).Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad Kauno apskrities VMI 2014-06-03 atlikto patikrinimo metu nustatė, jog pareiÅ¡kėjai priklausančioje parduotuvėje, esančioje TurlojiÅ¡kės k., Kalvarijos sav., neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų alkoholio įsigijimo dokumentų, buvo prekiaujama ir laikoma 21 butelis alkoholinių gėrimų.

Dėl to 2014-06-17 Kauno AVMI nutarimu taikyti ekonomines sankcijas pareiÅ¡kėjui buvo paskirta 1000 Lt bauda (ekonominė sankcija) bei konfiskuoti alkoholiniai gėrimai (b.l. 11-12). PareiÅ¡kėja paskirtÄ ekonominę sankcijÄ sumokėjo (b.l. 17). Kauno AVMI 2014-07-31 raÅ¡tu Nr. (8.3-04.7.1)-K-6618 informavo Kalvarijos savivaldybės administracijÄ , jog pareiÅ¡kėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 2 d. 2 p. reikalavimus ir už tai jai buvo paskirta ekonominė sankcija – 1000 Lt bauda (b.l. 63). 2014-09-05 atsakovė, remdamasi paminėtu Kauno AVMI raÅ¡tu bei Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 16 d., priėmė ginčijamÄ administracinį aktÄ â€“ panaikino pareiÅ¡kėjai 2008-03-21 iÅ¡duotÄ licencijÄ (b.l. 15).

Teismas pabrėžia, kad administracinėje byloje ginčas iš esmės kilo ne dėl Kalvarijos savivaldybės administracijos direktorės 2014-09-05 įsakymo Nr. D-333 ,,Dėl licencijos panaikinimo IĮ „Romava“ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais“ panaikinimo teisėtumo ABTĮ 89 str. kontekste. Pareiškėja ir jo atstovė teismui nepateikė jokių teisiškai reikšmingų argumentų, kad ginčijamas individualus administracinis aktas buvo priimtas pažeidžiant imperatyvius įstatymų ar poįstatyminių aktų reikalavimus, taisykles ir t.t.

Pareiškėja ir jo atstovė, vadovaudamosi proporcingumo principu ir 2008-01-21 Konstitucinio Teismo nutarimo nuostatomis, prašė teismo nepanaikinti licencijos. Teismas taip pat pabrėžia, kad pareiškėja neginčija nei padarytų Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų, nei jų juridinės kvalifikacijos. Jokių akivaizdžių procedūrinių pažeidimų, pažeidėjos veiksmų kvalifikacijos neatitikimo Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 2 d. 2 p. nuostatoms teismas savarankiškai taip pat nenustatė.

Dėl to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad detaliai analizuoti pareiÅ¡kėjos padarytus pažeidimus ir vertinti juos Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų kontekste dar kartÄ procesiÅ¡kai netikslinga ir tam nėra pakankamo pagrindo (ABTÄ® 57 str.).  Priimdamas procesinį sprendimÄ Å¡ioje administracinėje byloje teismas taip pat pabrėžia, kad Kauno AVMI 2014-06-17 nutarimu konstatuotų pareiÅ¡kėjos padarytų Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 2 d. 2 p. pažeidimų kontekste, bei atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21 nutarimo nuostatų analizę, administracijos direktorė neturėjo pasirinkimo teisės spręsti, panaikinti pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotÄ licencijÄ ar jos nepanaikinti, kadangi buvo padaryti Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 16 d. nurodyti teisės pažeidimai.

Taigi, atsakovė privalėjo licencijÄ panaikinti, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje administracinėje byloje ginčijamas atsakovo 2014-09-05 individualus administracinis aktas iÅ¡ esmės yra teisėtas (ABTÄ® 57 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008-01-21 nutarime konstatavo, jog teismas, net ir tuo atveju, kai yra padarytas toks Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas, už kurį nustatytas licencijos galiojimo panaikinimas, turi galimybę atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad minėta sankcija neturi bÅ«ti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.

Tokiu bÅ«du teismas turi teisę spręsti ar papildomos sankcijos skyrimas yra bÅ«tinas, o ginčijamas administracinis aktas tokiu atveju gali bÅ«ti naikinamas ar keičiamas. Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai priklausančioje parduotuvėje buvo rasta tik 21 butelis alkoholinių gėrimų, kurių laikymas bei prekyba neatitiko teisės aktų reikalavimų. Jų vertė nėra didelė (130,70Lt, b.l. 11), o paskirtÄ 1000 Lt ekonominę sankcijÄ pareiÅ¡kėja savanoriÅ¡kai sumokėjo.

Parduotuvėje alkoholiu prekiaujama nuo 2008-03-21 (licencijos iÅ¡davimo data, b.l. 8). Jokių duomenų apie kitus pareiÅ¡kėjos anksčiau padarytus pažeidimus teismui pateikta nebuvo, taip nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog padarytas pažeidimas bÅ«tų pakartotinis ar piktybiÅ¡kas. Kauno AVMI 2014-06-17 nutarime konstatavo, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įmonė pažeidimÄ pripažįsta, jį operatyviai paÅ¡alino ir savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pasekmėms. Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visetÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas (ABTÄ® 57 str., 88 str. 2 p.).

Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas vertina ir pareiÅ¡kėjo veiklos specifikÄ , prekybos įmonės (parduotuvės) finansinę padėtį, taip pat vadovaujasi teisingumo ir protingumo principais, bei atsižvelgia į tai, jog ginčo atveju veikos žalingumas visuomenei nebuvo didelis. Taigi, papildomos ekonominės sankcijos taikymas akivaizdžiai nebÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui ir pažeistų teisingumo bei proporcingumo principÄ . Konstatuotina ir tai, kad Å¡iuo atveju ekonominių sankcijų tikslai bus pasiekti ir neskiriant papildomos licencijos galiojimo panaikinimo sankcijos.

Dėl nurodytų priežasčių atsakovės sprendimas naikintinas.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 2 p., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti: panaikinti Kalvarijos savivaldybės administracijos direktorės 2014-09-05 įsakymÄ Nr. D-333 ,,Dėl licencijos panaikinimo IÄ® „Romava“ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais“.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

     Teisėjai                                                                 Jolanta Medvedevienė                                                                                                                                                                                                                      Algis Markevičius                                                                                                                                                             Audrius Grauželis