232737fa-2e2d-4a2b-b5d2-63f8b53361d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-618-1155/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01798-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugpjūčio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, sekretoriaujant Rasai Glovickytei-Liobienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui Z. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-9676-2021 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo, n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Institucija) 2021 m. gegužės 19 d. surašė pareiÅ¡kėjai Z. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. SAVAD-13-ANR_P-14581-2021 (toliau – ir protokolas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 48 straipsnio 3 dalį už tai, kad ji 2021 m. kovo 17 d. nuo 16.30 val. iki 18.55 val., 2021 m. kovo 18 d. nuo 22 val. iki 22.10 val., 2021 m. kovo 20 d. nuo 22.50 val. iki 22.56 val., 2021 m. balandžio 27 d. nuo 12.49 val. iki 13.07 val. ir nuo 18.48 val. iki 20.26 val., 2021 m. gegužės 4 d. nuo 10.23 val. iki 10.38 val. ir nuo 17.32 val. iki 18.40 val. neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini), buvęs jos auginamas ir laikomas Å¡uo netrikdytų aplinkinių asmenų ramybės, poilsio ar darbo, t. y. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. 1-211 patvirtintų TriukÅ¡mo prevencijos vieÅ¡osiose vietose taisyklių (2018 m. rugpjūčio 12 d. galiojanti suvestinė redakcija; toliau – ir Taisyklės) 7 punkto reikalavimus.

Administraciniu nurodymu pareiÅ¡kėjai buvo siÅ«loma iki 2021 m. birželio 19 d. sumokėti 75 eurų dydžio baudÄ (b. l. 16–18). PareiÅ¡kėjai nustatytu terminu nesumokėjus siÅ«lomos baudos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2020 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-9676-2021 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) paskyrė pareiÅ¡kėjai už ANK 48 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ 150 eurų baudÄ (b. l. 6–7). PareiÅ¡kėja Z. P. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad kaimyno vaizdo kameros neteisėtai filmuoja jos kiemÄ , iÅ¡ jo sklindantį garsÄ , tokiu bÅ«du pažeidžia jos teises, be to, tokie įrodymai (kameros užfiksuotas vaizdas ir garsas) negali bÅ«ti laikomi kaip gauti teisėtais bÅ«dais. PareiÅ¡kėjos nuomone, yra galimybė kaimyno vaizdo kameroje pakeisti datÄ ir laikÄ bei taip neteisėtai jÄ apkaltinti. Byloje nėra duomenų apie tai, jog tiriant įvykio aplinkybes, sertifikuotais ir kalibruotais matavimo prietaisais bÅ«tų atlikti kokie nors triukÅ¡mo lygio matavimai.

Jos šuo yra laikomas privačiame name, socializuotas, kontroliuojamas, prižiūrimas, jo lojimas yra atsitiktinis ir trumpalaikis. Niekur nėra nustatyta, kad šuns lojimas yra nepageidautinas garsas. Šuo yra sveikas, todėl aploja kitus gyvūnus, vežimėlius, pašalinius asmenis, taip pat loja erzinamas. Šuns lojimas galėtų būti pripažintas viešosios tvarkos trikdymu tik tokiu atveju, jei trikdytų daugumos kaimynų ramybę, o ne tik kaimyno, kuris nuolat rašo skundus. Šuns lojimas gali trukdyti, jeigu jis yra agresyvus, intensyvus, be jokios priežasties, nuolatinio pobūdžio.

Skundžiamas nutarimas pagrįstas prielaidomis, liudytojo manymu, kad Å¡uo loja apie 70 proc. laiko, be to, pats liudytojas pripažino, kad Å¡uo dabar nebetrikdo jo ramybės (b. l. 3–5). Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjai inkriminuoto administracinio nusižengimo esmė yra aplinkybė, jog buvo sutrikdytas asmenų poilsis, ramybė ar darbas. Tokia aplinkybė nurodyta kaimyno skunde (su garso įraÅ¡ais).

Taisyklių 7 punkte nekalbama apie tam tikrÄ triukÅ¡mo lygį, kurio negalima virÅ¡yti. PareiÅ¡kėja buvo abejinga jos Å¡uns keliamam triukÅ¡mui iki to laiko, kol jai buvo suraÅ¡ytas protokolas. PareiÅ¡kėja skunde nepagrįstai kalba apie vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ , nes atsakomybė už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ numatyta ANK 488 straipsnyje, ir Å¡is administracinis nusižengimas jai nebuvo inkriminuotas. Tai, kad kiti kaimynai nesikreipia su skundais dėl Å¡uns lojimo, nereiÅ¡kia, jog Å¡uo neloja.

Neabejotina, kad artimiausi kaimynai dėl Å¡uns lojimo patiria reikÅ¡mingiausių nepatogumų. PareiÅ¡kėja 2020 m. birželio 17 d. buvo administracine tvarka nubausta dėl gyvÅ«no nepriežiÅ«ros, nes neužtikrino, kad jos augintinis neiÅ¡eitų už sklypo ribų, o tai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja ne visada tinkamai rÅ«pinasi savo Å¡unimi. PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ esmės neginčija protokole ir skundžiamame nutarime nurodytų aplinkybių, jos Å¡uo iÅ¡ tiesų nurodytu laiku ir vietoje galėjo loti.

Jos Å¡uo yra toks, kaip ir visi Å¡unys, ypač mėgsta loti ant kitų Å¡unų ir ant stumiamų vežimėlių. Mano, kad kaimynas M. S. yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs, raÅ¡o įvairius skundus, filmuoja, ji gyvena baimėje, jaučia spaudimÄ , jaučiasi diskriminuojama, nes jei vėl Å¡uo los, jai bus skiriamos baudos. Dresavimo mokyklos neapsiima dresuoti tokio mažo Å¡uns. Ji negali sukontroliuoti, kad jos vaikai tinkamai prižiÅ«rėtų Å¡unį. Pati visada tinkamai reaguoja į kaimynų pastabas dėl Å¡uns lojimo.

Liudytojas M. S. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena gretimame name, Å¡alia pareiÅ¡kėjos, visi jo gyvenamojo namo langai yra nukreipti į pareiÅ¡kėjos sklypo pusę. Nemaloni situacija dėl pareiÅ¡kėjos Å¡uns tęsiasi jau ilgai. VienÄ kartÄ yra rašęs skundÄ , tačiau Å¡is buvo atmestas. Dėl Å¡ios priežasties pradėjo daryti vaizdo ir garso įraÅ¡us, t. y. kad užfiksuotų pareiÅ¡kėjos Å¡uns lojimÄ ir galėtų kreiptis į InstitucijÄ pakartotinai. Å uns lojimas yra nuolatinis, Å¡uo loja beveik be priežasties.

Jis ir jo Å¡eima Å¡uns neerzina, jis kartais parveda iÅ¡bėgusį į gatvę Å¡unį, paglosto, Å¡uo neagresyvus, bet labai triukÅ¡mingas. Å uns lojimas trukdo ilsėtis, dirbti. Dažniausiai Å¡uo loja Å¡viesiu paros metu, kartais ir vėlai vakare. Nuo tada, kai buvo atvažiavęs Institucijos atstovas, pareiÅ¡kėja pradėjo Å¡unį prižiÅ«rėti, Å¡uo nebeloja. Liudytojas M. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena prieÅ¡ais pareiÅ¡kėjos namÄ . PareiÅ¡kėjos Å¡uo loja jau 1–1,5 metų.

VienÄ kartÄ prašė pareiÅ¡kėjos, kad nutildytų Å¡unį. Skundų dėl pareiÅ¡kėjos Å¡uns lojimo niekam neteikė, tačiau iÅ¡ tiesų iki Institucijos atstovo apsilankymo pareiÅ¡kėjos Å¡uns nuolatinis lojimas labai trukdė tiek ilsėtis, tiek dirbti. Kartais Å¡uns lojimas bÅ«davo toks stiprus ir cypiantis, kad jis eidavo pažiÅ«rėti, ar jam nieko neatsitiko, nors pareiÅ¡kėja pati bÅ«davo lauke ir Å¡uns nedrausmindavo. Dabar situacija yra gera, nusiskundimų neturi. M. S. 2021 m. birželio 28 d. parodymų protokole nurodyta, kad gyvÅ«nas yra smėlio spalvos, mažas, neveislinis.

Å uo bÅ«na visÄ dienÄ namo kieme, kai geras oras. Jis loja, vos tik kas nors praeina gatve, arba reaguoja į paÅ¡alinius garsus aplinkoje. Å uo loja neapibrėžtu laiku, todėl jo lojimas trukdo tiek miegoti, tiek ilsėtis. Kitų kaimynų Å¡unų lojimas netrukdo. Jo vaikai kaimynės Å¡uns neerzina, nes jie žaidžia kitoje namo pusėje. Su kaimyne bendravo telefonu (pokalbis), SMS žinutėmis, kalbėjo per tvorÄ . Prašė prižiÅ«rėti Å¡unį, kad jis nelotų. Kaimynė teigė, kad jos Å¡uo neloja, visi Å¡unys kieme loja.

Kaimynė veiksmų dėl Å¡uns ėmėsi tik tada, kai buvo suraÅ¡ytas protokolas, Å¡iuo metu Å¡uo pririÅ¡tas ir neloja. Jokių konfliktų su kaimyne neturi, neturi tikslo, prisidengęs Å¡unimi, jÄ skųsti. Norėjo draugiÅ¡kai susitarti su kaimyne dėl Å¡uns keliamo triukÅ¡mo, o ne jÄ nubausti (b. l. 10). IÅ¡ vaizdo su garsu įrašų girdėti Å¡uns lojimas (b. l. 5). M. S. 2021 m. gegužės 4 d. skunde dėl triukÅ¡mo nurodyta, kad problema dėl kaiminystėje nuolat lojančio Å¡uns atsirado tuomet, kai kaimynai įsigijo Å¡unį.

Pardėjus Å¡uniui loti ant jų, jų vaikų, kreipėsi į kaimynus su praÅ¡ymu socializuoti Å¡unį ar vengti jį laikyti ilgÄ laikÄ vienÄ kieme, nes jis nuolat lojo jiems išėjus į kiemÄ . Kaimynė Å¡ios problemos spręsti nepanoro. Po metų Å¡uo ant jų nustojo loti, tačiau Å¡uo ir toliau laikomas kieme, loja ant kiekvieno praeinančio žmogaus, jų svečių ar be priežasties. Å uo į laukÄ paleidžiamas tiek anksti ryte, tiek vėlai vakare. Augina du mažamečius vaikus, jie negali ramiai miegoti, laukia trečiojo vaikelio, kurį norėtų migdyti lauke.

Å uns lojimas trikdo jų ramybę, miegÄ , dirbdami iÅ¡ namų, jei atidarytas langas, negali kalbėtis telefonu, dirbti terasoje neįmanoma. Prideda susiraÅ¡inėjimÄ su kaimyne (b. l. 19–20). IÅ¡ M. S. pateikto susiraÅ¡inėjimo su pareiÅ¡kėja SMS žinutėmis matyti, kad M. S. 2020 m. gegužės 20 d. parašė pareiÅ¡kėjai žinutę „Z., tavo Å¡uo jau pusę valandos po mano langais loja, praÅ¡au pasiimti“, 2020 m. liepos 3 d. – „D. (Dresuok Å¡unį) (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 12 d.

– „Labas vakaras. Jau galite Å¡unį pasiimti. Vaikas serga ir negali užmigti per lojimÄ . Ačiū“ (b. l. 21). IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos užduoties Nr. 21474 matyti, kad M. S. 2021 m. balandžio 28 d. pakartotinai kreipėsi į InstitucijÄ dėl pareiÅ¡kėjos Å¡uns lojimo (b. l. 29–32). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2-ojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto 2021 m. gegužės 19 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl skundo Nr. A97-17617/2021 nurodyta, kad reaguojant į M.

S. skundÄ buvo vykta į praneÅ¡imo vietÄ ir patikrinta pateikta informacija. Atliekamo patikrinimo metu buvo bendraujama su pranešėju ir gyvÅ«no savininke. Siekiant, kad konfliktuojančios pusės, kaimynai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namų, rastų kompromisÄ , buvo bendraujama su asmenimis. (duomenys neskelbtini) namo savininkei buvo pasiÅ«lyta pasirÅ«pinti savo auginamu ir laikomu Å¡unimi, kad jis netrikdytų kaimynų poilsio ir ramybės. Ä®vertinus pranešėjo pareiÅ¡kime ir pateiktoje vaizdo medžiagoje pateiktÄ informacijÄ bei atsižvelgus į tai, jog po prevencinio pokalbio su Å¡uns savininke, gyvÅ«nas vėl buvo iÅ¡leistas į kiemÄ vienas ir lojo prie kaimynų tvoros, bei į tai, kad moteris nesistengė taikiai iÅ¡spręsti iÅ¡kilusios problemos ir nutraukti daromÄ teisės pažeidimÄ , už Taisyklių 7 punkto reikalavimų pažeidimÄ (atsakomybė numatyta ANK 48 straipsnio 3 dalyje) jai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 21133307773.

Pakartotinai susisiekus su pranešėju telefonu, jis pranešė, jog pastaruoju metu kaimynų Å¡uo nepatogumų daugiau nekėlė (b. l. 33). Institucijos atstovė į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. PareiÅ¡kėjai neprieÅ¡taraujant, jos skundas buvo nagrinėjamas Institucijos atstovei nedalyvaujant. Z. P. skundas netenkinamas ANK 641 straipsnyje, kuris nustato bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribas apylinkės teisme, nurodyta, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Skundžiamu Institucijos nutarimu pareiÅ¡kėjai administracinė nuobauda paskirta už ANK 48 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 48 straipsnio 3 dalyje yra numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų triukÅ¡mo prevencijos vieÅ¡osiose vietose taisyklių nesilaikymÄ . Å i teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Taisyklių 7 punkte numatyta, kad auginamų ir laikomų gyvÅ«nų savininkai privalo užtikrinti, kad jų gyvÅ«nai netrikdytų asmenų ramybės, poilsio ar darbo.

Teismas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo ir teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų nustatė, kad ji iÅ¡ esmės neginčija, jog protokole ir skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje jos Å¡uo galėjo loti/lojo, tačiau ji su skundžiamu nutarimu nesutinka dėl kitų priežasčių, t. y. dėl to, kad ji jaučiasi nesaugi, nes jos Å¡uniui vėl pradėjus loti, ji vėl bus patraukta administracinėn atsakomybėn. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigÅ«nė tinkamai įvertino bylos medžiagÄ ir pagrįstai pripažino Z.

P. kalta, padarius ANK 48 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . PareiÅ¡kėjos kaltę dėl ANK 48 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, be jos pačios paaiÅ¡kinimų, patvirtina liudytojų M. S. ir M. Å . teismo posėdžio metu duoti parodymai. Minėti asmens paaiÅ¡kino, kad nėra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, tačiau Å¡uns nuolatinis lojimas trikdo jų ramybę ir poilsį, neleidžia dirbti. PareiÅ¡kėja savo Å¡uns nedrausmino iki to laiko, kol atvažiavo Institucijos atstovas.

Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojų parodymais. Juos patvirtina byloje esanti medžiaga, tame tarpe ir M. S. 2021 m. birželio 28 d. parodymų protokolas ir 2021 m. gegužės 4 d. skundas dėl triukšmo, kuriuose nurodytos aplinkybės yra nuoseklios ir neprieštaringos, atitinka M. S. teismo posėdžio metu duotus parodymus; taip pat pateikta filmuota medžiaga su garsu, kurioje užfiksuotas šuns lojimas; M. S. susirašinėjimu su pareiškėja SMS žinutėmis, iš kurio matyti, kad M.

S. praÅ¡o pareiÅ¡kėjos pasiimti Å¡unį, nes Å¡is daug loja; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos užduotis Nr. 21474, iÅ¡ kurios matyti, kad M. S. 2021 m. balandžio 28 d. pakartotinai kreipėsi į InstitucijÄ dėl pareiÅ¡kėjos Å¡uns lojimo; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2-ojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto 2021 m. gegužės 19 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl skundo Nr. A97-17617/2021, iÅ¡ kurio matyti, kad reaguojant į M. S. skundÄ , buvo bendrauta su juo ir pareiÅ¡kėja, jai buvo pasiÅ«lyta pasirÅ«pinti savo auginamu ir laikomu Å¡unimi, kad jis netrikdytų kaimynų poilsio ir ramybės, tačiau po prevencinio pokalbio su Å¡uns savininke, gyvÅ«nas vėl buvo iÅ¡leistas į kiemÄ vienas ir lojo prie kaimynų tvoros.

Toliau Å¡ioje nutartyje teismas pasisakys dėl esminių pareiÅ¡kėjos skundo argumentų. Teismas, visų pirma, pažymi, kad ta aplinkybė, jog kiti kaimynai nesikreipė su skundais į InstitucijÄ dėl pareiÅ¡kėjos Å¡uns lojimo, paties Å¡io fakto (Å¡uns lojimo), o taip pat tos aplinkybės, jog Å¡is lojimas trikdo jų ramybę, poilsį ir darbÄ , nepaneigia. Juo labiau, kad Å¡iuo atveju teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. Å . parodė, kad nors jis skundų dėl pareiÅ¡kėjos Å¡uns lojimo neteikė, tačiau Å¡uns lojimas trukdė jam ilsėtis ir dirbti.

Be to, trukdymas ar netrukdymas yra tam tikru aspektu subjektyvi aplinkybė, priklausanti tiek nuo žmogaus, girdinčio lojimÄ , fizinės, tiek nuo jo psichinės bÅ«klės, be kita ko, akivaizdu ir tai, jog artimiausi kaimynai Å¡iuo aspektu neabejotinai gali patirti reikÅ¡mingiausių nepatogumų. Teismas taip pat nurodo, kad Taisyklių 7 punkte imperatyviai nustatyta, jog auginamų ir laikomų gyvÅ«nų savininkai privalo užtikrinti, kad jų gyvÅ«nai netrikdytų asmenų ramybės, poilsio ar darbo. Å ioje teisės normoje nėra nustatyta laiko ar Å¡uns lojimo garsumo ribų, kuomet gali bÅ«ti trikdomas poilsis, ramybė ar darbas.

GyvÅ«nų savininkas atsako įstatymo nustatyta tvarka tuomet, jei aplinkinių valdų, namų, butų savininkai, gyventojai skundžiasi dėl gyvÅ«no keliamo triukÅ¡mo, t. y. ramybės, poilsio ar darbo trikdymo. Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo 2 straipsnio 19 dalyje sÄ voka „triukÅ¡mas“ apibrėžta kaip nepageidaujami arba žmogui kenksmingi iÅ¡oriniai garsai, kuriuos sukuria žmogaus veikla. Å ios sÄ vokos prasme gyvÅ«no keliamas triukÅ¡mas turi bÅ«ti suprantamas kaip nepageidaujami garsai, kurie atsiranda dėl Å¡uns lojimo, staugimo ar panaÅ¡ių veiksmų.

Nepageidaujami garsai yra tokie, kurie sukelia žmogui neigiamas emocijas, dirgina jį, kelia susierzinimÄ (Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. 11-31-426/2009). Teismui nekelia abejonių tai, kad nuolatinis Å¡uns lojimas turi įtakos žmonių sveikatai, veikia greta gyvenančius žmones, sukelia jiems nepatogumų (pvz., kaip kad Å¡iuo atveju nustatyta, kad liudytojai ir jų Å¡eimos negali ramiai ilsėtis, miegoti, dirbti, priimti svečių ir kt.) bei kelia jiems susierzinimÄ . Teismas pastebi, kad asmenys, gyvendami mieste, daugiabučiame name ir pan., negali tikėtis visiÅ¡kai iÅ¡vengti triukÅ¡mo, turi susitaikyti su atitinkamais nepatogumais ir pan., visgi Å¡iuo atveju sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos atsakomybės pagal jai inkriminuotas aplinkybes, teismo vertinimu, reikÅ¡mingas yra atsakymas į klausimÄ , ar konkrečiu atveju sukeltas triukÅ¡mas buvo atsitiktinis, nulemtas objektyviai, neiÅ¡vengiami ir pan., ir ar asmuo ėmėsi kokių nors racionalių ir pakankamų priemonių užtikrinti, kad triukÅ¡mas nebÅ«tų keliamas.

Å iuo atveju teismas, įvertinęs reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos požiÅ«ris į bÅ«tinumÄ laikytis Taisyklių 7 punkto reikalavimų ir imtis priemonių, kad kiti asmenys dėl jos laikomo Å¡uns nepatirtų atitinkamų reikÅ¡mingų nepatogumų, iki protokolo suraÅ¡ymo buvo abejingas. Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad jos Å¡uns nepriima dresuoti dresavimo mokyklos, vaikai taip pat ne visada gali tinkamai pasirÅ«pinti Å¡unimi, tačiau, kaip matyti iÅ¡ Å¡ios konkrečios susiklosčiusios situacijos, prieÅ¡ tai paminėtos priežastys nebuvo lemiančios, dėl ko kaimynų poilsis, ramybė ir darbas buvo trikdomi, nes liudytojais apklausti kaimynai parodė, kad po Institucijos atstovo apsilankymo jokių nusiskundimų dėl pareiÅ¡kėjos Å¡uns lojimo neturi, o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja rado bÅ«dÄ , kad bÅ«tų užtikrintas Taisyklių 7 punkto reikalavimų laikymasis, nors tai, jos teigimu, jai kelia stresÄ bei įtampÄ .

Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjos savijauta ir neigiami iÅ¡gyvenimai neatleidžia jos nuo Taisyklių 7 punkte įtvirtintų reikalavimų laikymosi. PareiÅ¡kėjos skundo argumentai dėl to, kad M. S. neteisėtai filmuoja jos kiemÄ , taip pat iÅ¡ jo sklindantį garsÄ , tokiu bÅ«du pažeidžia jos teises, nėra Å¡ios administracinio nusižengimo bylos dalykas, todėl Å¡iuo aspektu nepasisakoma. Nagrinėjamos administracinės nusižengimo bylos kontekste yra svarbu tai, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pridėtuose vaizdo su garsu įraÅ¡uose girdimas bÅ«tent pareiÅ¡kėjos Å¡uo, lojantis protokole nurodytoje vietoje ir laiku.

Be to, pareiškėjos padarytas administracinis nusižengimas yra įrodytas ne tik minėtais vaizdo su garsu įrašais, bet ir pačios pareiškėjos paaiškinimais, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 28 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pareiškėjos skunde išdėstytais ar kitais motyvais nėra pagrindo, todėl minėtas nutarimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 28 d. nutarimÄ Nr. SAVAD‑13-ANR_N-9676-2021 palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjos Z. P. skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Eglė Ramanauskienė