23244ce2-e51e-406f-bf39-681477d3087d · Vilniaus apygardos teismas

?NuoraÅ¡as:Civilinės bylos Nr. e2-1284-567/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01396-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.5.5; 2.6.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Å vedienė, sekretoriaujant Sonatai Aidukei, dalyvaujant atsakovo V. J. atstovui advokatui V. R., trečiojo asmens A. J. atstovui advokatui A. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Įrengimai“ ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. J. nustatė:

1. IeÅ¡kovė BUAB „Įrengimai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. J. 124 963,28 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti UAB „Įrengimai“ bankroto bylÄ , nemokumo administratoriumi paskirti UAB „Vadybos apskaita“.

PaaiÅ¡kėjo, kad AB bankas SNORAS ir V. J. 2011 m. gegužės 5 d. pasirašė Vartojimo paskolos už užstatÄ sutartį, kuria bankas atsakovui suteikė 123 088,51 Eur paskolÄ . Paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui banko naudai buvo įkeistas UAB „Įrengimai“ priklausęs butas (duomenys neskelbtini) ir suteiktas UAB „Įrengimai“ laidavimas. Atsakovas paskolos bankui negrÄ Å¾ino, todėl buvo pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, kurio metu už 175 156 Eur buvo parduotas UAB „Įrengimai“ butas, 124 963,28 Eur sumÄ pervedant bankui.

Kadangi ieÅ¡kovė įvykdė prievolę bankui už atsakovÄ , ieÅ¡kovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ , kuris gera valia skolos ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino (CK 4.195 str., 6.83 str.).

2. Atsakovas V. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei pakeisti atsakovÄ tinkamu, o jam nesutikus pakeisti atsakovÄ tinkamu – ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, nes 2013 m. vasario 8 d. tarp UAB „Įrengimai“, V. J. ir A. J. buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl tarpusavio prievolių ir įsipareigojimų, pagal kurį UAB „Įrengimai“ reikalavimÄ dėl skolos priteisimo turėtų reikÅ¡ti ne V. J., o A. J., t. y. atsakovo tėvui.

A. J. 2011–2013 m. buvo UAB „Įrengimai“ direktorius ir turėjo 90,32 % įmonės akcijų. A. J. nuo 2008 m. plėtojo verslÄ Bulgarijoje ir ten vykdė SPA centro statybas per Bulgarijoje įkurtÄ Ä¯monę Asklepii OOD, kurios 70 % priklausė A. J. Prasidėjus ekonominei krizei, SPA centro statybos sustojo, pradėjo strigti mokėjimai vietinėms įmonėms už atliktus darbus bei suteiktas paslaugas, todėl įmonė Asklepii OOD nustojo vykdyti veiklÄ . A. J., nenorėdamas prarasti per Å¡iÄ Ä¯monę investuotų pinigų į nekilnojamÄ jį turtÄ ir tikėdamas, kad tai tik laikini finansiniai sunkumai, ieÅ¡kojo bÅ«dų, kaip bÅ«tų galima sumažinti turimus Asklepii OOD pradelstus finansinius įsipareigojimus.

A. J. greitai apyvartinių lėšų gauti neturėjo. 2011 m. gegužės 5 d. tarp atsakovo V. J. ir AB banko SNORAS buvo sudaryta Vartojimo paskolos už užstatÄ sutartis, pagal kuriÄ dalis iÅ¡ atsakovo gautinos 123 088,51 Eur paskolos sumos buvo skirta kitos paskolos refinansavimui, o likusi suma – atsakovo vartojimo poreikiams. Paskolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas ieÅ¡kovei UAB „Įrengimai“ nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini) hipoteka. Buto įkeitimui pritarė įmonės akcininkai 2011 m. balandžio 21 d. visuotiniame susirinkime.

Tuo metu atsakovas taip pat turėjo 0,23 % UAB „Įrengimai“ akcijų. 2011 m. gegužės 5 d. tarp AB banko SNORAS ir UAB „Įrengimai“ sudaryta laidavimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Įrengimai“ tapo solidariai atsakinga su atsakovu dėl tinkamo prievolės bankui įvykdymo pagal 2011 m. gegužės 5 d. vartojimo paskolos už užstatÄ sutartį. Paskolos lėšų dalis, t. y. 66 500 Eur, buvo pervesta tiesiogiai Bulgarijos įmonės Asklepii OOD atstovei I. B. M., kuri Å¡ia pinigų suma apmokėjo dalį Asklepii OOD turėtų pradelstų finansinių įsipareigojimų.

Kita paskolos dalis, t. y. 14 828 Eur, 2011 m. gegužės 11 d. buvo pervesta, kaip kredito grÄ Å¾inimas už UAB „Įrengimai“. TÄ pačiÄ dienÄ 651,65 Eur suma buvo pervesta į UAB „Įrengimai“ sÄ skaitÄ . 2011 m. gegužės 5 d.–2012 m. lapkričio 16 d. atsakovas iÅ¡sigrynino ir grynais pinigais perdavė A. J. 19 129,40 Eur sumÄ , kuriÄ A. J. panaudojo kitų įmonės Asklepii OOD skolų ir finansinių įsipareigojimų apmokėjimui. Å iuos veiksmus atsakovas atliko, turėdamas žodinį A.

J. patvirtinimÄ , kad iki 2017 m. pabaigos atsakovui bus perleista ne mažiau, kaip 35 % įmonės Asklepii OOD akcijų, tačiau pirmiausia reikėjo pilnai užbaigti SPA centro statybas ir atlikti įrengimÄ bei atsiskaityti su kreditoriais. 2012 m. pabaigoje paaiÅ¡kėjo, kad atsiskaitymas su AB banku SNORAS ir įmonės Asklepii OOD veiklos plėtojimas nevyko, kaip buvo tikėtasi, todėl atsakovas pasiÅ«lė apsibrėžti savo, UAB „Įrengimai“ ir A. J. atsakomybės ribas. 2013 m. pradžioje buvo parengtas ir 2013 m. vasario 8 d. pasiraÅ¡ytas susitarimas tarp UAB „Įrengimai“, A.

J. ir atsakovo dėl tarpusavio prievolių ir įsipareigojimų. Buvo sutarta, kad, jei atsakovas negalės atsiskaityti su AB banku SNORAS, tai UAB „Įrengimai“ arba A. J. apmokės atsakovo įsipareigojimÄ bankui, nes atsakovas padėjo A. J. įmonėms. Atsakovui buvo garantuota, kad jeigu atsakovui bus pareikÅ¡ti reikalavimai dėl 2011 m. gegužės 5 d. vartojimo paskolos už užstatÄ sutarties vykdymo, tai tokius reikalavimus už atsakovÄ Ä¯vykdys A. J. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį turėtų bÅ«ti atsakingas A.

J. (CPK 45 str.).

3. Trečiasis asmuo A. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013 m. vasario 8 d. tarp ieÅ¡kovės, atsakovo ir trečiojo asmens sudarytas susitarimas, kad už prievoles bankui atsakys A. J., yra galiojantis, todėl atsakovo V. J. pozicija dėl netinkamo atsakovo yra teisinga. 2011 m. balandžio 21 d. ieÅ¡kovės visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas patvirtina, kad akcininkai sutiko įkeisti butÄ ne atsakovo V. J., o pačios įmonės interesais (CK 4.181 str.; Akcinių bendrovių įstatymo 19 str.).

4. IeÅ¡kovė UAB „Įrengimai“ dublike nurodė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tinkamam atsakovui, nes 123 088,51 Eur paskola buvo suteikta atsakovui, paskolos grÄ Å¾inimas užtikrintas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto su garažu hipoteka ir ieÅ¡kovės laidavimu. Antstolis R. V., vykdydamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ AB banko SNORAS naudai, iÅ¡ varžytynių pardavė ieÅ¡kovei priklausantį butÄ su garažu už 175 156 Eur sumÄ . Dalis iÅ¡ gautos už ieÅ¡kovės turto pardavimÄ sumos, t. y. 124 963,28 Eur, antstolis pervedė bankui už atsakovo skolÄ pagal atsakovo ir banko sudarytÄ paskolos sutartį, todėl ieÅ¡kovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ (CK 4.195 str., 6.83 str.).

5. Atsakovas V. J. triplike nurodė, kad trečiasis asmuo A. J. atsiliepime į ieškinį patvirtino, jog pagal ieškinį turėtų būti atsakingas jis, nes tarpusavio prievoles ir įsipareigojimus nustatantis trišalis 2013 m. vasario 8 d. susitarimas yra galiojantis ir vykdytinas. Atsakovas paskolos lėšomis už ieškovę įvykdė prievoles bendrai 15 480,19 Eur sumai, todėl ieškinio tenkinimo atveju priteistina suma turėtų būti mažinama (CK 6.50 str., 6.189 str.). Ieškinys tenkintinas visiškai. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės:

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Įrengimai“ įsteigta 1992 m. lapkričio 26 d. Ä®monės vadovu 1993 m. rugsėjo 1 d.–2019 m. lapkričio 21 d. buvo A. J., kuriam priklausė 90,32 % akcijų. A. J. sÅ«nui (atsakovui) V. J. priklausė 0,23 % UAB „Įrengimai akcijų“. 7. 2011 m. balandžio 21 d. visuotiniame UAB „Įrengimai“ akcininkų susirinkime buvo priimtas sprendimas parduoti arba įkeisti bankui įmonei nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini). 8. 2011 m. gegužės 5 d. tarp AB banko SNORAS ir V.

J. pasiraÅ¡yta Vartojimo paskolos už užstatÄ sutartis, pagal kuriÄ bankas atsakovui suteikė 123 088,51 Eur paskolÄ . Kreditavimo tikslas: 14 828,54 Eur – AB „Citadelė“ banko suteiktos paskolos refinansavimas; 108 259,96 Eur – paskolos gavėjo vartojimo poreikiai. Paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2016 m. gegužės 3 d. Skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimas: UAB „Įrengimai“ nuosavybės teise priklausančio buto su garažu (duomenys neskelbtini) hipoteka; UAB „Įrengimai“ laidavimas; visas kitas paskolos gavėjui priklausantis turtas.

Paskolos gavėjas įsipareigojo paskolos lėšas naudoti pagal paskirtį, banko reikalavimu pateikti paskolos panaudojimÄ pagal paskirtį patvirtinančius dokumentus. Sutartis gali bÅ«ti pakeista ar papildyta tik raÅ¡tu sutikus Å¡alims. Dėl viso kito, kas nenumatyta sutartyje, Å¡alys vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais. 9. 2011 m. gegužės 5 d. tarp AB banko SNORAS ir UAB „Įrengimai“ buvo sudaryta laidavimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Įrengimai“ visu savo turtu laidavo už V. J. prievoles pagal 2011 m. gegužės 5 d. tarp AB banko SNORAS ir V.

J. sudarytÄ Vartojimo paskolos už užstatÄ sutartį. 10. 2011 m. gegužės 1 d.–2012 m. gruodžio 31 d. laikotarpio V. J. sÄ skaitos, buvusios AB banke SNORAS, iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2011 m. gegužės 6 d.–2011 m. lapkričio 11 d. laikotarpiu V. J. pervedė gavėjai I. B. M. iÅ¡ viso 66 500 Eur; 2011 m. gegužės 11 d. – 14 828 Eur sumÄ gavėjai UAB „Naujos statybos technologijos“ pagal 2005 m. rugpjūčio 1 d. kreditavimo sutartį, kredito gavėja UAB „Įrengimai“; 2011 m. gegužės 11 d.

– 651,65 Eur sumÄ gavėjai UAB „Įrengimai“. 2011 m. gegužės 5 d.–2011 m. lapkričio 16 d. laikotarpiu V. J. iÅ¡sigrynino iÅ¡ viso 19 129,40 Eur sumÄ . 11. 2013 m. vasario 8 d. tarp UAB „Įrengimai“, A. J. ir V. J. buvo sudarytas susitarimas dėl tarpusavio prievolių ir įsipareigojimų. Susitarimo 1 p. nurodyta, kad, V. J. negalint atsiskaityti su savo kreditoriumi (banku SNORAS) ir jam reikalaujant iÅ¡ V. J. grÄ Å¾inti vartojimo paskolÄ , UAB „Įrengimai“ arba pats A.

J. įsipareigoja nereikÅ¡ti jokių reikalavimų V. J., jeigu UAB „Įrengimai“ arba A. J. pats asmeniÅ¡kai už V. J. atsiskaitys su banku SNORAS (sumokės V. J. skolÄ ). Pagal Å¡io susitarimo 2 p. nustatyta, kad A. J. garantuoja V. J., kad jeigu V. J. kas nors pareikÅ¡ reikalavimus dėl vartojimo paskolos vykdymo/įvykdymo, A. J. užtikrina savo asmeniniu turtu, kad visus reikalavimus jis pats, t. y. A. J., tokiems asmenims ir atlygins (sumokės). Bet ne didesne suma, negu UAB „Įrengimai“ laidavo už V.

J. paskolÄ SNORUI. Susitarimo 3 p. nustatyta, kad A. J. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja iki 2017 m. pabaigos perleisti V. J. ne mažiau kaip 35 procentus turimų Bulgarijos įmonės Asklepii akcijų. Susitarimo preambulėje nurodyta, kad susitarimas sudaromas, atsižvelgiant į tai, kad V. J. turi prievolę bankui SNORAS pagal 2011 m. gegužės 5 d. vartojimo paskolos už užstatÄ sutartį Nr. 031-97310; UAB „Įrengimai“ yra pasiraÅ¡iusi laidavimo sutartį su banku SNORAS už V. J.; UAB „Įrengimai“ ir A.

J. vysto SPA centro statybas Bulgarijoje per toje Å¡alyje įkurtÄ Ä¯monę Asklepii, kurios apie 70 procentų akcijų priklauso A. J.; Asklepii buvo susidÅ«rusi su dideliais finansiniais sunkumais ir atnaujinti jos veiklÄ ir užbaigti statybas ir įrengimÄ buvo greitai reikalingos apyvartinės lėšos; V. J. per kelis kartus pervedė apie 67 000 eurų į advokatės Bulgarijoje, Sofijoje, banko sÄ skaitÄ atsiskaitymams už Asklepii, perdavė apie 20 000 eurų sumÄ grynaisiais pinigais A. J. ir pats pervedė dalį pinigų UAB „Įrengimai“ kreditoriams. 12. 2015 m. spalio 26 d.

AB banko SNORAS praneÅ¡ime V. J. dėl įsipareigojimų nevykdymo nurodyta, kad praneÅ¡imo dienai kredito gavėjas pavėlavo sumokėti 100 932,24 Eur pagal 2011 m. gegužės 5 d. tarp Å¡alių sudarytÄ Vartojimo paskolos už užstatÄ sutartį. 13. 2018 m. kovo 21 d. antstolio R. V. patvarkyme dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo nurodyta, kad iÅ¡ varžytynių už 175 156 Eur kainÄ buvo realizuotas įkeistas UAB „Įrengimai“ nuosavybės teise priklausantis butas (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ gautų lėšų 124 963,28 Eur suma buvo panaudota BAB banko SNORAS hipotekinio reikalavimo įvykdymui. 14. 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas nutarė iÅ¡kelti UAB „Įrengimai“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vadybos apskaita“. 2020 m. birželio 17 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Įrengimai“ kreditorių sÄ raÅ¡as bendrai 500 058,47 Eur sumai.

15. Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties Å¡alys negali elgtis prieÅ¡ingai tiems lÅ«kesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sÄ lygas, suformavo kitai sutarties Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013). CK 6.256 str. 1 d. taip pat įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas yra pagrindas nukentėjusiai Å¡aliai reikalauti taikyti įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo bÅ«dus.

16. Pagal CK 6.70 straipsnio, reglamentuojančio prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus, 1 dalį, prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Su įkeitimu (hipoteka) susijusius santykius reglamentuoja šio kodekso ketvirtosios knygos normos. Nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai skolininkas yra kitas asmuo negu įkeisto daikto savininkas, pagal CK 4.181 straipsnį kvalifikuojamas, kaip svetimo daikto hipoteka.

17. CK 4.195 str. 4 d. nurodyta, kad jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimÄ arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininkÄ atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo.

18. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, kai skolininko prievolės įvykdymÄ kreditoriui trečiasis asmuo užtikrina jam priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, tarp kreditoriaus ir trečiojo asmens, užtikrinusio skolininko prievolės įvykdymÄ , susiklosto daiktiniai teisiniai santykiai, todėl prievolės neįvykdymo atveju kreditorius įgyja ne teisę reikalauti iÅ¡ trečiojo asmens įvykdyti skolininko prievolę, o teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolininko skolÄ iÅ¡ trečiojo asmens įkeisto turto.

Jeigu per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises, praÅ¡ydamas, kad įkeistas daiktas bÅ«tų parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių ir iÅ¡ gautų pinigų visiÅ¡kai atlyginta jam priklausanti suma, kuriÄ jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius. Asmuo, įkeitęs nekilnojamÄ jį daiktÄ kito asmens prievolei užtikrinti, skolinio įsipareigojimo neįvykdymo atveju atsako tik įkeistu savo daiktu, ir, įvykdęs prievolę už skolininkÄ arba jeigu įkeistas turtas parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių, įgyja į skolininkÄ atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.195 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2013).

19. Pagal CK 6.76 str. 1–2 d. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (Å¡alutinė) prievolė. Laidavimas atsiranda sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 str. 1 d.). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). Ä®vykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal Å¡iÄ prievolę (CK 6.83 str. 1 d.).

20. Pagal CPK 185 str. teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017).

Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Vertinant keletÄ Ä¯rodymų, reikÅ¡mės turi ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai.

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ paÅ¡alinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kuriÄ atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

21. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017). Teismas, nagrinėdamas bylÄ , įvertina įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daro iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-690/2015).

IÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Vertinant keletÄ Ä¯rodymų, reikÅ¡mės turi ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai.

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ paÅ¡alinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kuriÄ atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

22. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl 124 963,28 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas, nes byloje nustatyta, jog atsakovas neįvykdė prievolių AB bankui SNORAS pagal 2011 m. gegužės 5 d. Vartojimo paskolos už užstatÄ sutartį, todėl vykdymo procese buvo realizuotas banko naudai hipoteka įkeistas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis turtas. IeÅ¡kovės turtas realizuotas už 175 156 Eur, iÅ¡ kurių 124 963,28 Eur atiteko paskolos davėjui ir hipotekos kreditoriui AB bankui SNORAS. Vadinasi, iÅ¡ ieÅ¡kovės turto, patenkinus paskolos davėjo ir hipotekos kreditoriaus AB banko SNORAS reikalavimus, t. y. iÅ¡ esmės apmokėjus atsakovo V. J. skolÄ bankui, ieÅ¡kovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl sumokėtos 124 963,28 Eur sumos.

23. Teismas nesutinka su atsakovo V. J. ir trečiojo asmens A. J. argumentais, kad pagal 2013 m. vasario 8 d. tarp UAB „Įrengimai“, V. J. ir A. J. susitarimÄ dėl tarpusavio prievolių ir įsipareigojimų ieÅ¡kovė UAB „Įrengimai“ reikalavimÄ dėl skolos priteisimo turėtų reikÅ¡ti ne V. J., o A. J., kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui. Atsakovo ir trečiojo asmens argumentai, jog V. J. nėra tinkamas atsakovas pagal byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, yra nepagrįsti, nes 2013 m. vasario 8 d. susitarimo 1 punktas pripažintinas niekiniu ir nesukeliančiu teisinių pasekmių pagal byloje atsakovui pareikÅ¡tÄ atgręžtinį reikalavimÄ dėl skolos sumokėjimo pagal bankrutavusios įmonės ieÅ¡kinį.

24. CK 1.80 straipsnyje reglamentuojami imperatyviosioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimo klausimai. Imperatyviosioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra vienas iÅ¡ negaliojančių sandorių rÅ«Å¡ių. Jo ypatybė yra ta, kad Å¡is sandoris laikomas niekiniu, t. y. nesukuriančiu teisinių padarinių, įstatymo pagrindu (CK 1.78 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sÄ lygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

K. v. Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarė G. S., UAB DK „PZU Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-432/2008). Sprendžiant dėl normos imperatyvumo, įvertinami tam tikros teisės normos tikslai, objektas ir interesai, kuriuos ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminiai ryšiai su kitomis normomis ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Impronela Tours“ v.

UAB „Busturas“, bylos Nr. 3K-3-480/2010; 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Marijampolės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ v. UAB „Bitė Lietuva“ ir kt. bylos Nr. 3K-3-523/2011). Ar reikalavimas yra imperatyvusis, sprendžiama pagal konkretaus reikalavimo paskirtį, pobÅ«dį ir įstatyme nustatytus padarinius.

25. Tai, kad trečiasis asmuo ir susitarimo sudarymo metu trečiojo asmens vadovaujama įmonė 2013 m. vasario 8 d. susitarimo 1 punkte nurodė, kad įsipareigoja nereikÅ¡ti jokių reikalavimų V. J., jeigu UAB „Įrengimai“ arba A. J. pats asmeniÅ¡kai už V. J. atsiskaitys su banku Snoras (sumokės atsakovo skolÄ ), nesukuria teisinių pasekmių ieÅ¡kovei, kaip bankrutavusiai įmonei, nes įstatymų leidėjas nustatė imperatyviÄ normÄ , kad atsisakymas kreiptis į teismÄ negalioja (CPK 5 str. 2 d.). 2013 m. vasario 8 d. susitarimo 1 punktÄ teismas ex officio pripažįsta niekiniu nuo jo sudarymo momento (CK 1.78 str. 1 d., 5 d.) ir nesukuriančiu teisinių padarinių (CK 1.80 str. 1 d).

Nagrinėjamu atveju yra akivaizdus 2013 m. vasario 8 d. susitarimo 1 punkto negaliojimo pagrindas – 2013 m. vasario 8 d. susitarimo 1 punktas prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CPK 5 str. 2 d.) ir tuo pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas (bankrutavusios įmonės kreditorių teisės ir interesai) bei nereikia rinkti papildomų įrodymų, todėl teismas ex officio pripažįsta 2013 m. vasario 8 d. susitarimo 1 punktÄ niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (CK 1.78 str. 1 d., 5 d.) ir nesukuriančiu teisinių padarinių.

26. Teismas taip pat nesutinka su atsakovo ir trečiojo asmens argumentais, kad paskolos lėšos buvo panaudotos ieÅ¡kovės interesais. CK 2.33 str. 1 d. nustatyta, kad juridinis asmuo yra savo pavadinimÄ turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, bÅ«ti ieÅ¡kovu ar atsakovu teisme. CK 2.50 str. 1–2 d. nurodyta, kad juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. Juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, iÅ¡skyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus.

CK 2.81 str. 1 d. nurodyta, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Vadovas yra vienasmenis juridinio asmens (bendrovės, įmonės) valdymo organas ir yra saistomas pareigų, reglamentuotų ne tik CK, bet ir Darbo kodekso, Akcinių bendrovių įstatymo ir kitų įstatymų bei įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatų, bendrovės įstatų, pareiginių nuostatų, todėl privalo derinti visų juridinio asmens interesų grupių (akcininkų, darbuotojų, o kai įmonei kyla nemokumo pavojus – ir kreditorių) interesus ir ši jo pareiga neperduodama (CK 2.87 str., Akcinių bendrovių įstatymo 19 str., 20 str.).

27. Teismas pažymi, kad 2011 m. gegužės 5 d. tarp AB banko SNORAS ir V. J. pasiraÅ¡ytoje Vartojimo paskolos už užstatÄ sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad 123 088,51 Eur paskola turi bÅ«ti panaudota Å¡iais tikslais: 14 828,54 Eur – AB „Citadelė“ banko suteiktos paskolos refinansavimas; 108 259,96 Eur – paskolos gavėjo vartojimo poreikiai. Paskolos gavėjas įsipareigojo paskolos lėšas naudoti pagal paskirtį, banko reikalavimu pateikti paskolos panaudojimÄ pagal paskirtį patvirtinančius dokumentus.

Sutartis gali bÅ«ti pakeista ar papildyta tik raÅ¡tu sutikus Å¡alims. Vadinasi, paskolos lėšos galėjo bÅ«ti panaudotos tik sutartyje nustatytais tikslais, kurie nėra susiję su ieÅ¡kovės veiklos tikslais ar trečiojo asmens poreikių tenkinimu ar kitų asmenų finansavimu. Atsakovo pateiktas sÄ skaitos, buvusios AB banke SNORAS, iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2011 m. gegužės 6 d.–2011 m. lapkričio 11 d. laikotarpiu V. J. pervedė gavėjai I. B. M. iÅ¡ viso 66 500 Eur; 2011 m. gegužės 11 d.

– 14 828 Eur sumÄ gavėjai UAB „Naujos statybos technologijos“ pagal 2005 m. rugpjūčio 1 d. kreditavimo sutartį, kredito gavėja UAB „Įrengimai“; 2011 m. gegužės 11 d. – 651,65 Eur sumÄ gavėjai UAB „Įrengimai“. 2011 m. gegužės 5 d.–2011 m. lapkričio 16 d. laikotarpiu V. J. iÅ¡sigrynino iÅ¡ viso 19 129,40 Eur sumÄ , kuriÄ , atsakovo teigimu, perdavė A. J. Viso atsakovui buvo paskolinta 123 088,51 Eur suma, iÅ¡ kurios 14 828,54 Eur suma buvo panaudota AB „Citadelė“ banko paskolos refinansavimui, 66 500 Eur pervesta I.

B. M., 19 129,40 Eur išgryninta (ir perduota trečiajam asmeniui), dėl 7 150,38 Eur sumos panaudojimo byloje nėra duomenų (banko išrašai tik iki 2012 m. gruodžio 31 d.), mokėjimo paskirtyse už ieškovę UAB „Įrengimai“ atlikti du pavedimai 15 480,19 Eur sumai, t. y. iš esmės didžioji paskolos lėšų dalis buvo panaudota ne ieškovės interesais.

28. Akivaizdu, kad atsakovo iÅ¡ banko pasiskolintos lėšos iÅ¡ esmės nebuvo panaudotos ieÅ¡kovės, kaip įmonės veiklos interesais, nes atsakovas iÅ¡ pasiskolintų lėšų už įmonę sumokėjo 15 480,19 Eur, prievolių bankui tinkamai nevykdė ir tai lėmė 124 963,28 Eur skolos susidarymÄ bei hipoteka įkeisto ieÅ¡kovės turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. Paskolos lėšų panaudojimo bÅ«das ir 2013 m. vasario 8 d. susitarimo tarp ieÅ¡kovės, atsakovo ir trečiojo asmens nuostatos patvirtina, kad ieÅ¡kovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo dėl turto pardavimo ar įkeitimo įgyvendinimas nebuvo suderintas su ieÅ¡kovės veiklos tikslais, t. y. pelno siekimu.

29. Tai, kad atsakovo pateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad atsakovas atliko du pavedimus 15 480,19 Eur sumai, mokėjimo paskirtyse nurodant už UAB „Įrengimai“, patvirtina, kad atsakovas turi teisę pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovei dėl jo įtraukimo į BUAB „Įrengimai“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bankroto byloje, kadangi mokėjimai už ieÅ¡kovę atlikti iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo ir po bankroto bylos iÅ¡kėlimo tarpusavio prievolių įskaitymas negalimas.

30. Mokėjimais 15 480,19 Eur sumai nebuvo sumažintas atsakovo įsipareigojimas AB bankui SNORAS pagal vartojimo paskolos sutartį, todėl aplinkybė, kad atsakovas atliko mokėjimus ieÅ¡kovės naudai kitiems asmenims, sprendžiant klausimÄ dėl atgręžtinio reikalavimo į skolininkÄ pagrįstumo už vykdymo procese dėl hipoteka apsunkinto turto priverstinio pardavimo skolos, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.

31. Teismas pažymi, kad 2013 m. vasario 8 d. tarp UAB „Įrengimai“, A. J. ir V. J. sudaryto susitarimo preambulėje nurodyta, kad susitarimas sudaromas, atsižvelgiant į tai, kad V. J. turi prievolę bankui SNORAS pagal 2011 m. gegužės 5 d. vartojimo paskolos už užstatÄ sutartį Nr. 031-97310; UAB „Įrengimai“ yra pasiraÅ¡iusi laidavimo sutartį su banku SNORAS už V. J.; UAB „Įrengimai“ ir A. J. vysto SPA centro statybas Bulgarijoje per toje Å¡alyje įkurtÄ Ä¯monę Asklepii, kurios apie 70 procentų akcijų priklauso A.

J.; Asklepii buvo susidÅ«rusi su dideliais finansiniais sunkumais ir atnaujinti jos veiklÄ ir užbaigti statybas ir įrengimÄ buvo greitai reikalingos apyvartinės lėšos; V. J. per kelis kartus pervedė apie 67 000 eurų į advokatės Bulgarijoje, Sofijoje, banko sÄ skaitÄ atsiskaitymams už Asklepii, perdavė apie 20 000 eurų sumÄ grynaisiais pinigais A. J. ir pats pervedė dalį pinigų UAB „Įrengimai“ kreditoriams. Susitarimo 3 p. nustatyta, kad A. J. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja iki 2017 m. pabaigos perleisti V.

J. ne mažiau, kaip 35 procentus turimų Bulgarijos įmonės Asklepii akcijų. Akivaizdu, kad atsakovas, panaudodamas iÅ¡ banko pasiskolintas lėšas, iÅ¡ esmės siekė naudos sau. Å ios aplinkybės papildomai patvirtina atsakovo ir trečiojo asmens pozicijos dėl netinkamo atsakovo nepagrįstumÄ ir patvirtina aplinkybes, kad paskolos lėšos buvo panaudotos atsakovo interesais.

32. Teismas pažymi, kad atsakovo įsipareigojimų bankui pagal vartojimo paskolos sutartį įvykdymas buvo užtikrintas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiu turtu, t. y. reikalavimas užtikrintas svetimo turto hipoteka, taip pat ieÅ¡kovės laidavimu. CK 4.195 str. aiÅ¡kiai nustato skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto tvarkÄ ir pasekmes, t. y. jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimÄ arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininkÄ atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.195 str. 4 d.).

Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės įvykdė atsakovo prievoles bankui, nes ieÅ¡kovės hipoteka įkeistas turtas buvo parduotas vieÅ¡ose varžytynėse, o gautos lėšos pervestos bankui. Vadinasi, ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯vykdytos prievolės apimtyje, nes teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos yra atsakovo ir trečiojo asmens nurodytos aplinkybės dėl paskolos lėšų panaudojimo bÅ«do, atsižvelgiant į tai, kad sudaryto 2013 m. vasario 8 d. susitarimo 1 punktÄ teismas pripažįsta niekiniu.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 124 963,28 Eur priteisimo yra pagrįstas, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai. Teismas nevertina kitų argumentų ir įrodymų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui (Ä®monių bankroto įstatymas; CK 2.33 str., 2.50 str., 4.195 str., 6.83 str.; CPK str. 2 str., 7 str., 8 str., 177–179 str., 185 str.).

33. IeÅ¡kovės pagal CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d. pareikÅ¡tas reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkinamas, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas pažymi, kad pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra atsakovo atsakomybė už tai, kad jis nesumokėjo skolos geruoju, dėl to ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ atsakovas naudojosi ieÅ¡kovei priklausančiomis lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, tuo pažeisdamas ieÅ¡kovės interesus ir pagal CK 6.37 str. 2 d. turi mokėti palÅ«kanas, kurios vertinamos, kaip minimalÅ«s ieÅ¡kovės nuostoliai (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

34. Pagal CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

35. Šalys ir trečiasis asmuo nepateikė įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, todėl tarpusavio bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos.

36. Ieškovė BUAB „Įrengimai“ nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 1 912 Eur žyminio mokesčio už ieškinį (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

37. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis 3,72 Eur sumai yra mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ 5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 str. 6 d.).

38. Pritaikytos atsakovo turtui laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.) pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį, kuriÄ Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 25 d. nutartimi Nr. e2-118-330/2021 paliko nepakeistÄ . Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Ex officio pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir nesukuriančiu teisinių padarinių 2013 m. vasario 8 d. tarp UAB „Įrengimai“, A.

J. ir V. J. sudaryto susitarimo 1 punktÄ , kuriame nurodyta, kad, V. J. negalint atsiskaityti su savo kreditoriumi (banku SNORAS) ir jam reikalaujant iÅ¡ V. J. grÄ Å¾inti vartojimo paskolÄ , UAB „Įrengimai“ arba pats A. J. įsipareigoja nereikÅ¡ti jokių reikalavimų V. J., jeigu UAB „Įrengimai“ arba A. J. pats asmeniÅ¡kai už V. J. atsiskaitys su banku SNORAS (sumokės V. J. skolÄ ). Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J. 124 963,28 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 124 963,28 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. lapkričio 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės BUAB „Įrengimai“ naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J. 1 912 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Neringa Å vedienė