23227770-e4af-402d-8486-ba6ef7bbebd9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                                                                                                                             Skundas Nr. II-274-893/2018                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01021-2018-6                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S)        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos specialisto 2018 m. balandžio 7 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-1106-2018 pakeitimo, n u s t a t ė : Lietuvos kelių policijos tarnybos specialisto 2018 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-1106-2018 A. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį dėl to, kad jis 2018 m. balandžio 7 d., 21.42 val., Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje vairuodamas automobilį važiavo 132 km/val. greičiu ir, įvertinus greičio matuoklio paklaidÄ , virÅ¡ijo leistinÄ greitį 70 km/val., Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 punktÄ .

Jam paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu trims mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismui A. M. pateikė skundÄ dėl minėto nutarimo pakeitimo, t. y. dėl nutarimo dalies, kuria taikytas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas, netaikymo. Skunde nurodė, kad jau nuo teisių atėmimo datos patiria nusižengimo pasekmes. Negali atlikti darbovietės keliamų reikalavimų ir užduočių, gyvena tik su motina, todėl jam netekus darbo, o jai gaunant maÅ¾Ä atlyginimÄ , nebÅ«tų įmanoma pragyventi.

Jis pripažįsta pasielgęs neapgalvotai, tačiau neatsargiai, t. y. dėl nepagrįsto pasitikėjimo savo sugebėjimais, dėl ko galisi. Pasimokė iÅ¡ savo klaidos ir pasižada, kad taip daugiau nepasikartos.Lietuvos kelių policijos tarnyba pateikė 2018 m. gegužės 2 d. atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad minėtas nutarimas priimtas byloje surinktus įrodymus įvertinus tinkamai, pažeidėjui paskirtoji administracinė nuobauda atitinka jos paskirtį bei administracinės atsakomybės principus, todėl nėra pagrindo Å¡io nutarimo pakeisti.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.

M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta, jis apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Skundas netenkintinas.ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų eurų.

Už Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių ANK 416 straipsnio 7 dalis).Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto A.

M. kaltės, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad A. M. 2018 m. balandžio 7 d., 21.42 val., Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje vairuodamas automobilį važiavo 132 km/val. greičiu ir, įvertinus greičio matuoklio paklaidÄ , virÅ¡ijo leistinÄ greitį 70 km/val., Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 punktÄ . Skundžiamu nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu trims mėnesiams.

A. M. praÅ¡o netaikyti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar jų neskyrimo priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. M. vairavo automobilį Vilniaus miesto gatvėje, kur eismas paprastai bÅ«na intensyvus, virÅ¡ydamas leistinÄ greitį net 70 km/val.. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo padarytas administracinis nusižengimas yra Å¡iurkÅ¡tus ir pavojingas. Tokio pobÅ«džio nusižengimas sukelia realiÄ grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl vien tik simbolinės ar piniginės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų.

Pažymėtina, kad skiriant nuobaudÄ , įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti ir asmeniniams savo bei Å¡eimos narių interesams užtikrinti, pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo Å¡eimos nariams bei kitiems eismo dalyviams.

Juolab kad aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, taip pat aplinkybė, kad jis turi motinÄ , jam buvo žinoma nusižengimo padarymo metu, tačiau tai nesulaikė A. M. nuo Å¡io nusižengimo padarymo. Nagrinėjamu atveju, kuomet A. M. pasirinko bÅ«tent tokį vairavimo bÅ«dÄ , tik palankiai susiklosčiusių aplinkybių dėka buvo iÅ¡vengta itin skaudžių ir neatitaisomų pasekmių.Svarbu ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo bei aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, tačiau Å¡ios aplinkybės yra vertinamos, parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ nusižengimÄ ribose, kas ir buvo įvertinta skundžiamame nutarime.Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu A.

M. paskirta teisinga nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobÅ«dį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo. Dėl nurodyto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, n u t a r i a :

A. M. skundo netenkinti.Lietuvos kelių policijos tarnybos specialisto 2018 m. balandžio 7 d. nutarimÄ Nr. 39-ANR_N-1106-2018 palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėjas                                                                                                                     Dainius Grizickas