231ebe8d-67a3-4e7b-ad42-5e41bf14cf50 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž.byla Nr. N1-130-94/2012m.Proceso Nr. 1-95-1-00174-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.; 1.2.14.1.2.; 1.2.14.1.2.1; (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 16 d.,        Širvintos, Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Šuminaitė,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Dambrauskui,kaltinamajam K. Š.,kaltinamojo gynėjui advokatei Irinai Kizinai,nukentėjusiam L.

V., jo atstovei pagal įstatymÄ R. V.,Å irvintų savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Tadui Žiedovainiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. Å . a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rygoje, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis devynių klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas tris kartus: 1)2011 01 14 Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 dalį ir 140 str. 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, taikytas BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2)2011 05 23 Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 dalį laisvės atėmimu dviem mėnesiams. BK 64 str. 1 dalies pagrindu bausmė subendrinta su 2011 01 14 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams;3)2011 08 22 Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 dalį, 178 str. 2 dalį ir 180 str. 1 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneri metai vienas mėnuo, bausmę atliko 2012 m. kovo 30 d.;kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 dalyje padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė:

             2012 m. birželio 30 d. apie 19 val. K. Å ., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, už parduotuvės „Upelis“, esančios (duomenys neskelbtini), Å irvintos, iÅ¡traukdamas iÅ¡ L. V. rankų atvirai pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson K510i“, kainuojantį 100 litų su jame buvusia 5 litų vertės kortele „Tele 2 Pildyk“. Tokiu bÅ«du K. Å . atvirai pavogė L. V. turto už 105 litus.              Kaltinamasis K.

Å . kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad Å¡.m. birželio 30 d. vakare su draugais už parduotuvės gėrė alų. Pamatė einantį L. V. ir jį pasikvietė į kompanijÄ . Davė ir jam iÅ¡gerti alaus. L. pažadėjo gauti pinigų alui ir pasakė, kad eina namo pas tėvus. Bijodamas, kad jis juos apgaus ir atgal negrįš, kaip garantÄ jis paėmė iÅ¡ jo telefonÄ â€žSony Ericsson“ ir pasakė, kad kai tik grįš su pinigais, jis jam grÄ Å¾ins telefonÄ . Jis jokios prievartos nenaudojo, tiesiog iÅ¡tiesė rankÄ ir paėmė iÅ¡ nukentėjusio rankų telefonÄ .

L. V. negrįžo. Paskambino jo mama ir paklausė, kur telefonas, reikalavo jį atiduoti. Jis iÅ¡ jos kalbos suprato, kad L. V. kažkÄ ne taip jai priÅ¡nekėjo, todėl jis jai atsakė, kad telefonÄ rado ir pareikalavo 30 litų už telefonÄ . Telefono jis specialiai nenorėjo jai atiduoti. Tada L. V. mama pasakė, kad ji kreipsis į policijÄ .             Kaltinamojo K. Å . kaltė yra įrodyta.             Nukentėjęs L. V. paaiÅ¡kino, kad Å¡.m. birželio 30 d. vakare jis buvo prie „Saulėtekio“ sÅ«pynių.

Pamatė K. Å ., kuris jį pakvietė. Konstantinas buvo su draugais, gėrė alų. Davė ir jam truputį iÅ¡gerti. Jis ieÅ¡kojo jo brolio. Liepė paskambinti broliui, kad ateitų, tačiau, jam paskambinus, brolis atsisakė ateiti. Tada jis nutarė irgi eiti namo. K. Å . liepė duoti telefonÄ , bet jis nedavė. Telefono jis jam nedavė, sakė, kad neduos, nes bars mama. Tada jis pats paėmė iÅ¡ rankų telefonÄ ir pasakė, kad ateisi su tėvais, tada ir atiduos. Jis jam nežadėjo nei pinigų, nei alaus.

Parėjęs namo, pasakė mamai, kad Konstantinas atėmė telefonÄ . Su mama nuėjo ten, kur jis paliko K. Å . su draugais, bet jo jau ten nebuvo.             Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ R. V. paaiÅ¡kino, kad birželio 30 d. vakarÄ kartu su vyresniuoju sÅ«numi E. V. ėjo iÅ¡ daržo namo. Paskambino jaunesniajam sÅ«nui Laurynui ir liepė eiti namo. SÅ«nus pažadėjo greitai ateiti. Einant Edgaras pasakė, kad jam skambinėja K. Å .. Tada ji paskambino į sÅ«naus Lauryno telefonÄ , tačiau atsiliepė K.

Å .. Paklausus, kur jos sÅ«nus Laurynas, pasakė, kad tokio nepažįsta, o į klausimÄ , kodėl jo telefonas pas jį, atsakė, kad telefonÄ rado prie „Saulėtekio“, sako negrÄ Å¾insiu, mokėk 30 litų. Tada ji jam pasakė, kad kreipsis į policijÄ . Namuose rado apsiverkusį sÅ«nų, pranešė policijai. Po kelių dienų policija telefonÄ rado ir atidavė. Ji mano, kad jos vaikai bijo K. Å ..             Apklaustas liudytoju E. V. paliudijo, kad tÄ vakarÄ su mama buvo darže. Jam brolis ne vienÄ kartÄ skambino, rašė žinutes, kad ateiti prie „Saulėtekio“, nes yra Redas.

Bet jis nėjo, vėliau net ragelio nekėlė. Parėjus namo, rado brolį apsiverkusį, sakė, kad K. Å . atėmė telefonÄ .             Nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais, taip pat nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymÄ paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo netikėti, jie yra nuoseklÅ«s, priežasčių, apkalbėti K. Å . neturi.             Teisiamasis nėra nuoÅ¡irdus, duodamas paaiÅ¡kinimus. Duodamas pirmÄ jį paaiÅ¡kinimÄ Å¡.m. liepos 1 d. policijos pareigÅ«nams, jis nurodė, kas telefonÄ Sonny Ericsson rado(b.l. 8).             Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad L.

V. yra mažametis, o iÅ¡ byloje apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimų bei kitos bylos medžiagos darytina iÅ¡vada, K. Å . linkęs jam nurodinėti, jį žeminti, iÅ¡ jo reikalauti, kas duoda pagrindo manyti, kad L. V., jo bijo.             Be to, yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje ir kitų duomenų, kurie duoda pagrindo teigti, kad K. Å . prieÅ¡ L. V. valiÄ paėmė jo telefonÄ ir jį pasisavino, t.y., atvirai pavogė svetimÄ turtÄ ir padarė BK 178 str. 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .             K.

Å . nusikalto bÅ«damas dar nepilnamečiu. Jis charakterizuojamas neigiamai, turi elgesio sutrikimų. Teisės pažeidimus daro nuo 2006 metų, nuo kurių buvo įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų įskaitÄ . K. Å . iki Å¡ių nusikaltimų padarymÄ Â buvo taikyta minimalios priežiÅ«ros priemonės, teikiama psichologinė ir socialinė pedagoginė pagalba. 2010 m. rugpjūčio 20 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta vidutinės priežiÅ«ros priemonė – atidavimas ir apgyvendinimas ČiobiÅ¡kio vaikų socializacijos centre.

Tačiau ir ten bÅ«damas, darė nusikalstamas veikas, už kÄ buvo du kartus teisiamas. Paskutinį kartÄ nuteistas laisvės atėmimo bausme ir bausmę atliko. Tačiau paskirta bausmė nepasiekė tikslų, kad jis nedarytų teisės pažeidimų ir laikytųsi bendro gyvenimo taisyklių. Jo atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nėra. Teismas, skirdamas bausmes už šį nusikaltimÄ , atsižvelgia, kad nusikalto labai jauno amžiaus, pavogtas telefonas sugražinti, ir skiria jam neilgalaikę laisvės atėmimo bausmę.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo, vadovaujantis BPK 122 str. 1 dalies 3 punktu, jam skiriama kardomoji priemonė suėmimas. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302 str., ,n u s p r e n d ž i a: K. Å . pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos – 2012-11-16.             Iki įsiteisės nuosprendis skirti K.

Å . kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ .             Daiktus, reikÅ¡mingus bylai tirti, grÄ Å¾inti nukentėjusiam.             Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį teismÄ , o nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos. Teisėja                                                                                           Danguolė Å uminaitė