231ea5b9-0c04-428e-a6cb-e5720a9a05f7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1119-1034/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40956-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.29.1.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Gintarei Cicėnaitei, Rasai Glovickytei-Liobienei, dalyvaujant prokurorams Dainai Dilbienei, Gaudentui BalčiÅ«nui (nuotoliniu bÅ«du), kaltinamajam M. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1. Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2. Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 11 mėnesių 28 dienoms, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbÄ bei uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės M. K. laikė ir panaudojo žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , o bÅ«tent: jis nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko, bet ne vėliau nei nuo 2021 m. lapkričio 24 d. 9.10 val. laikė, turėdamas su savimi, žinomai netikrÄ Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), neva iÅ¡duotÄ 2021 m. birželio 16 d. piliečio K.

M. (gimusio (duomenys neskelbtini)) vardu, kuris yra atspausdintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus ir M. K., gim. (duomenys neskelbtini) Lenkijos Respublikoje nėra iÅ¡duotas, po ko šį žinomai netikrÄ dokumentÄ 2021 m. lapkričio 24 d. 9.10 val. pateikė VÄ® „Regitra“, adresu (duomenys neskelbtini), vairuotojų pažymėjimų iÅ¡davimo skyriaus jaunesniajai specialistei J. R., tokiu bÅ«du jį panaudodamas. Å iais savo veiksmais M. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. K. parodė, kad neoficialiai dirbo Lenkijoje, remontavo butus, kambarius, santechnikÄ . 2-3 mėn. gyveno su pažįstamais. Tuo metu, kai dirbo Lenkijoje, jo legalioje darbovietėje Lietuvoje niekas nedirbo, jam bÅ«davo nedarbingumas arba atostogos. Lenkijoje, (duomenys neskelbtini), pažįstamas jam pasiÅ«lė iÅ¡silaikyti vairuotojo teises. Vairuotojo teisių iÅ¡silaikymas vyko taip, kad prie kompiuterio spaudė klaviÅ¡us, tada pravažiavo ir jam davė vairuotojo pažymėjimÄ .

Medicininę sveikatos patikros pažymÄ gavo kartu su vairuotojo pažymėjimu. Medicininį patikrinimÄ jam atliko toje pačioje vairavimo mokykloje. Už vairuotojo pažymėjimÄ mokėjo grynais pinigais į vairavimo mokykloje esančiÄ kasÄ , sumokėjo virÅ¡ 1000 Eur. Vairuotojo egzaminÄ laikė Lenkijoje, kadangi ten yra pigiau nei Lietuvoje. Nuvykus į VÄ® „Regitra“ lenkiÅ¡kų teisių pasikeisti į lietuviÅ¡kas, jam nurodė, kad teisės yra suklastotos. Nežinojo, kad vairuotojo pažymėjimas yra netikras, jei bÅ«tų žinojęs, kad vairuotojo teisės yra netikros, nebÅ«tų važiavęs jų pateikti į VÄ® „Regitra“, liko apgautas Lenkijos vairavimo mokyklos, kuri jam iÅ¡davė netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ .

Kai buvo VÄ® „Regitra“, J. R. jam nurodė, kad kvies policijÄ . Tada jis nuėjo iki automobilio ir paleido vairuotojÄ , pasakė jam, kad nelauktų. Buvo išėjęs apie 10-15 min., o vėliau visÄ laikÄ stovėjo laike, rÅ«kė, laukė. Jam netinka areÅ¡to bausmė, kadangi neturi galimybės jos atlikti, dirba, turi vaikÄ . Vienas augina sÅ«nų K. K., vaiko motina gyvena (duomenys neskelbtini). SÅ«nų augina jis, kadangi sÅ«nus nori gyventi su juo, o ne su motina. Motina negalėtų pasirÅ«pinti sÅ«numi, kadangi ji dažnai keičia darbus ir gyvenamÄ sias vietas.

Jis su sÅ«numi jau ne pirmus metus gyvena (duomenys neskelbtini), ten gyvena su savo motina ir seneliu. Norėtų, kad areÅ¡to bausmė bÅ«tų pakeista į viešųjų darbų bausmę. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. R. parodė, kad 2021 m. lapkričio 24 d. asmuo kreipėsi į VÄ® „Regitra“ su ketinimu pasikeisti Lenkijoje iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ Ä¯ lietuviÅ¡kÄ . Europos SÄ jungos paieÅ¡kos bazėje patikrino, ar vairuotojo pažymėjimas yra galiojantis. Ä®vedus pažymėjimo numerį paaiÅ¡kėjo, kad tokio pažymėjimo Europos SÄ jungos paieÅ¡kos bazėje nėra.

Tada ji patikrino pažymėjimo autentiÅ¡kumÄ , t. y., ar pažymėjimas pagamintas iÅ¡ polikarbonato, ar turi vandens ženklus, ar yra iÅ¡kilioji spauda, mikro tekstas. Patikrinus minėtus požymius, paaiÅ¡kėjo, kad nei vienas iÅ¡ jų neatitinka, kilo įtarimas, kad pažymėjimas yra padirbtas. Pasikonsultavus su vyresniuoju specialistu, gavo patvirtinimÄ , kad taip yra. Tada ji iÅ¡kart kreipėsi į policijÄ , perspėjo apie tai asmenį, jis ramiai reagavo, nieko neaiÅ¡kino, nesiteisino. Kol laukė pareigÅ«nų, asmuo buvo kažkur dingęs, kai atvyko pareigÅ«nai, jo salėje nebuvo, po poros valandų asmuo grįžo ir pareigÅ«nai jį iÅ¡sivedė.

Ji VÄ® „Regitra“ dirba nuo (duomenys neskelbtini), jos darbo praktikoje tokių atvejų nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2020 metais gyveno ir dirbo Lenkijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Netoliese toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo įsikÅ«rusi auto mokykla, kuriÄ jis lankė ir iÅ¡silaikė. Tai yra Lenkijos Respublikoje jis baigęs nurodytoje mokykloje vairavimo kursus, juos iÅ¡silaikė ir mokykla jam iÅ¡davė vairuotojo pažymėjimÄ .

Lenkijoje nėra taip, kad baigus mokyklÄ dar reikia laikyti egzaminÄ tokioje įmonėje, kaip VI „Regitra“. Taip, kaip jo darbas pastovios komandiruotės, tiesiog iÅ¡taikęs laisvesnę dienÄ sumanė nuvykti į lietuviÅ¡kÄ VI „Regitra“, kad pasikeisti Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ . Lenkijos vairuotojo pažymėjimÄ jis pasiėmė prieÅ¡ pusę metų, niekur nevažinėjo. Turi savo vardu automobilį, tik Å¡iuo metu yra sugedęs. Tikrai yra įsitikinęs, kad Lenkijos Respublikos jo vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas yra tikras ir jis jokio nusikaltimo nepadarė (b. l. 71).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu kaltinamasis M. K. paaiÅ¡kino, kad su įtarimu sutinka, savo kaltę pripažįsta, supranta, kad nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (b. l. 79). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. R. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. lapkričio 21 d. adresu (duomenys neskelbtini), dirbo VÄ® „Regitra“ vairuotojų pažymėjimo iÅ¡davimo skyriuje ir priiminėjo klientus. Apie 09.10 val. atėjo pilietis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, M. K., kuris pateikė galimai suklastotÄ Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

M. K. norėjo Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ pasikeisti į Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ . Paėmus vairuotojo pažymėjimÄ , patikrino RESPER duomenų bazėje. Patikrinus nustatyta, kad toks asmuo neturi Lenkijos Respublikos iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo. FiziÅ¡kai paėmus į rankas vairuotojo pažymėjimÄ , jis vizualiai neatitiko vairuotojo pažymėjimui keliamų reikalavimų. Kadangi vairuotojo pažymėjimas sukėlė įtarimų, kad jis suklastotas, dokumentÄ pateikusiam asmeniui M.

K. paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimas dabar nebus pakeistas, nes reikalinga užklausti Lenkijos vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡duodančios institucijos. Dėl jo pateikto vairuotojo pažymėjimo, patį asmenį informavo, kad bus kviečiama policija. Asmuo į tai niekaip nesureagavo, bet po kurio laiko, asmuo pasiprašė iÅ¡eiti į laukÄ , nes norėjo užrakinti automobilį. Išėjus jis daugiau negrįžo, pas jÄ liko jo Lietuvos Respublikos pasas NR. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas M. K. vardu bei Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duotas M.

K. vardu Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat liko PraÅ¡ymas iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis pat pasirašė ir PraneÅ¡imas, kurį užpildė pati. Pateiktuose dokumentuose, t. y. Lietuvos Respublikos pase ir vairuotojo pažymėjime buvo to paties asmens atvaizdas (nuotraukos), kuris ir buvo atėjęs į VÄ® „Regitra“ ir pats pateikė dokumentus (b. l. 17-18). Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2021 m. lapkričio 24 d. 9.22 val. buvo registruotas VÄ® „Regitra“ darbuotojos praneÅ¡imas telefonu, kad pilietis atėjęs pasikeisti vairuotojo pažymėjimÄ pateikė Lenkijoje iÅ¡duotÄ suklastotÄ dokumentÄ (b. l. 5).

IÅ¡ 2021 m. lapkričio 24 d. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad J. R. pranešė, kad 2021 m. lapkričio 21 d. (past. – nurodyta klaidingai, iÅ¡ tikrųjų 2021 m. lapkričio 24 d.) apie 9.10 val., adresu (duomenys neskelbtini) į VÄ® „Regitra“ vairuotojų pažymėjimo iÅ¡davimo skyrių atėjo pilietis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo M. K., kuris pateikė galimai suklastotÄ Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), vardu M. K. Norėjo Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ pasikeisti į Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ .

Ä®tarus, kad Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas yra suklastotas, procedÅ«ra buvo sustabdyta (b. l. 1). IÅ¡ 2021 m. lapkričio 24 d. VÄ® „Regitra“ Vilniaus filialo praneÅ¡imo Vilniaus policijos komisariatui matyti, kad į minėtÄ Ä¯monę kreipėsi M. K., kuris pageidavo pakeisti vairuotojo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini) bei pateikė dokumentÄ su jo klastojimo požymiais. Vairuotojo pažymėjimas, kopijuotas blankas, įraÅ¡ai neryÅ¡kÅ«s, iÅ¡plaukę, pagamintas ne iÅ¡ polikarbonato medžiagos, RESPER duomenimis tokio VP nėra.

Policijos įstaiga apie minėtÄ Ä¯vykį informuota telefonu 112, 2021 m. lapkričio 24 d. 9.20 val. (b. l. 25). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. R. pateikė Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2022 m. sausio 27 d. grÄ Å¾intas M. K. (b. l. 26)), lenkiÅ¡kÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imÄ VÄ® „Regitra“, praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21). IÅ¡ praÅ¡ymo iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimÄ matyti, kad M. K. 2021 m. lapkričio 24 d. 9.15.44 val.

VÄ® „Regitra“ Vilniaus filialui pateikė minėtÄ praÅ¡ymÄ , kuris įmonėje gautas 2021 m. lapkričio 24 d. registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24). M. K. pateiktame 2021 m. lapkričio 24 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo, turi tik traktorininko teises. Internete rado puslapį, kad galima iÅ¡silaikyti teises. Užsiregistravo ir taip gavo jas. Praktinį vairavimÄ už jį pravažiavo, tačiau kas važiavo, jis nežino. Sumokėjo 1400 Eur, Å¡iuos pinigus persiuntė bankiniu pavedimu iÅ¡ savo sÄ skaitos.

ParaÅ¡Ä nusiuntė internetu, nes labai paprastas. Vairuotojo pažymėjimÄ jam atsiuntė (b. l. 54). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. K. pateikė deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei medicininę pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) lenkų kalba (b. l. 28-29, 32, 33). Psichologo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotu 2021 m. birželio 16 d. konstatuota, kad M. K., gyv. (duomenys neskelbtini) nėra psichologinės kontraindikacijos dirbti vairuotoju (b. l. 35). Medicininiame sprendime Nr. (duomenys neskelbtini), priimtame pagal 2021 m. birželio 16 d. siuntimÄ atlikti medicininį tyrimÄ , nurodyta, kad M.

K. gali dirbti/įsidarbinti B, C, T kategorijos vairuotojo pareigose (b. l. 36-37). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-2899090-21 nustatyta, kad tirti pateiktas Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2021 m. birželio 16 d. piliečio K. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) vardu, yra atspausdintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus ir jis yra netikras. Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra atspausdintas spalviniu rašaliniu spausdinimo įrenginiu (įskaitant asmens veido atvaizdus ir juoda spalva spausdintus duomenis) ant plastikinės kortelės;

žalios spalvos blizgus elementas – užrašas „RZECZPOSPOLITA POLSKA“ averse ir skaidriame langelyje juoda spalva atlikti įrašai „PL“ bei horizontaliai susikertantys su šiais įrašais skaičiai yra atspausdinti elektrografinės spaudos būdu. BITMAP kodo dokumente nėra. Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) pirminio turinio rekvizitų pakeitimų požymių nėra (dokumentas netikras) (b. l. 41-42). Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba 2022 m. sausio 20 d. raštu informavo, kad vairuotojo pažymėjimas M.

K., gim. (duomenys neskelbtini), Lenkijoje nebuvo iÅ¡duotas (b. l. 46). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai BK 300 straipsnyje esanti teisės norma saugo valdymo tvarkÄ , dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumÄ , informacijos dokumente patikimumÄ , ir taip užtikrina normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ . Apie žalÄ Å¡iai baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumÄ , turi bÅ«ti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes.

Baudžiamosios atsakomybės klausimas tokiais atvejais spręstinas nustatant, ar veika realiai yra kėsinamasi į valdymo tvarkÄ , ar dėl tokios veikos jai padaroma žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė. Baudžiamosios atsakomybės taikymo negali lemti vien tik suklastoto dokumento egzistavimas, o veikos pavojingumas negali bÅ«ti preziumuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-173-693/2018). Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ arba suklastojo tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ , arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Å ioje BK 300 straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vienÄ iÅ¡ BK 300 straipsnio 2 dalies dispozicijoje iÅ¡vardytų pavojingų veikų. Netikru dokumentu teismų praktikoje paprastai vadinamas dokumentas, suraÅ¡ytas ar kitaip pagamintas kito asmens vardu, iÅ¡oriÅ¡kai panaÅ¡us į tikrÄ , bet pagamintas asmens, neturinčio teisės pagaminti dokumento.

Dokumento netikrumo kriterijumi paprastai laikomas įgaliojimų suraÅ¡yti ar kitaip pagaminti tokį dokumentÄ nebuvimas, kai pagamintas daiktas yra tik į dokumentÄ panaÅ¡i imitacija. Netikro dokumento panaudojimas – tai neteisėtas netikro ar suklastoto dokumento paleidimas į teisinę apyvartÄ siekiant įrodyti ar patvirtinti juridinius faktus ar kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias aplinkybes. Netikro ar suklastoto dokumento panaudojimu laikomas tokio dokumento pateikimas valstybinei institucijai, įmonei, organizacijai, pareigÅ«nui, tarnautojui ar kitiems asmenims.

Vairuotojo pažymėjimas yra oficialus VÄ® „Regitra“ iÅ¡duodamas dokumentas, patvirtinantis du juridinius faktus – asmens teisę vairuoti transporto priemones, taip pat jis gali bÅ«ti laikomas ir asmens tapatybę patvirtinančiu dokumentu. Vadinasi, tokio pobÅ«džio dokumentas, gali sukelti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumÄ , sprendžia, kad kaltinamasis M. K. laikė ir panaudojo žinomai netikrÄ neva jo vardu iÅ¡duotÄ Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu M. K. savo kaltės nepripažino. Nors ikiteisminio tyrimo metu vėlesnėje apklausoje ir duodamas parodymus teisiamajame posėdyje M. K. pripažino savo kaltę, paaiÅ¡kino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tačiau iÅ¡ jo parodymų visumos matyti, kad jie yra nenuoseklÅ«s, o kaltinamojo M. K. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo laikytinas deklaratyviu. M. K. teigimu, jis nežinojo, kad vairuotojo pažymėjimas yra netikras, o tai sužinojo tik pateikęs Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ VÄ® „Regitra“.

Tokius kaltinamojo aiÅ¡kinimus paneigia kiti byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti tarpusavyje atitinkantys duomenys. Jų visuma leidžia pagrįstai pripažinti, kad M. K. laikė ir panaudojo Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Å¾inodamas, kad Å¡is yra netikras. Å tai byloje esančia Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. IBPS-V-2899090-21 nustatyta, kad Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra atspausdintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus ir jis yra netikras.

Minėtas pažymėjimas yra atspausdintas spalviniu rašaliniu spausdinimo įrenginiu ant plastikinės kortelės; žalios spalvos blizgus elementas – užrašas „RZECZPOSPOLITA POLSKA“ averse ir skaidriame langelyje juoda spalva atlikti įrašai „PL“ bei horizontaliai susikertantys su šiais įrašais skaičiai yra atspausdinti elektrografinės spaudos būdu. BITMAP kodo dokumente nėra. Taigi, matyti, kad specialisto išvadoje detaliai aprašyti ir pažymėti vairuotojo pažymėjime esantys esminiai neatitikimai su šios rūšies originaliu ir oficialiai patvirtintu dokumentu.

Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių bÅ«tų galima abejoti specialisto iÅ¡vados teisingumu. Å iuo atveju aplinkybę, jog M. K. laikytas ir vėliau panaudotas vairuotojo pažymėjimas yra netikras, patvirtina ir teisiamajame posėdyje apklaustos liudytojos J. R. parodymai. J. R. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 24 d. M. K. kreipėsi į VÄ® „Regitra“ su ketinimu pasikeisti Lenkijoje iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ Ä¯ lietuviÅ¡kÄ . IÅ¡ pradžių vairuotojo pažymėjimo galiojimo faktÄ ji patikrino Europos SÄ jungos paieÅ¡kos bazėje ir paaiÅ¡kėjo, kad tokio pažymėjimo bazėje nėra.

Tada ji patikrino pažymėjimo autentiÅ¡kumÄ , t. y., ar pažymėjimas pagamintas iÅ¡ polikarbonato, ar turi vandens ženklus, ar yra iÅ¡kilioji spauda, mikro tekstas. Patikrinus minėtus požymius, paaiÅ¡kėjo, kad nei vienas iÅ¡ jų neatitinka. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos J. R. parodymais, kadangi neįžvelgia jos suinteresuotumo apkalbėti kaltinamÄ jį M. K. Be to, matyti, kad liudytoja J. R. viso proceso metu davė iÅ¡samius ir nuoseklius parodymus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamojo M.

K. parodymai nebuvo nuoseklÅ«s viso proceso metu, t. y. jis skirtingai aiÅ¡kino aplinkybes ir nurodė nelogiÅ¡kas versijas. Nors M. K. nurodė, kad neva nežinojo, jog jo pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra netikras, subjektyviÄ jÄ nusikalstamos veikos pusę įrodo paties kaltinamojo parodymai ir byloje esantys duomenys, patvirtinantys, kad Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikras. Pirmiausia pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. K. nurodė, jog gyveno ir dirbo Lenkijoje, (duomenys neskelbtini), netoliese auto mokyklos, o teisiamojo posėdžio metu teigė, kad Lenkijoje nedirbo, tik kartais nuvažiuodavo neoficialiai padirbti, apie 2-3 mėnesius gyveno Lenkijoje.

IÅ¡ byloje esančių SODROS duomenų matyti, kad M. K. nuo 2020 m. sausio 1 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jokių duomenų apie darbÄ Lenkijos Respublikoje nesurinkta ir nenustatyta, tokių duomenų nepateikė ir pats M. K. (b. l. 115). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis duodamas parodymus nebuvo nuoÅ¡irdus ir parodymus davė selektyviai. Be to, kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo M. K. 2021 m. lapkričio 24 d. paaiÅ¡kinimo, M. K. parodė, jog internete rado puslapį, kad galima iÅ¡silaikyti teises ir užsiregistravo.

Visgi, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. K. jau nurodė, kad vairuotojo teises iÅ¡silaikyti jam pasiÅ«lė pažįstamas. IÅ¡ Å¡ių kaltinamojo parodymų matyti, kad jis buvo nenuoseklus, negalėjo tiksliai nurodyti bylos aplinkybių. Svarbi kaltinamojo teisminio nagrinėjimo metu nurodyta aplinkybė, kad vairuotojo teisių iÅ¡silaikymas vyko taip, kad prie kompiuterio spaudė klaviÅ¡us, tada pravažiavo ir jam davė vairuotojo pažymėjimÄ . Pastebėtina, kad kaltinamasis teismo posėdžio metu negalėjo tiksliai nurodyti, kaip vyko teorinis ir praktinis vairuotojo egzaminas, o ikiteisminio tyrimo metu savo paaiÅ¡kinime parodė, kad praktinį vairavimÄ už jį pravažiavo, tačiau nežino kas.

Matyti, kad kaltinamasis nurodo visiÅ¡kai skirtingas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu. Teismas neturi pagrindo tikėti tokiais kaltinamojo argumentais, todėl tiek M. K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme vertina kritiÅ¡kai. Teisiamajame posėdyje M. K. nurodė, kad už vairuotojo pažymėjimÄ mokėjo virÅ¡ 1000 Eur grynais pinigais į vairavimo mokykloje esančiÄ kasÄ . Skirtingai tokiems parodymams, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. K. parodė, kad 1400 Eur persiuntė bankiniu pavedimu iÅ¡ savo sÄ skaitos, o paraÅ¡Ä nusiuntė internetu.

Teismas neturi pagrindo vadovautis tokiais M. K. parodymais, kadangi tarp jų yra akivaizdÅ«s prieÅ¡taravimai, nurodytos aplinkybės leidžia abejoti parodymų patikimumu. Be kita ko, pastebėtinas neatitikimas ir tarp kaltinamojo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu dėl vairuotojo pažymėjimo gavimo, jo atsiėmimo bÅ«do. Teisminio nagrinėjimo metu M. K. parodė, kad pravažiavus jam davė vairuotojo pažymėjimÄ , o ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kinime nurodė, kad vairuotojo pažymėjimÄ jam atsiuntė.

Šiame kontekste pastebėtina, jog pagal Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pateiktus duomenis vairuotojo pažymėjimas M. K. Lenkijoje apskritai nebuvo išduotas (b. l. 46). Visi anksčiau minėti duomenys paneigia kaltinamojo parodymus. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo M. K. teiginius, kad jis nežinojo, jog dokumentas yra netikras, tokie teiginiai vertinti kaip kaltinamojo gynybinė versija, kuri paneigtina aukščiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma.

Nors, M. K. teigimu, jis liko apgautas Lenkijos vairavimo mokyklos, kuri jam iÅ¡davė netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , pastebėtina, kad jis dėl to į Lenkijos Respublikos kompetentingÄ institucijÄ dėl to nesikreipė ir nesiaiÅ¡kino. Tai pagrįstai leidžia abejoti ir Å¡ia kaltinamojo tik teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡kelta versija. Be to, svarbu ir tai, kad teismas nustatė, jog Lenkijos Respublikoje vairuotojo pažymėjimas M. K. nebuvo iÅ¡duotas. Taigi, akivaizdu, kad kaltinamasis M. K. nenustatytomis aplinkybėmis įgijo žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kurį ketino pasikeisti į tikrÄ , Lietuvos Respublikoje iÅ¡duodamÄ vairuotojo pažymėjimÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡vengdamas privalomų įvykdyti reikalavimų įgyjant teisę vairuoti transporto priemones bei tokiu bÅ«du siekdamas apgauti atsakingas institucijas.

Taigi, jau vien tik kaltinamojo nurodomos aplinkybės dėl sÄ lygų vairuotojo pažymėjimui gauti leido jam suprasti, kad jis gaus ne valstybės iÅ¡duodamÄ tikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , o tik netikrÄ dokumentÄ . Netikro vairuotojo pažymėjimo laikymas ir panaudojimas pateikiant valstybės pareigÅ«nui kvalifikuotinas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, kadangi disponavimas netikru vairuotojo pažymėjimu yra kvalifikuota disponavimo suklastotu dokumentu sudėtis. Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamajame akte formuluojant kaltinimÄ nurodyta „žinomai suklastotÄ dokumentÄ â€œ, tačiau teismas nustatė, kad M.

K. laikė ir panaudojo žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , todėl kaltinimas Å¡ioje dalyje tikslintinas. Tokia klaida vertintina kaip raÅ¡ymo apsirikimo, tai jokiu bÅ«du nesunkina ar nekeičia kaltinimo esmės ar kaltinamojo padėties. IV. Bausmės skyrimas BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: areÅ¡tas arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra:

1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad M. K. padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ valdymo tvarkai, susijusį su dokumentų klastojimu, nusikalstama veika baigta.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat įvertina tai, kad nors M. K. veiksmai kėlė grėsmę BK 300 straipsniu saugomai vertybei – valdymo tvarkai, tačiau realios žalos nepadarė. Teismas nustatė, kad netikras vairuotojo pažymėjimas VÄ® „Regitra“ darbuotojai buvo pateiktas kaltinamojo, tačiau dėl to neigiamų pasekmių nesukėlė, nes Å¡is vairuotojo pažymėjimas nebuvo pakeistas į lietuviÅ¡kÄ .

Visgi atsižvelgtina, kad anksčiau M. K. teistas už įvairių nusikalstamų veikų padarymÄ , iÅ¡ esmės pozityvių iÅ¡vadų iÅ¡ to nedaro, klaidino teismÄ ir ikiteisminį tyrimÄ atliekančius pareigÅ«nus, yra baustas administracine tvarka (b. l. 62-66), dirbantis, vidurinio iÅ¡silavinimo. Nurodyti M. K. asmenybę apibÅ«dinantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis stokoja socialinių įgÅ«džių, kurie padėtų jam gyventi nepažeidinėjant įstatymų reikalavimų. Kaip matyti iÅ¡ BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijos, už Å¡io nusikaltimo padarymÄ Ä¯statymas numato tik dvi bausmių rÅ«Å¡is: areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki ketverių metų.

Ä®vertinus kaltinamojo padarytos susikalstamos veikos pobÅ«dį ir paties kaltinamojo asmenybę, laisvės atėmimo bausmė Å¡iuo atveju laikytina per griežta. Nors kaltinamasis nurodė, kad jam netinka areÅ¡to bausmė, kadangi neturi galimybės jos atlikti, dirba, turi vaikÄ ir norėtų, kad areÅ¡to bausmė bÅ«tų pakeista į viešųjų darbų bausmę, teismas Å¡iuos argumentus atmeta. Pastebėtina, kad jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, leidžiančių skirti jam Å¡velnesnę negu sankcijoje numatytos bausmių rÅ«Å¡ys, teismas nenustatė.

Vien ta aplinkybė, kad, kaltinamojo teigimu, dėl areÅ¡to bausmės jis gali prarasti darbÄ , nebus kam pasirÅ«pinti vaiku, nesudaro pagrindo suÅ¡velninti jam skiriamÄ bausmę. Be to, jis pats pripažino, kad vaikas turi motinÄ , be to, kartu su juo gyvena motina ir senelis, taigi akivaizdu, kad nėra taip, jog bent trumpu laikotarpiu nebÅ«tų kam pasirÅ«pinti jo nepilnamečiu vaiku. Kaltinamajam M. K. skirtina areÅ¡to bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams. Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo, galėtų bÅ«ti svarstomas BK 54 straipsnio 3 dalies arba BK 62 straipsnio taikymas, tačiau teismas nenustatė pagrindų M.

K. skirti Å¡velnesnę bausmę, taikant minėtų straipsnių nuostatas. Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, kai yra iÅ¡imtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatytÄ bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalies taikymo sÄ lygų – M. K. pats neatvyko ir nepranešė apie padarytÄ nusikaltimÄ , nepadėjo iÅ¡aiÅ¡kinti padarytos veikos (BK 62 straipsnio 1 dalis), byloje nėra nei vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, be to, nėra nei vienos iÅ¡ sÄ lygų, kurios numatytos BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose, taigi pagrindo taikyti BK 62 straipsnio 2 dalį taip pat nėra. BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytas bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015).

M. K. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau įvertinus visumÄ teisme iÅ¡tirtų aplinkybių, teismas nustatė, kad M. K. buvo nenuoÅ¡irdus, o jo prisipažinimas laikytinas deklaratyviu. Teismas nustatė, jog nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o be kita ko, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamojo M. K. asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės nėra tokios, kad galėtų bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinės, vien kuriomis galima pagrįsti sprendimÄ taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

M. K. ne pirmÄ kartÄ teisiamas, nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 2 dalyje, padarė dar neiÅ¡nykus teistumui, baustas administracine tvarka. Taigi, įvertinus prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad kaltinamojo galimos patirti neigiamos pasekmės yra atitinkama jo nusikalstamų veikų darymo pasekmė, apie kuriÄ kaltinamasis turėtų susimÄ styti prieÅ¡ darant tokiÄ veikÄ . Kaltinamajam M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – netikras Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam areÅ¡tÄ 27 (dvideÅ¡imt septynioms) paroms.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo momento. M. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – netikrÄ Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. K., kad: AreÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areÅ¡tas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistÄ jį atlikti areÅ¡to iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ leidžiama dėl ligos arba iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkÄ nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki nustatyto termino pabaigos (ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å¡ias laisvės atėmimo vietų įstaigas: į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areÅ¡tÄ ir pilnamečiai asmenys, kuriems areÅ¡tÄ paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės;

2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka;

3) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti motyvuoti apelianto praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas