231ea2f4-ebdc-4ea9-894a-a4f8d906bf27 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-537-623/2011Procesinio sprendimo kategorija 32.5;128.17.;122.4.; (S)                                                                                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. kovo 30 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus,teisėjų Danutės Kutrienės, Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo įkeistų daiktų savininko R.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria iÅ¡ieÅ¡kota skola, civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo suinteresuotiems asmenims BUAB ,,Stairalita“, R. Å . ir B. Å .. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: užtikrinant UAB ,,Stairalita” iki 2018-02-25 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120080000853, 2008-01-11 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, buvo įkeisti UAB ,,SEB VB lizingas” (pavadinimas pakeistas į AB ,,SEB lizingas”) R.

Š. ir B. Š. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji daiktai – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei garažas (boksas) G-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, taip pat buvo įkeistos skolininkui UAB ,,Stairalita” nuosavybės teise priklausančios patalpos su administracinėmis patalpomis 1-5, 1-6, 1-7, 1-30, 1-31, nuo 2-29 iki 2-45, 2-65, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) 1, Vilniuje.UAB ,,Stairalita” Vilniaus apygardos teismas 2009-10-09 nutartimi (civ. b.

Nr. B2-6480-431/2009) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Nutartis įsiteisėjusi. IÅ¡ BUAB ,,Stairalita” nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto kreditoriaus reikalavimas bus patenkintas Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, todėl Å¡iai bendrovei priklausantis įkeistas turtas neareÅ¡tuotas ir iÅ¡ Å¡io turto ne ginčo teisena neiÅ¡ieÅ¡koma. Kadangi įkeistas kitas turtas (minėtas butas ir garažas) priklauso fiziniam asmenims, bet ne skolininkui, iÅ¡ Å¡io turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma.

                      2010 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. I-799/2010 buvo areÅ¡tuoti minėti įkeisti R. Å . ir B. Å . priklausantys daiktai. Nutartis skolininko BUAB ,,Stairalita” bankroto administratoriui UAB ,,Bankrovinga” įteikta 2010-08-13 CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka, o įkeisto daikto savininkams R. Å . ir B. Å . nutartis taip pat įteikta 2010-08-13 pasiraÅ¡ytinai.              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. rugsėjo 15 d. nutartimi (b.l. 146-147) iÅ¡ieÅ¡kojo AB ,,SEB lizingas” naudai iÅ¡ BUAB ,,Stairalita” 49 533 Lt 52 ct skolos pagal sÄ skaitas, 13 086 Lt 36 ct delspinigių (iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo), 1 601 670 Lt 66 ct nuostolių iÅ¡ realizuoto finansinio lizingo sutarties dalyku buvusio turto, iÅ¡ viso: 1664 290 Lt 54 ct, bei 132 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ R.

Å . ir B. Å . priklausantį nekilnojamÄ turtÄ . Nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių nekilnojamus daiktus laikantis Å¡ios tvarkos: pirma eile parduoti varžytynėse butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį R. Å . ir B. Å .. Antra eile parduoti varžytinėse – garaÅ¾Ä (boksÄ ) G-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį R.

Å . ir B. Å .. Teismas nurodė, kad byloje nenustatyta, jog per nutartyje nustatytÄ terminÄ Â skolininkas su kreditoriumi bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs.              Atskiruoju skundu (b.l. 156-157) įkeistų daiktų savininkas R. Å . praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ 2010-09-14 pakartotinį pareiÅ¡kimÄ atmesti. Apeliantas nurodo, kad kreditorius nepateikė įrodymų, jog pagrindinė prievolė, kurios įvykdymui įkeisti daiktai yra galiojanti ir neįvykdyta, t.y. kad jo nurodoma 1 664 290 Lt 54 ct skola, kildinama iÅ¡ Lizingo sutarties, bÅ«tų patvirtinta skolininko BUAB ,,Starailita“ bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo.

Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-02-04 nutartimi patvirtino tik 96 508 Lt 67 ct dydžio kreditorinį reikalavimÄ . Taigi kreditorius kreipėsi dėl priverstinio skolos ieÅ¡kojimo, nors skolininko bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tokio kreditoriaus reikalavimo nėra patvirtinęs. Be to, nesant patvirtintam kreditoriniam reikalavimui įkeistų daiktų savininkai netektų teisės regreso tvarka susigrÄ Å¾inti įvykdytÄ prievolę ir patirtus nuostolius.              Teismas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡nagrinėjo ir skundžiamÄ nutartį priėmė apie tai nepranešęs įkeistų daiktų savininkui ir taip apribojo jo procesines teises.

R. Å . nebuvo informuotas nei apie kreditoriaus pakartotinio pareiÅ¡kimo pateikimo faktÄ , nei apie pareiÅ¡kimo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Taip buvo pažeistas Å¡alių rungimosi principas.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 180-182) kreditorius AB ,,SEB lizingas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti bei pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ nurodydamas, kad atsižvelgiant į tai, jog skolininkui BUAB ,,Stairalita“ Vilniaus apygardos teismo 2009-10-09 nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla, pagal Ä®monių bankroto įstatymo 16 str. visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra laikomi pasibaigusiais nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Todėl kreditorius įgijo teisę reikalauti hipoteka apsaugotÄ reikalavimÄ patenkinti prieÅ¡ terminÄ . Dėl CPK XXXVI skyriuje numatytų bylų specifikos įstatymų leidėjas nenumato skolininko informavimo apie kreditoriaus pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ pareigos, be to, buvo nagrinėjamas pakartotinis kreditoriaus pareiÅ¡kimas, todėl skolininkas apie skolos negrÄ Å¾inimo pasekmes buvo informuotas įstatymo nustatytais terminais.                                                     Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis panaikinama (CPK 337 str. 3 p.).

Pagal CPK 320 str. 1 d. apeliacinės instancijos teismas įpareigotas neatsižvelgiant į apeliacinio skundo ribas ex officio patikrinti, ar nėra absoliučių pirmos instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, iÅ¡vardintų CPK 329 str. 2 d.HipotekÄ reglamentuojančios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises dėl bankrutuojančios įmonės, kaip skolininko, kreipdamasis į hipotekos teisėjÄ ir praÅ¡ydamas pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka bankrutuojančios įmonės atžvilgiu, siekdamas bankrutuojančiÄ Ä¯monę įspėti, nustatant bankrutuojančios įmonės skolos dydžio klausimÄ ir priimdamas nutartį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankrutuojančios įmonės (Ä®monių bankroto įstatymas, CK 4.192 str.).

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡spręsdamas kreditoriaus reikalavimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo AB ,,SEB lizingas” naudai iÅ¡ BUAB ,,Stairalita” 49 533 Lt 52 ct skolos pagal sÄ skaitas, 13 086 Lt 36 ct delspinigių (iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo), 1 601 670 Lt 66 ct nuostolių iÅ¡ realizuoto finansinio lizingo sutarties dalyku buvusio turto, iÅ¡ viso: 1664 290 Lt 54 ct, bei 132 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui neteismingÄ reikalavimÄ , tuo pažeisdamas rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles (LR CPK 27 str. 4 p.).

Tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 6 p., 338 str.). Å is procesinis pažeidimas sudaro teisinį pagrindÄ naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį visa apimtimi, perduodant klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui (CPK 327 str. 1 d. 1 p.), nes Å¡ių procesinių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 str. 1 d.). Tai negali bÅ«ti pripažįstama formaliu pažeidimu, nes yra kliÅ«tis iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 328 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ naujo nagrinėdamas klausimÄ , turi įvertinti aplinkybę, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2009-10-09 nutartimi skolininkui UAB ,,Stairalita” buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir hipotekos kreditoriaus kreditorinių reikalavimų bankrutuojančios įmonės atžvilgiu dydžio patvirtinimo klausimas sprendžiamas pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas (LR CPK 5 str., 7 str., 8 str., 13 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, nes skundžiama nutartis naikinama pilna apimtimi ir tik paÅ¡alinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus, klausimas nagrinėtinas įstatymų nustatyta tvarka (Ä®monių bankroto įstatymas, LR CPK 2 str., 8 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 312 str., 313 str., 320 str., 328 str.). Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 3 p., kolegija n u t a r ė :  Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir perduoti klausimÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkas                                                                                    Marijonas Greičius Teisėjos                                                                               Danutė Kutrienė                                                                                                                                                                                                                                             Neringa Å vedienė