231df89a-92b4-45bf-9ba8-948dece04f29 · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-426-462/2016       (Proceso Nr. 4-06-3-02022-2016-8)                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.; 3.26.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patrauktos R.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: R. S. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad ji 2016-04-30, 18.53 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prekybos salėje iÅ¡ knygų skyriaus paėmė vienÄ knygÄ â€žDvasios mokytojos sodas“, 11,99 eurų vertės, praėjo pro kasÄ už jÄ nesumokėjusi ir Å¡iais savo veiksmais pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kuriuo bendra vertė 11,99 Eur.

Å iais savo veiksmais R. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 19 d. nutarimu R. S. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 10 (deÅ¡imčiai) parų.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta R.

S. praÅ¡o administracinę nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ , pakeisti pinigine bauda arba vieÅ¡aisiais darbais. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patraukta R. S. jau yra atlikusi administracinį areÅ¡tÄ ir padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio. Apeliantė taip pat nurodo, jog pradėjo mokėti baudas dalimis bei ieÅ¡kosi darbo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å iaurinės policijos nuovados virÅ¡ininkas Kazimieras Kučinskas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas. R. S. administracinė nuobauda paskirta už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma administracinę nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ , pakeisti pinigine bauda arba vieÅ¡aisiais darbais, todėl apeliacinės instancijos teismas priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina apeliacinio skundo ribose (ATPK 30211 str. 1 d.).Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundÄ , konstatuoja, jog Å¡ie įstatymo reikalavimai skiriant nuobaudÄ R.

S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo padarymÄ nepažeisti. Administracinės teisės pažeidimo byloje pažeidėjos R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad ji dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). R. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R.

S. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į padarytÄ pažeidimo pobÅ«dį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas, į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, į atsakomybę lengvinančiÄ bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jauno amžiaus, daug kartų bausta administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjusi, todėl padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog R. S. yra linkusi nuolat daryti teisės pažeidimus, jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, visiÅ¡kai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ir pagrįstai paskyrė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

įtvirtintos teisės normos sankcijoje numatytÄ administracinį areÅ¡tÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas, nepaisant ypatingai neigiamo administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. asmenybės įvertinimo, jai skyrė minimalų administracinės nuobaudos – areÅ¡to, terminÄ .Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo R. S. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę.

Apeliaciniu skundu praÅ¡omas administracinės nuobaudos – baudos, taikymas prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas liktų neužtikrintas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. be kita ko numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose. Kaip matyti, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcija nenumato viešųjų darbų, todėl Å¡io praÅ¡ymo tenkinimas taip pat negalimas.Esant Å¡ioms aplinkybėms, R.

S. apeliacinis skundas atmestinas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarimas nekeistinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. apeliacinį skundÄ atmesti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                       Remigijus PreikÅ¡aitis