231c83c1-5c19-4597-b64a-233e418b05c2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7599-629/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02179-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.6.8; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Irenos Paulauskienės ir Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. V., pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei AuÅ¡rai Saulėnienei, atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovams Jurgitai BertaÅ¡iÅ«tei, Vaidai Kalvelienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

V. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pateikė teismui skundÄ (b. l. 1–3), praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus 2016 m. vasario 29 d. sprendimÄ Nr. PE-SP2-111 „Dėl atsisakymo skirti kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas R.

V.“, VSDFV 2016 m. gegužės 2 d. sprendimÄ Nr. (6.5) I-2640 „Dėl kompensacijos už ypatingas darbo sÄ lygas“ ir įpareigoti skirti pareiÅ¡kėjui kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad VSDFV Vilniaus skyrius skundžiamu sprendimu atsisakė skirti pareiÅ¡kėjui kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų, t. y. tarp įrašų darbo knygelėje ir kitų dokumentų laikotarpiu nuo 1977 m. vasario 8 d. iki 1988 m. liepos 29 d., kai pareiÅ¡kėjas dirbo Å¡lifuotoju gamybiniame susivienijime AB „Vilma“ (toliau – AB „Vilma“), ir laikotarpiu nuo 1988 m. rugpjūčio 1 d. iki 1994 m. spalio 31 d., kai dirbo Å¡lifuotoju Lietuvos aklųjų ir silpnaregių sÄ jungos Vilniaus įmonėje (toliau – Vilniaus įmonė) (dabartinis pavadinimas – UAB „Liregus“), atsakovas nerado duomenų, įrodančių, kad pareiÅ¡kėjas minėtose įmonėse dirbo Å¡lifuotoju sauso Å¡lifavimo bÅ«du.

Atitinkamai VSDFV 2016 m. gegužės 2 d. raÅ¡tu Nr. (6.5) I-2640 aukščiau minėtÄ VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimÄ pripažino teisėtu, pagrįstu ir iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais atsisakė jį keisti. Pasak pareiÅ¡kėjo, VSDFV Vilniaus skyrius turėjo pakankamai duomenų skirti jam kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas. PareiÅ¡kėjas teigė, jog jo darbÄ , trukusį viso 17 metų 8 mėnesius ir 22 dienas, minėtose įmonėse patvirtina įraÅ¡ai darbo knygelėje ir įraÅ¡ai Socialinio draudimo pažymėjime, Å¡ie ir kiti papildomi dokumentai, kurie buvo pateikti atsakovui, patvirtina ir tÄ faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas minėtose įmonėse Å¡lifavimo darbus atliko sauso Å¡lifavimo staklėmis.

Nurodė, kad Å¡lifuotojo pareigybė buvo įtraukta į dirbančiųjų kenksmingose sÄ lygose sÄ raÅ¡Ä tiek AB „Vilma“, tiek Vilniaus įmonėje. Atsižvelgiant į minėtÄ darbuotojų, dirbančių kenksmingomis sÄ lygomis, profesijų sÄ raÅ¡Ä , kuris buvo pridedamas kaip priedas prie įmonėje sudarytų kolektyvinių sutarčių, darbuotojams, kurie dirbo sÄ raÅ¡e nurodytÄ profesijÄ kenksmingomis sÄ lygomis, buvo suteikiamos lengvatos (papildomos / prailgintos atostogos ir pan.).

PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį, kad minėtas sÄ raÅ¡as buvo ir yra vienintelis dokumentas, pagal kurį buvo sprendžiama, ar pareigybė įmonėje yra pripažinta darbu kenksmingose sÄ lygose ar ne. Atkreipė dėmesį, kad, priimant į darbÄ , nei darbo knygelėje, nei įsakyme ar kokiame kitame dokumente nebuvo nurodoma, kokiomis konkrečiai staklėmis teks dirbti. Pasak pareiÅ¡kėjo, AB ,,Vilma“ jis dirbo Ä®rankių remonto skyriuje, o Vilniaus įmonėje – Energomechaninio skyriaus Remonto mechaniniame bare.

Tai, kad jo minėtas darbas buvo pripažintas kenksmingu patvirtina AB „Vilma“ iÅ¡duota asmens kortelė, kur nurodyta pareiÅ¡kėjui suteiktų prailgintų kasmetinių atostogų trukmė ir UAB „Liregus“ asmens knygelė, kur nurodyta pareiÅ¡kėjui suteiktų prailgintų kasmetinių atostogų trukmė. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog tai, kad AB „Vilma“ savo pažymoje nurodo, kad apie pareiÅ¡kėjo darbÄ Å¡lifuotoju sauso Å¡lifavimo staklėmis Personalo skyriaus archyve duomenų nerasta, neįrodo, kad pareiÅ¡kėjas nedirbo sauso Å¡lifavimo staklėmis.PareiÅ¡kėjo nuomone, VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavimas pateikti duomenis, įrodančius, jog pareiÅ¡kėjas dirbo Å¡lifuotoju sauso Å¡lifavimo staklėmis, yra neįgyvendinamas, nes jis tokiais duomenimis nedisponuoja, o visÄ jam turimÄ medžiagÄ apie darbÄ kenksmingomis sÄ lygomis pareiÅ¡kėjas yra pateikęs. Be to, pareiÅ¡kėjo nuomone, pats VSDFV Vilniaus skyrius privalėjo, prieÅ¡ priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡sireikalauti iÅ¡ minėtų įmonių nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä , kuriame buvo įtvirtinta, koks darbas atitinkamoje įmonėje yra laikomas kenksmingu.

To nepadaręs, VSDFV Vilniaus skyrius priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime (b. l. 13–15) prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .VSDFV Vilniaus skyrius paaiÅ¡kino, kad kompensacijas už ypatingas darbo sÄ lygas skiria, apskaičiuoja ir moka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – Pensijų įstatymas) bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. 267 patvirtintu Kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo tvarkos apraÅ¡u (toliau – Tvarkos apraÅ¡as), o minėtuose norminiuose aktuose nurodoma, kad kompensacija skiriama už tam tikros trukmės darbo staÅ¾Ä , įgytÄ dirbant kenksmingomis darbo sÄ lygomis darbus, numatytus Lietuvoje galiojusiuose Gamybų, cechų, profesijų ir pareigų sÄ raÅ¡uose Nr. 1 ir Nr. 2, patvirtintuose buvusios TSRS Ministrų Tarybos 1956 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 1173.

Kompensacijos pagal sÄ raÅ¡Ä Nr. 2 yra skiriamos vyrams, turintiems 12 metų 6 mėnesių trukmės darbo ypatingomis sÄ lygomis staÅ¾Ä . Neturint viso darbo ypatingomis sÄ lygomis stažo, dalinė kompensacija skiriama proporcingai iÅ¡dirbtam laikui, jei ne mažiau kaip 6 metų 3 mėnesių stažo ypatingomis sÄ lygomis įgyta dirbant 1986 – 1994 m. laikotarpiu. Atitinkamai Tvarkos apraÅ¡o 14 p. nustatyta, kad darbo ypatingomis sÄ lygomis kompensacijai skirti trukmė ir pobÅ«dis įrodomi darbo knygelėmis, darbo stažo pažymėjimais, darbo pobÅ«dį ypatingomis sÄ lygomis patikslinančiomis pažymomis, iÅ¡duotomis remiantis darbdavių ar valstybės archyvų sistemos įstaigų turimais dokumentais.

SÄ raÅ¡o Nr. 2 XV skyriuje „Metalo apdirbimas“ 10 d. yra įvardyti darbininkai, visÄ darbo dienÄ abrazyviniais diskais sausu bÅ«du Å¡lifavę ir galandę metalinius gaminius ir instrumentus. Taigi, kompensacijos yra skiriamos tik tiems Å¡lifuotojams ir galÄ stojams, kurie visÄ darbo dienÄ dirbo Å¡lifavimo ar galandimo darbus abrazyviniais diskais sausu bÅ«du.VSDFV Vilniaus skyrius paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyriaus 1-Ä jį pensijų skyrių su praÅ¡ymu dėl kompensacijos skyrimo ir pateikė papildomos dokumentus.

Nurodė, kad AB „Vilma“, atsakydama į VSDFV Vilniaus skyriaus praÅ¡ymÄ pateikti dokumentus, įrodančius, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 1977 m. vasario 8 d. iki 1988 m. liepos 29 d., dirbdamas Å¡lifuotoju darbus atliko abrazyviniais diskais sausu bÅ«du, 2016 m. sausio 20 d. pažymoje Nr. 7 nurodė, kad duomenų, jog pareiÅ¡kėjas Å¡lifavo abrazyviniais diskais sausu bÅ«du įmonės archyve saugomuose dokumentuose nėra. UAB „Liregus“ 2016 m. sausio 25 d. raÅ¡te Nr. 159 informacijos, įrodančios, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 1988 m. rugpjūčio 1 d. iki 1994 m. spalio 31 d., dirbdamas Å¡lifuotoju Å¡lifavo abrazyviniais diskais sausu bÅ«du, nepateikė.

VSDFV Vilniaus skyrius teigė, kad, atsižvelgęs į pateiktÄ Ä¯monių informacijÄ , priėmė skundžiamÄ sprendimÄ atisakyti suteikti pareiÅ¡kėjui kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas, o į aplinkybes kaip papildomos atostogų dienos (prailgintos kasmetinės atostogos), kurias pareiÅ¡kėjas mini skunde, nebuvo atsižvelgta, nes teisės aktuose, reglamentuojančiuose kompensacijų skyrimÄ , jos nėra įvardintos. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime (b. l. 36–40) prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .VSDFV paaiÅ¡kino, kad iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimÄ , nustatė, kad nei AB „Vilma“ 2016 m. sausio 20 d. pažymoje Nr. 7, nei kituose dokumentuose nėra nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas darbus atliko tik abrazyviniais diskais sausu bÅ«du.

Atitinkamai, pagrįstai skundžiamu savo sprendimu konstatavo, kad VSDFV Vilniaus skyrius neturėjo teisinio pagrindo įskaityti į staÅ¾Ä kompensacijai skirti laikotarpius, kai pareiÅ¡kėjas dirbo Å¡lifuotojo pareigose.VSDFV taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pats savo 2016 m. balandžio 18 d. paaiÅ¡kinimuose teigė, jog dirbo tiek sauso Å¡lifavimo staklėmis, tiek ir auÅ¡inimo staklėmis, t. y. Å¡lifavimo darbus atliko įvairiais bÅ«dais (Å¡lapiu, sausu). Pažymėjo, kad ir teismui pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad dirbdamas Å¡lifuotoju nuo 1977 m. vasario 8 d. iki 1988 m. liepos 29 d.

AB „Vilma“, o nuo 1988 m, rugpjūčio 1 d. iki 1994 m. spalio 31 d. UAB „Liregus“ visÄ darbo dienÄ Å¡lifavo ar galandymo darbus atliko abrazyviniais diskais sausu bÅ«du. Teigė, kad pareiÅ¡kėjo teiginys, kad VSDFV Vilniaus skyrius priėmė sprendimÄ nesurinkęs visų įrodymų, yra nepagrįstas, nes VSDFV Vilniaus skyriaus skundžiamame sprendime yra nurodoma, kad tiek AB „Vilma“, tiek ir UAB „Liregus“ teikė VSDFV Vilniaus skyriui pažymas, kuriose nurodė, kad dokumentų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas visÄ darbo dienÄ Å¡lifavo ar galandymo darbus atliko abrazyviniais diskais sausu bÅ«du, nėra.Trečiasis suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį, kad neturi įstatyminės teisės, esant neiÅ¡saugotiems dokumentas ar jų daliai, darbo kenksmingomis sÄ lygomis pobÅ«dį nustatyti pagal liudytojų parodymus.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir atstovė advokatė AuÅ¡ra Saulėnienė prašė skundÄ tenkinti, remdamiesi skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus atstovės Jurgita BertaÅ¡iÅ«tė, Vaida Kalvelienė teismo posėdyje prašė skundÄ atmesti, remdamosi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Pabrėžė, jog byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas visÄ darbo dienos laikÄ atitinkamu laikotarpiu dirbo Å¡lifuotoju su sauso Å¡lifavimo staklėmis.Liudytojas E. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 1980 m. iki 1988 m. lankėsi pas brolį, kuris dirbo AB „Vilma“.

Papasakojo, kad jo brolis – pareiÅ¡kėjas – dirbo sauso Å¡lifavimo bÅ«du, t. y. darbÄ atliko su sauso Å¡lifavimo staklėmis, darbo vietoje buvo ventiliatorius.Trečiojo suinteresuoto asmens VSDFV atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 72).Skundas tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje kilo ginčas dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2016 m. vasario 29 d. sprendimo Nr. PE-SP2-111 „Dėl atsisakymo skirti kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas R.

V.“ ir VSDFV 2016 m. gegužės 2 d. sprendimo Nr. (6.5) I-2640 „Dėl kompensacijos už ypatingas darbo sÄ lygas“ teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių su praÅ¡ymu dėl kompensacijos skyrimo. Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir pateiktus dokumentus, VSDFV Vilniaus skyrius priėmė skundžiamÄ 2016 m. vasario 29 d. sprendimÄ Nr. PE-SP2-111 (b. l.

7) atsisakyti skirti kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas, nes pareiÅ¡kėjas neatitinka Pensijų įstatymo 67 str. 2 ir 5 d. bei Tvarkos apraÅ¡o 6.2 ir 7 p. nustatytų reikalavimų. Sprendime nurodyta, kad darbas atitinkamu laikotarpiu AB „Vilma“ ir UAB „Liregus“ neįskaitytas į staÅ¾Ä ypatingomis darbo sÄ lygomis, nes nei AB „Vilma“, nei UAB „Liregus“ neturi dokumentų, patvirtinančių, kad nurodytais laikotarpiais pareiÅ¡kėjas dirbo Å¡lifuotoju bÅ«tent sauso Å¡lifavimo bÅ«du.PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su tokiu sprendimu, prašė VSDFV peržiÅ«rėti VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimÄ ir paskirti pareiÅ¡kėjui kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas (b. l. 41A).

PraÅ¡yme nurodė, kad darbo kenksmingomis sÄ lygomis faktÄ patvirtina asmens kortelės, kuriose matosi suteikiamos papildomos atostogos, UAB „Liregus“ pažyma apie kenksmingas darbo sÄ lygas, įsakymų kopijos. PaaiÅ¡kinta, kad tik retais atvejais užduotį dėl technologinių priežasčių reikėdavo atlikti auÅ¡inimo staklėmis, tačiau jo pagrindinis darbas buvo atlikti užduotis sauso Å¡lifavimo staklėmis.IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , VSDFV priėmė skundžiamÄ sprendimÄ Nr. (6.5) I-2640 (b. l. 8), kuriame nurodė, kad panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimÄ nėra teisinio pagrindo.

Sprendime paaiÅ¡kinta, kad nei AB „Vilma“ 2016 m. sausio 20 d. pažymoje Nr. 7, nei kituose dokumentuose, nėra nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas darbus atliko tik abrazyviniais diskais sausu bÅ«du.Pažymėtina, kad visi byloje nustatyti faktiniai duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nuo 1977 m. vasario 8 d. iki 1988 m. liepos 29 d. AB „Vilma“, o nuo 1988 m, rugpjūčio 1 d. iki 1994 m. spalio 31 d. UAB „Liregus“ dirbo bÅ«tent Å¡lifuotoju (atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV neginčija Å¡io fakto), tačiau byloje kilo ginčas dėl pareiÅ¡kėjo darbo pobÅ«džio nustatymo.Kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas skyrimo pagrindus ir tvarkÄ nustato Pensijų įstatymas.

Pagal Å¡io įstatymo 67 str. 2 d., asmenims, dirbusiems iki 1995 m. sausio 1 d. požeminius darbus, darbus kenksmingomis darbo sÄ lygomis ir karÅ¡tuosiuose cechuose, nurodytus Lietuvoje galiojusiame gamybos, cechų, profesijų ir pareigų sÄ raÅ¡e Nr. 1, taip pat dirbusiems kitus darbus sunkiomis sÄ lygomis, nurodytus sÄ raÅ¡e Nr. 2:

1) vyrams, iÅ¡dirbusiems ne mažiau kaip 10 metų, o moterims – ne mažiau kaip 7,5 metų darbus, įtrauktus į sÄ raÅ¡Ä Nr. 1, kompensacija iÅ¡mokama už 10 metų;

2) vyrams, iÅ¡dirbusiems ne mažiau kaip 12,5 metų, o moterims – ne mažiau kaip 10 metų darbus, įtrauktus į sÄ raÅ¡Ä Nr. 2, kompensacija iÅ¡mokama už 5 metus.Kompensacijų apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka nustatyta Tvarkos apraÅ¡e, kuris, be kita ko, nustato, kad pretendentas, norėdamas gauti kompensacijÄ , turi pateikti VSDFV teritoriniam skyriui praÅ¡ymÄ ir darbo ypatingomis sÄ lygomis trukmę ir pobÅ«dį įrodančius dokumentus (Tvarkos apraÅ¡o 13, 14 p.), o VSDFV teritorinis skyrius turi patikrinti Å¡ių dokumentų iÅ¡davimo pagrįstumÄ ir priimti sprendimÄ , patvirtinantį Å¡ios teisės buvimÄ ar nebuvimÄ (ApraÅ¡o 15 p.).

ApraÅ¡o 14 p. nurodyta, kad reikalingo kompensacijai skirti darbo ypatingomis sÄ lygomis trukmė ir pobÅ«dis įrodomi Å¡iais dokumentais: valstybinio socialinio draudimo pažymėjimais, o nuo 1994 m. sausio 1 d. iki 1994 m. gruodžio 31 d. – socialinio draudimo teritorinio skyriaus pažymėjimais (14.1 p.); darbo knygelėmis, įskaitant į kompensacijai skirti reikiamÄ staÅ¾Ä tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įraÅ¡ai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbÄ ir atleidimo iÅ¡ jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar buvusių darboviečių iÅ¡duotais darbo stažo pažymėjimais ir panaÅ¡iai) ir kurie patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) paraÅ¡u ir įraÅ¡Ä padariusios įmonės, įstaigos ar organizacijos antspaudu (14.2 p.); darbo stažo pažymėjimais, darbdavių iÅ¡duotais remiantis turimais dokumentais (14.3 p.); sistemos, kurioje asmuo dirbo, aukÅ¡tesniųjų įstaigų pažymėjimais, iÅ¡duotais remiantis turimais dokumentais (14.4 p.); valstybinės archyvų sistemos įstaigų pažymėjimais arba Å¡iose įstaigose saugomų dokumentų nuoraÅ¡ais ar iÅ¡raÅ¡ais (14.5 p.); darbo ypatingomis sÄ lygomis pobÅ«dį patikslinančiomis pažymomis, pažymėjimais, darbdavių ar valstybinės archyvų sistemos įstaigų iÅ¡duotais remiantis turimais dokumentais (14.6 p.).Teismui nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar pagrįsta atsakovo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neturi teisės gauti kompensacijos už darbÄ ypatingomis sÄ lygomis, nes nei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo knygelės įrašų ar kitų byloje pateiktų dokumentų, nei iÅ¡ AB „Vilma“, nei UAB „Liregus“ pateiktų duomenų, negalima nustatyti, kad pareiÅ¡kėjas dirbo Å¡lifuotoju, atliekančiu Å¡lifavimo abrazyviniais diskais sausu bÅ«du darbÄ , įtvirtintÄ Pensijų įstatymo ir Tvarkos apraÅ¡o normose blanketiniu bÅ«du nurodytame buvusios TSRS Ministrų Tarybos 1956 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 1173 patvirtintame Gamybų, cechų, profesijų ir pareigų sÄ raÅ¡e Nr. 2 (toliau – SÄ raÅ¡as Nr. 2) (byloje pateiktas sÄ raÅ¡o vertimas į lietuvių kalbÄ , b. l. 53), ir kad minėtÄ darbÄ pareiÅ¡kėjas atliko visÄ darbo laikÄ .Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas atsakovui pateikė Lietuvos aklųjų ir silpnaregių sÄ jungos Vilniaus įmonės (Lietuvos aklųjų sÄ jungos Centro tarybos 2002 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. Lietuvos aklųjų ir silpnaregių sÄ jungos Vilniaus įmonė nuo 2002 m. liepos 1 d. reorganizuota į toliau – UAB „Liregus“ (b. l. 18)) 1991 m. balandžio 22 d.

įsakymÄ Nr. 450-k, kuriame nurodyta, kad nuo 1991 m. balandžio 2 d. turi bÅ«ti mokama kompensacija 105 rb. kaip papildomas atlyginimas iÅ¡ darbo apmokėjimo fondo R. V. (pareiÅ¡kėjui), nurodant, kad pareiÅ¡kėjas dirba Å¡lifuotoju ypatingai kenksmingomis darbo sÄ lygomis (b. l. 27–29) (tas pats faktas pakartotas 1991 m. rugpjūčio 26 d. įsakyme Nr. 1059-k (b. l. 30–32), 1991 m. spalio 28 d. įsakyme Nr. 1338-k (b. l. 33–35)). Be pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų, atsakovas, vertindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kreipėsi į AB „Vilma“ ir UAB „Liregus“.

AB „Vilma“ pateikė atsakovui 2016 m. sausio 20 d. pažymÄ Nr. 7, kurioje nurodė, kad pareiÅ¡kėjas dirbo AB „Vilma“ Å¡lifuotoju, tačiau duomenų apie darbÄ sauso Å¡lifavimo Å¡lifuotoju AB „Vilma“ Personalo skyriaus archyve nerasta (b. l. 16), o UAB „Liregus“ 2016 m. sausio 25 d. pažymoje Nr. 159 „Dėl R. V. duomenų pateikimo“ (b. l.

17) patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas dirbo Å¡lifuotoju bei pateikė tai patvirtinančius papildomus dokumentus. Minėti dokumentai, teismo vertinimu, patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Liregus“ dirbo Å¡lifuotoju ypatingai kenksmingomis darbo sÄ lygomis, tačiau iÅ¡ AB „Vilma“ nurodytos pažymos nėra aiÅ¡ku, nei kokiu laikotarpiu, nei kokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas atliko minėtÄ darbÄ , nors iÅ¡ byloje pateiktos raÅ¡ytinės medžiagos matyti, kad atsakovas ne vienÄ kartÄ kreipėsi į AB „Vilma“ (b. l. 63–65), praÅ¡ydamas skubiai atsiųsti dokumentus (pareigines nuostatas), įrodančias, kad pareiÅ¡kėjas dirbo AB „Vilma“ sauso Å¡lifavimo Å¡lifuotoju nuo 1977 m. vasario 8 d. iki 1988 m. liepos 29 d.Teismas, siekdamas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti aukščiau nurodytas aplinkybes, savo iniciatyva 2014 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tu „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į AB „Vilma“, praÅ¡ydamas pateikti paaiÅ¡kinimus bei visus turimus duomenis apie pareiÅ¡kėjo darbo pobÅ«dį, dirbant Å¡lifuotoju (b. l. 73).

Atsakydama į teismo praÅ¡ymÄ , AB „Vilma“ 2016 m. lapkričio 24 d. raÅ¡tu Nr. 2587 informavo teismÄ , kad pareiÅ¡kėjas dirbo AB „Vilma“ Å¡lifuotoju tiek prie Å¡lapio, tiek prie sauso Å¡lifavimo staklių (b. l.

89) ir pateikė dokumentus, susijusius su pareiškėjo įdarbinimu (b. l. 89–109). Pažymėtina, kad pareiškėjas AB „Vilma“ dirbo nuo 1997 m. vasario 8 d. (b. l.

99) iki 1988 m. liepos 29 d. (b. l. 108).Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų, pasak AB „Vilma“, pareiÅ¡kėjas dirbo Å¡lifuotoju ne tik sauso, bet ir Å¡lapio Å¡lifavimo staklėmis, iÅ¡ UAB „Liregus“ įsakymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas dirbo ypatingai kenksmingomis darbo sÄ lygos, o ir pats pareiÅ¡kėjas trečiajam suinteresuotam asmeniui nurodė, kad nors retais atvejais dirbdavo auÅ¡inimo staklėmis, tačiau skunde ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad jo pagrindinis darbas buvo atlikti Å¡lifavimÄ sausuoju bÅ«du, keičiant abrazyvinius ir deimantinius diskus, kurie iÅ¡ esmės abu vienodai darbo metu iÅ¡skirdavo kenksmingas dulkes ir kenkdavo sveikatai.

Teismas pažymi, kad siekiant visapusiškai ištirti pateiktus įrodymus, byloje nustatyti faktiniai duomenys gali būti nustatomi ne tik rašytiniais byloje pateiktais įrodymais, bet ir liudytojų parodymais. Teismo posėdyje, vykusiame 2016 m. spalio 24 d., kaip liudytoja apklausta A. P. nurodė, kad ginčo laikotarpiu dirbo Dujinių įrengimų eksperimentinėje gamykloje inžiniere technologe, inspektore įmonėje, kuri bendradarbiavo ir pateikdavo užsakymus AB „Vilma“. Teigė, kad lankydamasi AB „Vilma“ matydavo, jog pareiškėjas dirbo šlifuotoju sauso šlifavimo staklėmis, o kitų be sauso šlifavimo staklių minėtoje įmonėje nepastebėjo.

IÅ¡ savo patirties liudytoja nurodė, kad pagal tuo metu nusistovėjusiÄ tvarkÄ asmenį priimant į darbÄ jokiuose darbo dokumentuose nebuvo raÅ¡oma konkrečiai, kad darbuotojas dirbs sauso Å¡lifavimo staklėmis. Paprasčiausiai įmonės turėdavo profesijų sÄ raÅ¡Ä , kuris buvo privalomas priedas prie tuo metu bÅ«tinų kolektyvinių darbo sutarčių, kuriame bÅ«davo nurodomos profesijos, kurios pripažįstamos kenksmingomis žmogaus sveikatai.Teismo posėdyje, vykusiame 2016 m. spalio 24 d., kaip liudytojas apklaustas V.

C. nurodė, kad nuo 1973 m. dirbo UAB „Liregus“ vyresniuoju meistru. Teigė, kad 1988 m. pats pareiÅ¡kėjÄ ir įdarbino į UAB „Liregus“. Dirbti reikėjo su sauso Å¡lifavimo staklėmis ypatingai tikslius darbus (Å¡lifuoti smulkias detales, skirtas statyboms). Liudytojas paaiÅ¡kino teismui, kad Å¡lapio Å¡lifavimo metu naudojama emulsija, dėl kurios neiÅ¡siskiria kenksmingos medžiagos (dulkės), tačiau Å¡lifuojant tokiu bÅ«du neįmanoma atlikti ypatingai tikslių, smulkių darbų, dėl to tokiems darbams buvo naudojamos, nors ir sveikatai pavojingos, bet sauso Å¡lifavimo staklės, su kuriomis ir dirbo pareiÅ¡kėjas.Teismo vertinimu, byloje surinkta medžiaga, liudytojų parodymai leidžia teigti, kad pareiÅ¡kėjas ir AB „Vilma“ ir UAB „Liregus“ dirbo Å¡lifuotoju sauso Å¡lifavimo staklėmis, naudojant abrazyvinius diskus (SÄ raÅ¡o Nr. 2 XV „Metalo apdirbimas“, 10 „Kitos metalo apdirbimo profesijos“ (b. l. 53)).Teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovo teismo posėdžio metu iÅ¡reikÅ¡tÄ argumentÄ , kad tik pareiÅ¡kėjo darbo knygelėje esantys tikslÅ«s įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėjas priimtas į darbÄ dirbti Å¡lifuotoju sausuoju bÅ«du, yra tinkamas įrodymas sprendimui skirti kompensacijÄ už darbÄ ypatingomis sÄ lygomis.

Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), nagrinėdamas ginčus dėl teisės į kompensacijÄ už darbÄ ypatingomis sÄ lygomis, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog patvirtintos formos darbo knygelės rekvizitai nereikalavo nurodyti darbininko profesijÄ , ar tiksliai įvardinti darbininko pareigas pagal atitinkamų pramonės Å¡akų specifikÄ (2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-2336/2011), todėl darbÄ , numatytÄ SaraÅ¡e Nr. 2, galima įrodyti ir kitais dokumentais, kurie, kaip ir pats atsakovas savo atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, yra iÅ¡vardinti Tvarkos apraÅ¡o 14 p. Pažymėtina, kad atsakovas, priimdamas sprendimÄ , turi įvertinti visus byloje esančius dokumentus ir priimti sprendimÄ , atsižvelgdamas į visų dokumentų kontekstÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas pateikė atsakovui savo darbo knygelės, kurioje matyti AB „Vilma“ darbo laikotarpiu gautos papildomos atostogos (b. l. 81), taip pat UAB „Liregus“ iÅ¡duotoje asmens kortelėje yra nurodyti papildomų atostogų įraÅ¡ai (b. l. 22). Todėl, teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina atsakovo argumentÄ , jog į aplinkybes kaip papildomos atostogų dienos (prailgintos kasmetinės atostogos), kurias pareiÅ¡kėjas mini skunde, nereikia atsižvelgti, kadangi teisės aktuose, reglamentuojančiuose kompensacijų skyrimÄ , jos nėra įvardintos.

Pažymėtina, kad LVAT jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokios aplinkybės kaip suteiktos ilgesnės atostogos ar pieno skyrimas yra vertinamos, kaip vienas iÅ¡ įrodymų, patvirtinančių, jog asmuo dirbo kenksmingomis sÄ lygomis (žr. į, pvz., 2015 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1062-756/2015). Teismo pozicijÄ , kad pareiÅ¡kėjas priimtas į darbÄ , numatytÄ SÄ raÅ¡e Nr. 2, sustiprina pareiÅ¡kėjo pateikta AB „Vilma“ 1977 m. kolektyvinė sutartis (b. l. 123–135), kurios I skyriaus 6 p. numatyta, kad AB „Vilma“ administracija savo darbuotojus „Reguliariai pagal profesijų sÄ raÅ¡Ä <...> (priedas Nr. 10), <...> aprÅ«pina pienu ir profilaktiniu produktu su pektinu.

Ä®monės darbuotojus aprÅ«pina specialia apranga, specialia avalyne ir deramos kokybės, rÅ«Å¡ies ir dydžio apsaugos įtaisais, pagal nustatytas normas ir galiojančiÄ instrukcijÄ . Reguliariai skalbia ir remontuoja specialiÄ aprangÄ ir specialiÄ avalynę“ (b. l. 130). Minėto 10 priedo 27 p. įtvirtina, kad kolektyvinėje sutartyje nurodytos lengvatos taikomos galandinimo ir Å¡lifavimo kietaisiais ir minkÅ¡taisiais abrazyviniais diskais (sausuoju bÅ«du) darbus atliekančiam darbininkui (b. l. 132–133).Darytina iÅ¡vada, kad byloje pateikti dokumentai (darbo knygelės įraÅ¡ai, UAB „Liregus“ pažymos, įdarbinimo dokumentai) bei teismo surinkti įrodymai (liudytojų parodymai, AB „Vilma“ pažyma, įdarbinimo dokumentai) patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas nuo 1977 m. vasario 8 d. iki 1988 m. liepos 29 d.

AB „Vilma“, o nuo 1988 m, rugpjūčio 1 d. iki 1994 m. spalio 31 d. UAB „Liregus“ dirbo Å¡lifuotoju su sauso Å¡lifavimo staklėmis.Dėl atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens VSDFV reikalavimo įrodyti, kad pareiÅ¡kėjas dirbo SÄ raÅ¡e Nr. 2 nurodytÄ darbÄ visÄ darbo dienÄ , teismas atkreipia dėmesį, kad teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas, atlikdamas savo darbÄ visÄ darbo laikÄ vienodu intensyvumu, buvo veikiamas tų pačių kenksmingų faktorių, o aplinkybė, kad kartais jis Å¡lifuodavo ir Å¡lapiuoju bÅ«du, negali paneigti kenksmingų darbo sÄ lygų egzistavimo, nes pareiÅ¡kėjas daugiausiai dirbo sausuoju bÅ«du.

Be to, teisinis reguliavimas papildomų reikalavimų ir ribojimų (tokių kaip darbas visÄ darbo dienÄ ir pan.) nenustato. Taigi, byloje pateikti, surinkti, iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nuo 1977 m. vasario 8 d. iki 1988 m. liepos 29 d. AB „Vilma“, o nuo 1988 m. rugpjūčio 1 d. iki 1994 m. spalio 31 d. UAB „Liregus“ dirbo Å¡lifuotoju, atliekančiu Å¡lifavimo abrazyviniais diskais (sausuoju bÅ«du) darbÄ , t. y. ilgiau kaip 12,5 metų dirbo SÄ raÅ¡e Nr. 2 nurodytÄ darbÄ , kas suteikia jam teisę į kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas.Atitinkamai, VSDV Vilniaus skyrius ir VSDFV ginčijamais sprendimais nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka reikalavimų kompensacijai už ypatingas darbo sÄ lygas skirti, todėl skundžiami sprendimai naikintini ir atsakovas įpareigotinas priimti naujÄ sprendimÄ dėl kompensacijos už ypatingas darbo sÄ lygas skyrimo pareiÅ¡kėjui Pensijų įstatymo 67 str. pagrindu.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas visiÅ¡kai, t. y.

VSDFV Vilniaus skyriaus 2016 m. vasario 29 d. sprendimas Nr. PE-SP2-111 „Dėl atsisakymo skirti kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas R. V.“ ir VSDFV 2016 m. gegužės 2 d. sprendimas Nr. (6.5) I-2640 „Dėl kompensacijos už ypatingas darbo sÄ lygas“ naikintini kaip neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 89 str. 1 d. 3 p.) ir atsakovas įpareigotinas skirti pareiÅ¡kėjui kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas.Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje klausimas dėl Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo (b. l. 146) bus sprendžiamas sprendimui įsiteisėjus, nes praÅ¡ymas pateiktas teismui jau išėjus į pasitarimų kambarį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 85–87 str., 88 str. 2 p., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 132 str. 1 d., 133 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ tenkinti visiÅ¡kai.Panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2016 m. vasario 29 d. sprendimÄ Nr. PE-SP2-111 „Dėl atsisakymo skirti kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas R. V.“ ir trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2016 m. gegužės 2 d. sprendimÄ Nr. (6.5) I-2640 „Dėl kompensacijos už ypatingas darbo sÄ lygas“.Ä®pareigoti atsakovÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių priimti naujÄ sprendimÄ dėl kompensacijos už ypatingas darbo sÄ lygas skyrimo pareiÅ¡kėjui R.

V..Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai             ArÅ«nas Kaminskas              Irena Paulauskienė              Milda Vainienė