231c5f8c-12cc-426b-ba3d-7d2de29697c5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-27677-1090/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21641-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.10.; 3.2.12.; 3.2.6.5.; 3.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jan Maciejevski, sekretoriaujant Renatai Vasiliauskienei, ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Daivai Musneckaitei, atsakovams G.

V. ir Ž. V., atsakovų atstovei advokatei Editai Bumblienei, trečiojo asmens Vilniaus vaikų socialinės globos namų „Gilė“ atstovei direktorei Albinai Stasiukynienei, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams G. V. ir Ž. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nepilnamečiam vaikui nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo VÅ¡Ä® Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1.1. IeÅ¡kovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Ž. V. ir G. V., kuriuo praÅ¡o:

1) neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus L. V. atžvilgiu;

2) priteisti iÅ¡ kiekvieno atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui L. V., mokamÄ po 100,00 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės;

3) nustatyti nepilnamečiam L. V. nuolatinę globÄ bei paskirti jo nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore VÅ¡Ä® Vilniaus vaikų socialinės globos namus „Gilė“, nustatant vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ globėjos buveinėje;

4) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam L. V. nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ . 1.2. IeÅ¡kovė nurodo, kad tėvai G. V. ir Ž. V. neįgyvendina savo valdžios nepilnamečiam vaikui L. V., todėl praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovų valdžiÄ vaiko atžvilgiu. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kina, kad buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas iÅ¡ Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato apie tai, kad į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ atvyko G.

V. ir Ž. V., kurie nurodė, kad negali susitvarkyti su nepilnamečiu L. V., todėl paprašė jiems suteikti pagalbÄ . Taip pat į KomisariatÄ atvyko nepilnamečiai vaikai L. V. ir G. V. Pokalbio metu tėvai paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ keletÄ metų įsivaikino L. V. ir jo seserį G. V. L. turi emocinį raidos sutrikimÄ , todėl dažnai elgiasi agresyviai, vaikas emociÅ¡kai nestabilus. Atsakovai pareigÅ«nams nurodė, kad L. V. vartoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ seserį G. V., ketino nusukti jai galvÄ , kelis kartus bandė padegti namus, grasina, kad papjaus Å¡eimos narius bei nusižudys, todėl tėvai jį muÅ¡a.

L. V. teigė, kad įtėviai taiko jam fizines bausmes, G. V. pareigÅ«nams taip pat nurodė, kad tėvai jÄ muÅ¡a. Tėvai nurodė, kad fizinės bausmės yra vienintelis bÅ«das sutramdyti vaikus, o ypač L. Tarnyba nurodo, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vaikai nuvežti į VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikas, kur abiem buvo diagnozuoti plaÅ¡takų sumuÅ¡imai. Vaikai buvo apgyvendinti BÄ® Vilniaus miesto krizių centro Paramos vaikams ir Å¡eimai tarnyboje, adresu: (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė nurodo, kad L. V. ne kartÄ gydytas VÅ¡Ä® Respublikinės Klaipėdos ligoninės Vaikų psichiatrijos skyriuje, jam nustatyti: (duomenys neskelbtini), skirtas gydymas vaistais. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovų Å¡eima įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , o 2018 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) L. V. nustatyta laikinoji globa, laikinÄ ja globėja paskirta VÅ¡Ä® Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“.

IeÅ¡kovė nurodė, kad po laikinosios globos nustatymo padėtis Å¡eimoje nepasikeitė ir iÅ¡lieka sudėtinga, – atsakovai bendradarbiauja su socialine atvejo vadybininke ir iÅ¡ dalies vykdo individualiame vystymosi plane iÅ¡keltus įsipareigojimus, G. V. kelis metus lankosi psichologų konsultacijose, stengiasi padėti sutuoktinei. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovai lanko vaikÄ laikinosios globėjos buveinėje, tačiau pripažino, jog nesiekia vaiko susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ dėl berniuko elgesio.

Tarnyba neturi duomenų, kad atsakovų požiÅ«ris į sÅ«nų pasikeis ir jie norės bei gebės užtikrinti vaikui tinkamas Å¡eimos gyvenimo sÄ lygas, saugumÄ L. ir kitiems Å¡eimos nariams. IeÅ¡kovė teigia, kad VÅ¡Ä® Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“ sutinka bÅ«ti paskirta nepilnamečio vaiko nuolatine globėja ir toliau juo rÅ«pintis. Tarnyba nėra gavusi praÅ¡ymų iÅ¡ kitų fizinių asmenų, norinčių ir galinčių globoti vaikÄ , todėl ieÅ¡kovės manymu, VÅ¡Ä® Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“ skirtina L.

V. nuolatine globėja, vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina globėjos buveinėje (1 t., el. b. l. 2–7).

2. Atsakovai G. V. ir Ž. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad geriausia iÅ¡eitis iÅ¡ susidariusios situacijos yra nustatyti vaikui nuolatinę globÄ VÅ¡Ä® Vilniaus vaikų socialinės globos namuose „Gilė“. Nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, jog atsakovai tik iÅ¡ dalies vykdo individualiame pagalbos plane iÅ¡keltus įsipareigojimus ir nurodė, kad vykdė visus įsipareigojimus: bendradarbiavo su socialine darbuotoja, lankė psichologų konsultacijas, domėjosi vaikų poreikiais ir vykdė kitus įsipareigojimus.

PaaiÅ¡kino, kad G. V. 2018 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtu baudžiamuoju įsakymu buvo nubaustas dėl fizinio skausmo sukėlimo L. V. Pažymėjo, kad jų nuomone, ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas dėl to, kad atsakovai kreipėsi pagalbos užtikrinti jų ir dukters G. V. saugumÄ , nes mergaitei augti kartu su broliu nesaugu. Nurodė, kad L. V. nustatytas (duomenys neskelbtini), vaiko emocinė raida ir elgesys yra sutrikę, berniukas linkęs smurtauti. Å eima iÅ¡naudojo visus įmanomus pagalbos sÅ«nui bÅ«dus: lankė psichologų ir psichiatrų konsultacijas, gydė L. psichiatrinėse ligoninėse, VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto vaikų ligoninės filialo Vaiko raidos centre (toliau – Vaiko raidos centras).

Minėtos priemonės vaikui nepadėjo, o situacija tik blogėjo: L. V. psichologinė bÅ«klė jam augant nuolat blogėja, o simptomai progresuoja, dar labiau situacija pablogėjo vaikÄ apgyvendinus VÅ¡Ä® Vilniaus vaikų socialinės globos namuose „Gilė“ (1 t., b. l. 118–122).

3. Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti. Teigia, kad 2018 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) L. V. nustatyta laikinoji globa ir nuo Å¡ios dienos vaikas auga globos įstaigoje. Nurodė, kad laikinosios globos pradžioje vaiko motina lankė sÅ«nų, o tėvas buvo apsilankęs 2 kartus. Apsilankymų metu pastebėta įtampa tarp įvaikio ir įtėvių, o po kelių mėnesių įtėvių apsilankymai pas vaikÄ pasibaigė.

Atsakovė Ž. V. įstaigos darbuotojams teigė, kad neketina į Å¡eimÄ susigrÄ Å¾inti L. V., tėvai nesirÅ«pina vaiku ir neteikia jam iÅ¡laikymo (1 t., b. l. 123). II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų esmė 4. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais bei prašė ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovai G. V. ir Ž. V. neįgyvendina savo valdžios L. V., nesugeba užtikrinti vaikui saugių gyvenimo sÄ lygų.

Dėl galimai prieÅ¡ vaikus panaudoto fizinio smurto abu vaikai buvo nuvežti į VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikas, kur iÅ¡tirta vaikų fizinė bÅ«klė. L. V. apgyvendintas VÅ¡Ä® Vilniaus vaikų socialinės globos namuose „Gilė“, nustatyta vaiko laikinoji globa trečiojo asmens buveinėje, o G. V. grÄ Å¾inta į Å¡eimÄ . IeÅ¡kovės atstovė teigė, kad byloje surinkti įrodymai, jog L. V. yra linkęs smurtauti, elgiasi agresyviai, linkęs pakenkti sau ir kitiems asmenims, o atsakovai nesugeba tinkamai pasirÅ«pinti vaiku ir užtikrinti tiek savo, tiek vaiko, tiek sesers saugumo.

Apie G. V. teisių ir interesų pažeidimus Tarnyba neturi duomenų. Abu atsakovai Tarnybai nurodė, kad jie atsisako rūpintis L. V. dėl jo psichinės sveikatos būklės ir elgesio, nori šeimoje auginti tik mergaitę, kadangi vaikai negali augti kartu.

5. Atsakovė Ž. V. teismo posėdyje ieÅ¡kinį pripažino bei prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad vaikus su savo sutuoktiniu jie įsivaikino 2012 m. sausio mėnesį, stengėsi, kad L. V. toliau augtų jų Å¡eimoje ir pasveiktų, kreipėsi pagalbos į specialistus bei policijÄ , tačiau nepavyko pakeisti situacijos. Berniukas po persikraustymo į jų namus elgėsi agresyviai, jautė didelę neapykantÄ jaunesnei sesei, nuolat jÄ terorizavo, ketino padegti namus, nes norėjo, jog neliktų G., fiziÅ¡kai smurtavo prieÅ¡ moteriÅ¡kos lyties atstovus.

Situacija pablogėjo, kai vaikas pradėjo eiti į mokyklÄ , nes L. V. pasidarė dar agresyvesnis. Atsakovai stengėsi padėti vaikui: kreipėsi pas psichologus, gydė vaikÄ psichiatrijos ligoninėse ir Vaiko raidos centre, prašė pagalbos Policijos Komisariate ir Tarnyboje. Grįžęs iÅ¡ Vaiko raidos centro berniukas ketino nusukti sesei galvÄ , toliau smurtavo. Vaikas jaunystėje buvo sutraumuotas, paniÅ¡kai bijojo tamsos, vardo „Tomas“, dažnai klykdavo, itin jautriai reaguodavo į muzikÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių Ž.

V. apgailestavo, kad tėvams nepavyko tinkamai pasirÅ«pinti L. V. ir siekdami apsaugoti G. V., kuriai fiziÅ¡kai ir psichologiÅ¡kai daro žalÄ gyvenimas kartu su broliu, atsisako priimti į savo Å¡eimÄ L. V. bei sutinka, kad bÅ«tų apribota jos motinos valdžia L. V. atžvilgiu bei kad vaiko nuolatine globėja bÅ«tų paskirta VÅ¡Ä® Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“.

6. Atsakovas G. V. teismo posėdyje taip pat ieÅ¡kinį pripažino bei sutiko, kad bÅ«tų apribota jo tėvo valdžia L. V. atžvilgiu. PaaiÅ¡kino, kad berniukas fiziÅ¡kai smurtavo prieÅ¡ jaunesnę seserį, nuolat demonstravo jai neapykantÄ , taip pat smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę. Vaikas svečiuose smurtaudavo prieÅ¡ kitus vaikus, gadino baldus. Teigė, kad L. jo klausydavo, kaip ir kitų vyresnių vyrų. Nurodė, kad sutuoktiniai lankė tėvystės įgÅ«džių kursus, mokėsi kaip auklėti įvaikintus vaikus, kreipėsi pagalbos į specialistus ir siekė iÅ¡gydyti sÅ«nų, tačiau pagalba nebuvo veiksminga. Nurodė, kad per mėnesį Å¡eima gauna apie 544,00 Eur pajamų, sutuoktiniai turi kreditorinių įsipareigojimų, per mėnesį moka 480,00–490,00 Eur kreditoriui už įsigytÄ gyvenamÄ jį namÄ . Nurodė, kad atsakovai gali mokėti L. V. iÅ¡laikymui po 50,00 Eur per mėnesį, nes daugiau lėšų skirti vaiko iÅ¡laikymui neturi galimybės.

7. Atsakovų atstovė advokatė Edita Bumblienė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovai iÅ¡ esmės sutinka su ieÅ¡kiniu. PaaiÅ¡kino, kad atsakovams taikytinas neterminuotas tėvų valdžios L. V. apribojimas, kadangi Å¡is veiksmas yra bÅ«tinas siekiant užtikrinti kito Å¡eimoje augančio vaiko, jo sesers G. V., saugumÄ . Prašė priteisti ne didesnį nei 50,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui iÅ¡ kiekvieno tėvo, mokamÄ kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. PaaiÅ¡kino, kad vaiko elgesys atsakovų Å¡eimoje buvo netinkamas ir sunkiai kontroliuojamas: vaikas smurtavo prieÅ¡ sesę ir kitus vaikus, elgėsi pavojingai, sukeldavo konfliktus ir nesaugumo jausmÄ Å¡eimos nariams.

Todėl atsakovai kreipėsi į gydytojus, siekdami nustatyti vaiko elgesio priežastis ir pritaikyti jam gydymÄ . Specialistai konstatavo, jog vaikas turi didelių psichologinių problemų, linkęs smurtauti. Atsakovai laikėsi specialistų rekomendacijų, gydė vaikÄ psichiatrijos ligoninėse, tačiau tai nepadėjo. Pažymėjo, kad atsakovai neturi pakankamai lėšų mokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , nes jų finansinė situacija yra itin sunki. Atsakovai turi kreditorinių įsipareigojimų, moka kreditoriui mėnesines įmokas, kurių dydis lemia, jog tėvai neturi galimybės teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymo L.

V., kadangi neturės pakankamai lėšų. Nurodė, kad vaikas globos įstaigoje taip pat turi elgesio problemų: nevaldo pykčio, toliau demonstruoja konfliktiÅ¡kÄ elgesį ir antipatijÄ aplinkiniams bei yra linkęs smurtauti, tai, anot advokatės, patvirtina byloje pateiktas psichoterapeuto įvertinimas (1 t., el. b. l. 23–27).

8. Trečiojo asmens VÅ¡Ä® Vilniaus vaikų socialinės globos namų „Gilė“ atstovė direktorė Albina Stasiukynienė nurodė, kad trečiasis asmuo sutinka su ieÅ¡kiniu. PaaiÅ¡kino, kad L. V. tinkamai elgiasi globos įstaigoje, nesmurtauja prieÅ¡ aplinkinius. Nurodė, kad vaikas gyvena vyresnių berniukų grupėje, tačiau nuolat bendrauja su kitais vaikais, taip pat ir mažesnėmis mergaitėmis, tačiau smurto protrÅ«kių nebuvo pastebėta. Vaikas gauna nuolatinę psichologų ir psichiatrų pagalbÄ , nes turi psichologinių problemų.

Patvirtino, kad buvo pateikta rekomendacija tėvams nelankyti vaiko, nes tėvai nereguliariai ateidavo aplankyti sÅ«naus, o jiems atėjus – kaltindavo vaikÄ dėl jo elgesio, todėl netrukus kildavo vaiko ir atsakovų konfliktas. Dėl nurodytų aplinkybių vaiko interesus labiau atitinka neterminuotas tėvų valdžios apribojimas ir nuolatinės globos nustatymas VÅ¡Ä® Vilniaus vaikų socialinės globos namuose „Gilė“. Teismas k o n s t a t u o j a: III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir iÅ¡vados 9.

Įvertinęs tai, kad atsakovai teismo posėdyje pripažino ieškinį dalyje dėl neterminuoto jų tėvų valdžios L. V. apribojimo ir nuolatinės globos vaikui nustatymo, teismas šioje dalyje surašo sutrumpintus sprendimo motyvus (CPK 268 str. 5 d.). Dėl tėvų valdžios apribojimo 10. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 str.).

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

11. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sÄ raÅ¡as baigtinis. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Teismui sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių.

Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimÄ lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi, nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų ir tėvo, kuriam praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

12. IÅ¡ byloje pateikto vaiko gimimo liudijimo nustatyta, kad L. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų G. V. ir Ž. V. sÅ«nus (1 t., el. b. l. 15). IÅ¡ Å¡alių pateiktų duomenų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje nustatyta, kad L. V. kartu su nepilnamete seserimi G. V. atsakovų buvo įvaikinti 2012 m. (1 t., el. b. l. 75). Å eima 2017 m. persikėlė gyventi į namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., el. b. l. 37). 2018 m. sausio 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius), kurio funkcijas nuo 2018 m. liepos 1 d. perėmė Tarnyba, gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, jog į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ atvyko G.

V., jo sutuoktinė Ž. V. ir sutuoktinių įvaikinti nepilnamečiai vaikai – L. V. ir G. V. Tėvai nurodė, jog berniukas L. V. yra sunkaus bÅ«do, vaikui diagnozuotas emocinis sutrikimas, jis yra linkęs smurtauti, o ypač prieÅ¡ savo jaunesnę sesę. Berniukas pareigÅ«nams teigė, kad įtėviai jį muÅ¡a, taiko fizines bausmes (1 t., el. b. l. 47–48). Byloje pateikti 2018 m. sausio 12 d. G. V. skundas ir Ž. V. praneÅ¡imas, kuriuose atsakovai paaiÅ¡kino Å¡eimoje susidariusiÄ situacijÄ . Nurodė, jog įvaikintas L.

V. yra agresyvus, smurtauja prieÅ¡ aplinkinius asmenis ir ypač prieÅ¡ sesę G., mėto daiktus, muÅ¡a save (1 t., el. b. l. 46, 49). Skyriui pateiktas 2018 m. sausio 13 d. PraneÅ¡imas apie vaikÄ , susijusį su smurtu artimoje aplinkoje ir 2018 m. sausio 15 d. PraneÅ¡imas apie smurtÄ artimoje aplinkoje (1 t., el. b. l. 50, 55), kuriuose nurodyta, kad L. V. galimai patyrė smurtÄ artimoje aplinkoje. Reaguodami į minėtus įvykius ir gautus duomenis, Skyriaus specialistai surašė 2018 m. sausio 13 d. L. V. ir G. V. vaiko paėmimo ir laikino apgyvendinimo aktus, kurių pagrindu nepilnamečiai buvo paimti iÅ¡ įtėvių ir apgyvendinti BÄ® Vilniaus miesto krizių centro Paramos vaikams ir Å¡eimai tarnyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) (1 t., el. b. l. 51–52).

Vaikai buvo nuvežti į VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikas, kur vaikams buvo diagnozuoti plaÅ¡takų sumuÅ¡imai (1 t., el. b. l. 56). Atsižvelgiant į Ž. V. 2018 m. sausio 15 d. praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti G. V. į Å¡eimÄ (1 t., el. b. l. 57), mergaitė buvo grÄ Å¾inta įtėviams. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių G. V. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį. Byloje pateiktas Skyriaus 2018 m. sausio 14 d. aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodomos jau minėtos aplinkybės, o taip pat, kad tėvai stengiasi padėti vaikui: iÅ¡sikraustė iÅ¡ gyvenamosios vietos Klaipėdoje, kad pasikeistų aplinka, tačiau vaiko elgesys iÅ¡liko toks pats; atsakovai gydė berniukÄ Vaiko raidos centre, kur jis lankė psichologų konsultacijas, tačiau pagalba vaikui nepadėjo.

Tėvai nurodė, jog visai Å¡eimai bÅ«tų saugiau, jei L. V. toliau negyventų Å¡eimoje (1 t., el. b. l. 53–54). 2018 m. sausio 23 d. ir 2018 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto savivaldybėje įvyko tėvų susitikimai dėl mažamečių L. V. ir G. V. priežiÅ«ros, kuriuose buvo nuspręsta nustatyti laikinÄ jÄ globÄ L. V. (1 t., el. b. l. 65, 72). Taip pat suraÅ¡ytas 2018 m. sausio 23 d. Å eimos aplankymo aktas, kuriame nustatyta, jog tėvai berniukÄ augino nuo 3 metų amžiaus, tačiau nuo pat pradžių vaikas buvo agresyvus, pavojingas, linkęs smurtauti (1 t., el. b. l. 66–67).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovų Å¡eima įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (1 t., el. b. l. 35). Sudarytas Vaiko laikinosios globos planas, Pagalbos Å¡eimai planas, todėl iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad situacija Å¡eimoje buvo ir iÅ¡lieka sudėtinga, berniukas, gyvendamas kartu su Å¡eima, konfliktavo su jaunesne seserimi ir kitais Å¡eimos nariais, Å¡eimai buvo teikiamos socialinės priežiÅ«ros paslaugos (1 t., el. b. l. 63–64, 75–84, 87–90, 92–105).

Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus 2018 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) L. V. nustatyta laikinoji globa, laikinÄ ja globėja paskirta VÅ¡Ä® Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“, todėl nepilnametis L. V. iÅ¡vyko iÅ¡ BÄ® Vilniaus miesto krizių centro gyventi į laikinosios globėjos buveinę (1 t., el. b. l. 16, 85). Taigi, iÅ¡ bylos domenų nustatyta, kad nepilnametis atsakovų vaikas L. V. Å¡iuo metu gyvena VÅ¡Ä® Vilniaus vaikų socialinės globos namuose „Gilė“, kur yra auginamas ir auklėjamas.

13. Byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad nepilnametis L. V. turi psichinės sveikatos sutrikimų. Vaikas buvo gydomas VÅ¡Ä® Paramos vaikams centre (1 t., el. b. l. 62), VÅ¡Ä® Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VÅ¡Ä® Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje. Pateiktas VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos 2019 m. kovo 8 d. Psichoterapeuto įvertinimas, kuriame nurodyta, jog L. V. elgiasi agresyviai, vaikas dažniausiai agresyviai elgiasi su silpnesniais už save, taip pat ir su gyvÅ«nais. Berniukas suvaldomas tik fiziÅ¡kai jį apribojant ir nusiramina pajutęs stipresnę jėgÄ .

Vaikas elgiasi netinkamai, vartoja daug necenzÅ«rinių žodžių, linkęs meluoti, nerodo apgailestavimo, kaltės ar gėdos jausmo dėl padarytų veiksmų. Vaikas linkęs žaloti save, gÄ sdinti kitus asmenis, jog susižalos. Nurodytas vaiko elgesys suintensyvėjo jam sulaukus 5 metų. Vaikas paklÅ«sta ir laikosi taisyklių tik nurodžius, kad jam bus neleista naudotis planÅ¡etiniu kompiuteriu ir neduota dienpinigių. Vertinant vaiko elgesį padaryta iÅ¡vada, kad vaiko liga ir jos simptomai progresuoja.

IÅ¡vadoje nurodoma, kad vaikas gimė vieniÅ¡ai motinai, o berniuko tėvas nežinomas. Vaikas kartu su motina pirmaisiais gyvenimo metais gyveno pas savo senelę, galimai nebuvo tinkamai prižiÅ«rimas. Emocinė vaiko raida pastebimai sutrikusi nuo kÅ«dikystės, berniukas sunkiai suvaldo pyktį ir nerimÄ , elgiasi destruktyviai, žiauriai. Å ie faktoriai apsunkina psichoterapijos poveikio efektyvumÄ ir galimybes padėti vaikui (1 t., el. b. l. 23–27). Pateiktos 2018 m. balandžio 12 d. VÅ¡Ä® Vilniaus psichiatrijos ligoninės ir VÅ¡Ä® Respublikinės Klaipėdos ligoninės epikrizės, kuriose nurodyta, kad vaikas linkęs smurtauti, ypač prieÅ¡ savo seserį.

Taip pat linkęs meluoti, vogti daiktus, nesuvaldo pykčio. Vaikui diagnozuoti: (duomenys neskelbtini). VÅ¡Ä® Respublikinės Klaipėdos ligoninės epikrizėje nurodyta, kad vaikas ligoninėje adaptavosi, susirado draugų. L. buvo konsultuotas specialistų, gydomas medikamentais, vaikui buvo daromi tyrimai (1 t., el. b. l. 28–33). Taip pat byloje pateikti kiti įrodymai apie vaiko gydymÄ , sveikatos bÅ«klę ir specialųjį ugdymÄ (1 t., el. b. l. 18–21, 61, 197–200; 2 t., el. b. l. 46–48).

14. Byloje taip pat pateikti įrodymai apie tai, kad atsakovai stengėsi rÅ«pintis abiem vaikais ir pakeisti situacijÄ Å¡eimoje – lankė psichologo konsultacijas (1 t., el. b. l. 60, 146; 2 t., el. b. l. 45). Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“ pateikė pažymÄ dėl L. V. lankymo globos įstaigoje, kurioje nurodyta, kad 2018 m. kovo 5 d. L. V. apgyvendintas minėtoje įstaigoje. Motina aplankė vaikÄ pirmÄ jÄ jo apgyvendinimo dienÄ ir vėliau po savaitės, derino buitinius apgyvendinimo reikalus elektroniniu paÅ¡tu. Nurodoma, kad motina neskambino vaikui, minimaliai domėjosi vaiko adaptacija ir poreikiais, vaiko tėvas nesidomėjo sÅ«numi (1 t., el. b. l. 91). Taip pat trečiasis asmuo pateikė įstaigos lankytojų registracijos ir lankomumo žurnalų įraÅ¡us nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. (2 t., el. b. l. 33–42) iÅ¡ kurių nustatyta, kad abu tėvai lankė vaikÄ globos įstaigoje.

15. Byloje nustatyta, jog atsakovo G. V. atžvilgiu yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. baudžiamasis įsakymas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje padarymÄ , ir paskirta 2 000,00 Eur bauda bei kardomosios priemonės – nepasiÅ¡alinti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos ir nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su L. V. ir G. V. (1 t., el. b. l. 43–45, 157–161).

16. Teismo posėdyje atsakovai G. V. ir Ž. V. pripažino, kad Å¡iuo metu jie neatlieka savo tėviÅ¡kųjų pareigų nepilnamečio sÅ«naus L. V. atžvilgiu, taip pat nurodė, kad siekdami apsaugoti jaunesniosios dukros G. V. sveikatÄ ir saudumÄ nuo jÄ Å¾alojančio L. V. elgesio, jie neketina susigrÄ Å¾inti L. V. į savo Å¡eimÄ ir ateityje, t. y. jie atsisako ir ateityje vykdyti savo tėviÅ¡kÄ sias pareigas L. V. atžvilgiu, todėl sutinka, kad bÅ«tų apribota jiems neterminuotai tėvų valdžia L. V.

17. Tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobÅ«dį, pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo bÅ«das, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

18. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus teisinius kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, įvertinęs tai, kad atsakovai pripažįsta aplinkybę, jog jie savo pasirinkimu atsisako įgyvendinti tėvų valdžiÄ L. V. atžvilgiu, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovų G. V. ir Ž. V. elgesys atitinka dvi įstatyme numatytas tėvų valdžiai apriboti bÅ«tinas sÄ lygas, t. y. vengimÄ atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ ir nesirÅ«pinimÄ vaiku (CK 3.180 str. 1 d.). Remdamasis byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens atstovų paaiÅ¡kinimais, taip pat atsakovų ieÅ¡kinio pripažinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovai nesirÅ«pina savo vaiku, byloje nėra duomenų, kad artimiausiu metu susiklosčiusi padėtis gali pasikeisti. Å ios aplinkybės sudaro CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pagrindÄ neterminuotai apriboti atsakovų G. V. ir Ž. V. tėvų valdžiÄ nepilnamečio vaiko L. V. atžvilgiu.

19. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad apribojus atsakovams tėvų valdžiÄ neterminuotai, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku. Taip pat neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali bÅ«ti įvaikintas.

20. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris bÅ«tinas sÄ lygas: 1) tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį;

2) tėvai (tėvas ar motina) gali auklėti vaikÄ ;

3) tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡taraus vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.). Tačiau tėvų valdžios apribojimÄ galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 str.). Dėl nuolatinės globos nustatymo 21. Apribojus atsakovams tėvų valdžiÄ , vadovaujantis CK 3.257 straipsnio 6 punktu, atsakovų nepilnamečiam sÅ«nui L. V. nustatytina nuolatinė globa. Minėta, jog Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus 2018 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) L.

V. nustatyta laikinoji globa, laikinÄ ja globėja paskirta VÅ¡Ä® Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“ (1 t., el. b. l. 16). IeÅ¡kovė praÅ¡o nuolatine vaiko globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirti laikinÄ jÄ vaiko globėjÄ â€“ VÅ¡Ä® Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“. Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“ atsiliepime (1 t., el. b. l. 123) ir teismo posėdyje nurodė, jog sutinka bÅ«ti paskirta nuolatine nepilnamečio vaiko globėja.

Atsakovai prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nuolatine globėja paskirti VÅ¡Ä® Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“ bylos nagrinėjimo metu nepareiÅ¡kė. 22. 1989 m. lapkričio 20 d. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – Konvencija) preambulėje nurodyta, kad valstybės, Konvencijos dalyvės, susitarė dėl Å¡ios Konvencijos, atsižvelgdamos į ypatingÄ vaiko apsaugos bÅ«tinumÄ , kuri yra bÅ«tina dėl vaiko fizinio ir psichinio nebrandumo, į tai, kad vaikui reikia ypatingos apsaugos, ypatingo dėmesio ir priežiÅ«ros, taip pat atitinkamos teisinės apsaugos tiek iki gimimo, tiek ir po jo.

Konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai. Pagal Konvencijos 27 straipsnio 1 dalį vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai. Nepilnamečiams vaikams globa (rÅ«pyba) nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti vaikų teises ir pareigas.

Vaiko globos (rÅ«pybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 str. 1 d.). Vaiko globos (rÅ«pybos) uždaviniai – paskirti vaikui globėjÄ (rÅ«pintojÄ ), kuris rÅ«pintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų jo teises ir teisėtus interesus, sudaryti vaikui gyvenimo sÄ lygas, kurios atitiktų jo amžių, sveikatÄ ir iÅ¡sivystymÄ , rengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui Å¡eimoje ir visuomenėje.

23. Vadovaujantis CK 3.249 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintu principu, pirmumo teisę tapti globėjais (rÅ«pintojais) turi vaiko giminaičiai ir kiti su vaiku emociniais ryÅ¡iais susiję asmenys, jeigu tai atitinka vaiko interesus, o jeigu nėra vaiko giminaičių ir kitų su vaiku emociniais ryÅ¡iais susijusių asmenų, kurie galėtų globoti vaikÄ , pirmenybė nustatant vaikui globÄ teikiama vaiko globai (rÅ«pybai) Å¡eimoje (CK 3.249 str. 1 d. 3 p.). Pagal CK 3.261 straipsnio 1 dalį, likęs be tėvų globos vaikas apgyvendinamas vaikų globos institucijoje tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai nėra galimybės jo globoti (juo rÅ«pintis) Å¡eimoje, globos centre arba Å¡eimynoje.

24. Byloje nenustatyta, kad būtų vaiko giminaičių ar kitų su vaiku emociniais ryšiais susijusių asmenų, kurie norėtų ir galėtų globoti nepilnametį L. V. Taip pat byloje nenustatyta, kad yra kitų fizinių asmenų ar šeimynų, norinčių ir galinčių globoti nepilnametį L. V. Iš teismui pateiktų įrodymų ir byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad nepilnametis L. V. šiuo metu gyvena Vilniaus vaikų socialinės globos namuose „Gilė“. Byloje nėra pateikta duomenų, kad VšĮ Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“ netinkamai įgyvendintų nepilnamečio L. V. globėjo pareigas.

25. Taigi, nustačius, kad nepilnametis L. V. yra netekęs tėvų globos, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, nepilnamečio L. V. nuolatiniu globėju bei gaunamų lėšų administratoriumi skirtina VšĮ Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“, vaiko A. J. gyvenamoji vieta nustatytina globėjo buveinėje (CK 3.238 str. 2 d., 3.261 str. 1 d., 3.265 str. 1 p., 3.275 str., 3.276 str.). Nepilnametis L. V. turto, kuriam reikalinga administravimas, neturi, todėl turto administratorius neskiriamas (CK 3.245 str. 1 d.).

26. CK 3.255 straipsnyje nustatyta, kad vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba) pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa (rÅ«pyba). Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo teismo sprendimu nustačius nepilnamečiam L. V. nuolatinę globÄ , panaikintinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovo 2 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos L. V. nustatymo“, kurio pagrindu nepilnamečiam L. V. nustatyta laikinoji globa.

27. VšĮ Vilniaus vaikų socialinės globos namams „Gilė“ išaiškinama, kad vadovaujantis CK 3.271 straipsniu, vaiko globėjas (rūpintojas) privalo:

1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ ;

2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi;

3) auklėti vaikÄ ;

4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis;

5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams;

6) palaikyti ryÅ¡ius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, sveikatÄ , mokymÄ si ir kitais svarbiais klausimais;

7) rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ ir polinkius;

8) rengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui ir darbui Å¡eimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo 28. Apribojus tėvų valdžiÄ ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 str.). Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkiÄ turtinę padėtį dėl savo nerÅ«pestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, turto iÅ¡Å¡vaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, praÅ¡ydami nustatyti mažesnį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

29. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam L. V., mokamÄ po 100,00 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Atsakovai teismo posėdyje su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti iÅ¡ jų iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam L. V. sutiko iÅ¡ dalies, nurodydami, kad dėl savo sunkios turtinės padėties galėtų L. V. iÅ¡laikymui mokėti ne daugiau nei po 50,00 Eur kiekvienas.

30. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina į vaiko poreikius. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rÅ«bai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau iÅ¡laidos Å¡iems poreikiams tenkinti turi bÅ«ti protingo ir realaus dydžio. Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra bÅ«tini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį, ugdymÄ .

Nagrinėjamu atveju ieškovė nepilnamečio L. V. poreikius įvertino 200,00 Eur suma per mėnesį. Nors ieškovė nepateikė vaiko poreikių apskaičiavimo lentelės, tačiau įvertinęs tai, kad ieškovės apskaičiuota vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį skirtina suma yra dvigubai mažesnė nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) 2018 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nustatytas minimalusis darbo užmokestis, kuris laikytinas orientaciniu kriterijumi išlaikymo priteisimo bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-195-915/2015; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-276/2013; kt.), teismas sprendžia, kad ieškovės nurodoma L.

V. išlaikymui reikalinga suma yra protingo ir realaus dydžio.

31. IÅ¡laikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra įsakmi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu elgesiu.

32. Atsakovai savo sunkiÄ turtinę padėtį grindžia byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (1 t., el. b. l. 177–191). IÅ¡ byloje pateiktos Mažosios bendrijos (toliau – MB) „V. B.“ 2019 m. lapkričio 7 d. pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas iÅ¡mokas nustatyta, kad atsakovo G. V. darbo užmokestis minėtoje įmonėje sudaro apie 400,26 Eur per mėnesį (1 t. el. b. l. 179). IÅ¡ byloje pateiktos Daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „T.“ 2019 m. lapkričio 6 d. pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas iÅ¡mokas nustatyta, kad atsakovės Ž.

V. darbo užmokestis minėtoje įstaigoje sudaro apie 144,00 Eur per mėnesį (1 t. el. b. l. 187). Pažymėtina, kad iÅ¡ MB „V. B.“ 2019 m. lapkričio 7 d. pažymos matyti, kad atsakovė Ž. V. dirba minėtos įmonės direktore, tačiau byloje nėra pateikti duomenys apie atsakovei (ne)mokamÄ darbo užmokestį dirbant minėtos įmonės direktore (CPK 178 str.). Taigi, iÅ¡ minėtų duomenų matyti, kad atsakovų Å¡eimos mėnesinės pajamos sudaro apie 544,00 Eur (400,26 + 144).

Byloje nustatyta, kad atsakovai turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį – nepilnametę G. V., gim. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovų nepilnametei dukrai G. V. yra mokama 110,67 Eur dydžio naÅ¡laičių pensija (1 t., el. b. l. 188–189), taip pat 50,16 Eur dydžio iÅ¡moka pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymo 6 straipsnį. Nustatyta, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė nežinoma), kurio įsigijimui Å¡alys pasiskolino iÅ¡ Raseinių kredito unijos „Kreda“ 84 000,00 Eur sumÄ , kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2035 m. gegužės 21 d. (1 t., el. b. l. 180).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovai minėto kredito padengimui Å¡iuo metu kas mėnesį moka apie 480,00 Eur dydžio įmokÄ (1 t., el. b. l. 181–186). Taigi, iÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad atsakovams atskaičius kredito įmokÄ per mėnesį lieka apie 64,00 Eur (544 - 480) iÅ¡laikyti save ir nepilnametę G. V., neįskaitant nepilnametei valstybės mokamų iÅ¡mokų. Pažymėtina, kad teismas atsakovų pateiktus įrodymus, pagrindžiančius jų turtinę padėtį, vertina kritiÅ¡kai, kadangi jie yra prieÅ¡taringi bei akivaizdžiai prieÅ¡tarauja ekonominei logikai ir protingumo principui.

Minėta, kad nustatant tėvų, privalančių mokėti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui, turtinę padėtį vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad jų Å¡eima užsiima baldų gamybos ir surinkimo verslu. Abu atsakovai dirba jiems priklausančioje įmonėje MB „V.

B.“, tačiau byloje pateikti tik apie atsakovo G. V. su darbo santykiais susijusias pajamas. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad Å¡eimos verslas nesiseka dėl didelės konkurencijos Å¡ioje verslo srityje ir nepakankamo kiekio užsakymų, tačiau atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, kokių priemonių jis ėmėsi susirasti geriau apmokamÄ samdomÄ darbÄ baldų gamybos ar kitoje srityje ir tokiu bÅ«du pagerinti Å¡eimos turtinę padėtį. Teismo vertinimu, siekimas iÅ¡laikyti Å¡eimos verslÄ , nepaisant pareigos dėti protingas pastangas Å¡eimos, tame tarpe vaiko, turtinę padėtį pagerinti, neatitinka sÄ Å¾iningumo ir protingumo bei atsakingos tėvystės principų.

Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė Ž. V. laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 2 d. iki 2019 m. liepos 9 d. periodiÅ¡kai dirbo UAB „P.“, kur jos su darbo santykiais susijusios pajamos sudarė vidutiniÅ¡kai virÅ¡ 600,00 Eur (neatskaičius mokesčių) per mėnesį (1 t., el. b. l. 38). Tačiau atsakovė byloje nenurodė kokių priemonių ji ėmėsi, siekdama susirasti geriau apmokamÄ nei DNSB „T.“ darbÄ ir tokiu bÅ«du prisidėti prie Å¡eimos turtinės padėties gerinimo (CPK 178 str.).

Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nors atsakovų turtinė padėtis pagal pateiktus įrodymus laikytina sunkia, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovai neįrodė aplinkybės, jog jie ėmėsi pakankamų priemonių, siekdami gauti atitinkančias jų amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovų nurodomas aplinkybės dėl jų sunkios turtinės padėties, nesudaro teisinio pagrindo mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo nepilnamečiam L.

V. dydį, kuris teismo vertinimu ir taip nėra didelis.

33. Teismas, įvertinęs tai, jog atsakovai yra darbingo amžiaus, nėra duomenų apie tai, kad jiems bÅ«tų apribotas darbingumas, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, tenkina ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir priteisia iÅ¡ atsakovų G. V. ir Ž. V. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui L. V., mokamÄ po 100,00 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).

34. L. V. išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti uzufrukto teise vaiko nuolatinei globėjai VšĮ Vilniaus vaikų socialinės globos namams „Gilė“ (CK 3.275 str.).

35. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 36. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1–2 d.).

Nagrinėjamu atveju atsakovai pateikė įrodymus, jog jie bylos nagrinėjimo metu patyrė 320,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2 t., el. b. l. 49–51). Ieškovė įrodymų apie bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

37. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų valstybės naudai priteistina po 27,00 Eur žyminio mokesčio (100 x 12) x 0,03) - 25 proc.)-(CPK 80 str. 1 d. 1 ir 6 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Už reikalavimÄ apriboti tėvų valdžiÄ atsakovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 14 p.).

38. Nagrinėjant civilinę bylÄ , teisme patirtos 10,38 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų valstybės naudai priteistina po 5,19 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Viso valstybės naudai iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų priteistina po 32,19 Eur (27 + 5,19). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406, 407 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Neterminuotai apriboti atsakovų G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžiÄ nepilnamečio vaiko L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nustatyti nepilnamečiam L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globÄ , vaiko globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirti VÅ¡Ä® Vilniaus vaikų socialinės globos namus „Gilė“, j. a. k. 190978821. Nustatyti L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ globėjos VÅ¡Ä® Vilniaus vaikų socialinės globos namų „Gilė“ buveinėje.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovo 2 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos L. V. nustatymo“. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mokamÄ po 100,00 Eur (Å¡imtÄ eurų 00 ct) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 23 d.) iki vaiko pilnametystės. Priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui L.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) mokamÄ po 100,00 Eur (Å¡imtÄ eurų 00 ct) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 23 d.) iki vaiko pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnamečio L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise paskirtai nuolatinei vaiko globėjai VÅ¡Ä® Vilniaus vaikų socialinės globos namams „Gilė“, j. a. k. 190978821.

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 32,19 Eur (trisdeÅ¡imt dviejų eurų 19 ct) sumÄ , sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitÄ pateikiant teismui. Priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 32,19 Eur (trisdeÅ¡imt dviejų eurų 19 ct) sumÄ , sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitÄ pateikiant teismui.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Jan Maciejevski