231c0148-e831-4587-9a1d-04a0d26075d6 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2955-794/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00452-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.6.1.5; 2.6.18.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Viarta“ atstovui advokatui Andriui Bambalui, ieškovo vadovui V. Ž., atsakovo UAB „Energokomplektas“ atstovui advokatui Pauliui Galubickui, atsakovo vadovui R.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Viarta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Energokomplektas“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Incorpus“ dėl skolos už atliktus rangos darbus ir delspinigių priteisimo ir pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo pateikti statybos rangos sutartyje nurodytus dokumentus. Teismas n u s t a t ė : 1. 2020 m. kovo 26 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas ieÅ¡kovo UAB „Viarta“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Energokomplektas“ dėl skolos už atliktus rangos darbus ir delspinigių priteisimo.

2. Ieškovas ieškiniu prašo 1) priteisti ieškovui UAB „Viarta“ iš atsakovo UAB „Energokomplektas“ 59.807,24 Eur skolos;

2) priteisti ieškovui iš atsakovo 1.405,51 Eur delspinigių;

3) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dinos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) priteisti ieškovui iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškinyje ir dublike ieškovas nurodė, kad 2019 m. liepos 5 d. šalys sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios 3.1 p. ieškovas, veikdamas kaip rangovas, įsipareigojo atlikti sandėlio paskirties pastato (duomenys neskelbtini) inžinerinės priešgaisrinės sistemos montavimo darbus, nurodytus Sutarties priede Nr.

3. Sutarties 4.1 p. ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė, jog bendra sutarties kaina yra 249.785,24 Eur (be PVM), o bendra Sutarties suma su PVM yra 302.240,14 Eur. Sutartimi ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė, kad atsiskaitymas bus vykdomas už tinkamai atliktus ir atsakovo priimtus faktinius darbų kiekius (Sutarties 8.1 p.), o darbų priėmimas yra įforminamas atliktų darbų aktu (Sutarties 8.2 p.). Atsakovas Sutarties 8.4 p. įsipareigojo ieÅ¡kovui sÄ skaitas apmokėti per 30 kalendorinių dienų nuo pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo dienos. Sutarties vykdymo metu ieÅ¡kovas atsakovui pateikė 4 priėmimo-perdavimo aktus ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių suma – 226.574,86 Eur. Atsakovas yra sumokėjęs 166.767,62 Eur, liko skolingas 59.807,24 Eur. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo nurodytos neatsiskaitymo su ieÅ¡kovu priežastys, nes nebuvo pateikti reikalingi dokumentai, yra deklaratyvios ir nėra pagrindas pateisinti neatsiskaitymÄ .

4. Atsakovas UAB „Energokomplektas“ atsiliepimu į ieškinį ir tripliku prašė ieškinį atmesti visiškai.

5. Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovo reikalavimai yra nepagrįsti, nes ieÅ¡kovas neatliko visų sutartinių rangos darbų (nepateikė atsakovui gesinimo sistemos darbų projekto), nepateikė ir nesusiderino su ieÅ¡kovu pagal sutartį privalomo atliktų darbų akto Nr. 4 F 2 formos (su faktiÅ¡kai panaudotų įrenginių ir medžiagų kiekiais) ir baigiamojo darbų atlikimo akto. Be tol, dėl ieÅ¡kovo vėlavimo laiku įrengti gesinimo sistemÄ atsakovas patyrė 18.000,00 Eur nuostolius, kuriuos regreso tvarka nukreipė į ieÅ¡kovÄ , tačiau ieÅ¡kovas atsisako juos iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ gautino atlyginimo pagal rangos sutartį.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kinio skolos reikalavimo suma privalo bÅ«ti sumažinta sulaikymo suma, lygia 5 procentus nuo įvykdytos sutarties sumos, nes dar nėra pasiraÅ¡ytas baigiamasis darbų atlikimo aktas, kuris yra sÄ lyga pradėti sulaikymo iÅ¡mokėjimÄ ieÅ¡kovui. Taip pat ieÅ¡kovas atliko mažiau darbų nei nurodoma ieÅ¡kinyje. PrieÅ¡ingai nei dublike teigia ieÅ¡kovas, atsakovas nepriėmė ieÅ¡kovo atliktų darbų pagal 2019 m. gruodžio 12 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VIA serija Nr. (duomenys neskelbtini) 51.030,00 Eur sumai ir 2019 m. gruodžio mėn. priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 4 (t. y. pagal F3 formÄ â€“ pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę pagal sutartį), nes akte (F3 formoje) nurodomų darbų kaina neatitiko ieÅ¡kovo faktinių atliktų darbų kainos ir nebuvo pateiktas patikslintas atliktų darbų aktas Nr. 4 (F2 froma), be to ieÅ¡kovas nebuvo pateikęs gesinimo sistemos darbų projekto, kuris pagal statybos rangos sutartį yra įtrauktas į sutarties kainÄ .

Pagal sutarties 7.24 punktÄ sutartyje numatytai darbai atsakovui perduodami pagal pažymÄ apie atliktų darbų vertę (užpildant formÄ F3), kartu pateikiant ir detalizuotų atliktų darbų aktÄ (užpildant formÄ F2). Sutarties 6.1 punkte nurodyta, kad darbo projektas turi bÅ«ti parengtas iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. bei kad visų darbų atlikimo terminas yra esminė sutarties sÄ lyga. Sutarties 4.7 punkte nurodoma, kad atsakovas nepriims jokių darbų ir nevykdys rangovui jokių mokėjimų, kol rangovas nepateiks užsakovui visų žemiau nurodytų dokumentų, kurių tarpe nurodomas ir darbų projektas.

6. Atsakovas neneigia, kad ieÅ¡kovas atliko visus pagal sutartį sulygtus darbus, tačiau teigia, kad darbai buvo atlikti pavėluotai ir tas vėlavimas buvo sÄ lygotas pačio ieÅ¡kovo kaltės bei kad ne visi darbai buvo atlikti (nepateiktas darbo projektas) ir kad faktiÅ¡kai atlikti darbai ir jų kaina neatitinka ieÅ¡kovo nurodomų darbų kiekių ir kainos, nurodytų 2019 m. gruodžio mėnesio priėmimo perdavimo akte Nr. 4 ir 2019 m. gruodžio 12 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje VIA serija Nr. (duomenys neskelbtini). Viena tai, kad ieÅ¡kovo atliktais darbais naudojamasi ir jie funkcionuoja nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas pilnai įvykdė sutartinius įsipareigojimus atsakovui pagal sutartį. 7. 2020 m. birželio 1 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas atsakovo UAB „Energokomplektas“ prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovui UAB „Viarta“ (atsakovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) dėl nuostolių priteisimo.

8. Atsakovas priešieškiniu prašo 1) priteisti atsakovui iš ieškovo 18.000,00 Eur nuostolių;

2) Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „Viarta“ pateikti atsakovui UAB „Energokomplektas“ 2019-07-05 statybos rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ darbo projektÄ , baigiamÄ jį darbų atlikimo aktÄ ir garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ ;

3) IÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Viarta“ 2019 m. gruodžio mėn. pateikti teismui atliktų darbų aktÄ Nr. 4 (F2 forma);

4) priteisti iš ieškovo UAB „Viarta“ atsakovui UAB „Energokomplektas“ atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta, kad 2019 m. birželio 28 d. atsakovas UAB „Energokomplektas“ su trečiuoju asmeniu (užsakovu) UAB „Incorpus“ pasirašė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas kaip rangovas įsipareigojo įrengti užsakovo sandėlio paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) Å¡ildymo, Å¡aldymo, vėdinimo, vandentiekio, gaisro gesinimo sistemas ir susijusius darbus. Pagal sutarties 6. 1 punkto nuostatas gaisro gesinimo sistemos ir siurblinės įrengimas turėjo bÅ«ti baigtas iki 2019 m. spalio 1 d.

Gaisro gesinimo sistemos ir siurblinės įrengimui atsakovas pasitelkė subrangovÄ â€“ ieÅ¡kovÄ UAB „Viarta“. 2019 m. liepos 5 d. atsakovas UAB „Energokomplektas“ su ieÅ¡kovu UAB „Viarta“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 6. 1 punkto nuostatas gaisro gesinimo sistemos ir siurblinės įrengimas turėjo bÅ«ti baigtas iki 2019 m. spalio 1 d. Iki Å¡ios datos darbai nebuvo atlikti. IeÅ¡kovas gaisro gesinimo sistemas pagal sutartį sumontavo ir perdavė užsakovui tik 2019 m. gruodžio mėnesį.

Už tai, kad buvo praleistas gaisro gesinimo sistemos ir siurblinės įrengimo terminas užsakovas UAB „Incorpus“ pagal 2019 m. birželio 28 d. statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9.3 punktÄ ir 2019-12-17 UAB „Incorpus“ raÅ¡tÄ taikė sutartinę atsakomybę atsakovui ir pareikalavo sumokėti 18.000,00 Eur baudÄ . Taigi, 18 000,00 Eur laikytini atsakovo realiai patirtais nuostoliais, kuriuo privalo atlyginti ieÅ¡kovas UAB „Viarta“.

10. Ieškovas UAB „Viarta“ atsiliepimu į priešieškinį, prašo jį atmesti visiškai.

11. IeÅ¡kovas nurodo, jog nuostoliai kaip viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų turi bÅ«ti patirti, tuo tarpu atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kad bauda buvo sumokėta. Atsakovas neįrodė priežastinio ryÅ¡io kaip vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, kad 18.000,00 Eur baudÄ UAB „Incorpus“ skyrė bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų, o ne dėl kitų subjektų, įskaitant ir patį atsakovÄ , darbų atlikimo vėlavimo. Aplinkybę, kad sutartus darbus atliko ne tik ieÅ¡kovas, bet ir atsakovas su trečiaisiais asmenimis patvirtina ir 2019 m. lapkričio 19 d. susiraÅ¡inėjimas.

Nepaisant paties atsakovo teiginių apie tai, kad UAB „Incorpus“ skyrė baudÄ bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo prisiimtų įsipareigojimų dalies, byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog bauda buvo skirta bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo darbų. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu be kita ko reikalaujamo dokumentai nėra susiję su prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu ir neturi bÅ«ti teikiami byloje.

12. Trečiasis asmuo UAB „Incorpus“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, bylÄ iÅ¡nagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 2 dalis).

13. Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, ieškovo atstovai prašė ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti, atsakovo atstovai prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti visiškai. Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis tenkintinas iš dalies 14. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad kad 2019 m. liepos 5 d. ieškovas UAB „Viarta“ ir atsakovas UAB „Energokomplektas“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios 3.1 p. ieškovas, veikdamas kaip rangovas, įsipareigojo atlikti sandėlio paskirties pastato (duomenys neskelbtini) inžinerinės priešgaisrinės sistemos montavimo darbus, nurodytus Sutarties priede Nr.

3. Sutarties 4.1 p. ieškovas ir atsakovas susitarė, jog bendra sutarties kaina yra 249.785,24 Eur (be PVM), o bendra Sutarties suma su PVM yra 302.240,14 Eur. 2019 m. liepos 25 d. sutarties priedu (Ieškinio priedas Nr.

3) Å¡alys susitarė, jog UAB „Viarta“ atliks papildomus darbus pasiraÅ¡ytos sÄ matos ribose. 2019 m. birželio 28 d. atsakovas UAB „Energokomplektas“ su trečiuoju asmeniu (užsakovu) UAB „Incorpus“ pasirašė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas kaip rangovas įsipareigojo įrengti užsakovo sandėlio paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) Å¡ildymo, Å¡aldymo, vėdinimo, vandentiekio, gaisro gesinimo sistemas ir susijusius darbus.

Pagal sutarties 6. 1 punkto nuostatas gaisro gesinimo sistemos ir siurblinės įrengimas turėjo bÅ«ti baigtas iki 2019 m. spalio 1 d. Gaisro gesinimo sistemos ir siurblinės įrengimui atsakovas pasitelkė subrangovÄ â€“ ieÅ¡kovÄ UAB „Viarta“. 2019 m. liepos 5 d. atsakovas UAB „Energokomplektas“ su ieÅ¡kovu UAB „Viarta“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 6. 1 punkto nuostatas gaisro gesinimo sistemos ir siurblinės įrengimas turėjo bÅ«ti baigtas iki 2019 m. spalio 1 d.

Iki Å¡ios datos darbai nebuvo atlikti. IeÅ¡kovas gaisro gesinimo sistemas pagal sutartį sumontavo ir perdavė užsakovui tik 2019 m. gruodžio mėnesį. Už tai, kad buvo praleistas gaisro gesinimo sistemos ir siurblinės įrengimo terminas užsakovas UAB „Incorpus“ pagal 2019 m. birželio 28 d. statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9.3 punktÄ ir 2019-12-17 UAB „Incorpus“ raÅ¡tÄ taikė sutartinę atsakomybę atsakovui ir pareikalavo sumokėti 18.000,00 Eur baudÄ (I tomas b. l. 9, 51).

Dėl atliktų darbų apmokėjimo 15. IeÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo statybos rangos teisiniai santykiai. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . CK 6.655 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

Taigi šaliai, priėmusiai pagal sutartį tinkamai atliktus darbus, kyla pareiga už tuos darbus atsiskaityti.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas statybos rangÄ reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį – vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011). Pagrindas rangovui reikalauti užsakovÄ vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra šį faktÄ patvirtinantis dokumentas.

Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas ir turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte, reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , dėl to trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), iÅ¡skyrus atvejus, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-371/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Taigi iš esmės darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymas reiškia, kad rangovas atliko sutartimi sulygtus darbus, o užsakovas juos priėmė, atitinkamai nustatęs, ar darbai atlikti tinkamai, ar su trūkumais. Su darbų priėmimo faktu tiesiogiai susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.

17. Nagrinėjamoje byloje atsakovas kvestionuoja faktinį darbų priėmimÄ -perdavimÄ , jos atstovui pasiraÅ¡ius darbų priėmimo-perdavimo aktus.

18. Teismas pažymi, jog sutartyje sulygti darbai yra tinkamai atlikti. Tai patvirtina byloje esantys priėmimo-perdavimo aktai ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros (ieÅ¡kinio priedai Nr. 12, 13). Å ių darbų rezultatas naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį. Å ias aplinkybes patvirtino ir trečiojo asmens UAB „Incorpus“ darbuotojai D. B. ir J. O., teismo posėdyje apklausti liudytojais (2020 m. spalio 13 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 10 - 11, 25 – 28 min., 1.02 min.), nurodydami, jog visi darbai yra priimti ir tinkamai naudojami, jokių neatitikimų nenustatyta.

Be kita ko ir pats atsakovas neginčija to, kad ieÅ¡kovas numatytus darbus yra baigęs ir objektas, kuriame ieÅ¡kovas atliko darbus yra pilnai veikiantis (tripliko 7 punktas, atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas Nr. 17) (CPK 187 straipsnis). Taigi, vien Å¡i aplinkybė paneigia atsakovo samprotavimus, jog ieÅ¡kovas netinkamai atliko sutartyje nurodytus darbus (CPK 178 straipsnis). Nors atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas netinkamai savo reikalavimÄ grindžia tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu, kurio atsakovas nėra patvirtinęs ir pasirašęs, Å¡ias aplinkybės neabejotinai paneigia paties atsakovo ieÅ¡kovui pateiktas ir pasiraÅ¡ytas 2020 m. sausio 15 d. tarpusavio atsiskaitymo aktas (dubliko priedas Nr. 1), kuriame aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta skola ieÅ¡kovui 59.807,24 Eur iÅ¡ jos atimant 18.000,00 Eur baudÄ , kuriÄ atsakovas sumokėjo trečiajam asmeniui ir kuriÄ reikalauja prieÅ¡ieÅ¡kiniu iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Taigi, net iš paties atsakovo teikto suderinimui skolų suderinimo akto akivaizdžiai matyti, kad ieškovas perdavė atsakovui ir atsakovas priėmė, bet neatsiskaitė už darbus, kurių vertė 59.807,24 Eur. Pažymėtina, jog vertinant darbų trūkumus ginčo objekte, atsakovas, laikydamasis rungimosi principo, galėjo pasinaudoti CPK 212 straipsnio jam suteikta teise prašyti teismo skirti nagrinėjamoje byloje ekspertizę, tačiau teismui toks prašymas iki įrodymų tyrimo pabaigos nepareikštas (CPK 12, 178 straipsniai).

Atsižvelgiant į atliktų darbų priėmimo aktų esminę paskirtį, negalima sutikti su atsakovu, jog jis turi teisę nemokėti už visus ieÅ¡kovo atliktus ir priimtus darbus. Aplinkybe, kad atlikti darbai buvo nekokybiÅ¡ki ar jų buvo atlikta mažiau, atsakovas rėmėsi vien tik deklaratyviais teiginiais, tačiau nepateikė objektyvių įrodymų dėl atliktų darbų defektų ar jų paslėpto pobÅ«džio, tokiu bÅ«du neįrodydamas savo atsikirtimų pagrindo (CPK 178 straipsnis). Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, paÅ¡alinančios atsakovo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu už sutartyje numatytų darbų atlikimÄ .

19. Atkreiptinas dėmesys, jog visi atsakovo nurodomi trÅ«kumai (darbo projekto nepateikimas ir kita) buvo ar turėjo bÅ«ti žinomi atsakovui iki Å¡ių aktų pasiraÅ¡ymo. Po Å¡ių aktų pasiraÅ¡ymo, atsakovas nepateikė kitų naujų duomenų apie ieÅ¡kovo atliktus darbo trÅ«kumus, kurie kaip minėta jau tinkamai priduoti UAB „Incorpus“ ir naudojami pagal paskirtį ir jokių pretenzijų nėra. Pažymėtina, jog atliktų darbų aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame užfiksuojamas rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatÄ su iÅ¡lygomis arba be jų, Å¡is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika (CK 6.682 straipsnio 1 dalis); su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (CK 6.687 straipsnis).

Iš esmės tokio akto pasirašymas reiškia, kad rangovas atliko sutartimi sulygtus darbus, o užsakovas juos priėmė, atitinkamai nustatęs, ar darbai atlikti tinkamai, ar su trūkumais (CK 6.662 straipsnis). Atsakovas teisme nepateikė jokių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kad jo teigimu konstatuoti ieškovo atliktų darbų trūkumai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbus (paslėpti trūkumai), kad jie buvo ieškovo tyčia paslėpti (CPK 178 straipsnis).

20. Atsakovas, be kita ko, teigia, kad ieškinio skolos reikalavimo suma privalo būti sumažinta sulaikymo suma, lygia 5 procentus nuo įvykdytos sutarties sumos, nes dar nėra pasirašytas baigiamasis darbų atlikimo aktas, be to nepateikti kiti sutartyje nurodyti dokumentai, dėl to atsakovas neprivalo atsiskaityti su ieškovu (sutarties 8.9 punktas).

21. Vertinant Å¡iuos atsakovo argumentus ir su jais susijusias kitas aplinkybes, teismo įsitikinimu bÅ«tina įvertinti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties tikslus, Å¡alių elgesį. Kasacinis teismas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse yra pabrėžęs, kad esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, be kita ko, atsižvelgiant į sutarties sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad sprendžiant dėl tikrųjų Å¡alių ketinimų, kurie nustatomi ir pagal Å¡alių veiksmus, turi reikÅ¡mės Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, vienų pasiÅ«lymas kitiems, pasiekti susitarimai, arba tai, kad dėl pasiÅ«lymų nebuvo atsakymų ir nepasiekta susitarimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 nutartis 3K-3-293-611/2018).

22. Kaip jau ne kartÄ minėta, byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra perdavęs, o atsakovas priėmęs pagal sutartį atliktus darbus, ieÅ¡kovo atliktų darbų rezultatas yra eksploatuojamas nuo 2019 m. gruodžio mėnesio, todėl teismo vertinimu akivaizdu, jog atsakovo veiksmai, kuomet nepagrįstai atsisakoma pasiraÅ¡yti baigiamuosius darbų priėmimo perdavimo aktus, kurie priklauso iÅ¡mintinai nuo pačio atsakovo valios, nėra ir negali bÅ«ti pateisinami ir neatleidžia nuo pareigos atsiskaityti su rangovu.

Nėra pagrindo pritarti ir kitiems atsakovo teiginiams, jog sutarties kaina yra kintama ir pasikeitus darbų apimčiai sutarties kaina turėjo bÅ«ti perskaičiuojama. Visų pirma, sutartimi Å¡alys susitarė nustatyti fiksuotÄ kainÄ (sutarties 3.2, 4.1 punktai). Å alys susitarė, jog ieÅ¡kovas atliks inžinierinių sistemų montavimo darbus, nurodytus sutarties 3 priede bei kitus susijusius darbus, kurie aiÅ¡kiai nėra nurodyti, bet yra susiję. Dėl to, akivaizdu, jo pačioje sutartyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad darbai nėra aiÅ¡kiai apibrėžti ir gali apimti kitus darbus, kurie yra bÅ«tini tinkamai naudoti darbų rezultatus pagal jų paskirtį.

Tai patvirtina ir 2020 m. liepos 25 d. sutarties pakeitimas (Ieškinio priedas Nr. 3), kuriuo iš esmės buvo papildomai susitarta dėl papildomų darbų atlikimo, nedidinant bendros sutartyje nurodytos kainos. Be to, byloje esančios sutartys (2019 m. liepos 5 d. ieškovo UAB „Viarta“ ir atsakovo UAB „Energokomplektas“ statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. birželio 28 d. atsakovo UAB „Energokomplektas“ ir UAB „Incorpus“ sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, jog abi sutartys yra iš esmės identiškos, dėl to atsakovas buvo susitaręs dėl fiksuotos kainos tiek su trečiuoju asmeniu UAB „Incoirpous“, tiek su ieškovu UAB „Viarta“.

Kadangi atsakovo ir trečiojo asmens sudaryta sutartis turėjo fiksuotÄ kainÄ , kuri nesikeičia, keičiantis darbų apimčiai ar konkretiems darbams, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad bÅ«tent atsakovas pateikė ieÅ¡kovui sutarties sÄ lygas dėl fiksuotos sutarties kainos, sutartinių santykių esmė liko tokia pati – keičiantis konkrečių darbų apimčiai, sutarta sutarties kaina lieka fiksuota.

23. Teismo vertinimu, atsakovo elgesys, vengiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu po to, kai darbai jau tinkami atlikti ir priduoti, nesant jokių pretenzijų dėl darbų atlikimo kokybės, be kita ko, pačiam atsakovui patvirtinant skolinį įsipareigojimÄ bÅ«tent ieÅ¡kinio sumai (59.807,24 Eur), vėlesnis nurodymas tokias vengimo atsiskaitymo priežastis kaip pvz. darbų projekto ar kitų dokumentų nepateikimas neatitinka sÄ Å¾iningo sutarties vykdymo principų reikalavimų ir negali paneigti atsakovo kaip užsakovo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu (rangovu) (CK 6.200 straipsnis).

Teismo įsitikinimu, prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų ir elementariems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų reikalavimams, nes tokiu atveju kiekvienas užsakovas, galimai piktnaudžiaudamas suteiktomis teisėmis, turėtų teisę, net ir gavęs visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ iÅ¡ trečiojo asmens, nemokėti rangovui, nurodant formalius vengimo atsiskaityti pagrindus, taip nepagrįstai ir iÅ¡imtinai priklausomai tik nuo paties užsakovo valios, pasipelnyti kitų asmenų sÄ skaita (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnis).

24. Apibendrinant nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ bei formuojamÄ teismų praktikÄ , konstatuotina, jog atsakovui pripažįstant, jog ieÅ¡kovas sutartyje sulygtus darbus atliko ir byloje esant neginčijamiems įrodymams, kad minėti darbai buvo priimti net tik užsakovo, bet ir trečiojo asmens ir yra naudojami pagal paskirtį, už kuriuos atsakovas gavo pilnÄ atsiskaitymÄ pagal analogiÅ¡kÄ sutartį (nevertinant taikytos baudos) iÅ¡ trečiojo asmens, toks atsakovo elgesys negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu sutarties Å¡alies elgesiu, dėl to atsakovas privalo atsiskaityti su rangovu.

Taigi, iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių ir esamų įrodymų visumos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja priteisti 59.807,24 Eur dydžio skolÄ (CK 6.200, 6.681, 6.687 straipsniai). Atsakovas savo prievolės neįvykdė, su ieÅ¡kovu atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, liko skolingas 59.807,24 Eur sumÄ . VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ , laikomas pažeidęs prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 59.807,24 Eur skola.

25. Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Remiantis tarp Å¡alių sudarytos sutarties 9.1 punkto nuostatomis, užsakovas pavėlavęs laiku sumokėti rangovui po darbų užbaigimo sutartyje nustatytais terminais, užsakovas moka rangovui 0,02 procento dydžio delspinigius pagal sutartį nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsakovas savo prievolę įvykdė tik iÅ¡ dalies, todėl privalo atlyginti netesybas. IÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 1.405,51 Eur delspinigių.

26. Ieškinį tenkinus ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos ir 8 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos 61.212,75 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1 dalis , 2 dalis, Civilinio proceso kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis). Dėl priešieškinio reikalavimų 27. Atsakovas UAB „Energokomplektas“ priešieškiniu prašo 1) priteisti atsakovui iš ieškovo 18.000,00 Eur nuostolių;

2) įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „Viarta“ pateikti atsakovui UAB „Energokomplektas“ 2019-07-05 statybos rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ darbo projektÄ , baigiamÄ jį darbų atlikimo aktÄ ir garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ ;

3) iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Viarta“ 2019 m. gruodžio mėn. pateikti teismui atliktų darbų aktÄ Nr. 4 (F2 forma);

4) priteisti iš ieškovo UAB „Viarta“ atsakovui UAB „Energokomplektas“ atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

28. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje teigia, kad Gaisro gesinimo sistemos ir siurblinės įrengimui atsakovas pasitelkė subrangovÄ - ieÅ¡kovÄ UAB „Viarta“. 2019 m. liepos 5 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Sutarties 6.1 punktÄ ir darbų grafikÄ ieÅ¡kovas turėjo pabaigti gaisro gesinimo sistemos ir siurblinės įrengimo darbus naujajame pastate iki 2019 m. spalio 1 d.. Tame pačiame Sutarties punkte nustatyta, kad darbų atlikimo terminas yra esminė Sutarties nuostata.

Iki 2019-10-01 Objekte gaisro gesinimo sistemos ir siurblinės įrengimo darbai nebuvo pabaigti. IeÅ¡kovas gaisro gesinimo sistemas pagal Sutartį sumontavo ir perdavė užsakovui naudojimui tik 2019 m. gruodžio mėn. Anot užsakovo UAB „Incorpus“, gaisro gesinimo sistemos ir siurblinės įrengimo darbai buvo baigti 2019 m. lapkričio 16 d. Už tai, kad buvo praleistas gaisro gesinimo sistemos ir siurblinės įrengimo terminas užsakovas UAB „Incorpus“ pagal 2019 m. birželio 28 d. statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9.3 punktÄ ir 2019 m. gruodžio 17 d.

UAB „Incorpus“ raÅ¡tÄ taikė sutartinę atsakomybę atsakovui ir pareikalavo sumokėti 18.000,00 Eur baudÄ . Atsakovo teigimu, 18.000,00 Eur laikytini atsakovo realiai patirtais nuostoliais, kuriuos privalo atlyginti ieÅ¡kovas.

29. Atsakovas iÅ¡ esmės savo reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo grindžia iÅ¡imtinai tuo, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir nustatytais terminais nepabaigė darbų.

30. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

31. Byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovas UAB „Viarta“ laiku t. y. nustatytais terminas iki 2019 m. spalio 1 d. neįrengdamas gaisro gesinimo sistemos ir siurblinės neįvykdė sutartinių įsipareigojimų. Taip pat neginčijama tai, kad pagal 2019 m. liepos 5 d. statybos rangos sutarties 9.3 punktÄ , užsakovui pareikalavus rangovas turi sumokėti baudÄ , lygiÄ 2.000,00 Eur už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas kaip užsakovas rangovui (ieÅ¡kovui) jokių pretenzijų neturėjo ir baudų netaikė.

Å iuo atveju atsakovas reikalauja priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ne baudÄ , o nuostolius dėl baudos, kuriÄ jam skyrė trečiasis asmuo UAB „Incorpus“, remiantis tarp atsakovo UAB Energokomplektas“ ir UAB „Incorpus“ 2019 m. birželio 28 d. sudarytos sutarties 9.3 punkto pagrindu. Teismo vertinimu, atsakovo teiginiai, jog UAB „Incorpus“ skyrė baudÄ atsakovui iÅ¡imtinai tik dėl ieÅ¡kovo UAB „Viarta“ prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo (termino praleidimo) nėra patvirtinami jokiais byloje esančiais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

PrieÅ¡ingai, byloje yra duomenys, paneigiantys atsakovo argumentus ir pagrindžiantys, jog dėl ieÅ¡kovo atliekamų darbų buvo atsakingi keli rangovai, tarp jų ir pats atsakovas. 2020 m. rugsėjo 23 d. vykusio pasitarimo protokole Nr. 26 be kita ko, nurodyta, jog UAB Energokomplektas“ įsipareigojo iki 2019 m. spalio 14 d. atvesti vandens įvadus į siurblinę, o UAB „Elmava“ iki 2019 m. spalio 18 d. dienos įsipareigojo demontuoti senos siurblinės elektros įvadÄ . Gaisrinio siurblio elektros skydas bus montuojamas seno skydo vietoje (IeÅ¡kinio priedas Nr. 5).

Taigi nėra pagrindo išvadai, jog dėl atsakovo patirtų nuostolių (18.000,00 Eur baudos) yra atsakingas vien tik ieškovas. Kaip minėta, tai, kad dėl termino praleidimo kaltas tik ieškovas paneigia protokolas (ieškinio priedas Nr. 5), taip pat teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai ir šalių paaiškinimai, patvirtinantys, jog pats atsakovas laiku neįvykdė įsipareigojimų atvesti vandens įvadus į siurblinę, dėl ko ieškovui sukliudė laiku įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.

Akivaizdu, jog atsakovui laiku neįvedus vandens įvadų į siurblinę nebuvo įmanoma ieškovui laiku užbaigti savo darbų, nes tam, kad būtų pilnai užbaigti priešgaisrinės sistemos darbai yra būtini įvadai ir vanduo. Šias aplinkybes kaip minėta patvirtino tiek apklausti liudytojai, tiek kiti byloje esantys įrodymai ir galiausiai tai, jog darbai buvo atlikti tik po to kai buvo įvesti įvadai, priešingai nei nurodė atsakovas, kad buvo galimas laikinas pajungimas atsivežus vandenį laikinai ir pan.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas neįrodė fakto, kad bÅ«tent tik dėl ieÅ¡kovo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo atsakovui buvo skirta bauda. Tačiau nėra pagrindo ir iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas tinkamai ir laiku įvykdė prisiimtus įsipareigojimus. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas pažeidė sutarties įvykdymo terminÄ (2019 m. spalio 1 d.) ir tai neabejotinai turėjo įtakos ir atsakovo sutartinių santykių vykdymui su trečiuoju asmeniu UAB „Incorpus“.

Tai, kad pavėlavo atsivežti atitinkamas prekes iš Italijos patvirtino ir pats ieškovas vadovas V. Ž. (2020 m. spalio 13 d. posėdžio garso įrašas 1.36 min.). Taigi, įvertinus visas šias aplinkybes spręstina, kad tiek pats atsakovas, teik ieškovas yra atsakingi dėl nuostolių atlyginimo.

32. Pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalį, laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. To paties straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės.

33. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas, nors ir vėlavo atlikti numatytus darbus ir dėl jau minėto atsakovo neveikimo (atvesti vandens įvadus į siurblinę), tačiau kaip jau minėta pats patvirtino, jog vėlavo įranga (stotelė) iÅ¡ Italijos (2020 m. spalio 13 d. posėdžio garso įraÅ¡as 1.36 min.), o tai neabejotinai kaip apdairus, ilgÄ laikÄ vykdantys veiklÄ statybos sektoriuje asmuo turėjo ir privalėjo tai numatyti ir tai neabejotinai turėjo įtakos galutiniam darbų atlikimo terminui. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kovas neveikė pakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai Å¡iuose verslo santykiuose, todėl darytina iÅ¡vada, kad dėl žalos atsiradimo kaltas tiek pats atsakovas, tiek ieÅ¡kovas.

34. Sprendžiant Å¡alių ginÄÄ dėl ieÅ¡kovo sutartinės civilinės atsakomybės, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, žalÄ padariusio asmens kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.246–6.249 straipsniai). IeÅ¡kovo neteisėti veiksmai – sutarties įvykdymo termino praleidimas – teismo jau nustatyti, skolininko kaltė sutartinės civilinės atsakomybės atveju preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), be to, įmonė (verslininkas) už sutarties pažeidimÄ atsako ir nesant jos kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

Atsakovo patirtos žalos faktÄ teismas laiko įrodytu. Atsakovui kaip generaliniam rangovui dėl ieÅ¡kovo prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo terminio praleidimo, užsakovas UAB „Incorpus“ taikė netesybas - 18.000,00 Eur baudÄ . IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje nekvestionavo atsakovo patirtos žalos dydžio, dėl to teismas sprendžia, kad žalos faktas ir dydis Å¡ioje byloje laikytini įrodytais (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Tačiau teismas sprendžia, kad atsiradusi žala yra priežastiniame ryÅ¡yje su abiejų Å¡ios bylos Å¡alių nepakankamai atidžiais, nerÅ«pestingais ir neatsakingais veiksmais (CK 6.247 straipsnis) ir dėl nepakankamo bendradarbiavimo (CK 6.200 straipsnio 2 dalis), dėl to daro iÅ¡vadÄ , kad, žalai atsiradus dėl abipusės kaltės, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas 50 procentų, priteisiant atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 9.000,00 Eur žalos atlyginimo (CK 6.248 straipsnio 4 dalis).

35. Vertinant kitus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, teismas pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujami dokumentai buvo pateikti, tačiau Å¡ioje dalyje atsakovas pareiÅ¡kimo dėl Å¡ios prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies atsisakymo nepateikė, dėl to Å¡ioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai atmestini. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 36. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pagal CPK 98 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Å alims turi bÅ«ti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ toje konkrečioje byloje sumokėtos iÅ¡laidos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta 2004 m. balandžio 2 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

37. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismų patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

38. Nagrinėjamoje byloje ieškovo UAB „Viarta“ ieškinys tenkintas visiškai, o atsakovo UAB „Energokomplektas“ priešieškinis patenkintas iš dalies (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

39. IeÅ¡kovas UAB „Viarta“ nurodo, kad patyrė 1.143,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 1.143,00 Eur žyminiam mokesčiui apmokėti, 0,41 Eur mokesčiai bankui už pavedimo įvykdymÄ , bei pateikė tai pagrindžiančius duomenis. Nors ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodydamas, jog įrodymai bus pateikti vėliau, tačiau iki bylos nagrinėjimo pabaigos tokių duomenų nepateikė. Atsakovas UAB „Energokomplektas“ pateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, sumokėjo 480,00 EUR žyminį mokestį, taip pat patyrė 5.578,10 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su advokato pagalba (2020 m. spalio 9 d. praÅ¡ymas).

Atsakovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nurodytų maksimalių rekomenduojamo priteisti dydžių. Tačiau teismo vertinimu, akivaizdu, jog ieÅ¡kinio, atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tripliko ir prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimas be susipažinimo su atitinkamais ieÅ¡kovo ar atsakovo teikiamais dokumentais, įrodymų rinkimas ir kliento konsultavimo nėra įmanomas, todėl laikytina, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tripliko ir prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimas apima susipažinimÄ su dokumentais, įrodymų rinkimÄ ir konsultavimÄ , todėl atsakovas nepagrįstai atskirai praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už nurodytus veiksmus.

Nustatant Å¡ių iÅ¡laidų dydį taip pat atsižvelgiama į teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CPK 3 straipsnis), Rekomendacijų dėl priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų maksimalius dydžius, bylos sudėtingumÄ , atsakovo pateiktų procesinių dokumentų kiekį ir posėdžių skaičių. Dėl to teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitiktų atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimas iki 4.840,00 Eur (CPK 3, 93, 98 straipsniai).

40. Atsižvelgiant į tai, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis yra tenkinamas iÅ¡ dalies, o ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, laikytina yra patenkinta 20 procentų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos 202,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už mokėtinÄ Å¾yminį mokestį, taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos 968,00 Eur iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, viso atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1.170,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80, 88, 98 straipsniai). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1.143,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus tarpusavio užskaitymÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 27,09 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

41. Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, teismas patyrė 6,63 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iÅ¡ valstybės biudžeto (CPK 92 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos procesinį rezultatÄ , iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 6,63 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23)). Dėl taikos sutarties sudarymo galimybės 42. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui.

Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia, grÄ Å¾inant 75 procentų sumokėto žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Ä®siteisėjusius teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis, 6.145 - 6.153 straipsniai, CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 79 dalis, 177 - 179 straipsniai, 182 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2, 1.5 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Viarta“ iÅ¡ atsakovo UAB „Energokomplektas“ 59.807,24 Eur (penkiasdeÅ¡imt devyni tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai septyni eurai 24 ct) skolÄ , 1.405,51 Eur (vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai penki eurai 51 ct) delspinigių, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (61.212,75 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti atsakovui UAB „Energokomplektas“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Viarta“ 9.000,00 Eur (devyni tÅ«kstančiai eurų 00 ct) žalos atlyginimo. KitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti atsakovui UAB „Energokomplektas“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Viarta“ 27,09 EUR (dvideÅ¡imt septyni eurai 09 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „Energokomplektas“ 6,63 EUR (Å¡eÅ¡i eurai 63 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims, kad pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia, grÄ Å¾inant 75 procentų žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma.

Ä®siteisėjusius teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis, 6.145 - 6.153 straipsniai, CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 79 dalis, 177 - 179 straipsniai, 182 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Vaclovas Paulikas