231a137c-e0f8-4641-9797-67e743df55b8 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-331-516/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00066-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.9.1.3; 3.1.9.5; 3.2.4.9.3.1; 3.3.2.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 31 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės E. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-226-524/2022 pagal ieÅ¡kovės G.

P. ieÅ¡kinį atsakovams V. V., E. V., tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Grindinis“, uždaroji akcinė bendrovė „Franklis“ dėl priverstinio akcijų iÅ¡pirkimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė G. P. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama įpareigoti atsakovus V. V., E. V. iÅ¡pirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. P. 429 vienetus paprastųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Grindinis“ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytÄ akcijų kainÄ 2019 m. gruodžio 31 d. datai.

2. Teismo posėdyje 2021 m. rugsėjo 29 d. bylos nagrinėjimas atidėtas dėl papildomų duomenų iÅ¡reikalavimo, teismas įpareigojo UAB „Grindinis“ pateikti ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä nuo 2016 metų, su UAB „Franklis“ sudarytÄ nuomos sutartį, darbuotojų sÄ raÅ¡us nuo 2016 metų, Å«kinių operacijų žurnalÄ (jei jis vedamas) nuo 2016 metų. Teisėjos 2021 m. spalio 5 d. rezoliucija tenkintas praÅ¡ymas pratęsti dokumentų pateikimo terminÄ iki 2021 m. spalio 25 d.

3. Teisme 2021 m. spalio 26 d. gautas praÅ¡ymas leisti pateikti informacijÄ , kuria neatskleidžiama vieÅ¡ai neprieinama, konfidenciali ir UAB „Grindinis“ komercinę paslaptį sudaranti informacija, ir prijungti prie bylos: UAB „Grindinis“ ir UAB „Franklis“ nuomos sutarties kopijÄ , UAB „Grindinis“ ilgalaikio turto suminį sÄ raÅ¡Ä nuo 2016 metų. Teisėjos 2021 m. spalio 26 d. rezoliucija praÅ¡ymas priimtas.

4. Teisme 2021 m. spalio 28 d. gautas ieÅ¡kovės G. P. praÅ¡ymas trečiajam asmeniui UAB „Grindinis“ skirti baudÄ .

5. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi praÅ¡ymas skirti baudÄ buvo atmestas ir UAB „Grindinis“ įpareigota iki 2021 m. lapkričio 9 d. pateikti dalį teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. posėdžio metu pareikalautų raÅ¡ytinių įrodymų, kurie teismui nebuvo pateikti.

6. IeÅ¡kovė 2022 m. sausio 3 d. pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti įrodymus pagal 2021 m. rugsėjo 29 d. protokolinę nutartį.

7. Teisėjos rezoliucija buvo nustatytas terminas iki 2022 m. sausio 12 d. pateikti nurodytus įrodymus. 8. 2022 m. sausio 11 d. ieÅ¡kovė prašė skirti UAB „Grindinis“ 300 Eur baudÄ už teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. protokolinės nutarties nevykdymÄ ir pakartotinai įpareigoti trečiÄ jį asmenį UAB ,,Grindinis“ pateikti ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä bei UAB „Grindinis“ Å«kinių operacijų su UAB „Franklis“ žurnalÄ .

9. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi atsakovei E. V. skirta 200 Eur bauda.

10. Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. vasario 2 d. gautas praÅ¡ymas panaikinti 2022 m. sausio 18 d. nutartimi E. V. skirtÄ baudÄ . Nurodoma, kad teismo reikalavimu buvo pateikta UAB „Grindinis“ komercinę paslaptį sudaranti informacija apie darbuotojus ir ilgalaikį turtÄ . IÅ¡ teismui pateikto suminio, taip pat konkretaus UAB „Grindinis“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o, taip pat pateiktų darbuotojų sÄ rašų, matyti, kad nėra ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių – verslo ar turto perkėlimo iÅ¡ UAB „Grindinis“ į UAB „Franklis“.

Nors teismas ir pripažino pateiktus dokumentus nevieÅ¡a bylos dalimi, su pateiktais dokumentais leidžiama susipažinti ieÅ¡kovės atstovui ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei buvo atskleista daugiau informacijos, nei reikia Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui, taip pat daugiau, nei ieÅ¡kovei priklauso pagal įstatymÄ ir įmonės įstatus. 2022 m. sausio 28 d. teismui buvo pateiktas 2016 – 2020 metų UAB „Grindinis“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as, taip pat dar kartÄ pateiktas paaiÅ¡kinimas, kad UAB „Grindinis“ neturi Å«kinių operacijų žurnalo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 11. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi UAB „Grindinis“ vadovės E. V. praÅ¡ymÄ panaikinti baudÄ atmetė.

12. Teismas sprendė, kad praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo atsakovė nenurodė jokių priežasčių, kodėl iki 2022 m. sausio 24 d. įpareigojimas nebuvo įvykdytas. Tik 2022 m. sausio 28 d. teismui buvo pateiktas 2016–2020 metų UAB „Grindinis“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as ir paaiÅ¡kinimas, kad UAB „Grindinis“ neturi Å«kinių operacijų žurnalo.

13. Teismo posėdis byloje buvo paskirtas 2022 m. vasario 2 d., kurį teko atidėti, nes ieškovės atstovas nurodė, kad nespėjo susipažinti su pateiktu įrodymu.

14. Atsakovei nenurodžius priežasčių dėl 2022 m. sausio 18 d. nutartyje nustatyto įpareigojimo neįvykdymo iki 2022 m. sausio 24 d., teismas konstatavo nesant teisinio pagrindo naikinti paskirtÄ baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. Atsakovė E. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį ir tenkinti praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Teismui buvo pateikti duomenys, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovė nevaldo tokio akcijų skaičiaus, kuris suteikia jai teisę susipažinti su visais įmonė dokumentais, be to, kad ieÅ¡kovės sutuoktinis valdo su UAB „Grindinis“ konkuruojančiÄ Ä¯monę UAB „Sveo Grupė“.

UAB „Grindinis“ komercinę paslaptį sudarančios informacijos, nors ir pripažįstamos nevieÅ¡a bylos dalimi, teikimas gali suteikti konkurencinį pranaÅ¡umÄ Ä¯monės konkurentei UAB „Sveo Grupė“, pati informacija gali bÅ«ti panaudota ne civilinės bylos nagrinėjimo, o verslo tikslais. Dėl Å¡ios priežasties atsakovai, atsisakydami teikti informacijÄ ieÅ¡kovei, veikė ne savanaudiÅ¡kais ar informacijos nuslėpimo, o UAB „Grindinis“ interesų apsaugos tikslais. 15.2.

Reikalavimas dėl dokumentų pateikimo apėmė ilgÄ laikotarpį – net penkerius metus, todėl per teismo nustatytÄ laikÄ nebuvo spėta surinkti informacijos apie ilgalaikį turtÄ . 15.3. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės atstovas nespėjo susipažinti su pateikta informacija, tačiau praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ieÅ¡kovės atstovas iÅ¡ esmės grindė tuo, jog negavo prieigos prie informacijos, kuri buvo pateikta kur kas anksčiau, be to, ir tuo, kad bÅ«tina sutikslinti duomenis apie UAB „Grindinis“ ir UAB „Franklis“ darbuotojų sÄ raÅ¡us, nors UAB „Grindinis“ darbuotojų sÄ raÅ¡ai buvo pateikti dar 2021 m. lapkričio 22 d.

E. V. veiksmai neturėjo įtakos bylos nagrinėjimo užsitęsimui. 15.4. 2022 m. vasario 2 d. posėdžio metu buvo nuspręsta gauti duomenis iÅ¡ UAB „Franklis“ – iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ didžiosios knygos arba duomenis apie operacijas su ilgalaikiu turtu, Å«kinių operacijų žurnalo iÅ¡ UAB „Grindinis“ nebėra reikalaujama.

16. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarti palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Nepaisant daugkartinių teismo raginimų pateikti 2021 m. rugsėjo 29 d. protokoline nutartimi nustatytÄ informacijÄ , atsakovė teismo nustatytų pareigų iki galo taip ir nėra įvykdžiusi, t. y. Å¡iai dienai atsakovė taip ir nepateikė ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d.

UAB „Grindinis“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as pateiktas tik už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 31 d., taigi, bylai reikÅ¡minga informacija apie ilgalaikio turto pokyčius UAB „Grindinis“ nuo 2016 m. sausio 1 d. yra slepiama, o teismo įpareigota pateikti informacija taip ir nepateikta. 16.2. Ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o nuo 2016 metų į bylÄ nepateikė ir UAB „Franklis“. Å ie UAB „Grindinis“ ir UAB „Franklis“ suderinti veiksmai liudija, kad bendrovės yra valdomos atsakovų, kurie ne tik veikė prieÅ¡ingais UAB „Grindinis“ interesais, pažeidė ieÅ¡kovės interesus, tačiau ir civilinėje byloje suderintais veiksmais tikslingai slepia informacijÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis, kuria atsisakyta tenkinti UAB „Grindinis“ vadovės E. V. praÅ¡ymÄ panaikinti baudÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. CPK 199 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ neįvykdytas ir nepraneÅ¡ta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki trijų Å¡imtų eurų bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ .

20. Atsižvelgiant į CPK 199 straipsnio 6 dalies normos turinį, bauda už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ gali bÅ«ti skiriama, kai egzistuoja Å¡ios sÄ lygos: teismo reikalaujami raÅ¡ytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumÄ Ä¯vykdyti teismo įpareigojimÄ , nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis. Kadangi pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ gali bÅ«ti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tÄ Ä¯rodymÄ , baudos už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ gali bÅ«ti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais raÅ¡ytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1851-370/2017).

21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 29 d. protokoline nutartimi įpareigojo UAB „Grindinis“ pateikti ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä nuo 2016 metų, su UAB „Franklis“ sudarytÄ nuomos sutartį, darbuotojų sÄ raÅ¡us nuo 2016 metų, Å«kinių operacijų žurnalÄ (jei jis vedamas) nuo 2016 metų.

22. Apeliantė nurodo, kad reikalavimas dėl dokumentų pateikimo apėmė ilgÄ laikotarpį – net penkerius metus, todėl per teismo nustatytÄ laikÄ nebuvo spėta surinkti informacijos apie ilgalaikį turtÄ .

23. Pažymėtina, kad asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytÄ terminÄ , privalo praneÅ¡ti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis (CPK 199 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju įpareigojimas pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ nustatytas dar 2021 m. rugsėjo 29 d. protokoline nutartimi, teisėjos rezoliucija terminas pateikti informacijÄ pratęstas iki 2021 m. spalio 25 d., teisėjos 2021 m. lapkričio 11 d. rezoliucija tenkintas praÅ¡ymas iki 2021 m. lapkričio 22 d. pratęsti terminÄ dokumentams pateikti.

IeÅ¡kovė 2022 m. sausio 3 d. pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti įrodymus pagal 2021 m. rugsėjo 29 d. protokolinę nutartį. Teisėjos rezoliucija buvo nustatytas terminas iki 2022 m. sausio 12 d. pateikti nurodytus įrodymus. 2022 m. sausio 11 d. ieÅ¡kovė prašė skirti UAB „Grindinis“ už teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. protokolinės nutarties nevykdymÄ 300 Eur baudÄ ir pakartotinai įpareigoti trečiÄ jį asmenį UAB ,,Grindinis“ pateikti ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä bei UAB „Grindinis“ Å«kinių operacijų su UAB „Franklis“ žurnalÄ . 2022 m. sausio 18 d. nutartyje dėl baudos skyrimo buvo nurodyta UAB „Grindinis“ iki 2022 m. sausio 24 d. 9 val. pateikti ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä (nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d.) bei UAB „Grindinis“ Å«kinių operacijų su UAB „Franklis“ žurnalÄ (nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d.).

Tik 2022 m. sausio 28 d. buvo pateiktas 2016–2020 metų UAB „Grindinis“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as ir paaiÅ¡kinimas, kad UAB „Grindinis“ neturi Å«kinių operacijų žurnalo. Taigi, apeliantei ne kartÄ buvo pratęstas terminas reikalautiems įrodymams pateikti, todėl atmestini kaip nepagrįsti argumentai, kad teismo nustatytas terminas (kuris tęsėsi 4 mėnesius) nebuvo pakankamas informacijai apie ilgalaikį turtÄ surinkti.

24. Pasak apeliantės, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės atstovas nespėjo susipažinti su pateikta informacija, tačiau praÅ¡ymÄ 2022 m. vasario 2 d. teismo posėdyje atidėti bylos nagrinėjimÄ ieÅ¡kovės atstovas iÅ¡ esmės grindė tuo, jog negavo prieigos prie informacijos, kuri buvo pateikta kur kas anksčiau, be to, ir tuo, kad bÅ«tina sutikslinti duomenis apie UAB „Grindinis“ ir UAB „Franklis“ darbuotojų sÄ raÅ¡us, nors UAB „Grindinis“ darbuotojų sÄ raÅ¡ai buvo pateikti dar 2021 m. lapkričio 22 d.

25. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad 2022 m. sausio 18 d. nutartimi teismas, įpareigojęs UAB „Grindinis“ iki 2022 m. sausio 24 d. 9 val. pateikti ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä bei UAB „Grindinis“ Å«kinių operacijų su UAB „Franklis“ žurnalÄ , taip pat nutartyje nurodė, kad UAB „Grindinis“, nevykdydama teismo įpareigojimo, pažeidžia proceso operatyvumo principÄ , o Å¡i byla iÅ¡ esmės privalo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta 2022 m vasario 2 d. teismo posėdyje, tačiau apeliantė vis tiek laiku (iki sausio 24 d.) reikalautų įrodymų nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atidėti paskirtÄ teismo posėdį (2022 m. vasario 2 d. garso įraÅ¡o 60 min) ir suteikti teisę ieÅ¡kovės atstovui tinkamai susipažinti su pavėluotai pateikta informacija, o tokia situacija neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų. 26.

CPK 7 straipsnyje įtvirtintas proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principas, kurio turinį sudaro teismo ir proceso Å¡alių pareiga imtis visų priemonių, kad nagrinėjama byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpesnį laikÄ . Dalyvaujantys byloje asmenys įpareigojami sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, bÅ«ti rÅ«pestingais, laiku pateikti teismui įrodymus, ir atlikti visus nuo proceso dalyvių priklausančius veiksmus, siekiant, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ ir mažiausiomis sÄ naudomis.

Asmenims, pažeidžiantiems minėtus principus bei kitu bÅ«du piktnaudžiaujantiems procesu, procesinės teisės normos įtvirtina teismo teisę taikyti nuobaudas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 199 straipsnyje nustatytos procesinės priemonės yra skirtos užtikrinti operatyvų raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantė turėjo pareigÄ dar nuo 2021 m. rugsėjo 29 d. pateikti reikalaujamus duomenis, tačiau Å¡io įpareigojimo tinkamai ir laiku neatliko.

Å iuo atveju apeliantės nenoras ar vengimas pateikti teismo iÅ¡reikalautus įrodymus vilkina bylos nagrinėjimÄ , užkelta keliÄ operatyviam bylos procesui.

27. Apeliantė skunde teigia, kad teismui buvo pateikti duomenys, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovė nevaldo tokio akcijų skaičiaus, kuris suteikia jai teisę susipažinti su visais įmonė dokumentais, be to, kad ieÅ¡kovės sutuoktinis valdo su UAB „Grindinis“ konkuruojančiÄ Ä¯monę UAB „Sveo Grupė“. UAB „Grindinis“ komercinę paslaptį sudarančios informacijos, nors ir pripažįstamos nevieÅ¡a bylos dalimi, teikimas gali suteikti konkurencinį pranaÅ¡umÄ Ä¯monės konkurentei UAB „Sveo Grupė“, pati informacija gali bÅ«ti panaudota ne civilinės bylos nagrinėjimo, o verslo tikslais. Dėl Å¡ios priežasties atsakovai, atsisakydami teikti informacijÄ ieÅ¡kovei, veikė ne savanaudiÅ¡kais ar informacijos nuslėpimo, o UAB „Grindinis“ interesų apsaugos tikslais.

28. Å iame kontekste pažymėtina, kad teismui pareiga užtikrinti jam pateiktų konfidencialių duomenų nepavieÅ¡inimÄ kyla iÅ¡ įstatymo. Bylos medžiagos (ne)vieÅ¡umas yra reglamentuotas CPK 10 straipsnyje, o CPK 101 straipsnyje apibrėžti komercinių paslapčių apsaugos ypatumai. Asmuo, kuris teismo įpareigotas pateikti konfidencialiÄ informacijÄ , neturi teisės neteikti teismui duomenų remdamasis jų konfidencialumu, tačiau toks asmuo turi informuoti teismÄ apie jo reikalaujamų duomenų konfidencialumÄ (tai, kad Å¡ie duomenis sudaro komercinę paslaptį ar pan.).

Gavęs galimai konfidencialius duomenis, teismas privalo juos įvertinti ir nustatyti, ar iÅ¡ tiesų pateikti duomenys laikytini konfidencialiais, ir nustatęs, kad tokių duomenų konfidencialumas pagal įstatymÄ yra saugomas, sprendžia dėl teismui pateiktų duomenų apsaugos bÅ«do ir apimties. Tuo atveju, jei teismas neužtikrintų duomenų konfidencialumo apsaugos, galėtų kilti atitinkamos teisinės pasekmės (pavyzdžiui, atsirasti teisė į žalos atlyginimÄ ). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pripažintina, jog UAB „Grindinis“ nurodytos informacijos nepateikimo teismo nustatytu terminu priežastys negali sudaryti teisėto pagrindo nevykdyti (laiku nevykdyti) teismo įpareigojimo pateikti reikalaujamus raÅ¡ytinius įrodymus.

29. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ioje proceso stadijoje byla nėra sprendžiama iÅ¡ esmės, dabartiniame proceso etape siekiama įvertinti visus ieÅ¡kovės bei atsakovų argumentus, kuriems pagrįsti reikalingi įrodymai. Pačių įrodymų reikÅ¡mė ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio (ne)pagrįstumas bus įvertinti tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Teismas pagrįstai nustatė, kokie įrodymai turi bÅ«ti pateikti, įstatymas nesuteikia diskrecijos gavus teismo įpareigojimÄ dėl įrodymų pateikimo apeliantei veikti savo nuožiÅ«ra, todėl pirmosios instancijos teismui 2021 m. rugsėjo 29 d. protokoline nutartimi pareikalavus UAB „Grindinis“ pateikti konkrečius įrodymus ji turėjo pateikti bÅ«tent teismo nurodytus įrodymus, o ne selektyviai atrinkti ir teikti teismui įrodymus savo nuožiÅ«ra.

30. Apeliantė taip pat teigia, kad 2022 m. vasario 2 d. posėdžio metu buvo nuspręsta gauti duomenis iÅ¡ UAB „Franklis“ – iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ didžiosios knygos arba duomenis apie operacijas su ilgalaikiu turtu, o Å«kinių operacijų žurnalo iÅ¡ UAB „Grindinis“ nebėra reikalaujama. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, kad teismas įpareigojo UAB „Franklis“ pateikti iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ didžiosios knygos dėl UAB „Franklis“ sandorių su UAB „Grindinis“, nereiÅ¡kia, jog nebėra pagrindo baudos skyrimui.

Nors UAB „Grindinis“ dar nuo 2021 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio buvo įpareigota pateikti minėtus įrodymus, Å¡is įpareigojimas buvo pakartotas ir 2022 m. sausio 18 d. nutartimi, tačiau tik 2022 m. sausio 28 d. (praleidus nustatytÄ terminÄ ) teismui buvo pateiktas paaiÅ¡kinimas, kad UAB „Grindinis“ neturi Å«kinių operacijų žurnalo, todėl toks apeliantės procesinis elgesys nepatvirtina pastangų operatyviai užbaigti civilinės bylos nagrinėjimÄ ir negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu.

31. Nustačius, kad per teismo nustatytÄ terminÄ UAB „Grindinis“ be pateisinamų priežasčių neįvykdė reikalavimo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ skirti baudÄ , apeliantės atskirajame skunde nurodytais argumentais Å¡i bauda nenaikintina. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, pagrįstai apeliantės nurodomų aplinkybių nevertino kaip sudarančių pagrindÄ panaikinti jai skirtÄ baudÄ , todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė