231832ff-756d-4e4e-9513-0b7ed0abbf1c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1654-173/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07706-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 110.1.; 122.4.; 128.11.; 129.1.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 15d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Vilpros investicija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-11541-615/2014 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Vilpros investicija“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo antstolis R.

B..             Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjas UAB „Vilpros investicija“ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų. Kauno apylinkės teismui UAB „Vilpros investicija“ pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kol bus iÅ¡nagrinėtas skundo pagrįstumo klausimas.             Nurodė, kad 2013-02-18 Kauno apylinkės teismo sprendimu, kuriuo buvo patenkintas ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinys, atsakovas UAB „Vilpros investicija“ įpareigotas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius-nugriauti betono trinkelių Å¡aligatvį, esantį tarp sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti Å¡aligatvį. 2014-01-27 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1629-329/2013. 2014-03-03 antstolis R.

B. surašė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Patvarkyme nėra nustatytas terminas per kurį pareiÅ¡kėjas privalėtų įvykdyti teismo sprendimÄ . Dėl to pareiÅ¡kėjas negali koordinuoti savo veiksmų. Padarinių paÅ¡alinimui reikalinga gauti įvairius leidimus, o ir patys darbai užima laiko. Nesant nurodyto termino iki kada pareiÅ¡kėjas privalo įvykdyti nutartį, antstolis gali piktnaudžiauti ir praÅ¡yti įvykdyti patvarkymÄ jo pasirinktÄ datÄ .

Nugriovus Å¡aligatvį bÅ«tų sutrikdyta pareiÅ¡kėjo valdomo prekybos centro veikla, todėl pirmiausia reikia užtikrinti kitÄ priėjimo prie prekybos centro galimybę. PareiÅ¡kėjas privalo žinoti terminÄ per kurį jis turi įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ , nes Å¡aligatvio griovimo darbų įforminimas yra reglamentuotas teisės aktais. Nenustačius konkretaus termino per kurį potvarkis bÅ«tų įvykdytas, antstolis gali bet kada kreiptis į teismÄ dėl sprendimo nevykdymo. Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjas patirs nepagrįstus tiesioginius nuostolius dėl to, kad antstolis toliau vykdys bylÄ patvarkymo pagrindu.

PareiÅ¡kėjas patirtų didelius tiesioginius nuostolius-bÅ«tų investuotos lėšos statybos padarinių Å¡alinimui, dėl kurių pareiÅ¡kėjas privalėtų bylinėtis teismuose.                          II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno apylinkės teismas 2014 m. Balandžio 25 d. nutartimi (b.l. 10-11) netenkino pareiÅ¡kėjo UAB „Vilpros investicija“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

             Teismas nustatė, jog Kauno apylinkės teismas 2013-02-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1629-329/2013 tenkino ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovę UAB „Vilpros investicija“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius- nugriauti betono trinkelių Å¡aligatvį, esantį tarp sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, o jei Å¡io įpareigojimo atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys– įpareigojo ieÅ¡kovę Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos nugriauti statinį (betono trinkelių Å¡aligatvį) ir sutvarkyti statybvietę, patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės UAB „Vilpros investicija“.

Kauno apygardos teismo 2013-07-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1166-153/2013 atsakovės UAB „Vilpros investicija“ atstovo apeliacinio skundo netenkino ir Kauno apylinkės teismo 2013-02-18 sprendimo nepakeitė. Kauno apylinkės teismas 2014-01-27 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Antstolis R. B. 2014-03-03 patvarkymu vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti.PareiÅ¡kėjas UAB „Vilpros investicija“, skųsdamas antstolio 2013-03-03 patvarkymÄ , laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡o taikyti iÅ¡ esmės vieninteliu motyvu- pareiÅ¡kėjo nuomone antstoliui toliau vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , pareiÅ¡kėjas patirs nuostolius, kadangi turės investuoti lėšas į statybos padarinių paÅ¡alinimÄ .

Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2013-02-18 sprendimu, kuris 2013-07-05 įsiteisėjo ir nuo tos dienos atsakovui UAB „Vilpros investicija“ tapo privalomu (CPK 18 straipsnis), UAB „Vilpros investicija“ buvo įpareigota savavališkos statybos padarinius pašalinti ne vėliau kaip iki 2014-01-06. Privalomo teismo įpareigojimo UAB „Vilpros investicija“ nėra įvykdžiusi. Aukščiau nurodytu teismo sprendimu Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nuo 2014-01-07 yra įpareigota nugriauti statinį (betono trinkelių šaligatvį) ir sutvarkyti statybvietę, patirtas išlaidas išieškant iš atsakovės UAB „Vilpros investicija“.

Todėl iÅ¡ praÅ¡yme nurodytų aplinkybių yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokias lėšas ir į kÄ turės investuoti pareiÅ¡kėjas antstoliui vykdant teismo sprendimÄ bei kokius nepagrįstus nuostolius jis dėl to patirs. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių konkrečių savo galimus nepagrįstus nuostolius patvirtinančių įrodymų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-04-25 nutartį, patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių-sustabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ , kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas (b.l. 14-18).

             Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindė tuo, jog nesant antstolio patvarkyme nurodyto termino, per kurį pareiÅ¡kėjas privalo vykdyti nutartį, gali sukelti jam papildomų neigiamų padarinių dėl ko bÅ«tų patirtos daug didesnės iÅ¡laidos nei teismo sprendimo įvykdymas. Pirmos instancijos teismas neįvertino pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių dėl galimai nepagrįstų ir žymiai didesnių iÅ¡laidų atsiradimo nei reikalautų protingas teismo nutarties įvykdymas.

Skunde buvo nurodyta, jog padarinių paÅ¡alinimas reikalauja ne tik daug laiko, bet priklauso ne tik nuo pareiÅ¡kėjo veiksmų. Vykdant patvarkymÄ bÅ«tų sustabdyta pareiÅ¡kėjo veikla. Ä® pareiÅ¡kėjo teritorijÄ ginčo Å¡aligatviu patenka daug klientų, o norint teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti prireiks laiko ir pastangų, papildomų iÅ¡laidų, konsultavimosi su valstybinėmis institucijomis. Realus vykdomosios bylos sustabdymas, kol klientų srautai, kurie patenka į komercines patalas bus nukreipti per kitÄ keliÄ .

Vykdant patvarkymÄ bÅ«tų sustabdyta pareiÅ¡kėjo veikla, tačiau teismas to neįvertino. Teismas, priimdamas nutartį formaliai pasisakė dėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų argumentų, neatsižvelgė į teismų praktikÄ . Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų patirtos papildomos iÅ¡laidos, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip žala. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.             Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.             Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, yra pagrįsta ir teisėta.             Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teismas 2013-02-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1629-329/2013 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vilpros investicija“, tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo įpareigojo atsakovę UAB „Vilpros investicija“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-09-22 reikalavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti betono trinkelių Å¡aligatvį, esantį tarp sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, o jei Å¡io įpareigojimo atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys – įpareigoti ieÅ¡kovę Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos nugriauti statinį (betono trinkelių Å¡aligatvį) ir sutvarkyti statybvietę, patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės UAB „Vilpros investicija.

Sprendimas įsiteisėjo 2013-07-04 Kauno apygardos teismui 2013-07-04 priėmus nutartį, kuria nutarta Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimo nekeisti (civilinės bylos Nr. 2A-1166-153/2013). Teismui iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , jis antstolio R. B. 2014-03-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas vykdyti (b.l. 8). Remiantis CPK 651 str. 2 d. antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ priimta vykdyti patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai gali bÅ«ti skundžiami įstatymų nustatyta tvarka. CPK 510 str. 1 d. nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ .

Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė-iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ (CPK 510 str. 3 d.).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, siekiant, kad vykdomojoje byloje bÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismui pateiktas skundo egzempliorius su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones-sustabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ .

Skundu praÅ¡oma panaikinti 2014-03-03 antstolio R. B. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nepagrįstÄ . Pažymėtina, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia antstolio veiksmų teisėtumo klausimo, nenagrinėja ginčo iÅ¡ esmės, nevertina skundo faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Kaip pagrįstai nurodė pirmos instancijos teismas, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžiamas aplinkybe, kad vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , pareiÅ¡kėjas patirs nuostolius, papildomas iÅ¡laidas.

Tačiau pareiÅ¡kėjas praÅ¡ydamas sustabdyti vykdymo veiksmus nepateikė pagrįstų įrodymų, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeidžia pareiÅ¡kėjo interesus ir kelia grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo galimam įvykdymui. Laiko tarpas, per kurį turėjo bÅ«ti įvykdytas teismo sprendimas, buvo nurodytas teismo sprendime. Nepagrįstai sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, bÅ«tų paneigtas sprendimo (nutarties) privalomumo principas. PareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai, dėl antstolio pareigos priimant skundžiama patvarkymÄ , nustatyti terminÄ per kurį pareiÅ¡kėjas privalėtų įvykdyti teismo sprendimÄ bus įvertinti sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių pareiÅ¡kėjo argumentų nepasisako.Remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu nutarčiai panaikinti, nenustatyta, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).             Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             atskirÄ jį skundÄ atmesti.             Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Leonas Jachimavičius