2317d65b-e55b-48ed-8132-d2b090894dcb · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla:Administracinio teisės pažeidimo byla: Nr. A2.6.-1555-532/2013. Proceso Nr. 4-28-3-01274-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 39.2. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m., rugsėjo 3 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I. Gudaitienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim., (duomenys neskelbtini)LR piliečio, lietuvio, gyv., (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylÄ , dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui n u s t a t ė :

A. K. 2013-08-07, 19 val. 36 min., Kęstučio ir Birutės al., Palangoje, vairavo transporto priemonę, automobilį „Audi 80“, valst., Nr.(duomenys neskelbtini) priklausančiÄ J. M., neturėdamas teisės jos vairuoti ir bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,86 promilių girtumas, bei nepatiekė automobilio registracijos liudijimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros talono ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. A. K. baustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 129 str., nuobaudos galioja.

Tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė KET 14,16 punktų reikalavimus ir padarė LR ATPK 1241 str., 7 d. ir 1302str., numatytus pažeidimus. Teismo posėdžio metu A. K. nurodė, jog teisės vairuoti automobilius neturi, 2013-08-07 jo vairuotas automobilis Audi 80“, valst., Nr.(duomenys neskelbtini) priklauso draugo A. M. tėvui J. M.. A. M. automobilį pasiėmė iÅ¡ tėvo važiuoti į PalangÄ , automobilį vairavo A. M.. Palangoje A. M. paprašė jo automobilį perstatyti į kitÄ vietÄ . Kartu važiavo Palangos miestu ir kai sustojo, privažiavo policija.

Liudytojas A. M. nurodė, jog A. K. pažįsta, 2013 m. rugpjūčio 7 d. su juo buvo Palangoje. Važiuojant į PalangÄ automobilį vairavo jis pats, per naktį buvo Palangoje, jautėsi labai pavargęs ir paprašė A. K. perstatyti automobilį. Automobilis, kuriuo atvažiavo į PalangÄ ir kurį po to vairavo A. K., priklauso tėvui J. M.. IÅ¡ jo automobilį pasiskolino, nes nuosavas automobilis buvo sugedęs. Liudytojas J. M. nurodė, jog 2013-08-06 sÅ«nus A. M. jį nuvežė į Kauno klinikas.

Kai grįžo namo, sÅ«nus pasakė, kad nuvažiuos iki draugo. MaÅ¡inÄ nuvažiuoti pas draugÄ jam davė, nes manė, kad draugas gyvena netoliese, o automobilio dokumentai buvo likę pas jį rankinėje, sÅ«nus jų neprašė, todėl jų ir nedavė. Kad sÅ«nus važiuos į PalangÄ nežinojo.Nustatytas faktines aplinkybes ir A. K. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 1241 str., 7 d., ir 1302str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.60P-2834835-13 (b.l.1-2), administracinio sulaikymo protokolas (b.l.3-4), Klaipėdos apskrities VPK pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai dėl KET pažeidimo (b.l.5,6), praneÅ¡imas apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.7), asmens blaivumo testas (b.l.8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.11), pažyma apie baustumÄ (b.l.18-28), kita bylos medžiaga.Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, veiksmai atitinka pažeidimų numatytų LR ATPK 1241 str., 7 d. ir 1302str. požymius.A.

K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, dėl jo prisipažįsta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 str. teismas sprendžia, jog A.

K. skirtina LR ATPK 1241 str., 7 d., sankcijos vidurkyje numatyta nuobauda ir LR ATPK 1302str., sankcijoje numatyta administracinio areÅ¡to didesniam nei minimalus laikotarpiui nuobauda netaikant transporto priemonės privalomo konfiskavimo, nes konfiskavus J. M. priklausančiÄ transporto priemonę, bÅ«tų pažeistas teisingumo ir protingumo principai. Bylos nagrinėjimo metu neabejotinai buvo nustatyta ir įrodyta, jog Å¡iÄ transporto priemonę jos savininkas prarado ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, transporto priemonė iÅ¡ jo žinios bei valdymo išėjo be jo sutikimo, todėl jis negali bÅ«ti atsakingas už Å¡ios transporto priemonės panaudojimÄ darant minėtÄ teisės pažeidimÄ .

Nors LR ATPK 1302 str., sankcijoje yra numatyta privaloma papildoma transporto priemonės konfiskavimo nuobauda. LR ATPK 301 str. 2d. numatyta, jog minėto straipsnio nuostata iÅ¡ esmės negali bÅ«ti taikoma už ATPK 1302str. numatyto pažeidimo padarymÄ . Tačiau 2012 09 25 Lietuvos Respublikos K. T. nutarimu pripažinta, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija; Žin., 2007, Nr. 138-5641) prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui (Žin., 2012, Nr. 113-5737).

Teismas pažymi, jog vadovaujantis formuojama administracinių teismų praktika ( LVAT administracinė byla Nr.N575-1742/2008, LVAT Biuletenis Nr.5, 2008m.), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimÄ , siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos.

Å ioje byloje nustatyta, jog A. M. nesakė tėvui, jog su automobiliu važiuos į PalangÄ , pažeidimo padarymo vietoje automobilis atsidÅ«rė be jo žinios. Visa tai teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog, siekiant apginti teisėtus automobilio savininko interesus, jam įrodžius, kad automobilis išėjo iÅ¡ jo žinios ir buvo panaudotas teisės pažeidimui padaryti be jo valios, nustačius, jog savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu, neturi bÅ«ti taikomas įstatyme numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas.

Atsižvelgiant į J. M. praÅ¡ymÄ ir interesus, jam automobilis grÄ Å¾intinas po nutarimo paskelbimo (LR ATPK 301str.1d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30-32 str., 286-288 str., teismas n u t a r ė : A. K. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 7 d. ir už tai jam skirti 30 Lt (trisdeÅ¡imties litų) baudÄ .Pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302str., ir už tai jį nubausti 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinio areÅ¡to, netaikant transporto priemonės, Audi 80“, valst., Nr.(duomenys neskelbtini) priklausančios J.

M., konfiskavimo (LR ATPK 301str.1d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 2 d., A. K. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ 25 (dvideÅ¡imt penkias) parų administracinio areÅ¡to, netaikant transporto priemonės –„Audi 80“, valst., Nr.(duomenys neskelbtini) priklausančios J. M., konfiskavimo.Automobilį „–„Audi 80“, valst., Nr.(duomenys neskelbtini) priklausantį J. M. saugomÄ UAB „Okreta“, Tiekėjų g. 32, Kretinga, paskelbus nutarimÄ grÄ Å¾inti savininkui.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .NutarimÄ pavesti vykdyti Marijampolės AVPK.

Teisėjas                                                    Dainius Gudas