23176cfa-e330-4248-bbfc-8144c2bfc5f5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-36289-820/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29948-2018-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „PolarLine“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 7 269,17 EUR nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2017 m. liepos 6 d. Vokietijoje, dėl V. B., vairavusio transporto priemonę VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Minėto įvykio metu už žalos padarymÄ atsakingas asmuo buvo atsakovo darbuotojas ir įvykis įvyko einant darbines pareigas.

Transporto priemonė VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nors tokiÄ prievolę turėjo atsakovas. Todėl ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 7 269,17 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ pagal užsienio žalų reguliavimo partnerio pateiktÄ praneÅ¡imÄ . IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ ar jos savininkÄ .

Kadangi transporto priemonės VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas UAB „PolarLine“ neįvykdė pareigos apdrausti transporto priemonę, ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovui adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2018 m. spalio 22 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas. Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti pasirengimÄ nagrinėti bylÄ , kadangi atsakovas yra kreipęsis į teismÄ dėl bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-4360-912/2018 nustačius, kad atsakovui 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla. Nutartis yra apskųsta, todėl neįsiteisėjusi. Ä®statymai nenumato galimybės atidėti pasirengimo stadijos nei padavus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nei padavus pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizacijos bylos iÅ¡kėlimo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes praÅ¡ymas atidėti pasirengimo bylai stadijÄ yra atmestinas. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteiktas 2018 m. spalio 22 d. atsakovo vadovui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, pagrindo atidėti pasirengimÄ bylos nagrinėjimui pagal pateiktÄ atsakovo praÅ¡ymÄ , nėra, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. liepos 6 d. Vokietijoje, dėl atsakovo darbuotojo V. B., vairavusio transporto priemonę VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala (b. l. 4, 5, 18 - 129).

Minėto įvykio metu už žalos padarymÄ atsakingas asmuo buvo atsakovo darbuotojas ir įvykis įvyko einant darbines pareigas. Transporto priemonė VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nors tokiÄ prievolę turėjo atsakovas, kaip transporto priemonės VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas. Todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis užsienio žalų reguliavimo partnerio pateiktu praneÅ¡imu, iÅ¡mokėjo 7 269,17 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 16).

IeÅ¡kovas, vykdydamas Žaliosios kortelės sistemos ir Biurų tarybos vidaus nuostatų reikalavimus, kompensavo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui iÅ¡mokėtÄ sumÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnį ir Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo bei Žaliosios kortelės sistemos nuostatas, atlyginęs atsakovo padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ Ä¯ transporto priemonės vairuotojÄ arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (jos savininkÄ ).

Kadangi transporto priemonės valdytojas nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonę, ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atlygino ieÅ¡kovui jo patirtus nuostolius (CK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 7 269,17 EUR nuostolių atlyginimo regreso tvarka (CK 6.38 straipsnis, 6.1015 straipsnis). Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (7 269,17 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 218 EUR dydžio žyminį mokestį ir turėjo iÅ¡laidų už procesinių dokumentų vertimÄ â€“ 462,87 EUR. Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 680,87 EUR jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija įstatymų numatytos minimalios sumos, todėl jų pritiesimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: atmesti praÅ¡ymÄ atidėti pasirengimo bylai stadijÄ . Patenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „PolarLine“ (į. k. 303121095) ieÅ¡kovo asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (į. k. 125709291) naudai 7 269,17 EUR (septynis tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus ir 17 euro centų) nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 7 269,17 EUR (septynių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų ir 17 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2018 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 680,87 EUR (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir 87 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovams, jog jie negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vaidas Pajeda