2023-03-13 Nr. BB-1935-1-01-1-53297-2017-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinis skundas Nr. DOK-918/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53297-2017-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės - Zalieckienės ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su nuteistojo A. P. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio,

n u s t a t ė :

Nuteistojo gynėja prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžio bei Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio dalį, kuria iš dalies pakeitus pirmosios instancijos teismo nuosprendį A. P. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, ir dėl netinkamai nustatyto nusikalstamos veikos dalyko kiekio, bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka; arba laikant, kad nusikalstamos veikos dalykas buvo nustatytas tinkamai, panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio dalį, kuria nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje pripažinta įvykdyta organizuota grupe ir perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, ir šioje dalyje palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, kuriuo veika kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, bei iš naujo paskirti A. P. bausmę ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirti bausmę, švelnesnę nei BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta minimali bausmės riba. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžio dalį bei Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio dalį, kuria iš dalies pakeitus pirmosios instancijos teismo nuosprendį, A. P. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo redakcija), ir šioje dalyje baudžiamąją bylą nutraukti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kasaciniame skunde teigiama, kad teismai, pripažinę A. P. įvykdžius labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, tinkamai nenustatė esminio šios nusikalstamos veikos požymio, apibūdinančio veikos pavojingumą - veikos dalyko, taip nepašalino abejonių dėl grynojo gabento narkotinės medžiagos kiekio, o išvadas dėl šios aplinkybės grindė prielaidomis, taip padarė esminį BPK pažeidimą, lėmusį netinkamą nuteistojo veiksmų teisinį vertinimą. Teismų nustatytos faktinės aplinkybės neleidžia nuteistųjų A.

P. ir M. K. bendrininkavimo formos vertinti kaip sudėtingos ir pripažinti šiuos asmenis veikus organizuota grupe. Pripažįstant A. P. kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį, sprendžiant dėl nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei individualizuojant jam skirtiną bausmę, buvo netinkamai pritaikytos baudžiamojo įstatymo nuostatos. Lietuvos apeliacinis teismas, iš naujo skirdamas bausmę nuteistajam A. P., nesilaikė BK nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimą - apeliacinės instancijos teismas ne tik neištaisė pirmosios instancijos teismo padarytų baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų, bet ir, nepagrįstai pripažinęs, jog nusikalstamos veikos įvykdytos veikiant organizuota grupe, konstatavo šią A.

P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, dėl to sugriežtino jam paskirtą bausmę, taip padarydamas baudžiamojo įstatymo taikymo klaidas. Nuteistojo A. P. asmenybė nėra tokio pavojingumo, kad jam reikėtų taikyti itin ilgalaikį (12 metų) izoliavimą nuo visuomenės. Teismai, pripažinę, kad nuteistojo A. P. nusikalstami veiksmai buvo nulemti trečiųjų asmenų - nenustatytų nusikalstamo pasaulio atstovų, kurie jam grasino, Ispanijoje sumušė jo brolį G. P., nepagrįstai nepripažino šių aplinkybių kaip nuteistojo A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų BK 59 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktuose.

Proceso trukmė byloje yra nepateisinamai ilga, todėl suvaržė nuteistojo A. P. teisę į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką. Į šią su pernelyg ilga proceso trukme susijusią aplinkybę, kaip pagrindą mažinti bausmę, Lietuvos apeliacinis teismas nepagrįstai neatsižvelgė. Kitiems nuteistiesiems paskirtos bausmės ir jiems pritaikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, rodo, kad A. P. paskirtina bausmė nebuvo tinkamai individualizuota ir jis vertintas kur kas nepalankiau nei kiti nuteistieji nesant jokių objektyvių teisiškai reikšmingų aplinkybių.

A. P. veiksmų kvalifikavimas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį rodo netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą, kadangi gabenant inkriminuotas narkotines medžiagas į Lietuvos Respubliką nebuvo atliktas nė vienas objektyvus veiksmas, sudarantis teisines prielaidas asmens veiksmus vertinti pagal BK 199 straipsnio nuostatas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 376 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu. Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį įsiteisėję nuosprendis ar nutartis apskundžiami ir bylos nagrinėjamos kasacine tvarka, jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2023 m. sausio 9 d. nutartimi, vadovaudamasi BPK 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, atsisakė priimti 2022 m. gruodžio 14 d. paduotą nuteistojo A. P. kasacinį skundą.

Pagal BPK 372 straipsnio 6 dalį kasatorius, ištaisęs kasacinio skundo trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas BPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino; toks kasacinis skundas nelaikomas pakartotiniu.

Susipažinusi su iš naujo paduotu nuteistojo A. P. gynėjos advokatės I. Botyrienės kasaciniu skundu teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad skundas grindžiamas iš esmės analogiško pobūdžio, kaip ir ankstesniame skunde, argumentais, nepagrindžiančiais kasacijos pagrindų buvimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kasacinis skundas neatitinka BPK 372 straipsnio 6 dalies nuostatų, todėl jį atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 6 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo A. P. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Daiva Pranytė - Zalieckienė

Artūras Pažarskis