2314bb63-c0d0-4982-8351-c8b7b07daebb · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-505-926/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10756-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Vingilė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo N. V. (toliau – N. V.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. liepos 20 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. V. buvo patenkintas. Teismas n u s t a t ė :

1. N. V. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Å i bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du buvo subendrinta su Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu N. V. paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, skiriant jam galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, 4 dalimi, N. V. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 (dvylikos) mėnesių laikui, įpareigojant N. V.:

1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose;

2) mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

3) uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, kad nuteistasis privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų ir draudimo vykdymÄ .

2. Kauno apylinkės teisme 2021 m. birželio 18 d. buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas panaikinti nuteistajam N. V. taikomÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu N. V. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

3. Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. V. buvo patenkintas.

4. Skunde apygardos teismui nuteistasis N. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nustatyti jam papildomÄ poveikio priemonę, taikant jo atžvilgiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ . 4.1. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino galimybės nuteistajam N. V. nustatyti papildomas BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytas pareigas ar taikyti papildomas BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. N. V. teigimu, jis yra jauno amžiaus, mokosi, lankosi pas psichologÄ . Tiek Probacijos tarnybos pareigÅ«nų, tiek mokymosi įstaigoje yra charakterizuojamas pakankamai teigiamai, neigiamai vertina savo neteisėtus veiksmus. Be to, Å¡iuo metu jis gyvena su drauge, auginančiÄ vaikÄ , kas jam daro teigiamÄ Ä¯takÄ , psichologės pagalba pradeda kontroliuoti savo elgesį, stengiasi nepatekti į nepateisinamas situacijas. Nuteistojo N. V. skundas atmetamas.

5. BK 92 straipsnio 7 dalis numato, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

6. Nepažeisdamas aukščiau aptartų teisės nuostatų, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis N. V. nerodo noro pasitaisyti ir bausmės tikslai nėra įgyvendinami, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, laikydamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nustatytos tvarkos, panaikino nuteistajam N. V. taikytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, kam, įvertinęs nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡ esmės pritaria ir apygardos teismas.

7. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, 2021 m. sausio 6 d. N. V. Probacijos tarnyboje buvo iÅ¡samiai ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, dėl atsakomybės už teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , ar teisės pažeidimų padarymÄ , jis buvo įspėtas tinkamai, kas leidžia pagrįstai teigti, jog teismo paskirtus įpareigojimus ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas jis žinojo ir jų prasmę suprato. IÅ¡ esmės skundu apygardos teismui to neneigia ir pats nuteistasis.

8. Bylos duomenimis, nustatyta, kad 2021 m. vasario 3 d. Probacijos tarnyboje buvo gauta neigiama N. V. mokymosi charakteristika, nurodant, kad nuteistasis nedalyvauja grupinėse konsultacijose, užduočių neatlieka, jo mokymosi rezultatai yra prasti. 2021 m. vasario 17 d., 22.32 val. naktinio patikrinimo metu jis nebuvo rastas namuose, o 2021 m. vasario 27 d., 6.00 val. nuteistasis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 506 straipsnio 4 dalyje – apsvaigęs nuo alkoholio nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, vengė bÅ«ti sulaikomas.

Dėl tÄ pačiÄ dienÄ ir tuo pačiu metu vairuoto automobilio bÅ«nant neblaiviu, N. V. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Å iuo metu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje N. V. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje (2021 m. vasario 27 d., 6.00 val. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus). Tokiu bÅ«du, N. V. tinkamai nevykdant teismo nustatyto įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose, jam pažeidus ir įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , Probacijos tarnyba, prieÅ¡ tai jau įspėjusi nuteistÄ jį dėl netinkamo jo probacijos sÄ lygų vykdymo, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti N. V. taikomÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Tačiau, teismas, įvertinęs jaunÄ nuteistojo amžių bei kritiÅ¡kÄ nuteistojo požiÅ«rį į padarytus pažeidimus, parodydamas pakartotinį pasitikėjimÄ N. V., Probacijos tarnybos teikimo netenkino.

9. Tačiau, nuteistojo elgesys ir toliau nebuvo koreguojamas teigiama linkme. 2021 m. gegužės 23 d. nakties metu N. V. padarė naujÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 41 dalyje, t. y. trikdė aplinkinių gyventojų ramybę bei poilsį, atsisakė vykdyti policijos pareigÅ«no nurodymus bei aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikymui. Dėl Å¡ių nuteistojo veiksmų, 2021 m. birželio 3 d. buvo kreiptasi į teismÄ dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų skyrimo N. V..

Tačiau, ir Å¡is Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas, parodant papildomÄ pasitikėjimÄ jauno amžiaus asmeniu, teismo posėdžio metu kritiÅ¡kai vertinusiu savo neteisėtus veiksmus. Nors teismas sprendė, kad nuteistojo N. V. veiksmai pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį dar yra nagrinėjami teisme, todėl nesirėmė Å¡iuo nuteistojo nusižengimu, tačiau Å¡iuo metu N. V. pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį jau yra nubaustas pinigine bauda. Svarbu tai, kad teismo posėdis dėl probacijos teikimo nagrinėjimo Kauno apylinkės teisme vyko 2021 m. birželio 9 d.

Å io teismo posėdžio metu N. V. teismui pažadėjo nebedaryti naujų teisės pažeidimų, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. birželio 9 d. 16.20 val., jis buvo vėl nubaustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės jos vairuoti.

10. Toks nuteistojo elgesys leidžia pagrįstai manyti, jog N. V. nevertino ne kartÄ jam parodyto teismo pasitikėjimo, sÄ moningai ignoravo jam nustatytus įpareigojimus, pažeisdamas ne tik juos, bet ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kas aukÅ¡tesniajam teismui leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog analizuojamu atveju bausmės tikslai nebegali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Sprendžiant iÅ¡ nuteistojo daromų pažeidimų, neabejotina, jog didelę įtakÄ jo netinkamam elgesiui turi alkoholio vartojimas, tačiau, net ir suprasdamas tai, jokių veiksmų Å¡io jo elgesį neigiamai charakterizuojančio veiksnio eliminavimui, nuteistasis nesiima.

PrieÅ¡ingai, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviu, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas, N. V. ir toliau daro analogiÅ¡kus pažeidimus (Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla jo atžvilgiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį), be kita ko, vairuodamas transporto priemonę ir neturėdamas tokios teisės. Toks nuteistojo elgesys atskleidžia antivisuomenines jo nuostatas, neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir rodo menkas jo pastangas pasitaisyti.

Tuo tarpu pačiam nuteistam asmeniui nededant jokių realių pastangų tinkamai savo elgesio korekcijai, kartojant tas pačias klaidas net ir kelis kartus teismui parodžius pasitikėjimÄ juo, manyti, jog toks asmuo vis dar gali bÅ«ti koreguojamas neizoliuotas nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant papildomus ribojimus, kaip to praÅ¡oma skunde, nėra pagrindo. Apie neigiamas realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo pasekmes nuteistasis N. V. turėjo galvoti prieÅ¡ pažeisdamas probacijos sÄ lygas, o to nepadaręs, jis neabejotinai turi prisiimti savo neigiamo elgesio pasekmes.

11. Sutinkant su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad N. V. mokosi Kėdainių suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre. Nuo 2021 m. balandžio 26 d. jis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, 2021 m. liepos 12 d. įsidarbino UAB „Želdina“ nekvalifikuotu apželdinimo specialistu. Remiantis N. V. charakteristika, pateikta Kėdainių suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro, nors nuteistasis už pirmÄ pusmetį gautus įsiskolinus per antrÄ jį pusmetį likvidavo, tačiau pirmojo pusmečio metu jis buvo neatestuotas iÅ¡ daugelio mokymosi dalykų, yra žemos mokymosi motyvacijos.

Be to, nors nuo 2021 m. liepos 12 d. N. V. įsidarbino, tačiau, patikrinus SODRA duomenų bazę paaiÅ¡kėjo, kad nuo 2021 m. liepos 20 d. jis yra nedraudiminiame laikotarpyje. Duomenų, pateisinančių N. V. nedraudiminį laikotarpį nuteistasis teismui nepateikė. Nors Å¡ių duomenų visuma nepaneigia nuteistojo skundo teiginių, kad jis mokosi ir dirba, tokiu bÅ«du tinkamai vykdydamas teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ mokytis, dirbti ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, tačiau vien tik Å¡ie duomenys nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, jog N. V. nesilaiko teismo paskirto įpareigojimo – nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas bei sistemingai daro administracinius nusižengimus, padarydamas ir naujÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Svarbu ir tai, kad nuteistajam tinkamai vykdant kelis teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau netinkamai vykdant, ar visai nevykdant kitų įpareigojimų, darant naujus administracinius pažeidimus bei nusikalstamas veikas, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

12. Nors skunde nuteistasis teigia, jog gyvenimas su drauge bei bendravimas su psichologe jam daro teigiamÄ Ä¯takÄ , tačiau, įvertinus tai, kad esant Å¡ioms aplinkybėms asmuo tinkamai nevykdo jam skirtų įpareigojimų, pažeidinėja Lietuvos Respublikos įstatymus, vertinti nuteistojo Å¡eiminius santykius ar jo darbÄ su psichologe kaip apsauginį faktorių nuo jo netinkamo elgesio, nėra pagrindo. Aukščiau aptartų faktinių aplinkybių visumoje neabejotina, kad iki Å¡iol N. V. laisvalaikis yra orientuojamas į nerÅ«pestingÄ laiko praleidimÄ , jokių pastangų koreguojant savo elgesį tinkama linkme, savo tikslų laisvėje siekiant tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, nuteistasis nededa, kas leidžia pagrįstai teigti, jog tinkama nuteistojo elgesio korekcija Å¡iuo atveju gali bÅ«ti užtikrinama tik jam atliekant realiÄ laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant nuteistÄ jį nuo visuomenės ir pataisos namuose teikiant jam visokeriopÄ pagalbÄ koreguojant savo elgesį teigiama linkme.

13. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais, teisinio pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo N. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. liepos 20 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėja AuÅ¡ra Vingilė