23148b40-e592-4e38-bef8-98bc696e76ae · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                    Baudžiamoji byla Nr. N1-268-348/2011                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00494-2009-3                                                           Procesinė sprendimo kategorija: 1.2.7.1.2.3.;1.2.7.2.2.3.;1.2.7.6.; 2.3.6.4.;2.3.6.4.5. (S)                                                                    .

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Vaidai PupÅ¡ytei, Laimai GrėbliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, gynėjams advokatams Ričardui GirdziuÅ¡ui, Evaldui Liutkevičiui, Kęstučiui Dobilui, Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Vygintui AukÅ¡tuoliui, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

1. M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos ir marketingo vadybininku, neakivaizdiniu būdu studijuoja (duomenys neskelbtini), 1 kursekaltinamas pagal LR BK 153 str., 150 str. 4d., 149 str. 4d.

2. V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), 3 kurse, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ , padavėju, mokosi (duomenys neskelbtini), trečiame kurse, kaltinamas pagal LR BK 149 str. 4d. 3.D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, nedirbantis ir nesimokantis,kaltinamas pagal LR BK 149 str. 4d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ ,n u s t a t ė :Kaltinamasis M.

K. laikotarpiu nuo 2009 m. birželio mėn. pabaigos iki 2009m. rugsėjo mėn. 11d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini) namo 7- ojo aukÅ¡to laiptinėje, sistemingai tvirkino mažametę G. A. gim. (duomenys neskelbtini), siekdamas sukelti mažametės susijaudinimÄ , per ankstyvÄ domėjimÄ si lytinėmis funkcijomis bei nesveikÄ ir iÅ¡kreiptÄ santykių tarp lyčių įsivaizdavimÄ - nuolat amoraliai pasakojo mažametei apie lytinius santykius tarp vyro ir moters, aiÅ¡kindamas kas yra oralinis seksas, siÅ«lydamas už lytinius santykius pinigus.Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 153 str.Taip pat , jis laikotarpiu nuo 2009 m. birželio mėn. pabaigos iki 2009m. rugsėjo mėn. 11 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) namo 7- ojo aukÅ¡to laiptinėje, laiptų aikÅ¡telėje, sistemingai nuolat, ne mažiau kaip tris kartus, panaudodamas psichinį smurtÄ ir pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka dėl mažametystės nukentėjusios bÅ«kle, oraliniu bÅ«du tenkino savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ nukentėjusios mažametės G.

A., gim. (duomenys neskelbtini)valiÄ - liepė apžioti jo lytinį organÄ ir judinat burnÄ ir liežuvį jį tenkint. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 150 str. 4 d.Taip pat jis, laikotarpiu nuo 2009 m. birželio mėn. pabaigos iki 2009 m. rugsėjo mėn.11d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) bute, kambaryje ant lovos, naudodamas psichinį smurtÄ ir pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka dėl mažametystės nukentėjusios bÅ«kle, atlikdamas vienÄ lytinį aktÄ prieÅ¡ mažametės G.

A. valiÄ , jÄ išžagino.Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 149 str. 4 d.Kaltinamasis V. P. laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio mėn.- 2009m. rugsėjo mėn., tikslesnis laikas ikiteisminiu tyrimu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje esančiame bute, kambaryje ant lovos, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka dėl mažametystės nukentėjusiosios bÅ«kle, atlikdamas vienÄ lytinį aktÄ su mažamete G. A. jÄ išžagino.Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 149 str. 4 d.

Kaltinamasis D. L. laikotarpiu nuo 2009 m. birželio mėn. pabaigos iki 2009 m. rugsėjo mėn. 11 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) bute, kambaryje ant lovos, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka dėl mažametystės nukentėjusiosios bÅ«kle, atlikdamas vienÄ lytinį aktÄ prieÅ¡ mažametės G. A. valiÄ jÄ išžagino.Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 149 str. 4 d. Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2009 metų vasaros pradžioje susipažino su mergina, vedžiojusia didelį Å¡unį, kuri pasivadino „K.“.

Ta mergina jam pasakė, kad jai yra 16 metų. Maždaug tokio amžiaus pagal iÅ¡vaizdÄ ir Å«gį bei kitus požymius mergina jam ir atrodė. Susitikdavo maždaug kas antrÄ dienÄ , dėl susitikimų nesitardavo, tiesiog rasdavo „K.“ kieme. „K.“ pasakojo, kad gyveno pas draugę, o dabar Å¡itame rajone gyvena pas močiutę. K. vis siÅ«lydavo eiti arba pas jÄ Ä¯ namus, arba pas jį į namus pažiÅ«rėti filmo. 2009 metų vasaros metu, tikslaus laiko neprisimena, dienos metu susitiko su „K.“ kieme, pasikalbėjo apie tai, kÄ veiks.

Žinojo, kad tėvo bute nieko nėra, todėl kartu su „K.“ liftu pakilo į 9- Ä jį aukÅ¡tÄ , atėjo į savo tėvo butÄ . Bute nuėjo į miegamÄ jį, kur abu pradėjo žiÅ«rėti DVD, ten abiems sėdint ant dvigulės lovos, pirmas jÄ pabučiavo, pradėjo abu glamonėtis. „K.“ pradėjo jį nurenginėti, o jis pradėjo nurenginėti jÄ . Jokios prievartos, jokių „K.s“ atsisakymų nebuvo. Dar prieÅ¡ ateinant į jo tėvo butÄ , „K.“ jam pasakė, kad yra turėjusi lytinių santykių.

Jis užsidėjo prezervatyvÄ , atsigulė ant tėvo dvigulės lovos, o „K.“ buvo atsisėdusi ant jo, mylėjosi natÅ«raliu bÅ«du. „K.“ pati įsikiÅ¡o į makÅ¡tį jo lytinį organÄ , pati ant jo užsilipusi judėjo. IÅ¡ jos elgesio lytinio akto metu, emocijų, jis jam pasirodė labiausiai patyrusi iÅ¡ visų merginų, su kuriomis buvo turėjęs lytinių santykių. TÄ dienÄ atliko tik vienÄ lytinį aktÄ su „K.“, daugiau su ja nėra turėjęs jokių lytinių santykių.

Vėliau kelis kartus buvo susitikęs su „K.“ kieme, bet netrukus susipyko. Susipyko dėl to, kad „K.“ jo prašė duoti jai rÅ«bams pinigų, tačiau jis nedavė. Yra matęs „K.“ rÅ«kančiÄ bei geriančiÄ alkoholinį kokteilį. Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2009 metų rudenį, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) važiavo pas draugÄ , laukė autobuso stotelėje. Ä® pavakarę į sustojimÄ atėjo trys jauno amžiaus merginos, viena- ryÅ¡kiai prisidažiusi- jį užkalbino.

Pradėjo kalbėtis, ji paklausė, kur jis važiuoja, atsakė jai, kad važiuoja į klubÄ â€žS.“ žiÅ«rėti krepÅ¡inio varžybų. Mergina pasisiÅ«lė važiuoti kartu su juo. Ä®lipus į autobusÄ , mergina pasakė savo vardÄ , pasivadino „G.“, pradėjo lysti bučiuotis. Ji paklausė V. P., ar ji jam ne per jauna. Paklausus, kiek jai metų, ji atsakė, kad 15. Kadangi mergina buvo smarkiai prisidažiusi, jis pagalvojo, kad jai yra 15 metų, dėl jos amžiaus abejonių nekilo.

Prie klubo „S.“, esančio K., susitiko su savo draugu, į klubÄ â€žS.“ apsaugos darbuotojas jų neįleido, kadangi apsaugos darbuotojui G. pasakė, kad jai yra 15 metų. Nuėjo iki kito klubo, kur tikėjosi pažiÅ«rėti krepÅ¡inį, prie to klubo G. jo paklausė, ar jis turi prezervatyvÄ , pasiÅ«lė nueiti į tualetÄ . IÅ¡ tokios G. kalbos ir elgesio jis suprato, kad ji siekia su juo lytinių santykių. Su G. ir draugu nuėjo į prieÅ¡ais „S.“ esančiÄ picerijÄ , kur žiÅ«rėjo krepÅ¡inio varžybas.

Visi iÅ¡gėrė alaus. Paskui visi trys važiavo į Å . pas jo pažįstamÄ vardu A., su kuriuo nebebendrauja. Bute iÅ¡gėrė kažkokio alkoholio, tačiau kiek ir kokio, nepamena. G. visÄ laikÄ glaustėsi prie jo. Nuėjus į kambarį miegoti, G. nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti, ir iÅ¡eidama pasakė, kad jeigu jis turi prezervatyvÄ , kad jį užsidėtų, nusirengusi atsigulė į lovÄ . Apie tai, kelintas kartas tai buvo G., nesikalbėjo. Jis užsidėjo prezervatyvÄ ant lytinio organo, bandė jį įkiÅ¡ti G.i į makÅ¡tį, jai gulint ant nugaros, tačiau normaliai įkiÅ¡ti į makÅ¡tį lytinio organo nebuvo įmanoma, nes ji nebuvo sudrėkusi.

Jam vis bandant įkiÅ¡ti savo lytinį organÄ G.i į makÅ¡tį, to padaryti nepavyko dėl jos makÅ¡ties sausumo, o G. pasakė, kad nori į tualetÄ . Grįžusi iÅ¡ tualeto ji pasakė, kad tai jai buvo pirmas kartas, jis jai pasakė, kad tuo netiki, kadangi nebuvo kraujo. Jis lytinio akto nebaigė. Jokios prievartos ar psichologinio ar fizinio smurto G. atžvilgiu nenaudojo. Sugrįžus iÅ¡ tualeto jis dar norėjo bandyti pasimylėti, tačiau ji nenorėjo. G. pati norėjo mylėtis, sakė, kad jai 15 metų, buvo smarkiai prisidažiusi, gėrė alkoholį, rÅ«kė, ir jis nepagalvojo, kad G. gali bÅ«ti mažiau nei 15 metų.

Ryte G. vėl lindo prie jo bučiuotis, jis jai siÅ«lė pasimylėti, tačiau G. nenorėjo, todėl nieko ir nedarė, G. sakė, kad kai susitiks kitÄ kartÄ , galės pasimylėti. Daugiau su G. nebuvo susitikęs, kelias dienas dar susiraÅ¡inėjo, bet neilgai. Daugiau jos nėra matęs . Kaltinamasis D. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009 m. vasarÄ buvo susipažinęs su mergina, tačiau jos vardo neprisimena, ji jo namuose nėra buvusi, su ja lytinių santykių nėra turėjęs. Lytinius santykius yra turėjęs tik su savo amžiaus merginomis.

Su ta mergina, kuri yra nukentėjusioji šioje byloje nėra turėjęs lytinių santykių, nėra jos pasivedęs į namus, su ja tik pasivaikščiojo ir pakalbėjo kelis kartus. M. K. jis nepažįsta, kad rajone yra jaunuolis pravarde „B.“, jis žino, tačiau su juo nebendrauja ir asmeniškai nepažįsta. Jis pats automobilio VW Golf neturi ir neturėjo, vienu metu naudojosi senelio vardu registruotu automobiliu VW Golf, valstybinio numerio neprisimena. 2009 metais padarė autoįvykį, dėl kurio buvau pripažintas įtariamuoju. 2010 metų vasario mėnesį jis suprato, kad tyrimas yra jau baigtas, ir yra nereikalingas, todėl išvažiavo į N., užsidirbti pinigų civiliniam ieškiniui atlyginti, ten dirbo nelegaliai.

Apie tai, kad jos ieÅ¡ko policijos pareigÅ«nai dėl mažametės išžaginimo, jis nežinojo, su niekuo iÅ¡ artimųjų esančių L. nebendravo. Grįžęs iÅ¡ N., iÅ¡ močiutės sužinojo, kad jo ieÅ¡ko policija, ir pats atvyko apklausai. Mobiliojo ryÅ¡io telefono jis neturi, kokiu numeriu naudojosi prieÅ¡ iÅ¡vykdamas į N., jis neprisimena ir nurodyti negali. Bute adresu (duomenys neskelbtini) jis nėra parsivedęs pažįstamų iÅ¡ matymo merginų. 2009 metų vasarÄ tame bute gyveno vienas.

Kodėl jį apkalba ta mergina, jis nežino. Kaltinamųjų kaltė padarius nusikaltimus įrodyta nukentėjusios parodymais bei raÅ¡ytine bylos medžiaga.Nukentėjusioji G. A. į teisiamÄ jį posėdį nebuvo kviečiama, nes specialistų iÅ¡vadoje nurodyta, kad jai nerekomenduojama toliau dalyvauti teismo posėdyje. Jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui pagarsinti LR BPK 276 str.2d. tvarka. Nukentėjusioji G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 metais per vasaros atostogas gyveno pas sesę, kieme susipažino su vaikinu vardu „M.“, kuris jai pasiÅ«lė užsidirbti pinigų už lytinius santykius.

Kadangi siÅ«lė ne vienÄ kartÄ , ji sutiko. „M.“ jai paaiÅ¡kino, kas tai yra oralinis seksas, ir pasakė, kad kai paaugs ir sulauks 16- os metų, galės tapti „teisėta prostitute“, ir galės uždirbti daug pinigų. Ji „M.“ sakė, kad jai yra 14 metų, o ne dvylika. Viskas vyko gal birželio 15 dienÄ , M. pasiÅ«lė jai oralinį seksÄ , kurio ji nenorėjo, tačiau jis jÄ Ä¯kalbinėjo, sakydamas, „suprask, čia yra lengvi pinigai“, ir vėliau ji sutiko, nors jai oralinis seksas nepatiko.

„M.“ jos nevertė santykiauti jėga, bet visada spaudė žodžiais, sakydamas, kad jeigu nepaklus, jÄ susiras ir bus blogai. Po liepos 24 dienos iÅ¡vedusi Å¡unį į kiemÄ , apie 1 valandÄ nakties ten sutiko „M.“, kuris sakė, kad kai ji paaugs, galės uždirbti daug pinigų, kai įgis patirties ir mokės viskÄ gerai daryti, gaus didelius pinigus, ir jis suras jai klientų, nors galįs surasti ir dabar. Pirmas kartas jai buvo ne su „M.“, o su vaikinu vardu „V.“, su juo santykiavo bÅ«dama „plote“ Å ., buvo iÅ¡gėrusi, bet nedaug.

„V.“ yra iÅ¡ D., kad kiti jai duoda pinigus už lytinius santykius „V.“ to nežino. Apie lytinius santykius yra pasakojusi savo draugėms, V. ir M. sakiusi, kad jai 14 metų. V. nesiÅ«lė jai jokių pinigų už pasimylėjimÄ . Grįžusi po stovyklos ir susitikusi su „M.“ kieme, Å¡is jÄ labai įkalbinėjo, kad G. sutiktų santykiauti, jis suras G. klientų, iÅ¡mokins jÄ santykiauti. Tada sutiko „M.“ padaryti oralinį, viskas vyko jo namo laiptinėje, 7 aukÅ¡te.

„M.“ rajone vadina „B.“ pravarde, žino, kad jis lanko mokyklÄ . M. visada norėdavo su ja pasimylėti, tačiau jai jis nelabai patiko kaip vaikinas, todėl ji nesutikdavo. VienÄ kartÄ sutiko su juo pasimylėti, jis davė už tai 70 litų, tai vyko pas M. namuose, jo lovoje. M. siÅ«lė draugauti, tačiau ji nesutiko. M. sakydavo, kad jeigu ji sutiks dirbti jo siÅ«lomÄ darbÄ , tai jai niekada nieko netruks. Kai ji su „M.“ pasimylėjo, jis prašė, kad niekam apie tai nepasakotų.

Ji klausė M., ar tas darbas bus toks, kad santykiauti reikės tik su juo, Å¡is pasakė, kad ne, kad reikės santykiauti su kitais jo surastais vyrais. M. jai grasino, kad jeigu ji nesutiks su jo pasiÅ«lymu, jis jÄ iÅ¡prievartaus ir „užtaisys“ jai vaikÄ . Po lytinių santykių su „M.“, Å¡is jai dar rašė SMS, siÅ«lė dirbti ir užsidirbti, jai skambino. Kitas jos klientas buvo „D.“, kuris minėjo, kad su „B.“- „M.“ turi bendrų reikalų, pasiÅ«lė pasivažinėti G. jo automobiliu.

„D.“ ir „M.“ yra draugai, kiek žino, jie ruošėsi sukurti interneto svetainę, kuri tiesiogiai transliuotų sporto žinias ir rungtynes į InternetÄ , ir iÅ¡ to ruošėsi uždirbti pinigų. Kol D. tvarkė savo reikalus, ji su „M.“ buvo automobilyje, Å¡is vėl priekabiavo, prie jos lindo, sakė, kad čia nieko tokio nėra, viskÄ greitai padarys, ir niekas nematys. Važiavo senu „D.“ VW Golf automobiliu, vėliau nuėjo pas „D.“ į jo namus. PrieÅ¡ tai „M.“ iÅ¡leido prie jo namų.

Pas D. namuose buvo prie kompiuterio, o jis žiÅ«rėjo televizorių, buvo sutarę, kad liks pas „D.“ nakvoti. Nurodo, kad su „špaklium“ atrodė daug vyresnė, bet D.i pasakė, kiek jai metų. „D.“ pasiÅ«lė jai pasimylėti, o ji paprašė už tai pinigų. „D.“paklausė, kiek jai reikia pinigų, sutiko, ryte jai padavė jos praÅ¡omus 30 litų, jos neapgavo. „D.“ buvo jai geras, sakė, kad jeigu norės, ji galės ateiti pas jÄ gyventi, ji pasidžiaugė, kad jeigu sesė iÅ¡vys iÅ¡ namų, jai nereikės nakvoti gatvėje, nes tėtis yra iÅ¡vykęs į L., o sesė pykdavo, jeigu ji bÅ«davo „plote“.

Su D. ir M. santykiavo už pinigus, o su „V.“ be pinigų. „M.“ daug kartų siÅ«lė jai santykiauti, grasino, bet ji sakydavo, kad jo nebijo, jis pagrasino, kad jos telefonÄ padalins visam rajonui. „V.“ jos telefone yra įvestas kaip „V. 19 Labas“ ( t.1, b. l. 39- 40, 76- 80).Nukentėjusiosios įstatyminis atstovas G. A. parodė, kad su G. A. motina J. L. buvo susituokęs nuo 1997-09-17 iki 2006 m. Dar prieÅ¡ susituokiant jiems gimė duktė G.. IÅ¡ J. L. su dukra išėjo maždaug 2004 m., neapsikentęs J.

L. girtavimo. Nuo 2004 metų iki 2006 metų dukra augo su juo. 2006 metais, kai skyrėsi su J. L., G. A. globa laikinai buvo perduota jos motinai. Apskundus šį sprendimÄ , G. A. buvo gražinta jam. Maždaug 2008 metais su dukra iÅ¡sikraustė gyventi į D., nuo tada G. A. lankė D. vidurinę mokyklÄ . Persikrausčius į D., G. nesutarė su jo tuometine žmona I.. 2008 m. rudenį, pradėjus lankyti D. „V.“ vidurinę mokyklÄ , G. A. pasidarė subrendusi, pradėjojo gėdytis, neklausė, pradėjo dažytis, jis sužinojo, kad ji pradėjo rÅ«kyti, pasidarė atgrasi, atsikalbinėjo, neklausė, nuolat prieÅ¡gyniavo jo žmonai I..

Kadangi nesusitvarkė su ja, negalėjo įtakoti jos elgesio, kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ , todėl 2009 m. vasaros laikotarpiui G. A. globa buvo perduota jos seseriai I. L.. G. labai akcentavo savo teises, o ne pareigas. Su ja yra lankęsis pas psichologÄ (duomenys neskelbtini). G. apie savo lytinį gyvenimÄ su juo nekalbėjo. 2008- 2009 metų žiemÄ G. pradėjo daugiau dažytis. KÄ G. veikė 2009 metų vasaros laikotarpyje, jis nežino. 2009 metų rudenį jis ruošėsi iÅ¡važiuoti į užsienį, todėl G. buvo perduota (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“.

Å iuo metu duktė (duomenys neskelbtini). Ten griežtos sÄ lygos. Jis su dukra bendrauja. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Liudytoja J. M. J. parodė, kad G. A. vaikų gerovės centre „(duomenys neskelbtini)“ atsiranda ne pirmÄ kartÄ , anksčiau buvusi dėl nepriežiÅ«ros Å¡eimoje, nes jos mama J. L. girtavo. G. A. tėvas buvo sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ , tačiau apsiėmė ja rÅ«pintis, todėl nuo 2006 metų mergaitės gyvenamoji vieta buvo nustatyta su G. A.. Stebint Å¡iÄ Å¡eimÄ , jokių pažeidimų nebuvo nustatyta, vėliau Å¡eima stebima nebebuvo.

Nuo 2009 metų vasaros G. A. apsigyveno pas savo močiutę I. K., nuo rugsėjo mėnesio turėjo grįžti gyventi pas tėvÄ . Tačiau močiutė, sužinojusi kad G. A. ruoÅ¡iasi iÅ¡vykti į užsienį, kreipėsi į vaiko teisių apsaugos skyrių, kadangi pati buvo toliau nepajėgi rÅ«pintis anÅ«ke. G. A. paprašė, kad G. A. bÅ«tų laikinai apgyvendinta „P.“. G. A. apsigyvenus „P.“, jos elgesys buvo iÅ¡Å¡aukiantis, naudodavo daug kosmetikos, pradėjo priekabiauti prie centre gyvenančių berniukų, atvirai siÅ«lydama jiems lytiÅ¡kai santykiauti.

Apie tai sužinojusi jÄ iÅ¡sikvietė pokalbiui. Pokalbio metu G. A. paaiÅ¡kino, kad 2009 m. vasaros laiku ji yra turėjusi lytinius santykius ne vienÄ kartÄ , juos turėjo su dviem vaikinais, su vienu vaikinu ji turėjusi lytinius santykius, nes jis jai patiko, o su kitu ji turėjusi santykių už pinigus. Kur ir kada viskas vyko, nepasakojo, nedetalizavo gėdinosi apie tai kalbėtis. Liudytoja V. S. parodė, kad G. A. centre ,,P.“ anksčiau buvusi dėl jos mamos girtavimo ir nepriežiÅ«ros Å¡eimoje.

Apgyvendinus G. 2009 metų rudenį, jos elgesys buvo iÅ¡Å¡aukiantis, ji stengėsi atrodyti vyresnė, nei yra iÅ¡ tiesų, naudodavo be galo daug kosmetikos, atvirai lindo prie berniukų, bandė su jais bučiuotis, iÅ¡simaudžiusi vaikščiodavo tik stringais ir palaidine ant petnešėlių, nors aplinkui bÅ«davo kiti vaikai. G.i apsigyvenus centre, pastebėjo, kad kiti vaikai iÅ¡ jos Å¡aiposi, vadina jÄ prostitute. G. A. pasipasakojo, kad vaikams pasakė, kad yra turėjusi lytinių santykių už pinigus, kad už piniginį atlygį turi lytinių santykių su vaikinais, paminėdama, kad vienas jų yra pilnametis, o kiti jaunesni, sakydavo, kad ji užsiima tik saugiu seksu ir lytinių santykių metu visada naudoja prezervatyvus.

Ji neįvardijo nei vieno iÅ¡ vaikinų, su kuriais yra turėjusi lytinių santykių, taip pat ji nepasakojo, kur viskas tiksliai vyko. Minėjo, kad tėvas jai neduoda pinigų „špakliui“ nusipirkti, o ji be to, negali apsieiti, tačiau neaiÅ¡kino, iÅ¡ kur sužinojo tokį pinigų gavimo bÅ«dÄ - lytinius santykius už pinigus, tačiau toks bÅ«das pinigams užsidirbti jai atrodė geras, įvardijo savo paslaugų kainas, sakydama, kad už paprastÄ lytinį aktÄ ima 100 litų, o už oralinį 50 Lt., bet dar galima derėtis.

Lytinio akto detalių ar kitokių mylėjimosi su jaunuoliais už pinigus ar be atlygio smulkmenų nepasakojo, jai buvo dėl to gėda.Liudytoja L. M. parodė, kad 2009 m. buvo G. A. klasės auklėtoja. Pastaroji jai atrodė gabi mergaitė, stengėsi mokytis. Į mokyklÄ ateidavo smarkiai pasidažiusi, su ja apie tai kalbėdavosi. Klasės vaikai pasakojo, kad G. turi vyresnių draugų vyrų, ir ji gauna iÅ¡ jų pinigų. Apie tai kalbėjosi su G. A., Å¡i sakė, kad vaikai iÅ¡sigalvoja Kelis kartus G.

A. buvo pabėgusi iÅ¡ pamokų, vėliau paraÅ¡ydavo vaikams žinutes, kad ji yra „(duomenys neskelbtini)“. Vaikai yra paskaitę G. A. mobiliajame telefone žinutes, kur ji tariasi dėl paslaugų kainų. Pati G. A. niekada apie tai nekalbėjo, ir klausinėjama pasakė, kad vaikai viskÄ iÅ¡sigalvoja, nieko nepasakojo apie savo vyresnius draugus, nei apie tai kur ji bÅ«davo ir kÄ veikdavo. Liudytoja G. B. parodė, kad G. A. pažįsta kaip savo buvusiÄ klasiokę. Netrukus mokykloje pradėjo kalbėti apie tai, kad G.

A. užsiima prostitucija, t.y. už lytinius santykius su berniukais gauna pinigų. Su G. A. ji nebuvo draugė, su ja pasikalbėdavo apie kasdieninius dalykus, apie jos seksualinę patirtį nekalbėjo. Kadangi mokykloje berniukai G. A. smerkė, ji mokykloje mokėsi labai neilgai, apie porÄ mėnesių. Kad G. A. pamokų metų eitų kur nors su berniukais, ji nematė, kada ji užsiimdavo seksu, ji nežino. Klasės auklėtoja prašė mergaičių pasikalbėti su G. A., nepalikti jos vienos, padėti jai susivokti, kad ji elgiasi negerai.

Ji su G. A. susiraÅ¡inėjo žinutėmis, tai buvo 2009 metų pabaigoje. Ji G. klausė, kokios jos paslaugų kainos, kokio amžiaus jos klientai, ji jai atraÅ¡inėjo. KÄ tiksliai G. atraÅ¡inėjo jai SMS žinutėmis, ji neprisimena, tačiau G. A. jai rašė, kad ji susipažino su vienu berniuku, jis jai pasiÅ«lė užsiimti seksu, ir ji sutiko, paskui jai už tai davė pinigų. Liudytoja L. L. parodė, kad ji kartu su broliu J. L. gyveno „P.“. Ten taip pat gyveno mergaitė vardu G., ji buvo vyresnė.

G. labai ryÅ¡kiai dažydavosi. Ji su G. kartais pasikalbėdavo, Å¡i jai pasakojo, kad ji „yra turėjusi seksÄ už pinigus“, sakė, kad už vienÄ kartÄ gaudavo 20 litų. Kokiu bÅ«du ji tÄ seksÄ darydavo, nepasakojo. Taip pat nepasakojo, ar ji tÄ seksÄ už pinigus darė su vienu, ar su daugiau, nesakė kiek kartų ir kur tÄ seksÄ darydavo.Liudytojas J. L. parodė, kad prieÅ¡ kelis metus jis kartu su sese L. L. gyveno vaikų gerovės centre „P.“. Tuo metu į „P.“ atvyko gyventi G., jai buvo 12 metų, ji smarkiai dažydavosi.

G. jam yra pasakojusi, kad ji po pamokų yra turėjusi lytinių santykių už pinigus, kaip tiksliai ji santykiaudavo, nepasakojo, bet sakė, kad už paprastÄ seksÄ ima 60- 100 litų, už kažkokį kitokį, kurio pavadinimo neprisimena- 200 litų. Vyrų, su kuriais G. turėdavo seksÄ už pinigus, jis nežinojo, pas vienÄ , kuris gyveno netoli „P.s“, ji sakėsi eidavusi į namus, kiek kartų tai darė, G. nesakė. Jis su ja susipyko ir kitiems vaikams papasakojo, kad ji taip elgiasi. Liudytoja R.

B. parodė, kad M. K. buvo jos auklėtinis nuo 8 klasės. Tuo metu jis labai pergyveno dėl to, kad skyrėsi jo tėvai, ir kad jo mama iÅ¡važiavo ir paliko jį tėvui. Su M. K. buvo sunku susikalbėti, jis buvo uždaro bÅ«do, bet nesakydavo, kokios problemos jį slegia, buvo jautrus, ne kartÄ yra apsiverkęs prie jos. Pastaraisiais metais nebesimokė jų mokykloje. M. K. turėjo „B.“ pravardę. Liudytojas M. L. parodė, kad V. P. yra jo draugas. Maždaug prieÅ¡ 2 metus, tikslesnio laiko neprisimena, jis susitiko su V.

P. ir važiavo žiūrėti krepšinio rungtynių. Įstrigo tai, kad V. P. buvo su mergina, kuri buvo ryškiai prisidažiusi. Jam ta mergina neatrodė pilnametė, tačiau kiek jai buvo metų jis neklausė, nes jam buvo neįdomu. Su V. P. ir mergina, kuri pasivadino „G.“, jie nuvyko iki klubo „S.“, kuris yra (duomenys neskelbtini), tačiau ten jų neįleido, nes G. neturėjo pažymėjimo liudijančio jos amžių. G. minėjo „S“ apsaugos darbuotojui, kad jai dar nėra 18metų.

Vėliau nuėjo į netoliese esančiÄ picerijÄ . Picerijoje žiÅ«rėjo krepÅ¡inio varžybas, kas su kuo tiksliai žaidė, neprisimena. Kokius gėrimus gėrė, tiksliai neprisimena, galbÅ«t alaus. To vakaro smulkmenų negali nurodyti. Vėliau nusprendė vakarÄ pratęsti pas V. P. pažįstamÄ Å .. Visi trys autobusu nuvažiavo pas V. P. pažįstamÄ E., kuris nuomavosi butÄ Å . gatvėje. Ar tame bute dar vartojo alkoholio, nepamena. V. P. su G. pasiliko tame bute. Kur tiksliai yra tas butas, kuriame jie buvo, parodyti negali, nes neprisimena.

Ar turėjo su G. lytinių santykių V. P., jis nežino, jie apie tai nekalbėjo. Pamena, kad tÄ vakarÄ G. vis apsikabindavo, pabučiuodavo V. P.. Pagal G. laisvÄ elgesį, gausų makiaÅ¾Ä , manieras jam atrodė, kad jai tikrai ne mažiau 16 metų. Ji lyg sakė, kad jai greitai bus 18m. Daugiau G. nėra matęs. Liudytoja L. A. parodė, kad G. yra jos sesuo, vieno tėvo, bet skirtingų mamų. G. mama girtavo, todėl Å¡i gyveno pas tėvÄ , pas močiutę, vaikų globos namuose „P.“. Tėvas su ja turėjo problemų, nes G. neklausė, smarkiai dažydavosi, laisvai elgėsi, turėjo lytinių santykių su vaikinais, nors konkrečiau su ja Å¡ia tema nekalbėjo.

Ji mokėjo manipuliuoti žmonėmis. Å iuo metu mergaitė yra (duomenys neskelbtini). Čia sÄ lygos griežtos, todėl bet kada su kuo nori G. negali iÅ¡eiti. Ekspertė V. K. teisiamajame posėdyje patvirtino savo duotÄ iÅ¡vadÄ . Asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotraukÄ protokole nurodyta, kad nukentėjusioji G. A. atpažino M. K. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus kaip apie „M. B.“ ( t. 2, b.l. 1- 2).Asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotraukÄ protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji G.

A. atpažino D. L. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus kaip apie „D.“ ( t. 2, b.l. 3- 4).ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas (duomenys neskelbtini) esantis butas ( priklausantis kaltinamojo M. K. tėvui), nustatyta, kad jo apstatymas bei kitos žymės atitinka nukentėjusiosios parodymams ( t. 2, b.l. 5- 7, 8- 10).Asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotraukÄ protokolu nustatyta, kad kaltinamasis M. K. atpažino nukentėjusiÄ jÄ , apie kuriÄ davė parodymus kaip apie ,, K.“ ( t. 2, b.l. 95- 96).Asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotraukÄ protokolu nustatyta, kad kaltinamasis D.

L. atpažino nukentėjusiÄ jÄ , kuriÄ esÄ matęs ir galimai su ja kalbėjęs“ ( t. 3, b.l. 48- 49).Nukentėjusiosios G. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji parodė vietas, kur jis buvo žaginama bei seksualiai prievartaujama ( t.1, b.l. 84- 85, 86- 92).Kaltinamojo V. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad kaltinamasis nurodė namÄ (duomenys neskelbtini), viename iÅ¡ kurio butų turėjo lytinius santykius su nukentėjusiÄ ja ( t. 3, b.l. 138- 139, 140).Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad G.

A. nagrinėjamų įvykių metu nesirgo ir Å¡iuo metu neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, nebuvo laikinoje psichikos veiklos sutrikimo bÅ«senoje. G. A. galėjo teisingai suprasti su ja atliktų veiksmų pobÅ«dį, galėjo teisingai suvokti konkrečias faktines aplinkybes reikÅ¡mingas bylai bei duoti apie tai parodymus, tačiau negalėjo visapusiÅ¡kai teisingai suprasti su ja atliktų seksualinio pobÅ«džio veiksmų reikÅ¡mės, todėl negalėjo adekvačiai tiems veiksmams prieÅ¡intis. G. A. gali bÅ«ti padidintai įtaigi ( jai reikÅ¡mingiems asmenims, ypatingai vyresniems už jÄ vyriÅ¡kos lyties atstovams), tačiau tai netrukdė ir netrukdo jai teisingai suprasti konkrečias faktines reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, jas įsiminti bei vėliau duoti apie tai parodymus.

G. A. nenustatyti jokie kiti individualÅ«s psichologiniai ypatumai( padidintas polinkis fantazuoti, besÄ lygiÅ¡kas nurodymų vykdymas ir kt.), kurie galėjo iÅ¡ esmės įtakoti jos gebėjimÄ duoti parodymus apie reikÅ¡mingas konkrečias faktines reikÅ¡mingas bylai aplinkybes. G. A., atsižvelgiant į jos turimas žinias, negali visapusiÅ¡kai pilnai suprasti lytinio potraukio ir lytinių santykių esmės. G. A. parodymai yra realistiÅ¡ki, atitinka jos gyvenimo patirtį. Å iuo metu G. A. yra bÅ«dingas nenatÅ«ralus, nebÅ«dingas jos amžiui seksualizuotas elgesys, kuris neabejotinai yra patirtos seksualinės prievartos pasekmė ir rodo sutrikdytÄ jos asmenybės formavimÄ si.

Jos parodymai yra realistiÅ¡ki, atitinka jos gyvenimo patirtį. Ji nesugeba įvertinti, kad su ja atlikti veiksmai ( byloje nagrinėjami įvykiai) yra nusikalstamo pobÅ«džio, kalbėdama Å¡iomis temomis ji jaučia padidintÄ emocinę įtampÄ ir visa tai yra su ja atliktų veiksmų pasekmės. G. A. nerekomenduojama toliau dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdyje, nes ji yra nemotyvuota pakartotinai pasakoti byloje nagrinėjamų įvykių, dėl įvykių prisiminimų patiria neigiamus iÅ¡gyvenimus, jos psichikos bÅ«senÄ veikiančius traumuojančiai, emocinę įtampÄ ( t. 1, b. l. 115- 119).VTMT prie LR SAM Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad G.

A. iÅ¡vaizda atitinka amžių. Vertinant ginekologinės apžiÅ«ros duomenis, G. A. yra turėjusi lytinių santykių, tačiau kada ir kiek- nustatyti negalima, jos mergystės plėvėje rasti seni plyÅ¡imai, jų padarymo laiko nustatyti negalima ( t. 1, b. l. 94- 95). Tarnybiniu praneÅ¡imu apie atliktÄ MRT operatorių turimos informacijos apie kaltinamųjų bei nukentėjusiosios MRT pokalbius bei SMS žinutes analizę nustatyta, kad kaltinamieji M. K., D. L., V. P. bei nukentėjusioji G. A. buvo tarpusavyje pažįstami, sistemingai ir intensyviai bendravo skambučiais bei SMS žinutėmis, bei tai pagrindžiančios Å¡ių asmenų MRT skambučių iÅ¡klotinės ( t.1, b.l. 134- 135, 136- 152).Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J.

M. J. pateikė G. A. MRT ,, Sony Ericsson K 660 i“ ( t.1, b. l. 24).ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas (duomenys neskelbtini)esantis butas, kurio požymiai atitinka buto, apie kurį parodymus davė nukentėjusioji, požymiams ( t. 3, b.l. 35- 38, 39- 44).Nukentėjusiosios MRT apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji intensyviai bendravo su kaltinamaisiais M. K. bei D. L. skambučiais bei SMS žinutėmis, jų MRT numeriai bei kaltinamojo V. P. vieno iÅ¡ MRT numeris užfiksuoti jos MRT atmintyje ( t. 1, b. l. 25, 26- 36).Tarnybiniame praneÅ¡ime apie atliktÄ nukentėjusiosios MRT atmintyje iÅ¡saugotos informacijos analizę, nurodyti kaltinamųjų MRT numeriai, iÅ¡saugoti Å¡io MRT atmintyje ( t. 1, b. l. 126).Dokumente - VÄ® ,, (duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad A.

G. (kaltinamojo D. L. seneliui) priklauso juodos spalvos automobilis VW Golf ( t. 3, b. l. 75).Gimimo liudijime nurodyta G. A. gimimo data (kopija) ( t.1. b. l. 15).Motyvai Surinktų įrodymų visetas rodo, kad kaltinamieji M. K., V. P. ir D. L. padarė jiems inkriminuotus nusikaltimus. Dėl BK 149 str. 4d. numatyto nusikaltimo padarymo.Lytinis santykiavimas pasinaudojant bejėgiška nukentėjusios būkle yra tada, kai lytinis santykiavimas įvyksta išoriškai nenaudojant jokių veiksmų nukentėjusiojo valiai palaužti ar pasipriešinimui įveikti.

Lytinis santykiavimas su mažamečiu asmeniu, nors jam ir sutinkant, laikomas išžaginimu pasinaudojant bejėgiÅ¡ka bÅ«kle. Kai lytiÅ¡kai santykiaujama su mažamečiu, turi bÅ«ti nustatomas ne tik nukentėjusios amžius, bet ir tai, kad ji nesuvokė lytinio santykiavimo socialinės reikÅ¡mės. BÅ«tent Å¡ios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės nusikaltimo kvalifikavimui ir buvo nustatytos teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nors kaltinamieji neigia, kad išžagino mažametę nukentėjusiÄ jÄ , nes ji pati teigusi, kad jai 15-16 metų ir neprieÅ¡taravo , kad su ja bÅ«tų atliktas lytinis aktas, buvo aktyvi, tačiau tokius jų parodymus paneigia teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti bylos duomenys.

Nukentėjusiajai G. A. nusikaltimų padarymo metu buvo 12 metų. Tai patvirtina byloje esantis gimimo liudijimas. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad G. A. galėjo teisingai suprasti su ja atliktų veiksmų pobūdį, tačiau negalėjo visapusiškai teisingai suprasti su ja atliktų seksualinio pobūdžio veiksmų reikšmės, todėl negalėjo adekvačiai tiems veiksmams priešintis. G. A., atsižvelgiant į jos turimas žinias, negali visapusiškai pilnai suprasti lytinio potraukio ir lytinių santykių esmės. Ji nesugeba įvertinti, kad su ja atlikti veiksmai yra nusikalstamo pobūdžio.

Ä®statymas numato, kad lytinis santykiavimas ar lytinės aistros tenkinimas su mažamečiu asmeniu paprastai vertinamas kaip pasinaudojimas bejėgiÅ¡ka nukentėjusios bÅ«kle, iÅ¡skyrus atvejus , kai nukentėjusioji pagal savo fizinį ir psichinį iÅ¡sivystymÄ bei socialinę brandÄ suvokė daromų su ja veiksmų esmę ir davė sutikimÄ Â tokiems santykiams arba tie veiksmai įvyko mažamečio asmens iniciatyva. IÅ¡ minėtos ekspertizės akto matyti, kad nukentėjusioji pagal savo fizinį ir psichinį iÅ¡sivystymÄ , socialinę brandÄ negalėjo suvokti su ja atliktų seksualinio pobÅ«džio veiksmų reikÅ¡mės. Tai, kad nukentėjusioji yra mažametė, kaltinamieji turėjo suvokti, nes Å¡i aplinkybė buvo akivaizdi.

Tai akivaizdžiai matyti iÅ¡ byloje esančių nukentėjusios fotonuotraukų. Nepriklausomai nuo to, kad G. A. sakė, kad yra vyresnė nei 14m., kaltinamieji turėjo suvokti, jog jai dar nėra 14 m. Å iÄ aplinkybę patvirtino teisme apklausti liudytojai J. M. J. ir V. S., kurios parodė, kad nukentėjusioji buvo smulkaus kÅ«no sudėjimo, mažo Å«gio, vaikiÅ¡ka. Teismo posėdyje dalyvavusi ekspertė psichiatrė paaiÅ¡kino, kad jos elgesyje nestebimas noras parodyti save vyresne – tai tiesiog natÅ«ralus noras atrodyti gražiai ir patraukliai.

Medicinos specialisto iÅ¡vada patvirtina tai, kad G. A. iÅ¡vaizda atitinka amžių. Esant tokiom aplinkybėm, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. iÅ¡vaizda atitiko jos amžių ir kaltinamieji Å¡iÄ aplinkybę pagal įvykio aplinkybes turėjo ir galėjo numatyti. Kaltinamųjų pozicija, kad jie G. A. palaikė vyresne nei 14 metų amžiaus, vertinama kaip gynybos bÅ«das.Kaltinamasis V. P. teigia, kad lytinio akto su nukentėjusiÄ ja nebaigė. Tokius jo parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai. Pagal įstatymÄ išžaginimas yra baigtas nuo lytinio akto pradžios.

Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai aiÅ¡kino, kad su V. P. turėjo lytinius santykius. Lytino aktu metu buvo pažeista mergystės plėvė, bėgo kraujas. Kadangi nukentėjusiajai skaudėjo, ji dėl patirties stokos, dėl iÅ¡bėgusio kraujo ir skausmo iÅ¡sigando, todėl V. P. lytinį aktÄ nutraukė. Išžaginimas yra baigtas nusikaltimas nuo lytinio akto pradžios. Atsižvelgiant į tai, kad V. P. varpÄ buvo įvedęs į nukentėjusios lytinius organus, atliko lytinį aktÄ , pažeidė jos mergystės plėvę, todėl jo nusikalstama veika turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas.Parodymo atpažinti iÅ¡ fotonuotraukų metu nukentėjusioji atpažino kaltinamuosius M.

K. ir D. L.. Å ių procesinių veiksmų metu nukentėjusioji nurodė, kad M. K. atpažįsta kaip asmenį „M. B.“, kuris jÄ Ä¯kalbėjo tenkinti jį oraliniu bÅ«du kelis kartus, vienÄ kartÄ â€“ natÅ«raliu bÅ«du, už tai davė pinigų. D. L. atpažino kaip tÄ patį asmenį, su kuriuo vienÄ kartÄ turėjo lytinius santykius ir D. davė jai už tai pinigų. Savo parodymus G. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Kaltinamojo D. L. versija, kad jis nepadarė nusikaltimo vertinama kritiÅ¡kai, kaip prieÅ¡taraujanti objektyviai iÅ¡tirtai bylos medžiagai.

Jau aptartais bylos duomenimis ir raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad D. L. išžagino mažametę G. A. savo bute. Å iÄ aplinkybę patvirtina nuoseklÅ«s nukentėjusios parodymai bei kiti iÅ¡tirti bylos duomenys. Tai, kad kaltinamieji pažinojo nukentėjusiÄ jÄ , su ja sistemingai bendravo, patvirtina nukentėjusios mobilaus ryÅ¡io telefono apžiÅ«ra ir jame užfiksuoti atminties duomenys apie susiraÅ¡inėjimÄ SMS žinutėmis ir skambučiais. Nukentėjusiajai priklausančiame MRT yra iÅ¡saugoti kaltinamųjų telefonų numeriai.Kadangi kaltinamieji pasinaudojo bejėgiÅ¡ka nukentėjusios bÅ«kle dėl jos mažametystės, su ja atliko lytinį aktÄ prieÅ¡ nukentėjusios valiÄ , jÄ išžagino, todėl jų nusikalstama veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal LR BK 149 str. 4d.Taip pat, byloje pakankamai duomenų, patvirtinančių tai, kad M.

K. seksualiai prievartavo G. A.. Jo kaltę patvirtina nukentėjusios parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Nukentėjusios parodymais nustatyta, kad įkalbėta M., kad tai lengvi pinigai, ji sutiko jam atlikti oralinį seksÄ . M. jai sakė, kad jei nepaklaus, jÄ susiras ir bus blogai, visaip spaudė žodžiais. Paveikta tokių kaltinamojo žodžių, ji padarė kaltinamajam oralinį seksÄ , tačiau jai nepatiko. M. oraliniu bÅ«du tenkino ne mažiau trijų kartų, daugiabučio namo laiptų aikÅ¡telėje.

Už oralinį seksÄ M. K. per du kartus jai davė 70 Lt. IÅ¡ nukentėjusios parodymų seka, kad M. K. jÄ mokė kaip reikia atlikti oralinį seksÄ , kokius daryti judesius. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusioji meluoja ar fantazuoja, tai patvirtina teismo psichiatrinė , psichologinė ekspertizė. Nors kaltinamasis neigia, seksualiai prievartavęs nukentėjusiÄ jÄ , tačiau Å¡iÄ aplinkybę teismas vertina kaip gynybos bÅ«dÄ . Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis suvokė, kad atlieka seksualinius veiksmus, fiziÅ¡kai kontaktuoja su nukentėjusiÄ ja prieÅ¡Â jos valiÄ panaudodamas psichinį smurtÄ ir pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusios bÅ«kle dėl jos mažametystės ir patenkino savo seksualinį poreikį bÅ«tent tokiu bÅ«du, tai yra seksualiai prievartavo nukentėjusiÄ jÄ tiesiogine tyčia.

Esant tokiom aplinkybėm, kaltinamojo M. K. nusikalstama veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal LR BK 150 str. 4d. Be to, kaltinamasis M. K. tvirkino mažametę G. A.. M. K. šį nusikaltimÄ padarė tiesiogine tyčia, nes turėjo suvokti, kad G. A. yra mažametė, kas akivaizdžiai matėsi. Daugiabučio namo aukÅ¡to laiptinėje, M. K., siekdamas sukelti mažametės susijaudinimÄ , per ankstyvÄ domėjimÄ si lytinėmis funkcijomis bei nesveikÄ ir iÅ¡kreiptÄ santykių tarp lyčių įsivaizdavimÄ , nuolat amoraliai pasakojo mažametei apie lytinius santykius tarp vyro ir moters, aiÅ¡kino, kas yra oralinis seksas, siÅ«lė jai už tai pinigų, aiÅ¡kino, kad užaugusi ji galės dirbti prostitute, uždirbti daug pinigų ir tokiu bÅ«du tvirkino mažametę G.

A.. Jo kaltę patvirtina nuoseklÅ«s nukentėjusios parodymai. Esant tokiom aplinkybėm, kaltinamojo nusikalstama veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal LR BK 153 str.                           Bausmės skyrimas Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. : į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji V. P. ir D. L. padarė labai sunkų, tyčinį nusikaltimÄ . M. K. - du labai sunkius, tyčinius nusikaltimus, vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . M. K. ir V. P. dirba ir mokosi. Charakterizuojami teigiamai. D. L. nedirba ir nesimoko. Visi kaltinamieji nusikalto pirmÄ kartÄ . M. K. administracine tvarka nebaustas, V. P. ir D. L. bausti administracine tvarka. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių jų atžvilgiu nenustatyta. M. K. nusikaltimus padarė bÅ«damas nepilnametis. Jam laisvės atėmimo bausmė turi bÅ«ti skiriama atsižvelgiant į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus numatytus LR BK XI skyriuje..

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, kaltinamųjų asmenybes, į tai, kad M. K. ir V. P. dirba ir mokosi, D. L. neturi jokio užsiėmimo, bylos aplinkybes, į nukentėjusios elgesį, jos gyvenimo bÅ«dÄ , kaltinamiesiems turi bÅ«ti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, žemesnė nei jos vidurkis. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Daiktiniai įrodymai : nukentėjusiosios G. A. MRT Sony Ericsson K 660i su SIM kortele, kurioje užfiksuoti jos ryÅ¡iai su kaltinamaisiais ir kaltinamojo V.

P. MRT Sony Ericsson F100J su SIM kortele turi bÅ«ti grÄ Å¾inti jų teisėtiems savininkams. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-308 str. str.                           n u s p r e n d ė :

1. M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 153 str., 150 str. 4d., 149 str. 4d. ir nuteisti:pagal BK 153 str. laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal BK 150 str. 4d. laisvės atėmimu 4 ( ketveriems) metams;pagal BK 149 str. 4d. laisvės atėmimu 6 ( Å¡eÅ¡eriems) metams;Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. ,4d. bausmes, paskirtas už labai sunkius nusikaltimus subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams ir 6 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63str. 1d. 5d. 2p. subendrintÄ bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du su bausme paskirta pagal BK 153 str. ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ Â 6 ( Å¡eÅ¡erius ) metus ir 6 mėnesius.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę – registracijÄ policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-01-28 iki 2010-03-29.2.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 149 str. 4d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 ( Å¡eÅ¡eriems) metams.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.KardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias.3. D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 149 str. 4d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams ir 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.KardomÄ sias priemones - registracijÄ policijos įstaigoje, dokumento paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-02-28 iki 2011-03-28.Daiktinius įrodymus: nukentėjusiosios G.

A. MRT Sony Ericsson K 660i su SIM kortele ir nuteistojo V. P. MRT Sony Ericsson F100J su SIM kortele grÄ Å¾inti jų teisėtiems savininkams- atitinkamai G. A. ir V. P..Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ apeliacine tvarka. Teisėja                                                                         Svetlana Jurgaitienė