23147a99-09e4-4d84-9475-e1982f7480d5 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1-199-1060/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27894-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;1.1.8.6.2; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2; 2.3.6.7(S)PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 21 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Å ipkauskienei,kaltinamajam V. V.,asmeniui, pateikusiam praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ , E. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirba, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. V. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent 2017 m. birželio 6 dienÄ 14 val. 29 min. kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 98 km 300 m (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „Toyota Sienna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, kraujyje mažiausia koncentracija 2,52 promilės etilo alkoholio.

Å iais veiksmais V. V. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad 2017 m. birželio 6 d. iki pietų vartojo alkoholį. Nuo iÅ¡gerto alkoholio jautėsi apsvaigęs, bet jam priklausančiu automobiliu „Toyota Sienna“ keliu Kaunas-Prienai-Alytus važiavo į Marijampolę. Apie 14 val. 30 min. važiuojant per Prienų Å¡ilÄ jo vairuojamÄ automobilį „Toyota Sienna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigÅ«nai, kuriems jis pateikė automobilio dokumentus, draudimo polisÄ ir vairuotojo pažymėjimÄ .

Policijos pareigÅ«nams alkotesteriu patikrinus jo girtumÄ , buvo nustatytos 2,66 promilės, su nustatytu girtumu sutiko (b.l. 42-43, 46).Kaltinamasis V. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo dienÄ Kaune pas dukrÄ prie statomo namo padėjo dirbti namų Å«kio darbus, namuose buvo vienas. Sužinojus, kad jam bus atliekama operacija jautė stresÄ , todėl su atėjusiu kaimynu iÅ¡gėrė butelį degtinės, tačiau jautėsi gerai. Nenorėdamas, kad dukra pamatytų, jog yra iÅ¡gėręs, sugalvojo važiuoti namo į Marijampolę.

Važiuodamas pajuto alkoholio poveikį, nors orientacija buvo gera, tačiau reakcija susilpnėjo. Policijos pareigÅ«nams sustabdžius prisipažino vartojęs alkoholį. Supranta, kad negalima važiuoti iÅ¡gėrus, Å¡iuo metu alkoholio nevartoja, dukra alkoholio vartojimÄ vertina neigiamai. Nurodė, kad automobilį „Toyota Sienna“ įsigijo iÅ¡ savo lėšų daugiau kaip prieÅ¡ deÅ¡imt metų. Dukra važinėjo automobiliu, iki įvykio jį drausdavo.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. A. (b.l.

15) parodė, kad 2017 m. birželio 6 d. 14 val. 29 min. dirbant kelyje Vilnius - Prienai - Marijampolė 98 km 300 m. Prienų Å¡ile sustabdė automobilį „Toyota Sienna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. V., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas pateikė transporto priemonės dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ , nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, buvo akivaizdžiai neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0134, patikros Nr. 0584387, nustatytas 2,66 promilės girtumas. Automobilis priklauso vairuotojui V. V., kuris neneigė vairavęs transporto priemonę neblaivus;Alytaus apskrities VPK Prienų PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. R. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.

7) užfiksuota, kad 2017 m. birželio 6 d. 14 val. 35 min. vairuotojÄ V. V. patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0134, patikros sertifikato Nr. 0584387, jam nustatytas 2,66 promilės girtumas;Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.

13) užfiksuota, V. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,52 promilės etilo alkoholio. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Å ioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų aukščiau apraÅ¡ytų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Toyota Sienna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje pagal specialisto iÅ¡vadÄ nustatyta 2,52 promilės etilo alkoholio (b. l. 13), tai yra daugiau negu 1, 5 promilė alkoholio.

Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo V. V. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Dėl BK 40 straipsnio taikymo Kaltinamojo dukra E. V. pateikė praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį V. V. pagal laidavimÄ (b. l. 98). Teisiamojo posėdžio metu apklausta E. V. parodė, kad yra kaltinamojo dukra, su tėvu santykiai geri, su juo palaiko artimus ryÅ¡ius. Å iuo metu nedirba, gyvena kartu su tėvu.

Yra griežta, visais klausimais turinti savo nuomonę, kurios tėvas klauso, reaguoja į jos iÅ¡sakytas pastabas. PrieÅ¡ trejus tėvas metus bÅ«damas neblaivus padarė avarijÄ , dvejiems metams buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nuo to laiko tėvas jai paklÅ«sta, atsižvelgia į jos pastabas. Nemano, kad tėvas turi priklausomybę alkoholiui ir juo piktnaudžiauja, alkoholį vartoja saikingai per Å¡ventes. Nurodė, kad yra reikli sau ir kitiems, yra baigusi Kauto technologijos universitetÄ , įgijusi administravimo specialybę, baigus mokslus po pusmečio pradėjo dirbti, buvo paskirta gamybos vadove, jai buvo pavaldÅ«s darbuotojai.

Studijų laikotarpiu dalyvavo nevyriausybinėse organizacijose, ketverius metus buvo studentų atstovybėje, trečiais metais buvo iÅ¡rinkta pirmininke, patinka organizacinis darbas. Turi galimybę stebėti tėvÄ , su juo praleisti daugiau laiko, planuoja artimiausius dvejus metus gyventi kartu su juo. PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, Å¡eimoje reikalingas antras automobilis, kadangi turi maÅ¾Ä vaikÄ , o sutuoktinio darbas nuo 6.00 val., todėl didžiÄ jÄ dalį laiko praleidžia pas savo motinÄ Kaune.Teisiamojo posėdžio metu prokurorė prieÅ¡taravo kaltinamojo V.

V. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kadangi toks praÅ¡ymas jau buvo iÅ¡spręstas prokuroro nutarimu ir atmestas.BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo.

BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Pažymėtina ir tai, kad, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sÄ lygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Be to, formuojamoje teismų praktikoje <...> taikydami BK 40 straipsnio nuostatas teismai įpareigoti apsvarstyti, ar iÅ¡ties kaltininkas yra tokia nesavarankiÅ¡ka, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiÅ¡kų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę.

BÅ«tent tokiam nusikalstamÄ veikÄ padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingÄ jo tolesnio elgesio korekcijÄ , autoritetÄ turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiÅ«rÄ , teigiamos įtakos darymÄ , kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120-489/2016).IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis brandaus amžiaus (g. (duomenys neskelbtini) m.), Å¡iuo metu nedirba, gyvena Marijampolėje.

Dukra E. V. nurodo, kad Å¡iuo metu po nusikalstamos veikos padarymo ir kol yra vaiko priežiÅ«ros atostogose gyvena kartu su tėvu Marijampolėje, tačiau iki nėštumo ir gimdymo atostogų gyveno Kaune, jos darbovietė yra Kaune, Å¡iame mieste dirba sutuoktinis, čia jis praleidžia didžiÄ jÄ dalį laiko. Taigi, V. V. dukros gyvenimas nėra susijęs ir priklausomas nuo tėvo. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. V. yra savarankiÅ¡kas ir brandus, nėra priklausomas nuo dukros.Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu teismui kyla abejonių, kad kito asmens, t. y. jaunesnės dukros, auklėjimas duos teigiamų rezultatų suaugusiam asmeniui ir dukra turės tokiÄ Ä¯takÄ , kad kaltinamasis daugiau nenusikalstų.

Pažymėtina ir tai, kad nors kaltinamais V. V. neteistas, tačiau yra baustas administracine tvarka už tokį patį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t. y. transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam (b. l. 25), tokį patį pažeidimÄ padarė praėjus trejiems metams, kas neigiamai apibÅ«dina kaltinamÄ jį, rodo jo polinkį nesilaikyti įstatymų, iÅ¡vadų nepadarė ir tai jo nuo vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nesulaikė. Atsižvelgus į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybės, teismo nuomone, kaltinamojo V.

V. atžvilgiu netaikytinas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Dėl bausmės skyrimo. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę.

Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę ir kt.).

Kaltinamasis V. V. padarė nesunkų, tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ . V. V. neteistas (b. l. 23-24), baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam (b. l. 25), psichiatrinio ar narkologinio gydymo įskaitoje neįregistruotas (b. l. 33). Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybę laikytina tai, kad jis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, gailėjosi padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta.

Ä®vertinus visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes kaltinamajam skirtina Å¡velniausia sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas vidurkis.             Kadangi kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam skirta bausmė – bauda – sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1, 2 dalys).              Į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas V.

V. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. birželio 6 d. 14 val. 40 min. iki 2017 m. birželio 7 d. 16 val. 45 min. (viena para), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (b. l. 36-37, 39) (BK 66 straipsnis).             BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis Å¡io kodekso 67, 68, 681, 682, 72, 721, 722 ir 723 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau Å¡ių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).             Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam V. V. klausimÄ atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, tai yra į tai, kad kaltinamasis V. V. padarė Kelių eismo taisyklių 14 punkte priskirtinÄ vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių pažeidimų, keliančių realiÄ grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas didelis kiekis, net 2,52 promilių alkoholio, kuris prilyginamas sunkiam girtumui, nusikaltimas padarytas naudojantis teise vairuoti kelių transporto priemonę.

Siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant maksimalų terminÄ â€“ trejiems metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Å ios trukmės terminas skirtinas atsižvelgiant į tai, kad anksčiau baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio. Dėl transporto priemonės konfiskavimo (BK 72 straipsnis) BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (Å¡iuo atveju sumokėjęs piniginę baudÄ ), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .Spręsdamas klausimÄ dėl turto konfiskavimo tikslingumo, teismas atsižvelgia į tai, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , bei taip pat, kad skiriant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kartu turi bÅ«tų iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebÅ«tų užkrauta individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).Kaltinamasis ir jo dukra E. V. praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, nurodo, kad automobiliu naudojasi tretieji asmenys: kaltinamojo dukra (už automobilio draudimÄ moka įmokas), Marijampolės žmonių su negalia sporto klubas „Siekis“ (sudaryta panaudos sutartis).

V. V. nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, įvykdė vairuodamas automobilį „Toyota Sienna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi automobilis „Toyota Sienna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, nes atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.VÄ® „Regitra“ vieÅ¡ieji duomenys patvirtina, kad minėto automobilio savininkas-valdytojas yra kaltinamasis V. V. (b. l. 28).

Kaltinamasis pateikė teismui sudarytÄ automobilio panaudos sutartį Nr. 4, pagal kuriÄ transporto priemonė yra perduota neatlygintinai naudotis Marijampolės žmonių su negalia sporto klubui „Siekis“. Panaudos sutartis, patvirtinanti kitÄ transporto priemonės valdytojÄ , nėra įregistruota vieÅ¡ame registre. Dėl to, vertinant, ar transporto priemonė priklauso tretiesiems asmenims ir jos konfiskavimas negalimas (BK 72 straipsnio 5 dalis), teismas nurodo, kad nesant panaudos sutarties sudarymo fakto įregistravimo vieÅ¡ame registre, Å¡ios sutarties negalima laikyti prima facie įrodymų, neginčijamai patvirtinančiu kitÄ transporto priemonės valdytojÄ .

Nesant byloje kitų įrodymų, patvirtinančių trečiųjų asmenų teisių į transporto priemonę, teismas vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad transporto priemonės konfiskavimas iÅ¡ esmės pažeis Marijampolės žmonių su negalia sporto klubo „Siekis“ teisėtus interesus ir dėl to automobilio konfiskavimas natÅ«ra bÅ«tų neproporcingas Å¡iam automobilio valdytojui, daryti negali. Spręsdamas klausimÄ , ar transporto priemonės konfiskavimas turės esminės įtakos kaltinamojo V.

V. dukros E. V. teisėtiems interesams, teismas nurodo, kad E. V. Å¡eima turi dar vienÄ automobilį, nors juo ir naudojasi sutuoktinis. Å i nustatyta faktinė aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad turto konfiskavimas natÅ«ra yra proporcinga poveikio priemonė V. V. ir jos dukros E. V. Å¡eimai, ir taip pat dėl transporto priemonės netekimo dukros E. V. Å¡eimai nebus užkrauta individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta. PrieÅ¡inga iÅ¡vada sudarytų sÄ lygas kaltininkÄ V. V. ne tik nubausti, bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti jam ekonomiÅ¡kai naudingÄ , kas prieÅ¡tarauja turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės tikslui.

Nagrinėjamu atveju teismui nenustačius nei faktinio, nei teisinio pagrindo priimti sprendimo dėl konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, V. V. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Toyota Sienna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) MGL dydžio (1 694,70 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų ir 70 centų)) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

V. paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) MGL 1 129,80 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų ir 80 centų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. V. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. birželio 6 d. 14 val. 40 min. iki 2017 m. birželio 7 d. 16 val. 45 min. (vienÄ parÄ ), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL (75,32 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų ir 32 centų)) dydžio baudai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu paskirti V.

V. baudžiamojo poveikio priemonę –draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti V. V. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Toyota Sienna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate.Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kartu su konfiskuojamu automobiliu „Toyota Sienna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelį su pultu perduoti už konfiskuojamÄ turtÄ atsakingai valstybės institucijai.GrÄ Å¾inti V.

V. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).V. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.V. V. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“, taip pat Å¡iai įstaigai praneÅ¡ti apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V.

V. atėmimÄ 3 (trejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti V. V., kad:Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801.Sumokėjęs baudÄ asmuo nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai.

Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Agnė Vyliaudaitė