23144c61-c5b2-439b-b4a3-e7fce22b7b0e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėja                           Civilinė byla Nr. e2A-968-544/2017Irena Stacevičienė                                                      Proceso Nr. 2-50-3-01383-2016-4                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:                                (S) 2.1.5.1.3.11.; 2.5.1.; 2.6.16.1.; 2.6.16.8.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.18.2.             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 21 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Eigirdo Činkos ir Birutės Jonaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

U. ir atsakovės UAB „Baumano padėklai“ apeliacinius skundus dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-31-228/2017 pagal ieÅ¡kovės A. U. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Baumano padėklai“, Utenos rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir priežiÅ«ros inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl pažeistų teisų gynimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė A.

U. pirmosios instancijos teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė panaikinti 2007 m. gegužės 16 d. statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007 m. spalio 18 d. statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti statytojÄ UAB „Baumano padėklai“ savo lėšomis per Å¡eÅ¡ių mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminÄ nugriauti rekonstruoto gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 276,87 m2 dalį, kiemo statinius (lauko tualetÄ ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (stoginę ir pjuvenų nusiurbimo įrenginį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; priteisti iÅ¡ UAB „Baumano padėklai“ 2500 Eur žalos už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. ir po 250 Eur žalos už kiekvienÄ mėnesį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 0,0670 ha ploto žemės nuomos sutarties sudarymo.IeÅ¡kovė nurodė, kad ji asmeninės nuosavybės teise valdo 0,6070 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuriame stovi UAB „Baumano padėklai“ priklausantis gamybinis pastatas ir kiti statiniai.

Iki žemės sklypo nuosavybės teisių atkÅ«rimo jos tėvui R. A. G., mirusiam (duomenys neskelbtini), pagal 2004 m. balandžio 27 d. Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡is žemės sklypas valstybės buvo iÅ¡nuomotas nuomininkei UAB „Baumano padėklai“ 25 metų laikotarpiui. Po nuosavybės teisių atkÅ«rimo žemės sklypo savininkas R. A. G. tapo ir Å¡io žemės sklypo nuomotoju pagal 2004 m. kovo 30 d. valstybinės žemės nuomos sutartį.

Paveldėjusi žemės sklypÄ , iÅ¡ 2015 m. gruodžio 7 d. NTR duomenų banko iÅ¡raÅ¡o sužinojo, kad 2007 metais atsakovas padidino jam priklausantį gamybinį pastatÄ 276,87 m2. Nors dėl pastato padidinimo kreipėsi į atsakoves, tačiau Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2016 m. gegužės 18 d. raÅ¡tu nurodė, jog praÅ¡ymo nenagrinės, nes nuo statybÄ leidžiančio dokumento praėjo daugiau kaip metai. Tik 2016 m. birželio 2 d. raÅ¡tu atsakovė Utenos rajono savivaldybės administracija suteikė informacijÄ , kad žemės sklypo savininko sutikimas, iÅ¡duodant 2007 m. gegužės 16 d. statybos leidimÄ , gautas nebuvo.

Be to, atsakovas dėl leidimo iÅ¡davimo kreipėsi 2007 m. gegužės 16 d., o kartu su praÅ¡ymu pateikė 2004 m. gegužės 20 d. NTR registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä ir 2004 m. kovo 30 d. Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su neaktualiais duomenimis apie žemės sklypo savininkÄ , kurioje atsakovei nebuvo suteikta teisė iÅ¡sinuomotame žemės sklype vykdyti statybos darbus. Utenos rajono savivaldybės administracija nepareikalavo duomenų, kas yra žemės sklypo, kuriame ketinama rekonstruoti pastatÄ , savininkas bei jo sutikimo.

Kadangi iÅ¡duodant atsakovei 2007 m. gegužės 16 d. statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pažeistos imperatyvios statybos įstatymo nuostatos, leidimas pripažintinas negaliojančiu, o kaip iÅ¡vestinis rezultatas yra neteisėtas ir statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktas.IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog 2009 m. rugsėjo 9 d. jos tėvas su atsakove UAB „Baumano padėklai“ buvo pasirašęs žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galiojo iki 2015 m. rugsėjo 1 d.

Nors prašė atsakovę sudaryti naujÄ sutartį, tačiau atsakovė teigė, kad galioja pirminė valstybinės žemės nuomos sutartis, nors Å¡alys nebuvo sutarę, jog po 2015 m. rugsėjo 1 d. prasitęsia ankstesnės sutarties galiojimas. Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės žalÄ už neteisėtÄ neatlygintinÄ naudojimÄ si jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu po 250 Eur už kiekvienÄ mėnesį už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki naujos nuomos sutarties sudarymo, taip pat 2500 Eur už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d., skaičiuojant po 250 Eur vienÄ mėnesį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Baumano padėklai“ ieÅ¡kovės A. U. naudai 1387,59 Eur žemės nuomos mokesčio; panaikino 2007 m. gegužės 16 d. statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007 m. spalio 18 d. statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigojo atsakovę UAB „Baumano padėklai“ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti rekonstruotÄ gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį (276,87m2), kiemo statinius (lauko tualetÄ ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (stoginę (duomenys neskelbtini), pjuvenų nusiurbimo įrenginį (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, o taip pat paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas sprendė, jog atsakovė UAB „Baumano padėklai“, kreipdamasi į Utenos rajono savivaldybės administracijÄ dėl statybos leidimo iÅ¡davimo, kartu su praÅ¡ymu pateikė 2004 m. gegužės 20 d. NTR centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , kurio duomenys nebeatitiko faktinės situacijos, kadangi R. A. G. nuosavybės teisės į šį žemės sklypÄ atkurtos 2004 m. balandžio 27 d., o juridinis faktas byloje esančio NTR centrinio duomenų banko duomenimis buvo įregistruotas 2006 metų lapkričio 22 d.

Atsakovė UAB „Baumano padėklai“, kreipdamasi dėl statybos leidimo iÅ¡davimo, taip pat nepateikė ir R. A. G. 1999 metais pasiraÅ¡yto sutikimo, kuriuo jis sutinka, kad jam grÄ Å¾inamame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „Baumano prekyba“ (vėlesnis pavadinimas UAB „Baumano padėklai“) statytųsi džiovyklas ir sandėlį. Tokius šios atsakovės veiksmus pirmosios instancijos teismas pripažino nesÄ Å¾iningais, dėl ko buvo nuspręsta pripažinti neteisėtais 2007 m. gegužės 16 d. statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir ginčijamÄ statinių pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi pagal neteisėtÄ statybos leidimÄ rekonstravus statinį, Å¡is aktas negali bÅ«ti laikomas teisėtu.Kartu pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovai, teigdami, kad ieÅ¡kovė praleido vieno mėnesio termino administracinio akto apskundimo terminÄ , nurodytas aplinkybes grindė prielaidomis, o ne įrodymais. IeÅ¡kovė nurodė, jog, sužinojusi apie jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esančio gamybinio pastato padidinimÄ , kreipėsi į UAB „Baumano padėklai“, tačiau atsakymo negavo.

Vėliau du kartus kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos skyrių, Utenos rajono savivaldybės administracijÄ , iÅ¡ kurios tik 2016 m. birželio 2 d. gavo informacijÄ ir nuo tada, teismo nuomone, jai tapo žinoma apie statybos leidimo iÅ¡davimo aplinkybes. Todėl buvo padaryta iÅ¡vada, kad su ieÅ¡kiniu į teismÄ 2016 m. birželio 21 d. ieÅ¡kovė kreipėsi nepraleidusį vieno mėnesio termino.Dėl reikalavimo priteisti žalÄ už naudojimÄ si žemės sklypu pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pagal 2004 m. kovo 30 d.

Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Baumano padėklai“ 25 metams buvo iÅ¡nuomotas 6070 m2 ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). 2009 m. rugsėjo 9 d. tarp Å¡ios atsakovės ir ieÅ¡kovės tėvo R. A. G. buvo sudaryta 6070 m2 ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), terminuota nuomos sutartis – terminui iki 2015 m. rugsėjo 1 d. pagal sutarties sÄ lygas nustatytas 724 Eur (2500 Lt) dydžio nuomos mokestis per metus, nuomos mokestį mokant kas pusę metų.

Pasibaigus žemės nuomos sutarčiai, nauja sutartis sudaryta nebuvo. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančias aplinkybes, laikė, jog atsakovė iki Å¡iol naudojasi minėtu žemės sklypu, o ieÅ¡kovė, kaip žemės sklypo nuomotoja, tapusi sklypo savininke po paveldėjimo, pasibaigus sutarties galiojimo terminui, nustatyta tvarka ir terminais tam neprieÅ¡tarauja. Byloje nesant duomenų apie tai, kad bÅ«tų iÅ¡kelta byla dėl įpareigojimo sudaryti nuomos sutartį ar dėl nuomos mokesčio dydžio nustatymo, teismo nuomone, 2009 m. rugsėjo 9 d. minėto žemės sklypo terminuota nuomos sutartis tapo neterminuota, todėl jos sÄ lygos, tame tarpe ir nuomos mokesčio dydis, galioja ir Å¡iuo metu, nes minėtoje sutartyje nėra numatyta, jog Å¡iai sutarčiai pasibaigus, toliau galios ankstesnė 2004 m. kovo 30 d. nuomos sutartis.Kadangi atsakovė UAB „Baumano padėklai“ naudojasi žemės sklypu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki Å¡iol ir nemoka nuomos mokesčio, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovei yra padaryta žala, kuriÄ , esant visoms civilinei atsakomybei kilti sÄ lygoms, atsakovė privalo atlyginti, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki sprendimo priėmimo dienos (23 mėnesiai), skaičiuojant po 60,33 Eur nuomos mokesčio kas mėnesį (724:12), viso sprendimo priėmimo dienai 1387,59 Eur (60,33x23), ir toliau mokant kas mėnesį po 60,33 Eur žemės nuomos mokestį iki bus sudaryta nauja 6070 m2 ploto žemės sklypo nuomos sutartis ar kitaip susitarta dėl žemės nuomos mokesčio dydžio.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į skundus teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. U. praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti turtinę žalÄ už neteisėtÄ neatlygintinį naudojimÄ si žemės sklypu bei procesines palÅ«kanas ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Baumano padėklai“ 2500 Eur žalos už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. ir po 250 Eur žalos už kiekvienÄ mėnesį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 0,6070 ha žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo, bei priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų metines palÅ«kanas nuo 2500 Eur dydžio skolos už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo kiekvienos 250 Eur mėnesinės žalos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kartu ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 57 Eur žyminio mokesčio apeliacinėje instancijoje ir 350 Eur už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ bei 25,92 Eur žyminio mokesčio pirmojoje instancijoje, 50 Eur už UAB „Verslavita“ konsultacijÄ ir 155,75 Eur advokato iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės nuostatas, reglamentuojančias nuomos, o ne specialiÄ sias – žemės nuomos teisinius santykius.

Apeliantė pabrėžia, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-93/2010, 3K-3-96/2008, 3K-3-294/2006) pagrindas žemės nuomos sutarčiai pasibaigti yra nuomos termino suėjimas, o po žemės nuomos sutarties termino suėjimo tolesnis naudojimasis žeme nustatytomis nuomos sÄ lygomis nedaro tokios sutarties neterminuota. Faktinis naudojimasis žeme be juridinio pagrindo, suteikiančio tokiÄ teisę, nesukuria teisėto naudotojo statuso.Å iuo atveju, nesant vieÅ¡ojoje erdvėje duomenų apie komercinės paskirties objektų teritorijų žemės sklypų nuomos kainas Utenos rajone, buvo remtasi Å aulių rajono komercinės paskirties objektų teritorijų žemės sklypų nuomos kainomis, t. y. vidutiniÅ¡kai 17 eurų už arÄ .

Ä® bylÄ buvo pateikta ir UAB „Verslavita“ Panevėžio skyriaus konsultacija dėl kitos (pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos) žemės sklypų nuomos kainos Utenos rajone, kurioje nurodyta, kad kitos paskirties žemės sklypų nuomos kaina Utenos rajone gali bÅ«ti nuo 145 iki 252 Eur už hektarÄ . Å ių duomenų atsakovas neginčijo ir nepaneigė. Todėl tvirtina, kad  jai kiekvienÄ mėnesį padaroma 250 Eur dydžio žala, dėl ko už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. jai priteistina 2500 Eur žala, o nuo 2016 m. liepos 1 d. iki nuomos sutarties sudarymo – po 250 Eur kas mėnesį.Apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas visai nesprendė klausimo dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, nors toks reikalavimas buvo pareikÅ¡tas.

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Baumano padėklai“ praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dėl 2007 m. gegužės 16 d. leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007 m. spalio 18 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, o taip pat dėl įpareigojimo nugriauti rekonstruotÄ gamybinį pastatÄ (dalyje dėl 276,87 m2.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (lauko tualetÄ ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (stoginę ir pjuvenų nusiurbimo įrenginį) bei įpareigojimo sutvarkyti statybvietę.

Kartu apeliantas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad neskundžia ir sutinka su sprendimo dalimi dėl priteisto žemės nuomos mokesčio, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria nuspręsta panaikinti iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ , statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktÄ , kadangi Å¡ioje dalyje teismo sprendimas prieÅ¡tarauja galiojančioms teisės normoms, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Nurodo, kad teismas Å¡ioje dalyje neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialines ir procesines teisės normas, reglamentuojančias administracinių aktų apskundimo terminų skaičiavimÄ bei taikymÄ , dėl ko nepagrįstai panaikino individualius administracinius aktus – 2007 m. gegužės 16 d. leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007 m. spalio 18 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nors buvo akivaizdžiai ir žymiai praleisti jų apskundimo senaties terminai.

Be to, ieÅ¡kovė net neprašė atnaujinti praleistus apskundimo terminus, nepateikė jokių Å¡ių terminų praleidimo priežastis pagrindžiančių įrodymų. Mano, kad teismas akivaizdžiai nepagrįstai vertino, kad pareiÅ¡kėja nepraleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ABTÄ®) 29 straipsnyje nustatyto 1 mėnesio individualaus administracinio akto apskundimo termino ir tai nepagrįstai motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovė informacijÄ ir dokumentus iÅ¡ Utenos rajono savivaldybės dėl leidimo iÅ¡davimo aplinkybių gavo 2016 m. birželio 2 d., o į teismÄ kreipėsi 2016 m. birželio 21 d.

Mano, kad toks teismo atliktas procesinių terminų skaičiavimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja materialinėms ir procesinėms teisės normoms, kadangi Statybos leidimas buvo iÅ¡duotas 2007 m. gegužės 16 d., o tuo metu žemės sklypo savininkas buvo R. A. G., kuris mirė (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė šį žemės sklypÄ paveldėjo 2015 m. lapkričio 19. Juridinis faktas apie atliktÄ statybÄ vieÅ¡ame registre įregistruotas ir iÅ¡vieÅ¡intas 2007 m. spalio 25 d. Todėl akivaizdu, kad ankstesnis žemės sklypo savininkas R.

A. G. apie galimÄ savo teisių pažeidimÄ Â dėl atliekamų statybos darbus jam nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype sužinojo arba turėjo sužinoti dar 2007 m. gegužės 16 d. arba vėliausiai 2007 m. spalio 25 d. Tai reiÅ¡kia, kad skundas galėjo bÅ«ti paduotas iki 2007 m. birželio 16 d. arba vėliausiai iki 2007 m. lapkričio 25 d. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei terminÄ skundui (ieÅ¡kiniui) paduoti skaičiavo iÅ¡ naujo, nepagrįstai nevertindamas iki žemės sklypo nuosavybės teisės ieÅ¡kovei perėjimo paveldėjimo bÅ«du jau praėjusios senaties termino dalies.

Be to, ieÅ¡kovė nuosavybės teisę į žemės sklypÄ Ä¯gijo paveldėjimo teisės bÅ«du, dėl ko jai negalėjo atsirasti daugiau teisių, nei jų turėjo testatorius, kuris, kaip jau minėta pirmiau, žinojo apie atliktus statybos darbus, tačiau jokių skundų ar ieÅ¡kinių pateikęs nebuvo. PrieÅ¡ingai, jis dar 1999 metais atsakovei UAB „Baumano padėklai“ notariÅ¡kai patvirtinu sutikimu patvirtino leidžiantis atlikti statybos darbus jam grÄ Å¾inamame žemės sklype. Po juridinio fakto apie atliktÄ statybÄ Ä¯registravimo vieÅ¡ame registre 2007 m. spalio 25 d.

R. A. G. su skundu kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl savo galimai pažeistų teisių gynybos. 2007 m. gruodžio 18 d. Žemės naudojimo vietoje patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), be paties pareiÅ¡kėjo, pasirašė ir tuometinis UAB „Baumano padėklai“ direktorius V. Z.. Minėtame akte nurodyta aplinkybė, kad dėl statinių, esančių sklype, teisėtumo buvo informuotas Teritorijų planavimo ir statybos priežiÅ«ros departamentas. Todėl labai tikėtina, kad dar 2007 m. spalio – gruodžio mėnesiais R.

A. G. kėlė klausimÄ dėl UAB „Baumano padėklai“ atliktų statybos – rekonstrukcijos dabų teisėtumo, tai yra žinojo ir suprato, kad jo žemės sklype UAB „Baumano padėklai“ atliko 2007 m. gegužės 16 d. leidime nurodytus statybos – rekonstrukcijos darbus, o jų rezultatÄ 2007 m. spalio 25 d. įregistravo Nekilnojamojo turto registre. R. A. G., pasirašęs šį AktÄ turėjo žinoti ir suprasti, kad informacija apie atliktus statybos – rekonstrukcijos darbus buvo perduota pagal kompetencijÄ institucijai, privalančiai kontroliuoti statybos darbų atlikimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Tačiau ir po to jis jokiomis gynybos priemonėmis beveik 8 metus negynė savo galimai pažeistų teisių. Visos Å¡ios faktinės aplinkybės ir byloje esantys įrodymai, apeliantės nuomone, pagrindžia iÅ¡vadÄ , kad ankstesnis žemės sklypo savininkas R. A. G. ne Å¡iaip praleido administracinių aktų apskundimo senaties terminus, tačiau jų sÄ moningai 8 metus neskundė, kadangi laikė, kad jie nepažeidžia jokių jo teisių, todėl ieÅ¡kovė jo valios, kuri buvo pakankamai aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta, pakeisti negali.

Atsiliepimu į atsakovės UAB „Baumano padėklai“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė A. U. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, atsakovo skundžiamÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ bei priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, kad, jai kreipiantis į teismÄ , nebuvo suėjęs skundo (ieÅ¡kinio) padavimo senaties terminas. IeÅ¡kovė pabrėžia, kad R. A. G. nebuvo tas asmuo, kuriam skundžiami administraciniai aktai buvo adresuoti.

Nei vienas iÅ¡ atsakovų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nepateikė jokių įrodymų, kad priimant skundžiamus administracinius aktus dalyvavo R. A. G., kad tie aktai jam buvo iÅ¡siųsti. Taigi byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių vertinti, kad ji ar testatorius R. A. G. su skundžiamų administracinių aktų turiniu susipažino ankščiau nei 2016 m. birželio 2 d., nuo ko pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai skaičiavo senaties termino pradžiÄ . Atsiliepimu į ieÅ¡kovės A.

U. apeliacinį skundÄ atsakovė Utenos rajono savivaldybės administracija praÅ¡o Å¡io apeliacinio skundo pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, kadangi apeliacinio skundo dalykas nėra susijęs su jos kompetencija ir vykdomomis funkcijomis. Atsiliepimu į atsakovės UAB „Baumano padėklai“ apeliacinį skundÄ Å¡i atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Pabrėžia, jog pirmosios instancijos teismas motyvuotai nevertino byloje esančių įrodymų apie R. A. G. 1999 metais duotÄ notarinį sutikimÄ bei senaties termino suėmimÄ individualaus administracinio akto apskundimui.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas praÅ¡o parteiktÄ apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl turtinės žalos priteisimo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime į atsakovės UAB „Baumano padėklai“ apeliacinį skundÄ nurodoma, kad pritaria tai jo daliai, kuria praÅ¡oma panaikinti teismo sprendimo dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų atmesta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalis dėl 2007 m. spalio 18 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Atsiliepimu kartu pritariama apeliantės UAB „Baumano padėklai“ apeliaciniame skunde nurodytiems motyvams, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskaičiavo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio padavimo terminus, nes teismas, skaičiuodamas terminus ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniui paduoti, juos skaičiavo iÅ¡ naujo ir neatsižvelgė į tai, kad iki žemės sklypo nuosavybės teisės ieÅ¡kovei perėjimo pavedėjimo bÅ«du jau buvo praėjusi senaties termino dalis. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės pateiktÄ apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Baumano padėklai“ praÅ¡o ieÅ¡kovės A.

U. apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta teismų praktika prieÅ¡tarauja pateikto apeliacinio skundo reikalavimams, kadangi net ir aptariamoje teismų praktikoje yra nurodoma, jog žemės nuomos sutarties pasibaigimo pasekmės yra susijusios su valstybinės, o ne privačios žemės nuoma. Taigi apeliantės keliami reikalavimai yra nepagrįsti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl žemės nuomos mokesčio ieÅ¡kovės naudai priteisimo yra naikinama ir Å¡ioje dalyje civilinė byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Atsakovės UAB „Baumano padėklai“ apeliacinis skundas tenkinamas visiÅ¡kai, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 2007 m. gegužės 16 d. leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007 m. spalio 18 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, o taip pat įpareigojimo nugriauti rekonstruotÄ gamybinį pastatÄ (dalyje dėl 276,87 m2.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (lauko tualetÄ ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (stoginę ir pjuvenų nusiurbimo įrenginį) bei įpareigojimo sutvarkyti statybvietę yra panaikinama ir Å¡ioje dalyje priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatyta.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos 2004 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. A. G. atkurtos nuosavybės teisės į tris 6,7570 ha bendro ploto tris žemės sklypus (duomenys neskelbtini), tame tarpe į 0,6070 ha ploto žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris paveldėjimo pagrindu po ieÅ¡kovės tėvo R.

A. G. mirties (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei A. U.. Å iame žemės sklype yra statiniai: gamybinis pastatas, pastatytas 1988 m., kuris rekonstruotas 2007 metais, kiemo statiniai (lauko tualetas) bei kiemo statiniai (stoginė, pjuvenų nusiurbimo įrenginys), kurie nuosavybės teise priklauso UAB „Baumano padėklai“.Utenos rajono savivaldybės administracija 2016 m. birželio 2 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovei pateikė atsakymÄ ir dokumentų kopijas, iÅ¡ kurių matyti, jog 2007 m. gegužės 16 d.

UAB „Baumano padėklai“ kreipėsi į Utenos rajono savivaldybę su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybos leidimÄ priestato prie gamybinio pastato projekto korektÅ«rai (duomenys neskelbtini), kartu su praÅ¡ymu buvo pateikti: žemės sklypo nuosavybės, nuomos ar kitos naudojimo teisės dokumentas - NTR centrinio duomenų banko 2004 m. gegužės 20 d. iÅ¡raÅ¡as, pagal kurio duomenis 0,6070 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso valstybei, statinio projektas, statybos techninės priežiÅ«ros sutartis.

Savivaldybės administracija taip pat pateikė 2004 m. kovo 30 d. Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Baumano padėklai“ 25 metams buvo iÅ¡nuomotas 6070 m2 ploto žemės sklypas, Utenos rajono savivaldybės nuolatinės statybos komisijos 2007 m. gegužės 16 d. posėdžio protokolas, kuriame nurodyta, jog rekomenduojama iÅ¡duoti statybos leidimÄ bei 2007 m. gegužės 16 d. Statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) statinio, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai.

Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad 2007 m. spalio 18 d. buvo surašytas statinio – medienos apdirbimo cecho, įrengto rekonstruotose daržovių sandėlio patalpose, pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (duomenys neskelbtini).Pirmosios instancijos teisme vykusio šios civilinės bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 9 d. tarp atsakovės UAB „Baumano padėklai“ ir ieškovės tėvo R. A. G. buvo sudaryta 6070 m2 ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), terminuota nuomos sutartis iki 2015 m. rugsėjo 1 d.

Pagal sutarties sÄ lygas numatytas nuomos mokestis 724 Eur (2500 Lt) per metus, nuomos mokestį mokant kas pusę metų. Be to, pagal žodinį R. A. G. skundÄ Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento vyriausiasis specialistas A. J. 2007 m. gruodžio 18 d. surašė žemės naudojimo vietoje patikrinimo aktÄ , tikrinimo metu žemės naudojimo pažeidimų nenustatyta, dėl statinių teisėtumo nuspręsta informuoti Teritorijų planavimo ir statybos priežiÅ«ros departamentÄ , su Å¡iuo aktu supažindintas pareiÅ¡kėjas R.

A. G. ir UAB „Baumano padėklai“ direktorius V. Z.. Dėl ieškovės A. U. apeliacinio skundo Apeliaciniu skundu ieškovė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog, 2015 m. rugsėjo 1 d. pasibaigus 2009 m. rugsėjo 9 d. terminuotai žemės sklypo nuomos sutarčiai, sudarytai tarp R. A. G. ir atsakovės UAB „Baumano padėklai“, sutartis tapo neterminuota, dėl ko ieškovei visiškai nepagrįstai nebuvo priteista jos prašoma priteisti žala už tai, kad atsakovė neatlygintinai naudojosi aptariamu žemės sklypu.

IeÅ¡kovė tvirtina, kad, esant specialiosioms teisės normoms, reglamentuojančioms žemės nuomos santykius, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi bendrosiomis nuomos nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.481 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu iÅ¡ esmės sutinka. Pabrėžtina, jog teismas nagrinėja bylÄ tik pareikÅ¡tų reikalavimų ribose ir analizuoja bei vertina tik tas aplinkybes, kuriomis remiasi Å¡alys. Tai yra teismas gali nagrinėti tik tokį ginÄÄ , kokį savo pasirinktiems atsakovams kelia ieÅ¡kovas, ir pagal byloje surinktÄ medžiagÄ spręsti dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo ar nepagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-554/2000; 3K-3-483/2004).

CPK 265 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teismas turi priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse numatytus atvejus.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė A. U., kreipdamasi į pirmosios instancijos teismÄ su ieÅ¡kiniu, reikalavo priteisti žalÄ už tai, kad atsakovė UAB „Baumano padėklai“ pasibaigus žemės nuomos sutarčiai neteisėta naudojasi ieÅ¡kovei priklausančiu žemės sklypu.

Taigi ieÅ¡kinio dalykas buvo žalos už neteisėtÄ naudojimÄ si žemės sklypu atlyginimas. IÅ¡ ieÅ¡kinio kartu matyti ir tai, jog ieÅ¡kovė vertino, kad terminuota žemės sklypo nuomos sutartis yra pasibaigusi, o nauja Å¡io žemės sklypo nuomos sutartis nėra sudaryta. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo dėl žalos atlyginimo, o ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies dėl piniginių sumų priteisimo tenkino visiÅ¡kai kitu faktiniu ir teisiniu pagrindu.

IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi CK 4.681 straipsnio nuostatomis ir sprendė, jog žemės nuomos sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Baumano padėklai“ tapo neterminuota. Tačiau apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. U. nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu ir teisinio santykio kvalifikavimu, iÅ¡ esmės nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo jos reikalavimo dėl žalos atlyginimo.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie pirmosios instancijos teismo veiksmai prieÅ¡tarauja nutarties 31 punkte nurodytoms CPK 265 straipsnio 2 dalies nuostatoms bei Å¡iuo klausimu formuojamai teismų praktikai, kadangi pirmosios instancijos teismas, nesant tam jokio pagrindo, peržengė ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo ribas, savo iniciatyva pripažino tarp Å¡alių esant sudarytÄ neterminuotÄ Å¾emės nuomos sutartį, kai tuo tarpu ieÅ¡kovė tvirtino, jog jokie sutartiniai santykiai Å¡alių nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. nesieja, atsakovė UAB „Baumano padėklai“ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančia žeme naudojasi be teisinio pagrindo, dėl ko jai turi bÅ«ti priteisiama žala.

Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kovės reikalavimų priteisti žalÄ , procesines palÅ«kanas teisėtumo ir pagrįstumo, dėl ko dalis ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡ esmės liko iÅ¡vis neiÅ¡nagrinėta.Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog, priimdamas skundžiamÄ sprendimo dalį dėl žalos atlyginimo už naudojimÄ si žemės sklypu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės nuostatas (CPK 265 straipsnio 2 dalis) ir dėl to galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta bylÄ Å¡ioje dalyje (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas Å¡ių procesinės teisės pažeidimų pats iÅ¡taisyti negali, kadangi ieÅ¡kinio reikalavimų dalis, susijusi su žalos atlyginimu dėl neteisėto naudojimosi žemės sklypu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vis nebuvo nagrinėta. Dėl to apeliacinės instancijos teismas naikina skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovei priteisimo ir, atsižvelgdamas dar ir į tai, jog faktinių aplinkybių, sudarančių ieÅ¡kinio dalykÄ dėl ieÅ¡kovės patirtos žalos, kurios nebuvo tiriamos pirmosios instancijos teisme, nustatymas bei vertinimas reikÅ¡tų bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos tvarka, grÄ Å¾ina civilinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Teisėjų kolegijos nuomone, kaip pagrįstai nurodoma ieÅ¡kovės A.

U. apeliaciniame skunde, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , pagal CK 6.562 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ Å¾emės nuomos sutartis baigiasi, kai sueina joje nurodytas nuomos terminas. CK Å eÅ¡tosios knygos XXVIII skyriaus nuomos bendrųjų nuostatų skirsnio CK 6.481 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu pasibaigus nuomos terminui nuomininkas daugiau kaip deÅ¡imt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieÅ¡tarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Civilinio kodekso skirstymas į atitinkamus skyrius, o tų skyrių skirstymas į skirsnius leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kodekso XXVIII skyriuje yra reglamentuojama nuomos sutarčių grupė, kuriai yra taikytinos ir Å¡ios grupės nuomos sutarčių bendrosios nuostatos, taip pat ir CK 6.481 straipsnis, reglamentuojantis Å¡ios grupės terminuotų nuomos sutarčių tapimo neterminuotomis tvarkÄ .

Tuo tarpu žemės nuomos sutarties nuostatos yra neatsitiktinai iÅ¡dėstytos jau kitame – CK XXIX skyriuje, kuris nustato bÅ«tent žemės nuomos sutarties, kuri dėl specifinio sutarties dalyko turi savitus bruožus, pasibaigimo nuostatas. Pagal CK XXIX skyriaus 6.562 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ Å¾emės nuomos sutartis baigiasi, kai sueina nuomos terminas. Todėl pagrindas žemės nuomos sutarčiai pasibaigti yra nuomos termino suėjimas, taigi po žemės nuomos sutarties termino suėjimo tolesnis naudojimasis žeme nustatytomis nuomos sÄ lygomis nedaro tokios sutarties neterminuota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-294/2006, 3K-3-96/2008, 3K-3-93/2010 ir kt.).Be to, pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėjant civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje yra reikÅ¡minga nustatyti, ar ieÅ¡kovės A.

U. reikalaujamos žalos, kuri yra apskaičiuota už 6070 m2 žemės sklypo plotÄ , ar, nustatant galimÄ Å¾alos dydį, nereikia įvertinti pastatais užstatyto ploto, ar ieÅ¡kovė nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡ties neturėjo galimybės naudotis atsakovės UAB „Baumano padėklai“ pastatais neužstatyta žemės sklypo dalimi. Dėl atsakovės UAB „Baumano padėklai“ apeliacinio skundo Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Baumano padėklai“ praÅ¡o panaikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl 2007 m. gegužės 16 d. leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007 m. spalio 18 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, o taip pat įpareigojimo nugriauti rekonstruotÄ gamybinį pastatÄ (dalyje dėl 276,87 m2.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (lauko tualetÄ ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (stoginę ir pjuvenų nusiurbimo įrenginį) bei įpareigojimo sutvarkyti statybvietę.

Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė ABTÄ® nuostatų ir jose įtvirtino 1 mėnesio senaties termino ieÅ¡kovės reikalavimams dėl individualaus administracinio akto pareikÅ¡ti, neatsižvelgė, jog R. A. G. dar 1999 metais buvo davęs notariniu bÅ«du patvirtintÄ sutikimÄ dėl statybos darbų jam grÄ Å¾inamame žemės sklype, kad jis žinojo apie 2007 metais atliktus statybos darbus, Å¡ių atliktų darbų teisėtumo neskundė, ieÅ¡kovė, kaip įpėdinė, negalėjo paveldėti daugiau teisių, nei jų turėjo testatorius.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais sutinka ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, tenkinęs ieÅ¡kovės reikalavimus dėl statybos leidimo bei statinio pripažinimo tinkamu akto panaikinimo bei įpareigojimo nugriauti nurodytus statinius, netinkamai taikė materialinės teisės nuostatas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senatį, dėl ko Å¡ioje dalyje priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kuris naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmetamas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTÄ® 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti Å¡iÄ teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iÅ¡ kurių yra kreipimasis į teismÄ Ä¯statymo nustatytu terminu (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AS325-575/2010). Ä®statyme nustatyti skundų padavimo terminai susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS8-61/2012, Nr. TA8:,8-62/2011).

Asmenims negali bÅ«ti suteikta galimybė neapibrėžtÄ laiko tarpÄ bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų bÅ«ti tikri dėl savo teisinės padėties (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011). Lietuvos Aukščiausiasis teismas taip pat yra nurodęs, jog ieÅ¡kinio senaties terminas nesukuria asmeniui materialiųjų teisių, tačiau per įstatyme nustatytÄ terminÄ suteikia tokiai teisei gynybÄ nuo pažeidimų.

Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimÄ per visÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ nereaguoja ir nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio, tai kita civilinio teisinio santykio Å¡alis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista. Teisinio santykio Å¡alis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieÅ¡kinio senaties terminu, jei kita Å¡alis nepateisinamai ilgÄ laikÄ neprašė savo teisės apsaugos, dėl ko pažeidimo paÅ¡alinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės, kaip teisinių santykių stabilumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015).Nagrinėjamu atveju nekyla ginčas, kad 2007 m. gegužės 16 d. leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007 m. spalio 18 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (duomenys neskelbtini) yra individualÅ«s administraciniai aktai.

Atsižvelgiant į tai, jų apskundimo tvarkÄ reglamentuoja ABTÄ®, kurio 29 straipsnyje numatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas, pareiÅ¡kimas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (atsisakymÄ atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos. Vieno mėnesio terminas taip pat buvo nustatytas ir ieÅ¡kovės ginčijamų individualių administracinių aktų metu galiojusioje ABTÄ® redakcijoje (30, 33 straipsniai).

IeÅ¡kovė A. U. ieÅ¡kinį, kuriuo taip pat prašė panaikinti aptariamus 2007 metų statybos leidimÄ bei statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , padavė tik 2016 m. birželio 21 d., tai yra daugiau kaip po 9 metų nuo Å¡ių administracinių aktų priėmimo, kas akivaizdžiai patvirtina aplinkybę, jog yra suėję individualių administracinių aktų apskundimo senaties terminai, kuriuos atsakovai nagrinėjat Å¡iÄ civilinę bylÄ prašė taikyti bei kurių ieÅ¡kovė neprašė atnaujinti.Teisėjų kolegija pabrėžia, jog byloje esantys duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados, jog R.

A. G. nežinojo apie ieÅ¡kovės skundžiamus individualius administracinius aktus, kas leistų vertinti, kad ieÅ¡kovė galėjo įgyti teisę juos skųsti. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad juridinis faktas apie atliktas statybas iÅ¡vieÅ¡intas jį įregistravus vieÅ¡ajame registre 2007 m. spalio 25 d. Taigi ankstesnis žemės sklypo savininkas R. A. G. apie galimÄ savo teisių pažeidimÄ UAB „Baumano padėklai“ atliekant statybos darbus jam nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype sužinojo arba turėjo sužinoti dar 2007 metais, dėl ko skundas dėl Å¡ių individualių administracinių aktų galėjo bÅ«ti paduotas vėliausiai iki 2007 m. lapkričio mėnesio pabaigos.

Nepaisant to, palikėjas R. A. G. dar 1999 m. rugpjūčio 13 d. notariÅ¡kai patvirtintu (Utenos rajono I-ojo notaro biuro notarė D. M.) Sutikimu Registro Nr. (duomenys neskelbtini) davė UAB „Baumano padėklai“ sutikimÄ atlikti statybos darbus jam grÄ Å¾inamame žemės sklype, kas reiÅ¡kia, kad jis žinojo, kad Å¡ie statybos darbai turi bÅ«ti atlikti. Be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog R. A. G., atkÅ«rus jam nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , bÅ«tų ginčijęs 2004 m. kovo 30 d.

žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Baumano padėklai“. Byloje taip pat nėra duomenų ir apie R. A. G. ketinimÄ ar siekį nutraukti sudarytÄ Å¾emės nuomos sutartį ir po juridinio fakto apie atliktÄ statybÄ Ä¯registravimo vieÅ¡ame registre 2007 m. spalio 25 d. Byloje nustatyta, kad R. A. G. su skundu kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl savo galimai pažeistų teisių gynybos. 2007 m. gruodžio 18 d. buvo suraÅ¡ytas Žemės naudojimo vietoje patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, be paties pareiÅ¡kėjo, pasirašė ir tuometinis UAB „Baumano padėklai“ direktorius V.

Z.. Akte nurodyta aplinkybė, kad dėl statinių, esančių sklype, teisėtumo buvo informuotas Teritorijų planavimo ir statybos priežiÅ«ros departamentas, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad R. A. G. bÅ«tų kreipęsis su skundais į Teritorijų planavimo ir statybos priežiÅ«ros departamentÄ ir siekęs panaikinti atsakovei UAB „Baumano padėklai“ iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ ar statybos padarinius. Visi Å¡ie byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai vertinti, kad R. A. G. dar 2007 m. spalio-gruodžio mėnesiais sužinojo apie atsakovės UAB „Baumano padėklai“ atliktus statybos – rekonstrukcijos darbus, kuriems jis dar 1999 metais buvo davęs notarine tvarka patvirtintÄ sutikimÄ , tačiau pagal bylos duomenis nesiekė nutraukti su atsakove UAB „Baumano padėklai“ sudarytos žemės nuomos sutarties ar skųsti individualių administracinių aktų, susijusių su atsakovės atliktais statybos – rekonstrukcijos darbais.

Kartu nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog bÅ«tų egzistavusios aplinkybės, objektyviai užkirtusios R. A. G. keliÄ laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti 2007 m. gegužės 16 d. statybos leisimÄ ar 2007 m. spalio 18 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ . Å ios aplinkybės leidžia atmesti kaip nepagrįstus ir ieÅ¡kovės atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ nurodytus argumentus, jog R. A. G. negalėjo žinoti apie atliekamus statybos darbus, kadangi nė vienas iÅ¡ individualių administracinių aktų nebuvo jam adresuotas ir iÅ¡siųstas.

Visa tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad senaties terminas dėl individualių administracinių aktų apskundimo buvo suėjęs dar R. A. G. bÅ«nant gyvam, t. y. iki 2015 metų, dėl ko, prieÅ¡ingai nei skundžiamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, senaties terminas negalėjo bÅ«ti pradėtas skaičiuoti iÅ¡ naujo ieÅ¡kovei A. U. paveldėjus R. A. G. turtÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl palikimo priėmimo ne kartÄ pažymėta, jog palikimo priėmimas yra universalus palikėjo turtinių teisių ir pareigų priėmimas, neatsižvelgiant į tai, ar įpėdinis žinojo ar nežinojo apie atitinkamas palikėjo teises ir pareigas.

Palikimo negalima priimti dalimis. Jeigu įpėdinis pradėjo valdyti kokiÄ nors palikimo dalį, tai pripažįstama, kad jis priėmė visÄ palikimÄ . Paveldėjimo teisės liudijimas – dokumentas, patvirtinantis palikimo priėmimo faktÄ , pagal jį negali pereiti daugiau teisių, nei jų turėjo palikėjas, todėl jo iÅ¡davimas nekeičia teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo momento ir jų apimties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-240/2008; 3K-3-583/2013).

Atsižvelgdama į visus pirmiau iÅ¡dėstytus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės nuostatas, reglamentuojančias individualių administracinių aktų apskundimo senaties terminus bei jų skaičiavimÄ (ABTÄ® 29 straipsnis), netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, susijusius su palikėjo R. A. G. turimais duomenimis bei galimybe skųsti individualius administracinius aktus, dėl ko Å¡ioje dalyje priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Todėl Å¡i teismo sprendimo dalis naikinama, priimamas naujas sprendimas ieÅ¡kovės reikalavimus dėl 2007 m. gegužės 16 d. statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007 m. spalio 18 d. statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, dėl įpareigojimo statytojÄ UAB „Baumano padėklai“ savo lėšomis per Å¡eÅ¡ių mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminÄ nugriauti rekonstruotÄ gamybinį pastatÄ (dalyje dėl 276,87 m2), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (lauko tualetÄ ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (stoginę ir pjuvenų nusiurbimo įrenginį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės A. U. apeliacinis skundas yra tenkinamas iš dalies ir šioje dalyje civilinė byla perduodama nagrinėti iš naujo, o atsakovės UAB „Baumano padėklai“ apeliacinis skundas yra tenkinamas visiškai ir priimamas sprendimas dalį ieškinio reikalavimų atmesti, naikinama skundžiamo teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų nustatymo ir paskirstymo. Teisėjų kolegijos nuomone, galutinai išsprendus visus reikalavimus, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos bus paskirstytos  pilnai ir teisingiau (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais n u s p r e n d ž i a :             panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir nuspręsta panaikinti 2007 m. gegužės 16 d. statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti 2007 m. spalio 18 d. statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovė UAB „Baumano padėklai“ įpareigota per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti rekonstruotÄ gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį (276,87m2), kiemo statinius (lauko tualetÄ ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (stoginę (duomenys neskelbtini), pjuvenų nusiurbimo įrenginį (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės A.

U. ieÅ¡kinį atmesti.Panaikinti sprendimo dalis, kuriomis iÅ¡ atsakovės UAB „Baumano padėklai“ ieÅ¡kovės A. U. naudai priteista 1387,59 Eur žemės nuomos mokesčio, tarp Å¡alių paskirstytos ir priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmestas reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas ir Å¡iÄ bylos dalį grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjų kolegija:                                                                                            Ramunė Čeknienė                                                                                                                      Eigirdas Činka                                                                                                         Birutė Jonaitienė