23132e49-93eb-41e3-a02e-2e2154b820cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?N U T A R I M A S Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-1142-1078/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01263-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija 7.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. gruodžio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, sekretoriaujant Jurgitai Gailik, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : G. B., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadove ir žinodama apie Bendrovės finansinę padėtį, t. y. kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , privalėdama užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. spalio 5 d. teikė pirmenybę kitiems kreditoriams, t. y. vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga valstybės biudžetui.

Tokiu bÅ«du, pažeisdama nustatytÄ atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ , G. B. pažeidė kreditoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) interesus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama G. B. nurodė, jog dėl savo veiksmų gailisi, kaltę pripažįsta. Teigė, kad nežinojo, jog atsiskaitinėjimas su kitais kreditriais yra nusižengimas, o mokesčių administratorė, kuri atliko patikrinimÄ , neinformavo, kad yra padarytas nusižengimas ir dėl to vyks teisminis procesas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertėsi mokymais, seminarų vedimais. Dėl mokėjimo VŠĮ „Projektų valdymo ir mokymo centras“ nurodė, kad šį įmonė pravedė seminarus, todėl su jais ir atsiskaitė. Dėl sumokėjimo „City men &women” ir „Michel Kors” nurodė, kad sumokėjo netyčia, kadangi turėjo dvi vienodas bankines korteles ir, sumaišiusi korteles, atsiskaitė su Bendrovės kortele. Taip pat nurodė, kad mokėdama kreditoriams, paraleliais mokėjo ir VMI.

Dėl VMI praÅ¡omos paskirti baudos nurodė, kad tokios sumos sumokėti neturi galimybės, kadangi pajamas sudaro 1000 Eur alga ir 500 Eur pensija. VMI pareiÅ¡kime dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo nurodyta, kad VMI yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorė. 2022 m. lapkričio 7 d. Bendrovės mokestinė nepriemoka sudarė 34 717,33 Eur. Nuo 2013 m. rugsėjo 17 d. Bendrovės direktore buvo G. B. Siekiant patikrinti mokečių įstatymuose bei jų lydimuose teisės aktuose nustatytų mokečių mokėtojų pareigų biudžėtui vykdymÄ bei mokestinės nepriemokos susidarymo priežastis, 2022 m. rugsėjo 22 d. buvo pradėtas Bendrovės operatyvus patikrinimas.

Operatyvaus patikrinimo metu buvo patikrinta UAB „(duomenys neskelbtini)” mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymas per laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. spalio 5 d. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad Bendrovė, vykdydama veiklÄ ir gaudama pajamas, atsiskaitė su kitais kreditoriais, bÅ«dama skolinga valstybės biudžetui. Tokiu bÅ«du, Bendrovė, vykdydama operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodytus mokėjimus, pažeidė CK 6.9301 str. numatytÄ atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkÄ , nes mokėjimai per banko sÄ skaitÄ buvo atlikti Bendrovei turint mokestinę nepriemokÄ .

IÅ¡ banko sÄ skaitos buvo atliekami bankiniai pavedimai, kurie taip pat nebuvo panaudoti mokestinei nepriemokai sumokėti. IÅ¡ pateikų dokumentų kopijų – banko sÄ skaitų iÅ¡rašų už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. nustatyti piniginių lėšų judėjimai tarp Bendrovės ir VÅ Ä® ,,Projektų valdymo ir mokymo centras“, UAB ,,Soposa“, ,,City men & women Vilnius LTU“, ,,Michael Kors Vilnius“. IÅ¡nagrinėjus pateiktus banko sÄ skaitų judėjimo iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad, turėdama įsiskolinimÄ valstybės biudžetui, Bendrovė vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais.

Taigi, operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Bendrovė per banko sÄ skaitÄ vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais bÅ«dama skolinga valstybės biudžetui. ANK 120 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais).

CK 6.9301 straipsnio (atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas) 1 dalyje nustatyta, jog skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile: pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo; antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių; trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.

Šio straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtinta, jog atsiskaitymų eilę vykdymo proceso, bankroto, restruktūrizavimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais nustato kiti įstatymai. Pažymėtina, jog CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kurios privaloma laikytis atsiskaitinėjant su kreditoriais, jeigu skolininkas neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Nei minėtas straipsnis, nei kiti CK straipsniai nenumato jokių išimčių, kada šių nuostatų būtų galima nepaisyti.

PrieÅ¡ingai, Å¡i teisės norma ir yra skirta bÅ«tent tokiai situacijai, kai Bendrovėje yra susidariusi sudėtinga finansinė padėtis ir trÅ«ksta lėšų atsiskaityti su visais kreditoriai – Å¡i teisės norma reglamentuoja tvarkÄ , kuria turi bÅ«ti atsiskaitoma su kreditoriais neturint galimybių patenkinti visų kreditorių reikalavimų. LingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintÄ reguliavimÄ konstatuotina, jog pareiga laikytis CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo kyla tuomet, kai asmuo, turintis pareigÄ atsiskaityti su kreditoriais, neturi pakankamai lešų visiems pareiÅ¡ktiems reikalavimams patenkinti.

Atsižvelgiant į tokį reguliavimÄ , vien aplinkybė, jog juridinis asmuo turi tam tikrÄ kiekį piniginių lėšų, nėra pakankama laikyti, jog Bendrovės vykdomiems atsiskaitymams nėra taikomos CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintos nuostatos. Pagrindinė sÄ lyga, kuriai esant turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 6.9301 straipsnyje reglamentuota atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eilės tvarka, yra tokio piniginių lėšų kiekio neturėjimas, kuris bÅ«tų pakankamas visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti.

Taigi, juridiniam asmeniui turint piniginių lėšų, tačiau neturint jų užtektinai, jog būtų padengti visiems kreditoriams turimi piniginiai įsipareigojimai, reikia vadovautis CK 6.9301 straipsnyje nustatyta atsiskaitymų eiliškumo tvarka. Iš teismo posėdžio metu apklausto administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotų paaiškinimų bei bylos medžiagos akivaizdu, jog G. B., būnant UAB „(duomenys neskelbtini)” vadove, buvo žinoma apie Bendrovės finansinę padėtį.

Tai žinodama ir bÅ«dama atsakinga už Bendrovės mokėjimų organizavimÄ ir vykdymÄ , G. B. suteikė pirmenybę atsiskaitymams su kitais Bendrovės kreditoriais, taip pažeisdama CK 6.9301 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Teismo vertinimu, tokie G. B. veiksmai atitinka ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl ji baustina už Å¡io nusižengimo padarymÄ . Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ G. B., atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – G.

B. padarė administracinį nusižengimÄ , susijusį su vadovaujamos Bendrovės įvykdytu kreditorių teisių pažeidimu, t. y. netinkamu savo pareigų atlikimu. Teismų praktikoje sprendžiant dėl pažeidėjo veiksmų pavojingumo, atsižvelgiama į tai, ar pažeidėjas pažeisdamas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , veikė piktavaliÅ¡kai ar tokie veiksmai buvo nulemti ekonominio bÅ«tinumo, ar jie buvo atliekami sÄ moningai kenkiant kreditorių interesams ar prieÅ¡ingai – siekiant Å¡iuos interesus apsaugoti, ar tokie veiksmai buvo daromi dėl savanaudiÅ¡kų paskatų ar siekiant pozityvių tikslų, pavyzdžiui, susijusių su siekiu apsaugoti (ar nepabloginti) kreditorių ir (ar) bendrovės interesų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Bendrovė atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, nors prieÅ¡ tai privalomai nebuvo įvykdyti visi atsiskaitymai su valstybės biudžetu. Tačiau pažymėtina, jog nenustatyta, kad su VMI buvo neatsiskaitoma piktybiÅ¡kai, t. y. kad G. B. kryptingai siekė pažeisti VMI interesus, nesilaikė minėtos pareigos turėdama iÅ¡ankstinių neteisėtų tikslų. Atkrieptinas dėmesys, dėl ko Å¡is pažeidimas buvo padarytas – kaip pati G. B. posėdžio metu nurodė, kelis kartus atsiskaitė sumaiÅ¡ydama bankines korteles, tačiau sumas, kurias ji sumokėdavo Bendrovei priklausančia bankine kortele iÅ¡ savo aseninės sÄ skaitos pervesdavo atgal į Bendrovei prikausančiÄ sÄ skaitÄ .

TokiÄ informacijÄ patvirtina ir byloje esantys UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai. Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose užfiksuota, kad G. B. iÅ¡ties iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos į Bendrovės banko sÄ skaitÄ pervesdavo lėšas po atliktų atsiskaitymų, nesusijusių su Bendrovės veikla. BÅ«tent toks G. B. elgesys parodo, jog tokie mokėjimai buvo nulemti ne piktavaliÅ¡kumo, o buvo atidumo stokos padarinys. Pažmėtina ir tai, kad dalis Bendrovės mokėjimų buvo atliekami siekiant vykdyti Bendrovės veiklÄ .

Atlikti mokėjimai VÅ Ä® ,,Projektų valdymas ir mokymų centras“, UAB ,,Bitė Lietuva“, UAB ,,Kelionių centras“, AB ,,Klaiėdos autobusų parkas“, VÅ Ä® ,,Vilniaus kolegija“ ir kt., buvo bÅ«tini veiklos vykdymui ir iÅ¡laikymui, kadangi buvo mokama už suteiktas paslaugas. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitos iÅ¡rašų nustatyta, kad Bendrovei atsiskaitinėjant su kitais kreditoriais, paraleliai buvo mokamos sumos ir VMI. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad G.

B. prisipažino ir nuoširžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), posėdžio metu nurodė, kad sutinka, jog vykdė mokėjimus kitiems kreditoriams, tačiau pažymėjo, kad dalis atliktų mokėjimų buvo atlikti sumaišius bankines korteles ir tokia klaida iš karto ištaisyta pervedant lėšas Bendrovei atgal, be to, posėdžio metu pažymėjo, kad atsiskaitant su kreditoriaisi, paraleliai buvo atsiskaitoma ir su VMI. G. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo posėdžio metu G. B. nurodė, kad VMI praÅ¡omos paskirti baudos neturi galimybės sumokėti, kadangi pajamas sudaro 1000 Eur alga ir 500 Eur pensija. ANK 120 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenimis baudÄ nuo 1400 iki 3000 Eur. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, apibÅ«dinančias G. B. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir jos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat atsižvelgdamas į protingumo ir teisingumo principus, daro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui mažesnę baudÄ , negu ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta minimali bauda.

Vadovaudamasis ANK 120 straipsnio 1 dalimi, 627-637 straipsniais, 675 straipsniu, teismas, n u t a r i a: G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti jai 700 (septynių Å¡imtų) eurų baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

AB „Citadele“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB Luminor banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 banko kodas 21400; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300.

Mokant paskirtÄ baudÄ , mokėjimo paskirties lauke turi bÅ«ti nurodomas įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje turi bÅ«ti nurodomas administracinio nusižengimo bylos Nr. A6.-1142-1078/2022. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1-2 dalys). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Narbutaitė