231045c8-47df-42b7-929e-e6f96d768559 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-197-642/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01636-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 3.1.7.6; 3.3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės ir Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) (anksčiau – (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3735-618/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (anksčiau – (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 6 036,59 Eur skolÄ , 120,73 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Reikalavimo pagrindu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2018 m. sausio 8 d. sudarė Gamtinių dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei dujas ir teikti su jomis susijusias sutartyje numatytas paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už patiektas dujas ir suteiktas paslaugas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Suvartojamų gamtinių dujų apskaitai objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 11 d. buvo įrengtas skaitiklis Nr. 35634093, kurio rodmuo prieÅ¡ atsakovei pradedant vartoti gamtines dujas buvo 1.

Tarp atsakovės ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) buvo sudarytas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo–priėmimo aktas, kuriuo atsakovė 2018 m. liepos 31 d. perdavė UAB (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo inžinerinę įrangÄ ir dujų apskaitos prietaisÄ (skaitiklį) Nr. 35634093 su perdavimo metu užfiksuotu rodmeniu 13 551 m3. IeÅ¡kovė pažymi, kad vadovaujantis Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių 28.6 punktu, nebuitinis vartotojas, besikreipiantis į tiekimo įmonę dėl dujų pirkimo–pardavimo ar dėl dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutarties sudarymo, kai sutartis sudaroma su nauju vartotoju (Å¡iuo atveju – UAB (duomenys neskelbtini), kai dujų sistema jau yra prijungta prie dujų skirstymo sistemos, turi tiekimo įmonei pateikti, be kita ko, buvusio ir naujo vartotojo pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ , kuriame nurodyti tarpusavyje suderinti dujų kiekio matavimo priemonės rodmenys.

Nepateikus tokio dokumento, naujo vartotojo suvartotas dujų kiekis skaičiuojamas nuo buvusio vartotojo paskutinių deklaruotų apskaitos prietaiso rodmenų. Atsižvelgiant į tai, kad toks dokumentas, kuriame nurodyti UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) tarpusavyje suderinti dujų kiekio matavimo priemonės rodmenys, ieškovei buvo pateiktas, atsakovės skola apskaičiuota vadovaujantis jame nurodytais duomenimis. Pagal šiuos duomenis, atsakovė nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – sutarties galiojimo laikotarpiu ne iki galo atsiskaitė už iki 2018 m. liepos 31 d. daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), suvartotas gamtines dujas ir kitas su tuo susijusias paslaugas, dėl to susidarė 6 036,59 Eur skola.

Sutarties bendrosios dalies 14.1 ir 14.2 punktuose Å¡alys susitarė, kad vartotojas (atsakovė), nesumokėjęs už tiekiamas dujas, suteiktas paslaugas ir ilgalaikių perdavimo pajėgumų ribojimÄ sutartyje nustatytais terminais, moka tiekėjui (ieÅ¡kovei) 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės priteistina 120,73 Eur delspinigių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 805,74 Eur skolÄ , 16,11 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 821,85 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini) (anksčiau – (duomenys neskelbtini) kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje pateiktus duomenis, į tai, kad daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengto dujų apskaitos prietaiso Nr. 35634093 gamyklinė patikra atlikta 2017 m. balandžio 13 d., atsakovei jis sumontuotas 2018 m. sausio 11 d., byloje nėra duomenų, kad minėtas prietaisas iki 2018 m. sausio 11 d. būtų naudojamas kitame objekte, teismas vertino, jog labiau tikėtina, kad minėto apskaitos prietaiso rodmuo 2018 m. sausio 11 d. įrengimo metu buvo 1 m3.

5. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatavo, jog labiau tikėtina, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo katilas buvo pajungtas 2017 m. liepos 18 d.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pripažįstant, jog atsakovė laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2018 m. liepos 25 d. suvartojo 13 551 m3 dujų, t. y. vidutiniÅ¡kai 2 259 m3 per mėnesį (13 551 m3/6 mėn.), ji dujų suvartodavo beveik dvigubai daugiau nei buvo suvartota gyvenamÄ jį namÄ administruojant UAB (duomenys neskelbtini). Atitinkamai lyginant atsakovės ir UAB (duomenys neskelbtini) dujų suvartojimÄ panaÅ¡iu metų laikotarpiu, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2019 m. birželio mėn. gyvenamÄ jį namÄ administruojant UAB (duomenys neskelbtini) suvartota iÅ¡ viso 10 838 m3 (29 100 m3 – 18 262 m3) dujų, tai sudaro vidutiniÅ¡kai 1 806 m3 (10 838 m3/ 6 mėn.) per mėnesį, t. y. apie 400 m3 per mėnesį daugiau nei atsakovė, nors, labiau tikėtina, kad dujų suvartojimas objektÄ perėmus UAB (duomenys neskelbtini) turėjo iÅ¡augti, kadangi buvo užbaigtos daugiabučio namo statybos, į jį turėjo pradėti keltis gyventojai.

7. Teismas konstatavo, jog labiau tikėtina, kad atsakovė nesuvartojo 13 551 m3 dujų. Teismas vertino, jog labiau tikėtina, kad atsakovė faktiÅ¡kai dujas pradėjo vartoti laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 16 d. iki 2017 m. liepos 18 d. Vis dėlto nagrinėjamu atveju byloje nepateikta pakankamai duomenų, leidžiančių nustatyti tikslų dujų suvartojimÄ 2017 m. liepos 18 d. bandymų metu bei visÄ suvartotų dujų kiekį, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė sutinka, jog maksimaliai galėjo pasiekti 1 mėn. vidutinį dujų suvartojimÄ , vertino, jog labiau tikėtina, kad atsakovė suvartojo 1 806 m3 dujų, t. y. tiek dujų, kiek laikotarpiu nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2019 m. birželio mėn. vidutiniÅ¡kai per mėnesį suvartota gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), administruojant UAB (duomenys neskelbtini).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. 2018 m. sausio 11 d. tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovo V. P. buvo sudarytas dujų paleidimo vartotojui aktas Nr. 53230/2018 – Nr. 8-18, kuriame nurodyta, jog atliktas dujų pirminis paleidimas į buitinio vartotojo sistemÄ (pirminis).

Dujų apskaitos prietaisas Nr. 35634093 buvo įrengtas ir dujų paleidimo į daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), darbai buvo atlikti 2018 m. sausio 11 d. Nuo Å¡ios datos atsakovė privalėjo deklaruoti dujų apskaitos prietaiso rodmenis. Taigi byloje neabejotinai buvo įrodytas ir gamtinių dujų paleidimo faktas, kuris, prieÅ¡ingai nei tikėtinÄ galimybę nurodo sprendime teismas, buvo nuo 2018 m. sausio 11 d. 8.2. Nagrinėjamoje byloje atsakovės skola buvo nustatyta faktiÅ¡kai, kaip to ir reikalauja teisės aktuose reglamentuota tvarka – dujų apskaitos prietaiso Nr. 35634093 užfiksuotais rodmenimis. 8.3.

Apeliantė pažymėjo, kad byloje yra ieÅ¡kovės pateikti duomenys apie dujų apskaitos prietaiso Nr. 35634093 pastatymÄ , metrologinę patikrÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog labiau tikėtina, kad minėto apskaitos prietaiso rodmuo 2018 m. sausio 11 d. įrengimo metu buvo 1 m3. Byloje yra atsakovės pasiraÅ¡ytas perdavimo–priėmimo aktas, kuriuo atsakovė 2018 m. liepos 31 d. perdavė UAB (duomenys neskelbtini) valdymui objekto inžinerinę įrangÄ ir dujų apskaitos prietaisÄ Nr. 35634093 su perdavimo metu užfiksuotu rodmeniu 13 551 m3.

Pirmosios instancijos teismas nevertino dujų apskaitos prietaiso rodmenų ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . 8.4. IeÅ¡kovė nurodė, kad objekte buvo tinkamai įrengtas apskaitos prietaisas, apie kurio neva netinkamÄ veikimÄ jokių praneÅ¡imų iÅ¡ atsakovės nebuvo gauta. SkolÄ ieÅ¡kovė pagrįstai apskaičiavo apskaitos prietaisu tam, kad kuo tiksliau suskaičiuotų ieÅ¡kovei atlygintinÄ iÅ¡ atsakovės sumÄ . 8.5. IeÅ¡kovė byloje pateikė raÅ¡ytinius įrodymus: sutartį, dujų abonentų apskaitos programos langÄ , dujų apskaitos prietaiso patikros sertifikatÄ , pirkimo dokumentÄ , dujų paleidimo vartotojui aktÄ , energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ , statybos techninį pasÄ , jungtinės veiklos sutartį, perdavimo–priėmimo aktÄ , kurie įrodo, jog objekte laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2018 m. liepos 31 d. buvo vartojamos gamtinės dujos, tačiau atsakovė suvartoto kiekio nedeklaravo ir nė karto nemokėjo už suvartotas gamtines dujas.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , Å¡ių ieÅ¡kovės argumentų neįvertino, apsiribodamas iÅ¡imtinai formaliu ir tikėtinu situacijos vertinimu, kuris nagrinėjamoje byloje nebuvo bÅ«tinas, esant tinkamiems faktiniams įrodymams.

9. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Atsakovė nedalyvavo dujų apskaitos skaitiklio perdavime / plombavime ir, neturėdama jokio poreikio faktiÅ¡kai naudoti dujas statomam objekte, apie galimybę jas naudoti duomenų neturėjo, faktiÅ¡kai neturėjo jokios galimybės dujų naudoti, jų nenaudojo ir rodmenų nedeklaravo. 9.2. Priimdamas sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino įrodymus, liudijančius faktÄ , kad atsakovė neturėjo jokių objektyvių galimybių ir poreikio sunaudoti tokį didelį dujų kiekį, nes skaitiklio sumontavimo metu ginčo objektas faktiÅ¡kai buvo dar statomas (buvo be langų, Å¡ilumos vamzdynų) ir Å¡ios aplinkybės bei jas pagrindžiantys atsakovės pateikti įrodymai detaliai iÅ¡analizuoti skundžiamo teismo sprendime.

Teismo konstatuotų aplinkybių ieÅ¡kovė jokiais apeliacinio skundo argumentais nepaneigė. 9.3. Teismas pagrįstai, remdamasis lyginamaisiais duomenimis bei aplinkybe, kad dujų suvartojimas, objektÄ perėmus UAB (duomenys neskelbtini), turėjo iÅ¡augti, kadangi buvo užbaigtos daugiabučio namo statybos, į jį turėjo pradėti keltis gyventojai, konstatavo aplinkybę, kad labiau tikėtina, jog atsakovė nesuvartojo 13 551 m3 dujų ir labiau tikėtina laikė aplinkybę, kad atsakovė faktiÅ¡kai dujas pradėjo vartoti laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 16 d. iki 2017 m. liepos 18 d.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

3. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Ä®vertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

4. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas iš energijos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartinių santykių, dėl atsakovės pareigos atsiskaityti už ieškovės tiektas dujas pagal dujų apskaitos prietaiso rodmenis.

5. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. sausio 8 d. UAB (duomenys neskelbtini) su atsakove sudarė Gamtinių dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018-1-0035, kuria susitarė, kad ieÅ¡kovė parduos atsakovei dujas bei teiks su jomis susijusias sutartyje numatytas paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovė pirks ir apmokės už patiektas dujas ir suteiktas paslaugas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Sutarties specialiosios dalies 19 punkte nustatyta, kad sutartis įsigalioja nuo vėlesnės iÅ¡ Å¡ių datų: 2018 m. sausio 1 d. arba nuo dujų pajungimo, kai sutarties sudarymo metu vartotojo dujų sistema neprijungta prie dujų skirstymo sistemos, ar atnaujinimo dienos, jei dujų tiekimas buvo sustabdytas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad dujų skaitiklis atsakovei buvo įrengtas ir dujų tiekimas pajungtas 2018 m. sausio 11 d., t. y. nuo Å¡ios datos atsakovė galėjo naudoti dujas. Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovė neinformavo jos apie skaitiklio įrengimÄ bei dujų tiekimo pajungimÄ , todėl nėra aiÅ¡ku, kada daugiabučiame gyvenamajam name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo pradėtas dujų tiekimas. Byloje pateiktos ieÅ¡kovės dujų abonentų apskaitos programos kompiuterio lango nuotraukos, kurių duomenimis remiantis nustatyta, kad 2018 m. sausio 11 d. daugiabučiame gyvenamajam name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo įrengtas dujų apskaitos prietaisas Nr. 35634093. 2018 m. sausio 11 d. tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovo V.

P. buvo sudarytas dujų paleidimo vartotojui aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog atliktas dujų pirminis paleidimas į buitinio vartotojo sistemÄ (pirminis).

6. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas minėto akto teisinę reikÅ¡mę, pažymėjo, jog nors atsakovė nurodė, kad Å¡is aktas yra laikytinas PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir jis patvirtina tik aplinkybę, jog ieÅ¡kovei buvo sumokėta už dujų paleidimÄ , o ne dujų paleidimo darbų atlikimÄ , tačiau teismas su Å¡ia aplinkybe nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais, nurodant, kad visų pirma minėtame akte nurodyta, jog trečiasis asmuo priėmė ieÅ¡kovės atliktus darbus (35,05 Eur sumai).

Antra, akte nurodytas iÅ¡ankstinės sÄ skaitos numeris – Nr. 53230/2018 - Nr. 17-06520D, kuris nėra tapatus dujų paleidimo vartotojui akto numeriui, t. y. iÅ¡ankstinė sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta prieÅ¡ akto sudarymÄ . Trečia, akte nurodoma, jog bus reikalinga PVM sÄ skaita faktÅ«ra, t. y. akte PVM sÄ skaita faktÅ«ra įvardijama kaip atskiras dokumentas. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog labiau tikėtina, kad dujų apskaitos prietaisas Nr. 35634093 buvo įrengtas ir dujų paleidimo į daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), darbai buvo atlikti 2018 m. sausio 11 d.

7. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti, jog, įrengus dujų apskaitos prietaisÄ Nr. 35634093, jo rodmuo prieÅ¡ atsakovei pradedant vartoti gamtines dujas buvo 1 m3. Pažymėtina, kad tokiÄ pareigÄ ieÅ¡kovė įvykdė – Å¡ia aplinkybę, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, pagrįstai savo sprendime konstatavo pirmosios instancijos teismas. Teismas remdamasis bylos duomenimis nustatė, kad 2017 m. balandžio 13 d. buvo atlikta dujų apskaitos prietaiso Nr. 35634093 gamyklinė patikra (tikrinti apskaitos prietaisai nuo Nr. 35634074 iki Nr. 35635213) ir iÅ¡duotas 2017 m. balandžio 19 d. patikros sertifikatas. 2017 m. spalio 5 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) pateikė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 7 562,50 Eur sumos už skaitiklius. 2019 m. liepos 11 d. praneÅ¡ime UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad iÅ¡ gamyklos atvežtų skaitiklių rodmuo nebÅ«na daugiau nei 1 m3.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengto dujų apskaitos prietaiso Nr. 35634093 gamyklinė patikra atlikta 2017 m. balandžio 13 d., atsakovei jis sumontuotas 2018 m. sausio 11 d., byloje nėra duomenų, kad minėtas prietaisas iki 2018 m. sausio 11 d. būtų naudojamas kitame objekte, vertino, jog labiau tikėtina, kad minėto apskaitos prietaiso rodmuo 2018 m. sausio 11 d. įrengimo metu buvo 1 m3.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiam pirmosios instancijos teismo vertinimui.

8. Apeliantė, teikdama apeliacinį skundÄ , nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus faktinius įrodymus byloje ir konstatavęs faktÄ , kad minėto apskaitos prietaiso rodmuo 2018 m. sausio 11 d. įrengimo metu buvo 1 m3, priimdamas sprendimÄ , juo nesivadovavo, nepripažino, kad atsakovė iki 2018 m. liepos 31 d. pagal to paties apskaitos prietaiso duomenis suvartojo 13 551 m3 dujų. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, jog labiau tikėtina, kad atsakovė nesuvartojo 13 551 m3 dujų.

Teismas vertino, jog labiau tikėtina, kad atsakovė faktiÅ¡kai dujas pradėjo vartoti laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 16 d. iki 2017 m. liepos 18 d. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog nagrinėjamu atveju byloje nepateikta pakankami duomenų, leidžiančių nustatyti tikslų dujų suvartojimÄ 2017 m. liepos 18 d. bandymų metu bei visÄ suvartotų dujų kiekį, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė sutinka, jog maksimaliai galėjo pasiekti 1 mėn. vidutinį dujų suvartojimÄ , vertino, jog labiau tikėtina, kad atsakovė suvartojo 1 806 m3 dujų, t. y. tiek dujų, kiek laikotarpiu nuo 2019 m. sausio mėnesio iki 2019 m. birželio mėnesio vidutiniÅ¡kai per mėnesį suvartota gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) administruojant UAB (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisdamas 805,74 Eur skolos (6 035,19 Eur/13 551 m3 x 1 806 m3 + 1,40 Eur (už ilgalaikius perdavimo pajėgumus)).

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog dujų apskaitos prietaisas Nr. 35634093 buvo įrengtas ir dujų paleidimo į daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), darbai buvo atlikti 2018 m. sausio 11 d. Nuo Å¡ios datos atsakovė privalėjo deklaruoti dujų prietaiso duomenis. Vartotojo (atsakovės) pareigos nustatytos su ieÅ¡kove sudarytoje sutartyje, pagal kurios 12.1–12.8 punktus vartotoja įsipareigojo ne tik sumokėti už suvartotas dujas, bet ir deklaruoti dujų apskaitos prietaiso rodmenis.

Vadovaujantis sutarties 12.6 punktu, vartotojas sutartyje nustatyta tvarka neprivalo deklaruoti per praėjusį atskaitinį laikotarpį suvartoto dujų kiekio ir dujų kiekio matavimo priemonės rodmenų ar pateikti pažymos apie suvartotas dujas tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ anksto, iki ataskaitinio laikotarpio pradžios, raÅ¡tu ar savitarnos svetainėje informavo tiekėjÄ apie tai, kad per kitÄ ataskaitinį laikotarpį dujų nevartos. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, praÅ¡ymų iÅ¡ atsakovės, jog ji nevartos gamtinių dujų, nebuvo gauta.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, vadovaudamasi 2018 m. sausio 8 d. Å¡alių sudarytos gamtinių dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutarties nuostatomis, turėjo pareigÄ deklaruoti dujų apskaitos prietaiso rodmenis ir pagal pateiktus duomenis tinkamai atsiskaityti už suvartotas dujas, tačiau Å¡ios pareigos atsakovė nevykdė ir susidarė įsiskolinimas. Be to, pažymėtina ir tai, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 12.7 punktas nustato, jog pažymos apie suvartotas dujas nustatytu terminu nepateikimas tiekėjui laikomas esminiu sutarties sÄ lygų pažeidimu.

10. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliaciniame skunde nurodytiems argumentams, kad atsakovė, bÅ«dama verslininke ir sudariusi ne vienÄ sutartį su dujų tiekėju, negalėjo nežinoti apie dujų apskaitos prietaiso rodmenų deklaravimÄ . Svarbu pabrėžti, kad dėl verslininko atsakomybės Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra paaiÅ¡kinęs, kad įstatymo leidėjas komercine veikla užsiimančios sutarties Å¡alies atsakomybę iÅ¡skyrė iÅ¡ kitų subjektų atsakomybės ir jam iÅ¡kėlė didesnius atidumo, rÅ«pestingumo, sudarant ir vykdant sutartį, reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-421/2015). Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ yra pasisakyta, kad įmonei (verslininkui) nustatomos griežtesnės atsakomybės sÄ lygos.

Ä®monė (verslininkas) yra pelno siekiantis asmuo, savo veikloje sudarantis komercinius sandorius, kurie pasižymi tam tikra rizika, dėl to tokia įmonė savo veikloje turi prisiimti neigiamų padarinių – nuostolių kitai sutarties Å¡aliai – atsiradimo rizikÄ ir tais atvejais, kai sutartinių prievolių tinkamas įvykdymas tampa suvaržytas ne dėl priežasčių, priklausančių nuo pačios įmonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-606/2004; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007).

Kiekviena pelno siekianti įmonė, veikdama įprastoje verslo srityje, turi įvertinti rizikos veiksnius ir dėti pastangas, kad minimizuotų jų poveikį. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovė veikė nepakankamai rÅ«pestingai, nevykdydama prisiimtų įsipareigojimų pagal minėtÄ Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį.

11. Atsakovė, ginčydama 2018 m. liepos 31 d. akte nurodytų duomenų teisingumÄ ir savo pareigÄ atsiskaityti už pagal dujų apskaitos prietaiso duomenis fiksuotÄ 13 551 m3 suvartotų dujų kiekį nurodė, kad 2018 m. liepos 16 d. buvo atlikti Å¡ildymo sistemos bandomieji darbai, 2018 m. liepos 18 d. – pajungtas Å¡ildymo sistemos katilas, todėl dujas atsakovė neva galėjo pradėti vartoti tik nuo Å¡io momento. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, nurodė, jog 2018 m. liepos 16 d.

šildymo sistemos šiluminio bandymo akto Nr. V4 duomenimis nustatyta, kad buvo atliktas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos šiluminis bandymas, kuriuo nustatyta, kad šildymo sistema yra tinkama normaliai eksploatuoti. Remiantis byloje pateikto dujų katilo „B. J.“ Nr. (duomenys neskelbtini)3 garantinio talono duomenimis nustatyta, kad 2018 m. liepos 18 d. buvo atlikta įrenginio patikra ir jis pradėtas eksploatuoti. Byloje pateiktame uždarosios akcinės bendrovės (toliau -UAB) (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, jog 2017 m. liepos 18 d.

UAB (duomenys neskelbtini) objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko dujinio Å¡ildymo katilo (duomenys neskelbtini) paleidimo derinimo (įvedimo eksploatacijai) darbus, įdiegė bei sureguliavo katilo valdymo automatikÄ ir perdavė eksploatuoti užsakovui. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatavo, jog labiau tikėtina, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ildymo katilas buvo pajungtas 2017 m. liepos 18 d. Taip pat teismas konstatavo, kad labiau tikėtina, kad atsakovė dujas pradėjo vartoti laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 16 d. iki 2017 m. liepos 18 d.

Šį faktÄ , pirmosios instancijos teismo vertinimu, patvirtina ir aplinkybė, kad iÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų matyti, jog 2018 m. vasario 20 d. buvo tebevykdomi daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbai, todėl akivaizdu, kad atsakovė iki statybos darbų pabaigos neturėjo poreikio Å¡ildyti Å¡io statybos objekto.

12. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Kaip teisingai pažymėjo apeliantė savo apeliaciniame skunde, faktÄ , kad atsakovė buvo suinteresuota ir kad atsakovei buvo reikalingas gamtinių dujų tiekimas darbų atlikimo metu, įrodo ir pats gamtinių dujų tiekimo pradėjimo momentas, kuris buvo pasirinktas pačios atsakovės – t. y. gamtinių dujų tiekimas buvo paleistas ne prieÅ¡ pat perduodant objektÄ pirkėjui, bet atsakovei tebevykdant objekto statybos darbus.

Po dujų apskaitos prietaiso atsakovei sumontavimo 2018 m. sausio 11 d., objektyviai įvertinęs sezonÄ , kuriuo buvo atliekami statybos darbai, t. y. trys Å¡altojo sezono mėnesiai (sausis, vasaris, kovas) bei dar keturi mėnesiai, apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo manyti, kad patalpų Å¡ildymas buvo bÅ«tinas ir objekto kokybinei bÅ«klei palaikyti, norint atsakovei objektÄ parduoti, ir bent jau nepabloginti objekto faktinės bÅ«klės. Be to, pažymėtina ir tai, kad dujos objekte galėjo bÅ«ti vartojamos ir ne tik patalpų Å¡ildymui.

13. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, jog 2018 m. liepos 16 d. buvo atlikti Å¡ildymo sistemos bandomieji darbai, o 2018 m. liepos 18 d. – pajungtas Å¡ildymo sistemos katilas, nesuteikia pagrindo konstatuoti, jog iki Å¡io laikotarpio atsakovei dujos nebuvo tiekiamos ir ji pagal dujų apskaitos prietaiso duomenis nebuvo suvartojusi 13 551 m3 dujų.

14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovei sumontuotas dujų apskaitos prietaisas veikė netinkamai, t. y. apie apskaitos prietaiso Nr. 35634093 netinkamÄ veikimÄ jokių signalų ar praneÅ¡imų užfiksuota nebuvo.

15. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009, 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010, 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010, 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011, 2012 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012, 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2016 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-611/2016 ir kt.).

16. Pagal CK 6.388 straipsnio 1 dalį, abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įrodinėjant energijos vartotojo skolÄ , apskaitos prietaiso rodmenys yra viena iÅ¡ pagrindinių ir svarbiausių įrodinėjimo priemonių. Nagrinėjamoje byloje atsakovės skola buvo nustatyta faktiÅ¡kai, kaip to ir reikalauja teisės aktuose reglamentuota tvarka – apskaitos prietaiso Nr.35634093 užfiksuotais rodmenimis.

Apskaitos prietaisų panaudojimas yra reglamentuojamas įstatymų ir kitų teisės aktų, todėl energijos tiekėjas, įrengdamas vartotojui apskaitos prietaisÄ ir rinkdamas duomenis apie skolÄ už suvartotÄ energijÄ pagal energijos apskaitos prietaisÄ , privalo jų laikytis. Pabrėžtina ir tai, kad Å¡iuos prietaiso rodmenis trečiajam su ginču nesusijusiam asmeniui kaip tinkamus pripažino ir pati atsakovė, pasiraÅ¡ydama perdavimo–priėmimo aktÄ , kuriuo atsakovė 2018 m. liepos 31 d. perdavė UAB „Vitės valdos“ valdymui objekto inžinerinę įrangÄ ir dujų apskaitos prietaisÄ Nr. 35634093 su perdavimo metu užfiksuotais dujų suvartojimo rodmenimis – 13 551 m3.

17. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai nesivadovavo tinkamai nustatytais ir užfiksuotais faktiniais dujų apskaitos prietaiso Nr. 35634093 duomenimis. IeÅ¡kovė pagrįstai teikė reikalavimÄ atlyginti patirtus nuostolius – 6 036,59 Eur skolÄ už tiektÄ , apskaitos prietaisu užfiksuotÄ ir faktiÅ¡kai suvartotÄ gamtinių dujų kiekį – 13 551 m3 . Dėl bylos procesinės baigties 18.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, susijusius su dujų apskaitos prietaiso rodmenimis ir dujų naudojimo laikotarpiu, todėl nepagrįstai sumažino priteistinos skolos dydį. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimas keistinas – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (anksčiau – (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

19. Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 120,73 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki 2019 m. sausio 31 d., t. y. už 50 dienų. Sutarties 14.1. punkte numatyta, kad vartotojas, nesumokėjęs už tiekiamus dujas ir suteiktas paslaugas sutartyje nustatytais terminais, moka tiekėjui 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 120,73 Eur delspinigių (6 036,59 Eur x 0,04 proc. x 50 d.).

20. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

22. Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ bei Å¡alių ginÄÄ iÅ¡sprendus ieÅ¡kovės naudai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 177 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinio padavimÄ bei 120 Eur už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis.

23. Pagal 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymÄ Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur. Nustatyta, kad byloje patirta 10,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 10,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).

24. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ pakeisti – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (anksčiau – (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 6 036,59 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus penkiasdeÅ¡imt devynis centus) skolos, 120,73 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų septyniasdeÅ¡imt tris centus) delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. kovo 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 297 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) (anksčiau – (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 10,90 Eur (deÅ¡imt eurų devyniasdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teisėjos Jolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė Danutė Žvinklytė