2021-01-25 Nr. BB-340-1-01-1-23417-2019-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-97/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23417-2019-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 25 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Prano Kuconio, susipažinusi su nuteistojo E. V. (E. V.) ir jo gynėjo advokato Gintauto Danišausko kasaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties, prašymu sustabdyti nuosprendžio bei nutarties vykdymą ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Nuteistasis E. V. ir jo gynėjas advokatas G. Danišauskas prašo panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir E. V. išteisinti bei bylą nutraukti.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kadangi pripažino, jog pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes E. V. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje nurodytą veiką, o ne veiką, nurodytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnyje. Teismai šališkai ir neobjektyviai vertino bylos aplinkybes ir įrodymus, rėmėsi nenustatytais, neegzistuojančiais faktais, nepagrindžiančiais nuteistojo kaltės, taip nesilaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 ir 305 straipsnių reikalavimų bei in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) ir nekaltumo prezumpcijos principų. Apeliacinės instancijos teismas nepatikrino apelianto E. V. nurodomų faktų, kad A. B. susitikimo su juo metu buvo stipriai apsvaigęs nuo narkotinių bei psichotropinių medžiagų ir neprisiminė, ar ketino parduoti jam psichotropines medžiagas; nevertino E. Ž. ir pareigūno R. B. parodymų, slapto sekimo metu įrašytų A. B. ir E. V. sąsajų su inkriminuojama veika bei nuoseklių ir vienodų kasatoriaus parodymų apie įvykio aplinkybes; be to, sugalvojo neva buvusį faktą, kad E. V. prisipažino įvykdęs psichotropinių medžiagų pirkimą. Taip apeliacinės instancijos teismas nepakankamai laikėsi BPK 6 straipsnio, 320 straipsnio 3 dalies ir 332 straipsnio 5 dalies reikalavimų.

Nuteistojo E. V. ir jo gynėjo advokato G. Danišausko kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, buvo atsisakyta priimti nuteistojo E. V. ir jo gynėjo advokato G. Danišausko kasacinį skundą, nes jis neatitiko BPK 368 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų ir 369 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų.

Pagal BPK 372 straipsnio 6 dalį, jeigu kasacinį skundą atsisakoma priimti šio straipsnio 4 dalies 3, 4 punktuose nurodytais pagrindais, kasatorius, ištaisęs kasacinio skundo trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas BPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino; toks kasacinis skundas nelaikomas pakartotiniu.

Susipažinusi su iš naujo paduotu nuteistojo E. V. ir jo gynėjo advokato G. Danišausko kasaciniu skundu teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad jame dėstomi argumentai yra iš esmės analogiški pirmą kartą paduoto kasacinio skundo, kurį, kaip minėta, atsisakyta priimti, argumentams. Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, jame neigiamos nustatytos aplinkybės, kad E. V. iš kito nuteistojo byloje A. B. įgijo du maišelius su psichotropine medžiaga (metamfetaminu), o kasatoriaus gynybinė versija yra grindžiama bylos duomenų, patvirtinančių psichotropinės medžiagos įgijimą, kritika. Skunde iš esmės yra ginčijamas įrodymų pakankamumas ir jų vertinimas, o tai yra bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose dalykas. Skunde yra keliamas klausimas dėl ANK 71 straipsnio taikymo perkvalifikuojant iš BK 259 straipsnio 2 dalies, tačiau tai formuluojama ne teisės taikymo aspektu, o iš gynybinės pozicijos vertinant bylos duomenis, jų pakankamumą bei patikimumą. Iš esmės tokiu pačiu pagrindu buvo remiamasi ir formuluojant nuteistojo E. V. apeliacinio skundo teiginius. Byloje surinktų duomenų vertinimas ir jų pripažinimas įrodymais buvo atliktas bylos proceso pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose metu, priimtuose procesiniuose sprendimuose išdėstant teisinius argumentus bei motyvuojant išvadas. Pateiktame kasaciniame skunde nėra teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą bylos nagrinėjimui kasacine tvarka teisės taikymo aspektu dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ar esminių BPK pažeidimų. Taigi kasatoriai, iš naujo paduodami kasacinį skundą, trūkumų, nurodytų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2020 m. gruodžio 30 d. nutartyje neištaisė, todėl toks kasacinis skundas laikytinas pakartotiniu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kasacinis skundas neatitinka BPK 372 straipsnio 6 dalies nuostatų, todėl jį atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 6 punktas).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti nuosprendžio ir nutarties vykdymą paliekamas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 6 punktu, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo E. V. ir jo gynėjo advokato Gintauto Danišausko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Olegas Fedosiukas

Pranas Kuconis