230f2ec2-cbbf-4971-abf7-139f587e17f8 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1788-370/2011(Proceso Nr. 2-57-3-00493-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija 69; 116.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S  UŽ  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Alna Business Solutions“ ieÅ¡kinį atsakovei Rietavo savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo bei vieÅ¡o pirkimo atvirojo konkurso dalyvių teisių gynimo, trečiasis asmuo „CID Baltic“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o panaikinti 2011-05-05 atsakovės sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ , įformintÄ 2011-05-05 raÅ¡tu Nr. R4-632, pripažinti trečiojo asmens techninį pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ atsakovės paskelbtame atvirame konkurse „Finansų valdymo ir apskaitos, veiklos planavimo ir valdymo sistemų kÅ«rimo ir diegimo paslaugos ir susijusios programinės įrangos pirkimas“ neatitinkančiu konkurso sÄ lygų.

Nurodo, kad konkurso sÄ lygų 27.5 punkte numatyta, kad jeigu programinės įrangos ar jos dalies, jos naujinimams, papildymams, internetinėms paslaugoms, palaikymo paslaugoms ir pan. (toliau – programinė įranga) turtinės teisės priklauso ne potencialiam tiekėjui, tokiu atveju tiekėjas turi pateikti teisių turėtojo sutikimÄ , kad jis yra susipažinęs su pasiÅ«lyme siÅ«loma perkančiajai organizacijai programinės įrangos licencijos apimtimi ir sutinka jas tiekti tiekėjui, kuris Å¡ias programinės įrangos licencijas perduos perkančiajai organizacijai.

Teisių turėtojas turi patvirtinti raÅ¡tu, kad teikėjo siÅ«loma programinės įrangos licencijų apimtis atitinka konkurso sÄ lygose darbo vietų skaičiui keliamus reikalavimus, o siÅ«loma licencijų kaina bei sÄ lygos galios iki licencijų perdavimo perkančiajai organizacijai. RaÅ¡tiÅ¡kas teisių turėtojų sutikimas ir patvirtinimas turi bÅ«ti pateiktas kartu su techniniu pasiÅ«lymu. Å is dokumentas turi bÅ«ti originalas, kuris patvirtintas teisių turėtojo ar jo įgalioto asmens paraÅ¡u.

Jeigu raÅ¡tas tvirtinamas įgalioto asmens paraÅ¡u, kartu su r:aÅ¡tu turi bÅ«ti pridėtas įgaliojimo dokumentas. Jeigu raÅ¡tas nepateiktas ar raÅ¡te neprisiimti reikalaujami įsipareigojimai, toks pasiÅ«lymas yra atmetamas ir toliau nėra vertinamas.IeÅ¡kovei tapo žinoma, kad UAB „CID Baltic“ kreipėsi į UAB „Microsoft Lietuva“ dėl patvirtinimo raÅ¡tu, kad „Microsoft“ yra susipažinęs su UAB „CID Baltic“ pasiÅ«lyme siÅ«loma perkančiajai organizacijai DBVS (duomenų bazių valdymo sistema) Server SQL licencijos apimtimi, o siÅ«loma DBVS Server SQL licencijos apimtis atitinka konkurso sÄ lygose darbo vietų skaičiui keliamus reikalavimus, tačiau tokio patvirtinimo negavo ir jo pateikti negalėjo.

Dėl Å¡ios priežasties trečiojo asmens UAB „CID Baltic“ pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 39 str. 2 d. 2 punktu bei konkurso sÄ lygų 64.3 punktu. Vadovaujantis konkurso sÄ lygų 2010-11-26 paaiÅ¡kinimu bei konkurso sÄ lygų 61.7 punktu, į demonstracijÄ kviečiami tik tiekėjai, kurių pasiÅ«lymai nebuvo atmesti dėl 64 punkte nurodytų priežasčių. IeÅ¡kovė 2011-04-12 pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ su paklausimu, ar trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitinka konkurso sÄ lygų reikalavimus.

Ä® šį praÅ¡ymÄ atsakovė atsakė, kad praÅ¡oma informacija negali bÅ«ti pateikta ieÅ¡kovei, kadangi ji laikytina konfidencialia. UAB „CID Baltic“ buvo pakviesta pademonstruoti savo siÅ«lomÄ sistemÄ , taigi jos pasiÅ«lymas atmestas nebuvo. Toks atsakovės elgesys pažeidžia ieÅ¡kovės teises bei teisėtus interesus, taip pat skaidraus viešųjų pirkimų vykdymo, tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, protingumo ir kitus viešųjų pirkimų vykdymo principus. IeÅ¡kovė 2011-05-03 atsakovei pateikė pretenzijÄ , kuria atsakovė atmetė 2011-05-05 raÅ¡tu Nr. R4-632.

Atsakovė pretenzijos atmetimÄ motyvuoja tuo, kad teikėjai dėl pateisinamų priežasčių negalintys pateikti perkančiajai organizacijai Konkurso sÄ lygose numatytų dokumentų, turi teisę pateikti kitokius perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus, kurie patvirtintų, kad jo ekonominė ir finansinė bÅ«klė atitinka keliamus reikalavimus. Atsakovė nenurodė, kokie dokumentai buvo pateikti įrodant trečiojo asmens atitikimÄ nustatytiems reikalavimams. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio su priedais kopija ir Klaipėdos apygardos teismo 2011-05-25 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria atsakovė taip pat buvo įpareigota teismui pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, atsakovei ir trečiajam asmeniui buvo įteikti 2011-05-30 (b. l. 151, 152).Atsiliepimų į ieÅ¡kinį per nustatytÄ 14 dienų terminÄ negauta, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 135 str. 1 d. 5 p., 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad atsakovė paskelbė atvirÄ konkursÄ â€žFinansų valdymo ir apskaitos, veiklos planavimo ir valdymo sistemų kÅ«rimo ir diegimo paslaugoms ir susijusiai programinei įrangai pirkti“ (b. l. 10).

Konkurso sÄ lygų 27 punkte nurodytos techninio pasiÅ«lymo turiniui keliami reikalavimai (b. l. 24, 25), vienas iÅ¡ kurių – reikalavimas teikėjui, jeigu programinės įrangos turtinės teisės priklauso ne jam, pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ programinės įrangos teisių turėtojo sutikimÄ , kuriame kartu privalo bÅ«ti pastarojo patvirtinimas:

1) kad jis yra susipažinęs su pasiÅ«lyme perkančiajai organizacijai siÅ«loma programinės įrangos licencijos apimtimi ir sutinka jas teikti teikėjui, kuris Å¡ias programinės įrangos licencijas perduos perkančiajai organizacijai, 2) patvirtinimas, kad teikėjo siÅ«loma programinės įrangos licencijų apimtis atitinka konkurso sÄ lygose darbo vietų skaičiui keliamus reikalavimus, o siÅ«loma licencijų kaina bei sÄ lygos galios iki licencijų perdavimo perkančiajai organizacijai. Jeigu raÅ¡tas nepateiktas ar raÅ¡te neprisiimti reikalaujami įsipareigojimai, toks pasiÅ«lymas yra atmetamas ir toliau nėra vertinamas (konkurso sÄ lygų 27.5 p.).

Atsakovės atsakyme į klausimÄ dėl konkurso sÄ lygų 27.5 punkte nurodytų dokumentų formos nurodyta, kad dokumentus galima pateikti kaip originalus arba tinkamai patvirtintas jų kopijas, perkančioji organizacija pasilieka teisę pasiÅ«lymo vertinimo metu pareikalauti pateikti atitinkamo dokumento originalÄ (b. l. 120). Atsakovės atsakyme dėl konkurso sÄ lygų 27.5 punkto reikalavimų tikslo nurodyta, kad perkančioji organizacija siekia įsitikinti, kad tiekėjas bus pajėgus įvykdyti visus įsipareigojimus, susijusius su vieÅ¡uoju pirkimu, kadangi programinės įrangos platinimo sutartyje gali bÅ«ti numatyti apribojimai, susikertantys su konkurso sÄ lygomis arba programinės įrangos turtinių teisių turėtojas dėl įvairiausių priežasčių (pav., neįvykdyti įsipareigojimai, nepasiekta reikiama kvalifikacija) gali taikyti tiekėjui laikinus apribojimus.

Patvirtinta, kad perkančioji organizacija nekeičia konkurso sÄ lygų 27.5 punkto reikalavimo. IeÅ¡kovė atsakovei 2011-05-03 pateikė pretenzijÄ (b. l. 135, 136), kurioje nurodė, jog ieÅ¡kovės žiniomis UAB „CID Baltic“ iÅ¡ „Microsoft“ negavo raÅ¡tiÅ¡ko patvirtinimo, kad „Microsoft“ yra susipažinusi su UAB „CID Baltic“ konkurso pasiÅ«lyme perkančiajai organizacijai siÅ«loma „DBVS Microsoft SQL Server“ licencijos apimtimi ir kad siÅ«loma „BVS Microsoft SQL Server“ licencijų apimtis atitinka konkurso sÄ lygose darbo vietų skaičiui keliamus reikalavimus, todėl UAB „CID Baltic“ perkančiajai organizacijai konkurso sÄ lygų 27.5 punkte nustatytų reikalavimų įvykdyti negalėjo, todėl prašė UAB „“CID Baltic“ pasiÅ«lymÄ pripažinti netitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų bei jį atmesti, UAB „CID Baltic“ negalėjo dalyvauti siÅ«lomos sistemos demonstravime.Atsakovė 2011-05-05 raÅ¡tu Nr. R4-632 atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ (b. l. 138, 139).

Nurodė, kad vertindama konkurso dalyvių kvalifikacijÄ , kreipėsi į žinovus – ekspertus, advokatų kontorÄ , kad teikėjų kvalifikacija bÅ«tų įvertinta kompetentingų tos srities specialistų. Gauti iÅ¡aiÅ¡kinimai ir patvirtino, kad UAB „CID Baltic“ pateikti dokumentai ir informacija yra pakankami ir tinkami įrodymai, patvirtinantys teikėjo atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, nurodytiems atsakovės paskelbto atviro konkurso sÄ lygose. Atsakovė atkreipė ieÅ¡kovės dėmesį, kad vadovaujantis VPÄ® 35 str. 3 dalimi, tiekėjai dėl pateisinamų priežasčių negalintys pateikti perkančiajai organizacijai konkurso sÄ lygose nurodytų dokumentų, turi teisę pateikti kitokius, perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus, kurie patvirtintų, kad jo ekonominė ir finansinė bÅ«klė atitinka keliamus reikalavimus.

Vadovaujantis VPÄ®, teikėjo UAB „CID Baltic“ kvalifikacija atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus ir jai leista dalyvauti tolesnėse pirkimo procedÅ«rose, ji pakviesta pademonstruoti siÅ«lomÄ sistemÄ . Taip pat atsakovė atkreipė ieÅ¡kovės dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė nepatenka į VPÄ® 41 str. 5 dalyje iÅ¡vardytų asmenų, galinčių susipažinti su informacija, susijusia su pasiÅ«lymų nagrinėjimu, aiÅ¡kinimu, vertinimu ir palyginimu, sÄ raÅ¡Ä . Be to, vadovaudamasi VPÄ® 6 straipsniu, perkančioji organizacija negali tretiesiems asmenims atskleisti teikėjo pateiktos informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė teikėjas.

Perkančioji organizacija negali patvirtinti, paneigti ar suteikti ieÅ¡kovės praÅ¡omos informacijos, kadangi tuo atveju pažeistų VPÄ® nuostatas.Teismas, sutikdamas su ieÅ¡kovės argumentais, konstatuoja, kad atsakovė nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ . Atsakovės raÅ¡te dėl pretenzijos atmetimo iÅ¡ esmės nenurodyti jokie pretenzijos nepagrįstumo iÅ¡ esmės motyvai, o tik formaliai prisidengiama VPÄ® nuostatomis, tarp jų – dėl konfidencialumo, be to, neteisingai Å¡ias nuostatas taikant ir aiÅ¡kinant.

Atmesdama pretenzijÄ atsakovė rėmėsi VPÄ® 6 straipsniu, 35 str. 3 dalimi, 41 str. 5 dalimi.VPÄ® 6 straipsnyje nustatyta, kad „perkančioji organizacija, VieÅ¡ojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami įstatymų reikalavimų, ypač dėl sudarytų sutarčių skelbimo ir informacijos, susijusios su jos teikimu kandidatams ir dalyviams, kaip nurodyta Å¡io įstatymo 41, 74, 79 straipsniuose ir 86 straipsnio 4 dalyje, negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas.

TokiÄ informacijÄ sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiÅ«lymų aspektai. Dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiÅ«lymais, iÅ¡skyrus tÄ informacijÄ , kuriÄ dalyviai nurodė kaip konfidencialiÄ . Å io įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta perkančioji organizacija, teikdama technines specifikacijas tiekėjams, vertindama jų kvalifikacijÄ , atlikdama kandidatų kvalifikacinę atrankÄ ir sudarydama pirkimo sutartis, gali taikyti reikalavimus, kurie apsaugotų jos teikiamos informacijos konfidencialų pobÅ«dį“.Visų pirma trečiaisiais asmenimis minėto straipsnio prasme nelaikytini konkurso dalyviai.

Antra, perkančioji organizacija negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieÅ¡tarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ (VPÄ® 41 str. 3 d.). IÅ¡ atsakovės deklaratyvaus atsakymo į pretenzijÄ nesuprantama, kaip konkurso sÄ lygų 27.5 punkto sÄ lygų įvykdymÄ Ä¯rodančių dokumentų pateikimo fakto patvirtinimas, paneigimas arba suteikimas pažeistų konkurso dalyvių komercinius interesus, sutrukdytų sÄ Å¾iningai konkurencijai, pakenktų visuomenės interesams ir kokiems teisės aktams prieÅ¡tarautų.

Kituose VPÄ® 6 straipsnyje paminėtuose straipsniuose (VPÄ® 74, 79, 86 str. 4 d.) nenustatyta jokių ribojimų dalyviui pateikti informacijÄ apie konkrečių konkurso sÄ lygų įvykdymÄ . VPÄ® 35 str. 3 dalyje nustatyta, kad „jeigu kandidatas ar dalyvis dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nurodytų dokumentų, jis turi teisę pateikti kitokius perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus, kurie patvirtintų, kad jo ekonominė ar finansinė bÅ«klė atitinka keliamus reikalavimus“.

IÅ¡ Å¡io straipsnio dalies turinio ir straipsnio pavadinimo akivaizdu, kad straipsnio nuostatos taikytinos dokumentams, patvirtinantiems kandidatų ar dalyvių ekonominę ir finansinę bÅ«klę, kita vertus, VPÄ® 32 str. 4 dalyje numatyta analogiÅ¡ka lengvata ir dokumentams, patvirtinantiems kandidato ar dalyvio kvalifikacijÄ . Tačiau tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai nustatyti konkurso sÄ lygų 12–19 punktuose (b. l. 12–23), kai konkurso sÄ lygų 27.5 punktas, kuriuo grindžia ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė, yra konkurso sÄ lygų dalyje reglamentuojančioje pasiÅ«lymo rengimo, pateikimo, keitimo reikalavimus (b. l. 23–25).

Taigi atsakovė nepagrįstai konkurso sÄ lygų 27.5 punkte nustatytų reikalavimų pateikti konkrečius dokumentus įvykdymÄ grindė VPÄ® nuostatomis dėl dokumentacijos lengvatų. Be to, nesuprantama, kokiais dar dokumentais, be licencijos, gali bÅ«ti patvirtintas programinės įrangos turtinių teisių, kurios nepriklauso potencialiam tiekėjui, turėtojo patvirtinimas apie suteiktų teisių apimtį (Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 2 str. 21 d.), ir konkrečiai – patvirtinimas, kad jis yra susipažinęs su pasiÅ«lyme perkančiajai organizacijai siÅ«loma programinės įrangos licencijos apimtimi ir sutinka jas teikti teikėjui, kuris Å¡ias programinės įrangos licencijas perduos perkančiajai organizacijai, taip pat patvirtinimas, kad teikėjo siÅ«loma programinės įrangos licencijų apimtis atitinka konkurso sÄ lygose darbo vietų skaičiui keliamus reikalavimus, o siÅ«loma licencijų kaina bei sÄ lygos galios iki licencijų perdavimo perkančiajai organizacijai.VPÄ® 41 str. 5 dalyje nustatyta, kad „susipažinti su informacija, susijusia su pasiÅ«lymų nagrinėjimu, aiÅ¡kinimu, vertinimu ir palyginimu, gali tiktai Komisijos nariai ir perkančiosios organizacijos pakviesti ekspertai, Viešųjų pirkimų tarnybos atstovai, perkančiosios organizacijos vadovas, jo įgalioti asmenys, kiti asmenys ir institucijos, turinčios tokiÄ teisę pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu įgalioti Europos SÄ jungos ar atskirų valstybių finansinę paramÄ administruojantys vieÅ¡ieji juridiniai asmenys“.

Atsakovė netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , kurioje ribojama informacijos, susijusios su komisijos narių nuomone ir motyvais nagrinėjant, aiÅ¡kinant, vertinant ir lyginant pasiÅ«lymus, pateikimas. Konkurso dalyvis turi teisę į informacijÄ dėl konkurso techniniame pasiÅ«lyme aiÅ¡kiai nustatytų sÄ lygų reikalavimų įvykdymo ar neįvykdymo fakto atskirai nuo informacijos dėl Å¡io fakto nagrinėjimo, aiÅ¡kinimo, vertinimo ir lyginimo komisijoje.IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teismas konstatuoja, kad atsakovė nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti 2011-05-05 atsakovės sprendimÄ Nr. R4-632 tenkintinas (VPÄ® 93 str. 1 d. 2 p., 95 str. 6 d.).IeÅ¡kinio reikalavimas pripažinti trečiojo asmens UAB „CID Baltic“ techninį pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu konkurso sÄ lygų tenkintinas iÅ¡ dalies.

Kadangi perkančioji organizacija iÅ¡ esmės ieÅ¡kovei neatsakė į pretenzijoje keltÄ ginÄÄ dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikties vienai iÅ¡ konkurso sÄ lygų ir byloje nepateikta įrodymų, jog UAB „CID Baltic“ perkančiajai organizacijai pateikė konkurso sÄ lygų 27.5 punkte nurodytus dokumentus, Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ esmės grįstas tik atitinkamos informacijos trÅ«kumu, todėl patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nepagrįsto pretenzijos atmetimo, siekiant užtikrinti pirkimo procedÅ«rų vykdymo ir jos patikros skaidrumo principus, perkančioji organizacija įpareigotina UAB „CID Baltic“ pasiÅ«lymo atitikties konkurso sÄ lygoms klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo.IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina pusė už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio, t. y. 68 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 93 str. 2 d.).

IeÅ¡kovės praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 279, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Rietavo savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2011-05-05 sprendimÄ Nr. R4-632, kuriuo buvo atmesta ieÅ¡kovės UAB „Alna Business Solutions“ 2011-05-03 pretenzija atsakovės paskelbtame atvirame konkurse „Finansų valdymo ir apskaitos, veiklos planavimo ir valdymo sistemų kÅ«rimo ir diegimo paslaugos ir susijusios programinės įrangos pirkimas“ ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl trečiojo asmens UAB „CID Baltic“ pasiÅ«lymo atitikties konkurso sÄ lygų 27.5 punkte nustatytiems reikalavimams.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.IeÅ¡kovei UAB „Alna Business Solutions“ iÅ¡ atsakovės Rietavo savivaldybės administracijos priteisti 68 Lt žyminio mokesčio.Klaipėdos apygardos teismo 2011-05-25 nutartimi Rietavo savivaldybės administracijai taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti (CPK 150 str. 4 d.) iki sprendimo įsiteisėjimo.Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos.Atsakovė Klaipėdos apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Jeigu paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, sprendimas įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas netenkinamas.IeÅ¡kovė sprendimÄ už akių per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Danguolė Martinavičienė