230ef70a-7cf8-40b9-9f1e-25edacaa9bf8 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-461-124/2014                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09131-2013-2      Procesinio sprendimo kategorija 129.20.3; 122.4 (S)                                                                                                                                                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                   N U T A R T I S                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2014 m. gegužės 12 d.                                                           Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-785-650/2014, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė :                   I.

Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjas Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie žemės Å«kio ministerijos kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti antstolės V. Å . 2013-10-29 PatvarkymÄ dėl praneÅ¡imo apie vyksiančias varžytynes, neiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ už paramos lėšas įsigyto skolininkų turto iki projekto Nr. VM-KP-10-1-0386-PR001 kontrolės laikotarpio pabaigos, t. y. 2015-11-29 (1–3 b. l.). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2013 m. lapkričio 22 d. gavo antstolės V.

Å . 2013 m. spalio 29 d. patvarkymÄ dėl praneÅ¡imo apie vyksiančias varžytines Nr. 0071/13/00269 S-2785, kuriuo pranešė apie E. N. ir V. N. priklausančio turto (augalinių atliekų smulkintuvo „River 581“ ir diskinės kombinuotos pneumatinės sėjamosios „Horsch Pronto 4DC“ varžytynes. Su minėtu patvarkymu pareiÅ¡kėjas nesutinka ir mano, kad jis turi bÅ«ti panaikintas.Pagal LR CPK 668 straipsnio 3 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos finansinė parama ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti.

Toks draudimas taikomas projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu.Turtas, apie kurio vyksiančias varžytynes Patvarkymu informuoja antstolė, yra įgytas už paramos lėšas, projekto Nr. 1VM-KP-10-1-0386-PR001 kontrolės laikotarpis baigiasi 2015 m. lapkričio 29 d.Turtui, kuris įsigytas už tikslines iÅ¡mokas ir skirtas Europos SÄ jungos remiamam projektui vykdyti, taikoma Civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 3 dalis, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas pats projekto įgyvendinimo tikslas.

Kol nepasibaigė kontrolės laikotarpis, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į areÅ¡tuoto daikto teikiamas pajamas ar kitas pajamas, susidariusias iÅ¡ žemės Å«kio veiklos, bet ne į skolininko turtÄ , įgytÄ panaudojus lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos finansinė parama projektui vykdyti, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pakenkta Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos remiamo projekto įgyvendinimui ir nebÅ«tų pasiekti bendri, naudingi tikslai, numatyti atitinkamuose teisės aktuose.

Patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundÄ (15–17 b. l.) antstolė V. Å . atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , vykdomÄ jÄ bylÄ kartu su skundu perdavė Å iaulių apylinkės teismui.Atsiliepimu į skundÄ suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašė skundÄ atmesti, kaip paduotÄ praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ , o nustačius, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendino apskundimo procedÅ«ras prašė skundÄ atmesti (29–32 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. vasario 18 d. nutartimi (42–44 b. l.) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.Teismas nurodė, kad 2012-12-28 antstolės V.

Å . kontoroje buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų - Å«kininkės E. N. ir subsidiariai atsakingo jos sutuoktinio V.N.. 2013-05-31 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas turtas – augalinių atliekų smulkintuvas markė, modelis: River 581 ir diskinė kombinuota pneumatinė sėjamoji „HORSCH PRONTO 4DC“.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 str. 3 d. numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti.

Å is draudimas iÅ¡ieÅ¡koti netaikomas, kai remiamo projekto vykdymÄ kontroliuojančių institucijų iniciatyva lėšos iÅ¡ieÅ¡komos, nes buvo panaudotos pažeidžiant Europos SÄ jungos, Lietuvos Respublikos teisės aktus ar tarptautines sutartis arba sutartis dėl Å¡ių lėšų suteikimo. Teismas nurodė, kad antstolei V. Å . buvo pateiktas 2011-04-28 pareiÅ¡kėjo sutikimas dėl turto, iÅ¡ kurio Å¡iuo metu siekiama iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , įkeitimo AB SEB bankas naudai. Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra sutiko, jog aptariamas turtas bÅ«tų įkeistas už skolininkų prievoles AB SEB bankui, iÅ¡ ko seka iÅ¡vada, kad sutiko ir su iÅ¡ įkeitimo kylančiomis pasekmėmis, t.y. esant prievolės pažeidimui - priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ įkeisto turto.

Teismas konstatavo, kad antstolės V. Å . veiksmai, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkų turtÄ , kuriuo buvo užtikrintas AB SEB bankas suteiktas kreditas, yra teisėti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ esmė PareiÅ¡kėjas Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie žemės Å«kio ministerijos atskiruoju skundu (49–50 b. l.) praÅ¡o panaikinti antstolės 2013 m. spalio 29 d. PatvarkymÄ ir neiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ už paramos lėšas įsigyto skolininkų turto iki projekto Nr. VM-KP-10-1-0386-PR001 kontrolės laikotarpio pabaigos, t. y. 2015-11-29.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 3 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos finansinė parama ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti. Toks draudimas taikomas projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu.2. Nutartyje Å iaulių apylinkės teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į 2013 m. balandžio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-681-460/2013 Civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 3 dalies iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turtui, kuris įsigytas už tikslines iÅ¡mokas ir skirtas Europos SÄ jungos remiamam projektui vykdyti, taikoma Civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 3 dalis.3.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. lapkričio 29 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-621/2013 pasisakė, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes teismai teisingai sprendė dėl tikslinių Europos SÄ jungos lėšų, skirtų jos remiamam projektui vykdyti, ir negalimumo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko A. P. turtÄ , įgytÄ panaudojus Europos SÄ jungos lėšas, kol nepasibaigė programos projekto kontrolės laikotarpis (remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu) bei paliko galioti nepakeistÄ minėtÄ Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-681-460/2013.

Å iaulių apylinkės teismo nutartis prieÅ¡tarauja LAT formuojamai praktikai.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (58–59) antstolė V.Å . praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2014-02-18 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad Å¡ioje vykdomojoje byloje yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ AB SEB bankui įkeisto kilnojamojo turto, o ne iÅ¡ paramos lėšų. Ribojimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ daiktų įstatymas nenumato, net tais atvejais, kai daiktai įsigyti naudojant paramos lėšas. NMA yra sutikusi, kad bÅ«tų įkeistas turtas už skolininko prievoles hipotekos kreditoriui AB SEB bankui, dėl ko sutiko ir iÅ¡ įkeitimo instituto kylančiomis pasekmėmis, t. y. esant prievolės pažeidimui - priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ įkeisto turto.

LR CPK 665 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Nėra gauta duomenų, kad skolininkai E.N.ir V. N., bÅ«tų sumokėję skolÄ 177281,92 Lt, bei palÅ«kanas iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui. Skolininkai kito turto neturi iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (61–64) suinteresuotas asmuo AB SEB bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-18 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad įstatymas riboja galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lėšų, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ Bankui įkeisto turto, o ne iÅ¡ paramos lėšų. Ribojimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ daiktų įstatymas nenumato, net tais atvejais, kai daiktai įsigyti naudojant paramos lėšas. Antstoliui vykdomojoje byloje buvo pateiktas 2011-04-28 NMA sutikimas dėl turto, iÅ¡ kurio Å¡iuo metu siekiama iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , įkeitimo Banko naudai. Å is dokumentas patvirtina, kad NMA, sutiko, kad turtas, iÅ¡ kurio Å¡iai dienai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, bÅ«tų įkeistas už skolininko prievoles Bankui, dėl ko sutiko ir iÅ¡ įkeitimo kylančiomis pasekmėmis, t.y. esant prievolės pažeidimui - priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ įkeisto turto.

Aplinkybę, kad įkeitimas buvo įstatymų nustatyta tvarka įformintas ir įregistruotas, patvirtina sutartinio įkeitimo lakÅ¡tas. Hipotekos kreditoriui garantuojama pirmenybė gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto prieÅ¡ visus kitus skolininko kreditorius ne ginčo tvarka, specialia, pagreitinta skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ra.             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės V. Å . kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro 2012-11-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-7604 dėl priverstinio turto pardavimo iÅ¡ E. N. ir V.

N. priklausančių įkeistų daiktų iÅ¡ieÅ¡kotojo hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas naudai (v. b., 2 b. l.). IÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininkės E. N. bankui įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , pastarajai nevykdant 2011-04-27 Kredito sutarties Nr. 1851101020049-60 (v. b., 89–90, 91–105 b. l.). Paskolos užtikrinimui hipotekos lakÅ¡tu įkeista žemės Å«kio technika – augalinių atliekų smulkintuvas River 581, 30 000 Lt vertės, ir diskinė kombinuota pneumatinė sėjamoji „HORSCH PRONTO 4Dc“, 193 000 Lt vertės (34–38 b. l.).

PareiÅ¡kėjas Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti antstolės V. Å . 2013-10-29 PatvarkymÄ ir nurodydama, kad iÅ¡ turto, įsigyto už paramos lėšas, negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. vasario 18 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo skundo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡ia teismo nutartimi, konstatuodamas, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ nutartį.LR CPK 668 straipsnio norma numato turtÄ , iÅ¡ kurio negalima iÅ¡ieÅ¡koti.

Minėto straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti. IÅ¡ Å¡ios teisės normos matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į lėšas, gautas remiamiems projektams vykdyti.

Å iuo konkrečiu atveju, iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro 2012-11-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-7604 yra nukreiptas į kreditoriui AB SEB bankas įkeistÄ turtÄ : augalinių atliekų smulkintuvÄ River 581 ir diskinę kombinuotÄ pneumatinę sėjamÄ jÄ â€žHORSCH PRONTO 4DC“, o ne į paramos lėšas, gautas vykdant Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programÄ . Taigi, antstolė V. Å imkienė vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipotekos kreditoriui įkeisto turto.IÅ¡ vykdomojoje byloje esančios Kreditavimo sutarties I kredito apraÅ¡as „Ilgalaikis kreditas“ matyti, kad kreditas E. E. N. suteiktas žemės Å«kio technikos: augalinių atliekų smulkintuvo ir diskinės kombinuotos pneumatinės sėjamosios „HORSCH PRONTO 4DC“ įsigijimui (94–105 b. l.). Kredito gavėjas E. N. nuosavomis lėšomis įsipareigojo finansuoti ne mažiau kaip 10 % žemės Å«kio technikos įsigijimo kainos (sutarties 1 p.).

Sutarties 5.2 punktas numato, kad kreditas iÅ¡mokamas į žemės Å«kio technikos pardavėjų sÄ skaitÄ , kai kredito gavėjas pateikia bankui NMA raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ , kad projekto metu įsigyta žemės Å«kio technika, nurodyta sutarties specialiosios dalies 2.2 punkte, gali bÅ«ti įkeista bankui (5.2.5 p.). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Panevėžio paramos administravimo skyriaus 2011-04-28 raÅ¡to „Dėl turto įkeitimo“ matyti, kad minėta įstaiga neprieÅ¡taravo, kad ūkininkė E. N. įgyvendindama projektÄ â€žAugalininkystės Å«kio modernizavimas“ AB SEB bankui įkeistų sėjamÄ jÄ â€žHORSCH PRONTO 4DC“ ir augalinių atliekų smulkintuvÄ River 581 (v. b., 106 b. l.).

Sutiktina su AB SEB banko argumentais, kad pareiÅ¡kėjas, duodamas sutikimÄ Ä¯keisti žemės Å«kio technikÄ , nenumatė jokių iÅ¡imčių, todėl laikytina, kad sutiko ir su pasekmėmis, kylančiomis iÅ¡ kreditavimo sutarties.Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Žemės Å«kio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų LR Žemės Å«kio ministro 2009-02-20 įsakymu Nr. 3D-116 21.12 punktas numato, kad pareiÅ¡kėjas be raÅ¡ytinio AgentÅ«ros sutikimo įsipareigoja nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sÄ lygų (vykdyti verslo plane (projekto apraÅ¡e) numatytÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ ), neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgyto turto mažiausiai penkerius metus nuo sprendimo skirti paramÄ priėmimo dienos.

Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos, patvirtintos 2007 m. spalio 19 d. Komisijos sprendimu Nr. C(2007)5076, su paskutiniais pakeitimais, patvirtintais 2009m. gruodžio 14 d. Komisijos sprendimu Nr. C(2009)10216, 1 priedo 3 skyriuje nustatyta, kad paramos lėšomis nupirktÄ turtÄ galima parduoti ar kitaip perleisti trečiajai Å¡aliai tik tuomet, kai veiklos pobÅ«dis iÅ¡lieka tas pats ir yra gautas raÅ¡tiÅ¡kas AgentÅ«ros sutikimas, jei priemonės įgyvendinimo taisyklėse nenumatyta kitaip (v. b., 22 b. l.).

IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad aukščiau minėtų veiksmų atlikimui buvo reikalingas AgentÅ«ros sutikimas, kuris Å¡ioje vykdomojoje byloje buvo gautas (v. b., 106 b. l.).Pažymėtina ir tai, kad hipotekos kreditoriui garantuojama pirmenybė gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto prieÅ¡ visus kitus skolininko kreditorius ne ginčo tvarka, specialia, pagreitinta skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „Hansabankas“ v.

Z. B., bylos Nr. 3K-3-12/2005; 2010 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nordea Bank Finland Plc v. BUAB „Neto“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-171/2010; kt.). Teismų praktikoje akcentuojama, kad hipotekos institutas visų pirma yra skirtas kreditoriaus interesų apsaugai. Specialiosios proceso teisės (ypatingosios teisenos) – CPK XXXVI skyriaus – normos yra skirtos užtikrinti hipotekos institutÄ sudarančios materialiosios teisės normų įgyvendinimÄ , t. y. hipotekos procedÅ«ros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto prioritetiÅ¡kai prieÅ¡ kitus kreditorius, supaprastinta ir pagreitinta tvarka.

LR CPK 665 str. 1 dalis numato, kad pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į 2013 m. balandžio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-681-460/2013 CPK 668 str. 3 d. iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį, kur pasisakyta dėl negalimumo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ , įgytÄ panaudojus Europos SÄ jungos lėšas, kol nepasibaigė programos projekto kontrolės laikotarpis.IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013-04-18 nutartimi paliko nepakeistÄ Plungės rajono apylinkės teismo 2013-01-10 nutartį, konstatuodamas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , įgytÄ panaudojus lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos finansinė parama projektui vykdyti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-11-29 nutartimi paliko nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2013-04-18 nutartį.Apeliantas nepagrįstai vadovaujasi minėtomis Klaipėdos apygardos teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, nes Å¡ios bylos ir minėtų bylų aplinkybės skiriasi. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje, kuriÄ nurodo apeliantas, ginčas kilo iÅ¡ Å¡eimos santykių, Å¡alims nutraukiant santuokÄ , nustatant vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , priteisiant iÅ¡laikymÄ , padalinant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę.

Tuo tarpu Å¡ioje byloje ginčas yra kilęs ginčas dėl hipotekos kreditoriui įkeisto turto pardavimo, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma pirmÄ ja eile. Be to, Å¡ioje civilinėje byloje buvo gautas pareiÅ¡kėjo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie žemės Å«kio ministerijos sutikimas dėl turto įkeitimo. Tuo tarpu Klaipėdos apygardos teismo byloje tokių aplinkybių iÅ¡vis net nebuvo, Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie žemės Å«kio ministerijos byloje nedalyvavo ir jokios pretenzijos dėl turto, įsigyto už paramos lėšas, nebuvo reiÅ¡kiamos.Teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 2 p.).

Å iaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ iki atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme (70 b. l.). Kadangi atskirasis skundas iÅ¡nagrinėtas, pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestas, todėl naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Å iaulių apygardos teismo 2014-03-31 nutartimi.Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje klaidingai nurodyta nutarties data, vietoj 2014 metų, nurodyti 2013 metai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                            Laisvė Aleknavičienė