230bdf95-bf32-4df9-824d-3d69aa3ad65e · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-651-351/2015Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00259-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 44.5.1.; 116.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 20 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

J. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „4finance“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. 434,43 Eur (1500,00 Lt) skolos, 207,69 Eur (717,11 Lt) palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodydama, kad 2013-05-27 tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“, valdančios sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovo pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis IeÅ¡kovė paskolino atsakovui 450,00 Lt (130,33 Eur) sumÄ .

Paskolos sutarties terminas 24 mėnesiai, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-07-27. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto vartojimo kredito sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė 2013-05-27 vienaÅ¡aliÅ¡kai vartojimo kredito sutartį nutraukė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 str. Laikotarpiu nuo 2013-07-27 iki 2013-12-18 atsakovas privalo mokėti sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 78,82 proc. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 114,60 proc.), skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų – viso 207,69 Eur (717,11 Lt) palÅ«kanų sumÄ už tolimesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, kuri iÅ¡ esmės atitinka minimalius ieÅ¡kovės nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovo negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos.Ä® teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovas ir atsakovas.

Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¡alims tinkamai praneÅ¡ta. Atsakovui procesiniai dokumentai tinkamai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, praÅ¡ymų nepateikė. IÅ¡ ieÅ¡kovės gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina iÅ¡ esmės (CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2013-05-27 tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“, valdančios sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovo pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis IeÅ¡kovė paskolino atsakovui 450,00 Lt (130,33 Eur) sumÄ .

Paskolos sutarties terminas 24 mėnesiai, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-07-27 (b. l. 7-15). IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė ir pervedė atsakovui 434,43 Eur (1500 Lt) (b. l. 17), tačiau atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto vartojimo kredito sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė 2013-05-27 vienaÅ¡aliÅ¡kai vartojimo kredito sutartį nutraukė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 str.Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.38 str.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str.). Atsakovas prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai priteistina 434,43 Eur skola (CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 6.256 str. 2 d., 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 1 d.).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 207,69 Eur (717,11 Lt) palÅ«kanų sumÄ už pradelstÄ laikotarpį nuo 2013-07-27 iki 2013-12-18 už tolimesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, kuri iÅ¡ esmės atitinka minimalius ieÅ¡kovės nuostolius (CK 6.261 str.), patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovo negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos.IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos Vartojimo kredito sutarties.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Ir Europos SÄ jungos, ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos laikytinos neprotingai didelėmis. Å iuo atveju palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant. Taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami. Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę mažinti sutartimi nustatytas palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovės paskaičiuotos palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo termino mažintinos per pusę - iki 103,85 Eur.Taip pat už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. laikant, kad patenkinta 83,83 procento ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 12,57 Eur žyminio mokesčio.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 str., 441 str.,   n u s p r e n d ž i a:

             IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 434,43 Eur skolos,- 103,85 Eur palÅ«kanų,- 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 538,28 Eur sumÄ nuo 2015-02-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,- 12,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                   Virgina Pankauskienė