2309ea1b-d6ca-4b60-850b-e78da8ca4f23 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-828-142/2013Proc. Nr. 3-61-3-01962-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 10.10; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Blauzdžiaus, JÅ«ros Marijos Strumskienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovams M. B. ir advokatui Žilvinui Kalinauskui, atsakovo atstovei Nijolei Jurevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „GHE“ skundÄ dėl sprendimų panaikinimo atsakovams Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Kauno teritorinei muitinei,n u s t a t ė:UAB „GHE“ (toliau – pareiÅ¡kėja) padavė teismui skundÄ ir patikslintÄ skundÄ , kuriuose praÅ¡o panaikinti Kauno teritorinės muitinės (toliau – Kauno TM) 2012 m. balandžio 20 d. sprendimÄ Nr. 1KP-550 “Dėl UAB „GHE“ 2012-04-03 praÅ¡ymo“ ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) 2012 m. birželio 4 d. sprendimÄ Nr. 1A-198 „Dėl UAB „GHE“ skundo“.Kitus pareiÅ¡kėjos reikalavimus atsisakyta priimti teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi (b. l. 97-99).Patikslintame skunde (b. l. 15-19) pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad neginčija, jog praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies baudos turėjo pateikti iki 2012 m. balandžio 4 d.

PareiÅ¡kėja nesutinka su Muitinės departamento 2012 m. birželio 4 d. sprendime iÅ¡dėstyta nuomone, kad pareiÅ¡kėjos 2012 m. gegužės 14 d. praÅ¡yme iÅ¡dėstytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvios ir nesudaro pagrindo atnaujinti terminÄ . Mano, kad turėjo bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kiek terminas yra praleistas. Kai terminas yra praleistas nedaug, turi bÅ«ti vertinamas proceso dalyvio sÄ Å¾iningumas. Taip pat turi bÅ«ti vertinama, ar terminas nebuvo praleistas dėl atsitiktinio įvykio ar klaidos.

PareiÅ¡kėja terminÄ praleido tik dvi darbo dienas. Bendrovės atstovas dėl automobilio gedimo buvo iÅ¡vykęs į LatvijÄ ir grįžo tik 2012 m. balandžio 5 d., kai Kauno TM jau nedirbo. PraÅ¡ymÄ padavė 2012 m. balandžio 6 d. Taip įvyko dėl to, kad bendrovės atsakingas darbuotojas neturėjo juridinio iÅ¡silavinimo, o apie termino praleidimÄ bendrovės vadovas sužinojo tik 2012 m. balandžio 26 d., kai gavo Kauno TM 2012 m. balandžio 20 d. sprendimÄ Nr. 1KP-550. Muitinės departamentas neteisingai vertina pareiÅ¡kėjos nurodomas aplinkybes, nes terminas buvo praleistas ne dėl darbuotojo nekompetencijos, dėl Å¡ios aplinkybės praÅ¡ymas buvo paduotas, kartu nepateikiant praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ .

Muitinės departamentas neįvertino tos aplinkybės, kad terminas buvo praleistas labai nežymiai (dvi darbo dienas). PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina apie muitinės įstaigų sprendimus, kurių ji neskundė, ir nurodo, kad 2012 m. balandžio 3 d. praÅ¡ymu ji, vadovaudamasi Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 8 straipsnio 3 dalimi, 27 straipsniu, 139 straipsnio 1 dalimi, tik prašė sumažinti Kauno TM sprendimais paskirtÄ maksimaliÄ 50 procentų baudÄ iki 10 procentų. Muitinės departamentas skundžiamame 2012 m. birželio 4 d. sprendime nurodė, kad praÅ¡ymÄ atmetė dėl to, jog bendrovė paskirtos baudos dydžio neskundė, nekėlė reikalavimo sumažinti baudÄ nuo 50 iki 10 procentų, todėl Å¡is klausimas mokestinio ginčo metu Muitinės departamento 2012 m. kovo 8 d. sprendime nebuvo nagrinėjamas.

Mano, kad Å¡itas sprendimo argumentas yra neteisėtas ir nepagrįstas. MAÄ® yra nustatyti atleidimo nuo paskirtos baudos pagrindai, pareiÅ¡kėja remiasi MAÄ® 141 straipsnio 1 dalimi, 139 ir 140 straipsniais. Taip pat remiasi tuo, kad MAÄ® nustato ir principus, kuriais remiantis turi bÅ«ti skiriama bauda. PareiÅ¡kėja nesutinka su tuo, kad nekėlė reikalavimo sumažinti baudÄ anksčiau, taip pat aiÅ¡kina, kad Å¡is klausimas buvo nagrinėjamas ir Kauno TM 2012 m. sausio 19 d. sprendime Nr. 241, ir Muitinės departamento 2012 m. kovo 8 d. sprendime Nr. 1A-70, nes tais sprendimais buvo sprendžiamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas panaikinti jai skirtÄ baudÄ vadovaujantis MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais.

Mano, kad tai neatima iÅ¡ pareiÅ¡kėjos galimybės, kol neįsiteisėjo sprendimas dėl baudos dydžio, teikti praÅ¡ymÄ sumažinti baudos dydį pagal MAÄ® 139 straipsnį. Taip pat pareiÅ¡kėja skunde dėsto argumentus dėl teisingo baudos dydžio nustatymo.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai palaikė skundÄ ir jame iÅ¡dėstytus argumentus, taip pat paminėjo, kad su mokestiniu ginču susijusi baudžiamoji byla yra iÅ¡nagrinėta ir pareiÅ¡kėjos kaltė toje byloje yra paneigta. Mano, kad į tai bÅ«tina atsižvelgti sprendžiant dėl paskirtos baudos dydžio.Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime (b. l. 104–106) prašė atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime paaiÅ¡kina, kad Kauno TM priėmus sprendimus Nr. 1KM18057 (2011 m. gruodžio 1 d.), Nr. 1KM18058 (2011 m. gruodžio 1 d.), Nr. 1KM18059 (2011 m. gruodžio 2 d.), Nr. 1KM18060 (2011 m. gruodžio 2 d.), Nr. 1KM18061 (2011 m. gruodžio 5 d.) (toliau – sprendimai Nr. 1KM18057–Nr. 1KM18061) dėl skolos muitinei įregistravimo (bendrovė pripažinta skolininke dėl Bendrijos/bendrųjų tranzito procedÅ«rų pagal 2010 m. spalio 6 d. lydinčiuosius dokumentus MRN T1 Nr. 10LTKR100011BADC84, Nr. 10LTKR100011BADE31, Nr. 10LTKR100011BADAF2, Nr. 10LTKR100011BADD24 ir Nr. 10LTKR100011BADDF9, užbaigimo apgaulės bÅ«du), bendrovė mokestinio ginčo dėl mokesčių ir su jais susijusių sumų apskaičiavimo ir įregistravimo neinicijavo, t. y. neginčijo ir sutiko su atsiradusia mokestine prievole, o kreipėsi į vietos mokesčių administratorių tik su praÅ¡ymu atleisti nuo apskaičiuotų ir įregistruotų delspinigių ir skirtų baudų.

Kauno TM 2012 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 241 netenkino bendrovės 2012 m. sausio 5 d. praÅ¡ymo atleisti nuo Kauno TM sprendimais Nr. 1KM18057–Nr. 1KM18061 paskirtų baudų ir delspinigių. Šį sprendimÄ patvirtino Muitinės departamentas 2012 m. kovo 8 d. sprendimu Nr. 1A-70 „Dėl UAB „GHE“ skundo“. Kauno TM 2012 m. balandžio 10 d. gavo (Kauno TM registracijos Nr. 2B-6075) naujÄ pareiÅ¡kėjos 2012 m. balandžio 3 d. praÅ¡ymÄ B/Nr. sumažinti pagal MAÄ® 139 straipsnio 1 dalį Kauno TM sprendimais Nr. 1KM18057–Nr. 1KM18061 paskirtas baudas (42 980 Lt) iki minimalios 10 proc. mokesčio sumos dydžio.

Kauno TM 2012 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. 1KP-550 nusprendė laikyti nenagrinėtinu pareiÅ¡kėjos 2012 m. balandžio 3 d. praÅ¡ymÄ . Tokį savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad pagal MAÄ® 141 straipsnio 3 dalį ir Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2004 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. 1B-484 patvirtintas Atleidimo nuo paskirtų baudų taisyklės (toliau – Taisyklės), praÅ¡ymas sumažinti baudas turėjo bÅ«ti teikiamas Taisyklių 6 punkte nustatyta tvarka, t. y. per 20 dienų nuo galutinio sprendimo dėl mokestinio ginčo įteikimo dienos, o nagrinėjamu atveju – nuo Muitinės departamento 2012 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. 1A-70 gavimo dienos.

Pagal MAÄ® 164 straipsnio 3 dalį, dokumentų, siunčiamų registruotu laiÅ¡ku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma 5 darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paÅ¡tui dienos. Å iuo atveju iÅ¡ Muitinės departamento 2012 m. kovo 8 d. sprendimas Nr. 1A-70 buvo iÅ¡siųstas 2012 m. kovo 8 d., todėl, vadovaujantis minėtomis teisės normomis, bendrovė praÅ¡ymÄ muitinei turėjo pateikti iki 2012 m. balandžio 4 d. Bendrovė praÅ¡ymÄ padavė 2012 m. balandžio 10 d., t. y. praleidusi 20 dienų nustatytÄ terminÄ , bendrovė neprašė atnaujinti praÅ¡ymo padavimo termino, todėl, vadovaujantis MAÄ® 152 straipsnio 5 dalimi, praÅ¡ymas pripažintas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam mokesčių mokėtojui.

Bendrovė 2012 m. gegužės 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ Muitinės departamentui dėl Kauno TM 2012 m. balandžio 20 d. sprendimo Nr. 1KP-550 panaikinimo ir termino atnaujinimo praÅ¡ymui dėl Kauno TM sprendimais Nr. 1KM18057–1KM18061 paskirtų baudų sumažinimo paduoti ir Å¡io praÅ¡ymo priėmimo. Muitinės departamentas 2012 m. birželio 4 d. sprendimu Nr. 1A-198 jo netenkino ir nusprendė patvirtinti Kauno TM 2012 m. balandžio 20 d. sprendimÄ Nr. 1KP-550 „Dėl UAB „GHE“ 2012-04-03 praÅ¡ymo“.

Muitinės departamento nuomone, pareiÅ¡kėja kaip mokesčių mokėtojas neteisingai (klaidingai) suprato mokesčių įstatymus ir pagal juos jam tenkančias mokestines prievoles. PareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, kad bendrovės vadovaujantis darbuotojas neturi juridinio iÅ¡silavinimo (nekompetentingas), nepateisina apskundimo termino praleidimo ir pripažintina subjektyvia. Be to, situacijoms, kai mokesčio įstatymo pažeidimÄ padaro juridinio asmens atstovas, taikoma taisyklė, kad juridinio asmens atstovo padaryta neteisėta veika yra nuosava juridinio asmens veika ir už tokiÄ juridinio asmens veikÄ privalo atsakyti pats juridinis asmuo.

Aplinkybė, kad pažeidimÄ tiesiogiai padarė juridinio asmens atstovas, paprastai nelaikoma pagrindu atleisti nuo baudos pagal MAÄ® 100 straipsnio 1 dalies ir 141 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus ar jÄ sumažinti (LVAT 2010 m. liepos 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-864/2010, 2005 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8-102/2005). PraÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.Teismo posėdyje atstovė palaikė atsiliepimÄ ir prašė skundo netenkinti.             Atsakovė Kauno teritorinė muitinė atsiliepime (b. l. 102-103) praÅ¡o skundÄ atmesti.Kauno TM atsiliepime į skundÄ pakartoja tuos pačius argumentus, kaip ir Muitinės departamentas.

Pasisako, kad sutinka su Muitinės departamento 2012 m. birželio 4 d. sprendime Nr. 1A-198 iÅ¡dėstytais argumentais, jog bendrovė jau ankstesniuose praÅ¡ymuose (2012 m. sausio 5 d., 2012 m. vasario 17 d.) reikalavo atleisti nuo paskirtų baudų ir apskaičiuotų delspinigių. Atkreipia dėmesį, kad tuose praÅ¡ymuose bendrovė neginčijo mokesčių administratoriaus paskirtos 50 proc. dydžio baudos ir nekėlė reikalavimo sumažinti tÄ baudÄ iki 10 procentų. Nesutikdama su paskirta bauda, bendrovė pirmiausiai turėjo skųsti Kauno TM sprendimus Nr. 1KM18057–1KM18061, kuriais ir buvo paskirtos baudos.

BÅ«tent Å¡iuose aktuose mokesčių administratorius sprendė baudos sumažinimo klausimÄ (MAÄ® 139 straipsnis) ir atitinkamai kiekviename sprendime iÅ¡dėstė motyvus, kodėl bauda nemažinama. PareiÅ¡kėja Å¡ių Kauno TM sprendimų neskundė dėl to, kad baudos per didelės ir neadekvačios. Todėl nurodyti sprendimai yra įsiteisėję ir privalomi vykdyti. Po to bendrovė pateikė tik praÅ¡ymÄ atleisti nuo baudų, todėl muitinė jau nenagrinėjo klausimo dėl paskirtos baudos dydžio teisingumo.

Nei teritorinė muitinė, nei Muitinės departamentas negalėjo nagrinėti klausimo dėl baudos sumažinimo, spręsdami praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo baudos, t. y. sprendė, ar yra MAÄ® 100 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyti pagrindai atleisti nuo baudos. Mokestiniams ginčams yra nustatyta privaloma ikiteisminė tvarka (MAÄ® 145 straipsnio 1 dalis), todėl baudos dydžio (nuo 10 iki 50 proc.) skyrimo teisingumas Muitinės departamento 2012 m. kovo 8 d. sprendime jau negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas.

Taip pat pritaria nuomonei, kad praÅ¡ymo padavimo terminai buvo praleisti dėl subjektyvių priežasčių. PraÅ¡o skundÄ atmesti.Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.Skundas tenkinamas.Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja 2012 m. balandžio 10 d. padavė 2012 m. balandžio 3 d. praÅ¡ymÄ dėl Kauno TM sprendimais Nr. 1KM18057–Nr. 1KM18061 paskirtų baudų sumažinimo (b. l. 120-121). Byloje yra duomenų, kad tÄ patį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja siekė paduoti ir 2012 m. balandžio 6 d. (b. l. 125-127), tačiau nepadavė, nes praÅ¡ymas buvo su trÅ«kumais.

PareiÅ¡kėja 2012 m. balandžio 3 d. praÅ¡yme prašė sumažinti Kauno teritorinės muitinės sprendimais paskirtas baudas (iÅ¡ viso 42 980 Lt dydžio) iki minimalios 10 proc. dydžio, remdamasi MAÄ® 139 straipsnio 1 dalimi. PraÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja motyvavo tuo, kad paskirta maksimali bauda bÅ«tų neadekvati tam tikslui, kurio siekiama, prašė vadovautis teisingumo bei proporcingumo kriterijais, t. y. Å¡is praÅ¡ymas iÅ¡ esmės yra grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėjai buvo paskirta bauda, neatitinkanti MAÄ® 139 straipsnio 1 dalyje nustatytų baudos skyrimo taisyklių, iÅ¡dėstomi visi motyvai ir argumentai, kodėl pareiÅ¡kėja mano, kad paskirta neteisinga bauda.

BÅ«tent dėl to praÅ¡oma baudÄ sumažinti nuo 50 procentų iki 10 procentų.Skundžiamame Kauno TM 2012 m. balandžio 20 d. sprendime Nr. 1KP-550 (b. l. 119) nurodyta, kad mokestinis ginčas dėl baudos dydžio yra jau užbaigtas, pareiÅ¡kėja praleido tokio praÅ¡ymo padavimo terminÄ , nes praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti pateiktas iki 2012 m. balandžio 4 d., o praÅ¡ymas buvo paduotas 2012 m. balandžio 10 d., t. y. praleidus 20 dienų terminÄ . PraÅ¡ymo padavimo terminas skaičiuojamas nuo Muitinės departamento 2012 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. 1A-70 (b. l. 130, antra pusė – 132) įteikimo dienos, o įteikimo diena apskaičiuojama pagal MAÄ® 164 straipsnio 3 dalyje nustatytas taisykles.

Sprendime daroma iÅ¡vada, kad paskutinė praÅ¡ymo padavimo diena buvo 2012 m. balandžio 4 d. Nuspręsta pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ laikyti nenagrinėtinu remiantis MAÄ® 152 straipsnio 5 dalimi, nes praÅ¡ymas buvo paduotas praleidus 20 dienų terminÄ , o bendrovė neprašė jo atnaujinti.PareiÅ¡kėja neginčija, kad paskutinė praÅ¡ymo padavimo diena buvo 2012 m. balandžio 4 d. Taip pat neginčija to fakto, kad, paduodama praÅ¡ymÄ , kartu nepadavė praÅ¡ymo atnaujinti praÅ¡ymo atleisti nuo baudos padavimo terminÄ .PareiÅ¡kėja, gavusi Kauno TM 2012 m. balandžio 20 d. sprendimÄ , 2012 m. gegužės 3 d. pateikė praÅ¡ymÄ Kauno TM (b. l. 115-116) ir prašė atnaujinti praÅ¡ymo dėl baudų sumažinimo padavimo terminÄ .Kauno TM 2012 m. gegužės 11 d. raÅ¡tu Nr. 1B-18.11/10-7569 (b. l. 114) netenkino Å¡io praÅ¡ymo.Tuomet pareiÅ¡kėja padavė 2012 m. gegužės 14 d. praÅ¡ymÄ (atsiųstas paÅ¡tu 2012 m. gegužės 18 d., b. l. 113) Muitinės departamentui.

Prašė panaikinti Kauno TM 2012 m. balandžio 20 d. sprendimÄ ir priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėja elgėsi sÄ Å¾iningai, nesiekė vilkinti mokestinio ginčo, pakenkti tyrimui, kad terminÄ praleido labai nežymiai ir tik todėl, kad bendrovės darbuojas dėl savo nekompetencijos nesuprato praÅ¡ymo atleisti nuo baudos padavimo nustatytu terminu svarbos, t. y. Muitinės departamentui vėl paduodamas praÅ¡ymas atnaujinti praÅ¡ymo atleisti nuo baudos padavimo terminÄ .Muitinės departamentas 2012 m. birželio 4 d. sprendimu Nr. 1A-198 „Dėl UAB „GHE“ skundo“ patvirtino Kauno TM 2012 m. balandžio 20 d. sprendimÄ Nr. 1KP-550 „Dėl UAB „GHE“ 2012-04-03 praÅ¡ymo“.MAÄ® 141 straipsnyje „Atleidimas nuo baudos“ nustatyti ne tik atleidimo nuo baudos pagrindai, bet ir tvarka.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nuo baudų mokesčių mokėtojÄ gali atleisti mokesčių administratorius, o mokestinio ginčo metu – ir mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija. Atleidimo nuo baudų tvarkÄ , kai atitinkamo sprendimo priėmimas priklauso mokesčių administratoriaus kompetencijai, nustato centrinis mokesčių administratorius; 4 dalyje nustatyta, kad atsisakymÄ atleisti nuo baudų mokesčių mokėtojas gali apskųsti Å¡io Ä®statymo IX skyriuje nustatyta tvarka.Atsižvelgiant į nurodytas MAÄ® nuostatas, patvirtintos Taisyklės, kurių 6 punkte nustatyta, kad praÅ¡ymas (dėl atleidimo nuo paskirtų baudų) turi bÅ«ti pateiktas per 20 dienų nuo sprendimo dėl baudos paskyrimo gavimo dienos.

Taisyklėse nėra sureglamentuotas atvejis, kai mokesčių mokėtojas tokį praÅ¡ymÄ paduoda praleidęs Taisyklių 6 punkte nurodytÄ terminÄ . Skundų dėl mokestinio ginčo padavimo terminus reglamentuoja MAÄ® 152 straipsnis. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas minėtos institucijos sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas.

Kartu su praÅ¡ymu atnaujinti skundo padavimo terminÄ turi bÅ«ti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas, 5 dalyje nustatyta, kad jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas ir mokesčių mokėtojas skundo padavimo termino nepraÅ¡o atnaujinti, taip pat kai Å¡io straipsnio nustatyta tvarka toks praÅ¡ymas yra nepatenkinamas, skundas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam mokesčių mokėtojui. Å is straipsnis (152 straipsnis) reglamentuoja terminus, per kuriuos turi bÅ«ti nagrinėjami mokestiniai ginčai, nustato jų praleidimo pasekmes.

Å is ginčas yra dėl praÅ¡ymo atleisti nuo baudos nagrinėjimo. Tokių praÅ¡ymų nagrinėjimÄ reglamentuoja Taisyklės.Å io ginčo esmė yra tai, kad muitinės įstaigos (mokesčių administratoriai) teigia, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡ viso negalėjo paduoti tokio pobÅ«džio praÅ¡ymo, nes mokestinis ginčas dėl baudos dydžio yra jau užbaigtas, baudos dydis nustatytas remiantis motyvais ir argumentais, kurių pareiÅ¡kėja reikiama tvarka nenuginčijo, mokestinis ginčas yra pasibaigęs, sprendimai dėl baudos dydžio yra įsiteisėję, todėl turi bÅ«ti vykdomi.

Tik kaip antraeilį motyvÄ ir vietos, ir centrinis mokesčių administratorius nurodo tai, kad pareiÅ¡kėja praleido tokio praÅ¡ymo padavimo terminÄ ir neįrodė, kad terminas praleistas dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, dėl kurių bÅ«tų galima atnaujinti tÄ terminÄ . Todėl abu skundžiami sprendimai yra prieÅ¡taringi, nes juose nurodoma, kad:

1) toks prašymas ir jo nagrinėjimas iš viso negalimi;

2) pareiÅ¡kėja praleido praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo paskirtos baudos padavimo terminÄ (nors pareiÅ¡kėjos paduoto praÅ¡ymo ir nelaiko praÅ¡ymu atleisti nuo baudos dalies).Atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ bei nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno TM 2012 m. balandžio 20 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos 2012 m. balandžio 3 d. datos praÅ¡ymÄ priėmė ir jį nagrinėjo, nes dėl jo priėmė sprendimÄ . Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgiant į tai, kad Taisyklės ir jų 6 punktas nenustato, kaip vieÅ¡ojo administravimo institucija turi elgtis, jeigu praÅ¡ymas atleisti nuo baudos paduotas praleidus 20 dienų terminÄ .

Kauno TM taikė MAÄ® 152 straipsnio 5 dalies nuostatas, reiÅ¡kia, praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti laikomas nepaduotu (o nenagrinėtinu) ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai ir mokestinio ginčo sprendimas neturėjo bÅ«ti priimtas. Tokiu atveju pareiÅ¡kėja turėjo bÅ«ti informuota, kad praleido praÅ¡ymo padavimo terminÄ ir gali teikti praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo kartu paduodama praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ . PareiÅ¡kėja apie Å¡iÄ nuostatÄ sužinojo tik gavusi Kauno TM 2012 m. balandžio 20 d. sprendimÄ ir tuomet jau teikė 2012 m. gegužės 2 d. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ , tačiau kartu neteikė praÅ¡ymo atleisti nuo baudos.

Jau vien dėl to toks praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas, tačiau Kauno TM dabar jau paprastu 2012 m. gegužės 11 d. raÅ¡tu atsisakė atnaujinti praÅ¡ymo padavimo terminÄ . Å iame raÅ¡te nieko nėra pasakyta apie pareiÅ¡kėjos nurodytas termino praleidimo priežastis, nenurodyta, kodėl jos atmetamos, tačiau jame tik yra apraÅ¡omi ankstesni muitinės įstaigų sprendimai ir tai, kad pareiÅ¡kėja nepasinaudojo teise juos skųsti, todėl jie turi bÅ«ti vykdomi.Minėta, kad atsiliepime teismui Kauno TM iÅ¡ esmės nurodė visai kitas aplinkybes, kodėl nenagrinėjo Å¡io praÅ¡ymo – ginčas jau pasibaigęs, baudos dydžio pareiÅ¡kėja nenuginčijo, jis yra nustatytas įsiteisėjusiais sprendimai, kurie Å¡iuo metu negali bÅ«ti keičiami jokia tvarka.Tuomet pareiÅ¡kėja paduoda 2012 m. gegužės 14 d. praÅ¡ymÄ Muitinės departamentui, juo praÅ¡o panaikinti Kauno TM 2012 m. balandžio 20 d. sprendimÄ , atnaujinti praÅ¡ymo padavimo terminÄ ir priimti praÅ¡ymÄ atleisti nuo baudos.Muitinės departamento 2012 m. birželio 4 d. sprendimas daugiausiai yra grindžiamas ne tuo, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti praÅ¡ymo atleisti nuo baudos padavimo terminÄ , praÅ¡o priimti tokį praÅ¡ymÄ ir jį nagrinėti, o tuo, kaip iki Muitinės departamento 2012 m. kovo 8 d. sprendimo priėmimo buvo sprendžiami pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai atleisti nuo baudos ir delspinigių – nurodoma, kad iki tol vykęs mokestinis ginčas neapėmė klausimo dėl paskirtos baudos dydžio sumažinimo nuo 50 procentų iki 10 procentų, t. y. pareiÅ¡kėja neginčijo, kad paskirta bauda yra per didelė, todėl Å¡is klausimas negali bÅ«ti nagrinėjamas kai mokestinis ginčas jau pasibaigęs, o jo metu ikiteismine tvarka Å¡is klausimas nebuvo sprendžiamas.

Muitinės departamento motyvai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja praleido galimybę pasinaudoti ikiteismine tvarka baudos dydžio klausimu. Å iÄ motyvacijÄ galima suprasti tik taip – pareiÅ¡kėjos 2012 m. balandžio 3 d. (paduotas 2012 m. balandžio 10 d.) praÅ¡ymas vis tiek negalės bÅ«ti nagrinėjamas, nes pareiÅ¡kėja juo ginčija paskirtos baudos dydį, to neginčijo iki tol vykusio mokestinio ginčo metu, todėl Muitinės departamentas atsisako atnaujinti terminÄ tokio pobÅ«džio praÅ¡ymui paduoti.

IÅ¡ esmės ta pati motyvacija nurodyta ir Kauno TM 2012 m. gegužės 11 d. raÅ¡te, kuriuo atsisakyta atnaujinti paraÅ¡ymo padavimo terminÄ , nors Å¡iuo raÅ¡tu turėjo bÅ«ti iÅ¡ viso atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, nes su juo nepaduotas praÅ¡ymas, kuriam reikia atnaujinti terminÄ , o prieÅ¡ tai buvęs praÅ¡ymas jau buvo iÅ¡spręstas.Muitinės departamentas skundžiamame sprendime pasisako, jog pareiÅ¡kėjos nurodomi termino praleidimo motyvai yra nepagrįsti, nes juridinis asmuo padaryto įstatymo pažeidimo negali grįsti tuo, jog jo atstovas padarė neteisėtÄ veikÄ (nurodo, kad tokiais atvejais neatleidžiama ir nuo baudų pagal MAÄ® 100 straipsnio 1 dalį ir 141 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, remiasi teismų praktika).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i motyvacija ir nurodoma teismų praktika nagrinėjamam atvejui netinka, nes Å¡iuo atveju kalbama ne apie mokestinių įstatymų pažeidimus, už kurių padarymÄ priskaičiuojami mokesčiai, baudos ir delspinigiai juridiniam asmeniui, o apie praleidimÄ termino paduoti praÅ¡ymÄ atleisti nuo baudos.Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos 2012 m. balandžio 3 d. (gautas 2012 m. balandžio 10 d.) praÅ¡ymas Kauno TM, taip pat 2012 m. gegužės 2 d. praÅ¡ymas Kauno TM buvo iÅ¡nagrinėti netinkamai, tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja buvo suklaidinta, nes turėjo pagrindo manyti, kad jos 2012 m. balandžio 10 d. praÅ¡ymas yra priimtas ir nagrinėjamas.

Be to, skundžiamas Kauno TM 2012 m. balandžio 20 d. sprendimas Nr. 1KP-550 „Dėl UAB „GHE“ 2012-04-03 prašymo“ yra iš esmės grindžiamas ne tais motyvais, kad praleistas prašymo atleisti nuo baudos padavimo terminas, o tuo, kad tokio pobūdžio prašymas (dėl baudos dydžio nuo 50 iki 10 proc. skyrimo teisingumo) iš viso negali būti nagrinėjamas, nes visi mokestinio ginčo sprendimai jau yra įsiteisėję. Tačiau, kaip minėta, sprendimas yra prieštaringas, nes prašymas laikomas nenagrinėtinu, o kartu pateikiami motyvai, kad toks prašymas iš viso negalimas.

PareiÅ¡kėjai Å¡iuo sprendimu nepateiktas aiÅ¡kus atsakymas dėl jos teisių ir pareigų, todėl nėra aiÅ¡ku, ar praÅ¡ymas laikomas nepaduotu (dėl termino), ar jis nenagrinėjamas dėl to, kad mokestinis ginčas dėl baudos dydžio jau pasibaigė.Kauno TM sprendimas panaikinamas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ (Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas nevertina, ar pagrįstai neatnaujintas praÅ¡ymo padavimo terminas, nes pareiÅ¡kėja neskundė teismui Kauno TM 2012 m. gegužės 11 d. raÅ¡to, tačiau Kauno TM, spręsdama praÅ¡ymo atleisti nuo baudos priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo, kartu turi įvertinti ir vėliau paduotÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ , nes pareiÅ¡kėjos iÅ¡ karto neinformavo, kad reikia paduoti tokį praÅ¡ymÄ . Taip pat Kauno TM privalo aiÅ¡kiai nurodyti, kodėl ir ar toks praÅ¡ymas nenagrinėjamas iÅ¡ viso, arba pasisakyti tik dėl termino.

Tai yra dvi skirtingos aplinkybių grupės, dėl kurių praÅ¡ymas gali bÅ«ti nenagrinėjamas arba laikomas nepaduotu. Kadangi Kauno TM sprendimas panaikinamas, kartu panaikinamas ir Muitinės departamento 2012 m. birželio 4 d. sprendimas, kuriuo patvirtintas skundžiamas Kauno TM sprendimas.Kadangi pareiÅ¡kėja neprašė įpareigoti iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jos praÅ¡ymus, dėl tokio reikalavimo teismas nepasisako. Tačiau, vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatomis, taip pat MAÄ® nuostatomis, teritorinei muitinei pateikti praÅ¡ymai turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti tinkamai.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė:PareiÅ¡kėjos UAB „GHE“ skundÄ tenkinti.Panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012 m. birželio 4 d. sprendimÄ â€žDėl UAB „GHE“ skundo“ Nr. 1A-198 ir Kauno teritorinės muitinės 2012 m. balandžio 20 d. sprendimÄ Nr. 1KP-550 „Dėl UAB „GHE“ 2012-04-03 praÅ¡ymo“.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                 Raimondas Blauzdžius Jūra Marija Strumskienė Halina Zaikauskaitė