2304c777-fb0c-4e38-a068-e7b4fd09a2a5 · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2VP-542-650/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07320-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.5.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 19 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. K., antstoliui T. U., iÅ¡nagrinėjo antstolio T. U. praÅ¡ymÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai skyrimo skolininko MB „Ventos statyba“ direktoriui K. S.. Teismas n u s t a t ė :

1. antstolis kreipėsi į teismÄ CPK 771 straipsnio tvarka, praÅ¡ydamas už 2018-09-17 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo nevykdymÄ skolininko MB „V.“ direktoriui K. S. skirti 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ nurodymo nevykdymo dienÄ , jÄ skaičiuojant nuo 2019-11-12 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo iki visiÅ¡ko Nurodymo nevykdymo, iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

2. Nurodo, kad antstolio kontoroje 2019-07-31 gautas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-09-17 privalomasis nurodymas Nr. PN-1127 (1929), kuriuo MB „V.“ įpareigota pateikti statinio projekto naujos laidos projektinių sprendinių dokumentÄ ir juos įforminti nustatyta tvarka arba atlikti statybos darbus (sužeminti statinio faktinį aukÅ¡tį nuo 93,51 iki statinio projekte nurodytos 92,70 aukščio altitudės), pagal statinio projekto sprendinius adresu MalÅ«no g. 10, Å ilėnų k. Kuršėnų kaimiÅ¡koji seniÅ«nija, Å iaulių r. savivaldybė, kurio pagrindu 2009-07-27 buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. SL207.

3. Antstolis teigia, kad vykdant nurodymÄ MB „V.“ buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti pateiktÄ nurodymÄ , kuris įteiktas 2019-08-02. 2019-10-27 pateiktas MB „V.“ direktoriaus K. S. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad nurodymas nėra įvykdytas, vyksta projekto tikslinimo procedÅ«ros. IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė informacijÄ , kad MB „Ventos statyba“ nėra informavusi apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ .

4. Teismo posėdžio metu antstolis T. U. patikslino savo praÅ¡ymo pozicijÄ , nurodydamas, kad MB „V.“ didžiÄ ja dalimi jau yra įvykdžiusi privalomÄ jį nurodymÄ ir sužemino dalies patvankos aukÅ¡tį iki nurodytos statinio aukščio altitudės. Nurodo, kad patvankos ilgis yra apie 17 metrų, ir nesužeminta liko apie 6 metrus patvankos, todėl praÅ¡o skolininkui skirti mažesnę, t.y. 5 -10 Eur baudÄ už kiekvienÄ nurodymo nevykdymo dienÄ .

5. IÅ¡ieÅ¡kotojo atstovė palaikė antstolio pozicijÄ , tačiau 5-10 Eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ prašė skirti bÅ«tent valstybės naudai, sumokant jÄ Ä¯ VMI sÄ skaitÄ .

6. Skolininko MB „V.“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikęs praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl ligos, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, savo atstovavimu procese nepasirÅ«pino, pažymos apie ligÄ nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, skolininkui nedalyvaujant. Antstolio praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies 7. IÅ¡ antstolio ir iÅ¡ieÅ¡kotojo paaiÅ¡kinimų, bylos raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad vykdomoji byla Nr. 0136/19/01439 antstolio T. U. buvo pradėta pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-09-17 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-1127 (1929), kuriuo MB „V.“ įpareigota pateikti statinio projekto naujos laidos projektinių sprendinių dokumentÄ ir juos įforminti nustatyta tvarka arba atlikti statybos darbus (sužeminti statinio faktinį aukÅ¡tį nuo 93,51 iki statinio projekte nurodytos 92,70 aukščio altitudės), pagal statinio projekto sprendinius, kurio pagrindu 2009-07-27 buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. SL207. 2019-07-31 skolininkui MB „V.“ buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ , t.y. per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos pateikti statinio, esančio Å iaulių r. sav., projekto naujos laidos projektinių sprendinių dokumentÄ , Å¡iam dokumentui suteikiant naujÄ laidÄ ir įforminti LST 1516:2015 nustatyta tvarka arba atlikti statybos darbus pagal statinio projekto sprendimus bei sumokėti 34,82 Eur vykdymo iÅ¡laidų. 2019-10-27 elektroniniu laiÅ¡ku skolininkas informavo antstolį, kad vyksta darbų derinimas ir vykdyti toliau tvarkomuosius darbus nėra tikslinga (75 vykd. b.l.). 2020-01-21 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. RE-32-(16-29) nurodyta, kad privalomasis nurodymas nėra pilnai įvykdytas;

Situacijos schemoje paaiÅ¡kinta, kad per visÄ patvankos ilgį yra likę neiÅ¡ardytos patvankos dalys – apie 3 metrus iÅ¡ kiekvienos pusės (77 b.l.).

8. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.), jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

9. Teismo vertinimu, skolininkas MB „V.“ žinodamas apie privalomajame nurodyme nustatytÄ pareigÄ pateikti statinio projekto naujos laidos projektinių sprendinių dokumentÄ ir juos įforminti nustatyta tvarka arba atlikti statybos darbus (sužeminti statinio faktinį aukÅ¡tį nuo 93,51 iki statinio projekte nurodytos 92,70 aukščio altitudės), per antstolio raginime nustatytÄ terminÄ , neįvykdė minėto privalomojo nurodymo. Antstoliui pateiktos priežastys, kad vyksta darbų derinimas, kad numatoma vykdyti tvarkomuosius darbus nėra teismui pagrindas vertinti, kad skolininkui vykdymo procese iÅ¡nyko pareiga įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Dėl to pagrįstas antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skolininkui skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymÄ .

10. Vis dėl to teismas, nustatydamas antstolio praÅ¡omos baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad MB „V.“ direktorius K. S. jau buvo baustas 2019- 09-18 teismo nutarimu administracine bauda pagal LR Administracinių nusižengimo kodekso 317 straipsnio 2 dalį už analogiÅ¡ko kitos institucijos – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nurodymo – pažeminti patvenkto vandens lygį iki 92,70 m 92,70 aukščio altitudės – nevykdymÄ ( prijungta byla Nr.A11-1629-1113/2019). Be to konstatuotina, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo metu MB „Ventos statyba“ yra ėmėsi tam tikrų aktyvių veiksmų, kad bÅ«tų įvykdyta bent dalis privalomojo nurodymo, t.y. didelė dalis – 17 metrų patvankos yra jau iÅ¡ardyta iki tinkamos altitudės ir likę apie 6 metrus neiÅ¡ardytos patvankos upės vagos Å¡onuose.

Taip pat atsižvelgtina ir į paties antstolio pozicijÄ , kad turėtų bÅ«ti skirtina mažesnė nei pradinė praÅ¡oma bauda, todėl skolininkui MB „V.“ skirtina 5,00 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti 2018-09-17 privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ , paskirtÄ baudÄ skaičiuojant nuo 2019-11-12 iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

11. IÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nagrinėjamoje byloje veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiÅ¡ko juridinio asmens, interesais. Inspekcija kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jai nustatytas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamÄ veiklÄ , skirtÄ Ä¯statymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimÄ , įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Skolininko MB „Ventos statyba“ neveikimas, nevykdant privalomojo nurodymo, pažeidžia valstybės, o ne Inspekcijos, kaip vieÅ¡ojo juridinio asmens, interesus. Dėl to bauda už privalomojo nurodymo nevykdymÄ , skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetÄ , bet ne Inspekcijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. E3K-3-213-248/2019). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, n u t a r i a : antstolio T.

U. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti skolininko MB „V.“, juridinio asmens kodas X, direktoriui K. S., a.k(duomenys neskelbtini) 5 (penkių) Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018-09-17 privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ valstybės naudai, paskirtÄ baudÄ skaičiuojant nuo 2019-11-12 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos ir jÄ sumokant į atitinkamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose. Teisėja Alma Jurgelienė