230009b0-202d-4b75-a278-e91b73d13e4a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-967-880/2019 Proceso Nr. 1-01-1-19591-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4. VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas Teismo baudžiamasis įsakymas LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 31 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas Zinkevičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro Dainiaus Dambrausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. Ž., (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ , n u s t a t ė: A. Ž. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: A. Ž. 2019 m. gegužės 11 d. apie 17.30 val. padaręs eismo įvykį, t. y. vairuojamu sunkiuoju keturračiu motociklu Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkęs į UAB „Antila“ priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), duris, taip padarant UAB „Antila“ 601,35 Eur turtinę žalÄ , po Å¡io eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį ir jam 22.48 val. buvo nustatytas 1,70 promilių neblaivumas.

Å iais veiksmais A. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 11 d. po 23 val. jis buvo pristatytas į Å irvintų rajono policijos komisariatÄ , kur jam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , kad jis vairavo keturratį, kai buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės girtumas. Kai buvo įteiktas įtarimas, buvo jau gegužės 12 d. Ä® įtarimo esmę nesigilino, nes tuo metu buvo neblaivus.

Kaltę pripažino pilnai, taip pat parašė prisipažinimÄ , kad vairavo neblaivus. Nori patikslinti prisipažinime iÅ¡dėstytas aplinkybes. Su įtarimu jis dar kartÄ supažindintas ir savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies. Nesutinka su tuo, kad tuo metu kai vairavo savo keturratį, jam buvo 1,70 promilės girtumas. Å is girtumas buvo nustatytas apie 23 val., o keturratį jis vairavo apie 17-18 val. Tuo metu buvo iÅ¡gėręs tik dvi skardines alaus. Alus buvo „Švyturio“, lygtais 4,3 laipsnių stiprumo.

Skardinės buvo po 0,5 litro talpos. Teritorijoje (duomenys neskelbtini) jis su draugu nuomojasi patalpas, kur remontuoja automobilius. Abu turi verslo liudijimus. Patalpos yra iÅ¡nuomotos iÅ¡ UAB „Antila“. Å ios bendrovės direktorių A. M. jis pažįsta tik kaip patalpų savininkÄ . Tame pačiame pastate, tik kitoje jo pusėje, yra patalpos, kur veiklÄ vykdo pati UAB „Antila“. Žino, kad tose patalpose yra laikinai apgyvendinami UAB „Antila“ vairuotojai, kurie dažniausiai bÅ«na iÅ¡ Rusijos ar Baltarusijos. 2019 m. gegužės 11 d. jis garaže maždaug iki 16 val. garaže remontavo kliento automobilį.

Garaže nepietavo, bet maždaug nuo 13 val. buvo pradėjęs gurkÅ¡noti alų, t. y. minėtas dvi skardines „Švyturio“ alaus. Baigęs darbus prie kliento automobilio, pradėjo tvarkyti savo garaže turėtÄ keturratį. Jis savivaldybėje yra registruotas, tik dar neapdraustas ir nepraeita techninė apžiÅ«ra. Å iek tiek paremontavęs iÅ¡ garažo iÅ¡važiavo keturratį iÅ¡bandyti. Važinėjo tik po aptvertÄ teritorijÄ , į gatvę iÅ¡važiavęs nebuvo. Aplink pastatÄ apvažiavo kelis kartus.

Po to sugalvojo susitikti su patalpose gyvenančiu lygtais rusu Andrejumi ir važiavo prie durų, pro kurias vaikÅ¡to patalpose gyvenantys asmenys. Stabdant nuo stabdžio pedalo nuslydo koja ir jis keturračiu nestipriai atsitrenkė į duris. Keturratį atitraukė nuo durų ir nuo jo nulipo. ApžiÅ«rėjo duris ir matė, kad duris apgadino. Keturračiui nieko nenutiko. Tada keturratį atsistÅ«mė ir jau varė į garaÅ¾Ä . Tuomet matė, kad į laukÄ buvo išėję lygtais trys asmenys. IÅ¡ įvykio vietos nebėgo, žinojo, kad apie viskÄ sužinos patalpų savininkas, todėl visÄ laikÄ buvo garaže, niekur neiÅ¡važiavo.

Buvo garantuotas, kad apie įvykį savininkui praneÅ¡ į laukÄ išėję darbuotojai, todėl pats niekam neskambino. PadarytÄ Å¾alÄ buvo nusiteikęs iÅ¡ karto atlyginti, bet dienos bėgyje niekas neatėjo. Apie įvykį policijai nepranešė, nes nematė tam reikalo. Viskas įvyko ne gatvėje, o aptvertoje teritorijoje. Padaryta žala tikrai nebuvo didelė. Kadangi dienos bėgyje bei vakare pas jį niekas dėl žalos neatėjo ir jau nemanė, kad kas ateis, tai nieko blogo nepagalvodamas iÅ¡gėrė apie 200 gr. degtinės. Buvo kažkiek susinervinęs, kad jam taip nepasisekė.

Tik praėjus dar apie valandai, į patalpas užėjo policijos pareigÅ«nai. Tada jam ir buvo nustatytas girtumas, o vėliau jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, jis atimtas prieÅ¡ maždaug trejus metus už vairavimÄ neblaiviam. Turėjo B ir C vairuotojo kategorijas. Jo turimÄ keturratį galima vairuoti su B kategorija. PadarytÄ Å¾alÄ dėl durų tikrai atlygins. Dėl įvykio labai gailisi. Jis supranta, kad buvo padaręs eismo įvykį, bet tuo metu nemanė, kad dėl įvykio kažkÄ aiÅ¡kinsis policija.

Viskas buvo ir taip aišku. Žmonės girdėjo, kaip jis atsitrenkė į duris, matė, kad keturratį vairavo būtent jis. Jis niekur nesislėpė (b.l. 51-52, 57-58). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis E. J. 2019 m. gegužės 12 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2019 m. gegužės 11 d. apie 21.38 val. dirbant kartu su tyrėju Ž. R. tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus apskr.

VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), po UAB „Antila“ teritorijÄ keturračiu važinėjasi neblaivus asmuo. Pranešėjas ne vietoje, jam pranešė ten dirbantys asmenys iÅ¡ Ukrainos. Atvykus į vietÄ pasitiko Ukrainos piliečiai, gyvenantys (duomenys neskelbtini), kurie paaiÅ¡kino, kad nuo 16 val. po teritorijÄ mėlynu keturračiu važinėjo jiems gerai žinomas A. Ž., o apie 17.30 val. jie iÅ¡girdo smÅ«gį ir išėję iÅ¡ pastato pastebėjo, kad apgadintos durys.

Prie jų stovėjo mėlynos spalvos keturratis, o Å¡alia A. Ž.. Jis buvo neblaivus ir po įvykio greit pasiÅ¡alino. Apie įvykį buvo informuotas UAB „Antila“ direktorius A. M., kuris ir pranešė policijai. Ukrainos piliečiai parodė, kur galima rasti keturratį bei jo vairuotojÄ . Apėjus pastatÄ iÅ¡ kitos pusės buvo rastas A. Ž., kuriam alkotesteriu pirmuoju pÅ«timu nustatytas 1.70 promilės neblaivumas, antruoju - 1,94 promilės neblaivumas. Garaže rastas mėlynos spalvos keturratis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su apibrozdintu priekiniu rėmu. A. Ž. paaiÅ¡kino, kad jis vairavo keturratį neblaivus ir nepajuto, kaip kliudė pastato duris bei jas apgadino ir apie įvykį nepranešęs policijai nuvažiavo į garaÅ¾Ä . Sunkusis keturratis motociklas nutraluotas į saugojimo aikÅ¡telę Å irvintose, Zibalų g.

18. Eismo įvykis įformintas ROIK Nr. 07-19-9498740 (b.l. 10). Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis UAB „Antila“ direktorius. Jo vadovaujama bendrovė yra įsigijusi pastatÄ (duomenys neskelbtini). Teritorija aplink įsigytÄ pastatÄ neaptverta, tačiau tvora juosiÄ visÄ buvusiÄ UAB „Širvintų melioracija“ teritorijÄ . Maždaug prieÅ¡ dvejus metus UAB „Antila“ dalį pastato iÅ¡nuomojo A. Ž.. Jis pagal individualiÄ veiklÄ atlieka automobilių remontÄ . A.

Ž. jis pažįsta tik kaip patalpų nuomininkÄ , jokie kiti ryÅ¡iai jų nesieja, abu praktiÅ¡kai nebendrauja. 2019 m. gegužės 11 d. apie 21.20 jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino įmonėje dirbantis vairuotojas A. (jis Rusijos pilietis) ir pasakė, kad A. Ž. keturračiu įvažiavo į bendrovės pastato įėjimo duris ir jas apgadino. Vairuotojas dar telefonu paaiÅ¡kino, kad pats įvykis buvo apie 17.30 val., bet pradžioje nebuvo pastebėta, kad durys buvo apgadintos. IÅ¡girdus smÅ«gį durys nebuvo apžiÅ«rėtos iÅ¡ lauko.

Pradžioje buvo manyta, kad A. Ž. tik Å¡iaip trankosi ir nori užeiti į vidų. Kad durys apgadintos, buvo pastebėta tik vėliau ir nedelsiant buvo praneÅ¡ta jam. Po gauto skambučio apie apgadintas duris jis apie įvykį informavo Nr. 112. Tai buvo 21.34 val. Tuo metu jis buvo Vilniuje ir į įvykio vietÄ atvažiavo maždaug valandos bėgyje. Tuo metu įvykio vietoje jau buvo policijos pareigÅ«nai, trys jo įmonės vairuotojai ir A. Ž.. Jis pats apžiÅ«rėjo bendrovės duris, į kurias buvo atsitrenkta.

Durys deformuotos ir jas reikalinga keisti. Durys buvo pirktos naujos iÅ¡ bendrovės „Domus langai“. Bendrovės darbuotojai duris ir sumontavo. Sugadintų durų vertė 601,35 Eur. Bendrovės teritorijoje yra viena veikianti vaizdo stebėjimo kamera. Vaizdo medžiagÄ jis peržiÅ«rėjo. Bendrovės įėjimo durys į kameros stebėjimo zonÄ nepatenka, todėl paties įvykio nesimato. Matoma, tik kaip apie 17.30 val. A. Ž. važinėja keturračiu po teritorijÄ . Jo veidas aiÅ¡kiai matomas, nes jis be Å¡almo.

Po teritorijÄ keturračiu jis važinėjo ir apie 21.30 val. Tai taip pat matosi filmuotoje medžiagoje (b.l. 27-28). Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0160 2019 m. gegužės 11 d. 22.48 val. A. Ž. nustatytas 1,70 promilių girtumas, o 2019 m. gegužės 11 d. 23.10 val. nustatytas 1.94 promilių girtumas (b.l. 4-6). 2019 m. gegužės 11 d. sudaryta eismo įvykio vietos schema ir padarytos fotonuotraukos (b.l. 11-12). 2019 m. gegužės 11 d. Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole užfiksuota Sunkiojo keturračio motociklo (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, nustatytas apibrozdintas priekinis rėmas.

Padarytos fotonuotraukos (b.l. 16-20). 2016 m. sausio 5 d. dokumente, patvirtinančiame nuosavybės faktÄ nurodoma, kad sunkiojo keturračio motociklo savininkas yra A. Ž. (b.l. 21). VÅ¡Ä® „Emprikis“ pažymoje nurodoma, kad motociklo Bashan BS 200S sunkiojo keturračio kaina su PVM 450 eurų (b.l. 24). UAB „Antila“ direktoriaus A. M. 2019 m. gegužės 22 d. patvirtinime nurodoma, kad Å¡ių metų gegužės 11 d. įvykio metu dėl apgadintų pastato įėjimo durų, A. Ž. pretenzijų neturi (b.l. 31).

Kaltinamojo A. Ž. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, liudytojo A. M. parodymais, eismo įvykio vietos schema ir fotonuotraukomis, transporto priemonės apžiūros protokolu, t. y. įrodyta, kad A. Ž. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. Ž. neteistas (b. l. 27), administracine tvarka baustas 8 kartus, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 33), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 34-35). Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Žala byloje buvo padaryta, kaltinamasis įsipareigojo žalÄ atlyginti, todėl byla gali bÅ«ti užbaigiama suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka praneÅ¡us A. Ž. apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau prašė pratęsti baudos sumokėjimo terminÄ . Taip pat prašė keturračio nekonfiskuoti, o iÅ¡ieÅ¡koti keturračio vertę.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse yra numatyta galimybė teismams pratęsti baudos sumokėjimo terminÄ . Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , nustato ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ . Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas.

Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, Å¡iuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei Å¡io straipsnio 1-6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama bÅ«tent prie tyčinių nusikalstamų veikų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. Ž. vairavo sunkųjį keturratį motociklÄ Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jis sėdo vairuoti automobilį be jokios svarbios priežasties, o tik norėdamas iÅ¡bandyti keturratį. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo keturratis privalo bÅ«ti konfiskuotas. Nors kaltinamasis prašė konfiskuoti keturračio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , o ne patį keturratį, tačiau pažymėtina, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad BK nenumato galimybės kaltinamajam pasirinkti vietoj turto konfiskavimo skirti turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskacijÄ . Kadangi aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ A. Ž. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų.

Atsižvelgiant į tai, kad A. Ž. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino, gailėjosi, tačiau jau yra baustas už vairavimÄ jam esant neblaiviam, kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, todėl jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas 2 metams. Nors teisės vairuoti transporto priemones kaltinamasis neturi, tačiau baudžiamojo poveikio priemonė taikoma tam, kad Å¡i teisė kaltinamajam neatsirastų nurodytu laikotarpiu. Remiantis BK 641 straipsniu, bausmė A.

Ž. sumažinama trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, A. Ž. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, A. Ž. nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti sunkųjį keturratį motociklÄ Bashan BS 200S Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams.

A. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. Ž., kad:

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Linas Zinkevičius