22ffc7b0-2c2b-49fc-9fe6-8dc334517f8b · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Lkl;’’Baudžiamoji byla Nr. N1-470-344/2019 Teismo proceso Nr. 1-01-1-23080-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.2.8.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.; 2.4.1.2.; 2.4.1.3 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 11 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Editai Ročytei, kaltinamiesiems D.

B., A. R., K. V. ir E. S., kaltinamojo D. B. ir K. V. gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui, kaltinamojo A. R. gynėjui advokatui Gintarui Griciui, kaltinamojo E. S. gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), nevedę, 2017 m. gruodžio 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte;

A. R., gimęs 1999 m. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, 2018 m. birželio 25 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 5 punktu, BK 38 straipsnio 1 dalimi, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte; E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, 2014 m. balandžio 14 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte;

K. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, 2017 m. birželio 6 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Teismas n u s t a t ė: I. Nusikalstamos veikos aplinkybės D. B., A. R., K. V., E. S. ir N. I., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo amžiaus nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikdamas bendrininkų grupėje, 2018 m. gegužės 16 d., apie 21.50 val., vieÅ¡oje vietoje – prie malÅ«no „Aitvaras“, esančio Mažeikių m., Aitvaro g. 8, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams – demonstruodami aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , siekdami prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, – prasilenkdami su pro Å¡alį praeinančiais, tyčia kliudė petimi A.

B. ir M. Å ., keikė juos, priekaiÅ¡tavo, grasino sumuÅ¡ti, žodžiais provokavo konfliktÄ ir iÅ¡ karto pribėgę sudavė E. A. kumščiu vienÄ smÅ«gį į veido sritį, po to kumščiais sudavė smÅ«gius į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas bei spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas, pargriovę E. A. ant žemės, gulintį toliau mušė kumščiais ir spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas, suduodami ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, bet ne mažiau 25 smÅ«gių, tuo padarydami E. A. nosies kaulų lūžį, poodinę kraujosruvÄ nosies nugarėlėje pereinančiÄ Ä¯ abiejų akių vokus, kraujosruvÄ po deÅ¡inės plaÅ¡takos III pirÅ¡to nagu, odos nubrozdinimus abiejose alkÅ«nėse, abiejuose dilbiuose, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kairio kelio srityje, abiejose blauzdose, kairės čiurnos iÅ¡orinės kulkÅ¡nies srityje, abiejose pėdose, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 1 danties kramtomojo pavirÅ¡iaus nuskėlimÄ , apatinio žandikaulio kairės pusės 2 danties sumuÅ¡imÄ , kas sukėlė nesunkų E. A. sveikatos sutrikdymÄ , bei sudavė A.

B. kumščiu į kairį apatinį žandikaulį, dėl ko A. B. nukrito neÅ¡iojami akiniai, o A. B. pasilenkus pasiimti akinių, įspyrė jam į pakaušį, taip sukeldami A. B. fizinį skausmÄ , bei sudavė vienÄ smÅ«gį M. Å . į nugarÄ ir A. A. sudavė ne mažiau 3 smÅ«gių kumščiais į kairės pusės Å¡onÄ ties Å¡onkauliais, taip sukėlė fizinį skausmÄ M. Å . ir A. A. ir tokiais savo veiksmais sukėlė iÅ¡gÄ stį A. B., E. A., M. Å . ir A. A. bei Å¡okiravo juos ir aplinkinius L.

J., D. D., sukėlė jų pasipiktinimÄ , taip sutrikdė visuomenės rimtį. Apklaustas kaip kaltinamasis, D. B. teismo posėdyje visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad savo elgesį vertina neigiamai, labai gailisi. Jis su E. A. susitaikė, jam žalÄ atlygino. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius t. 3, b. l. 25–26, 28, 31, Å¡iuos parodymus kaltinamasis patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. B. parodė, kad 2018 m. gegužės 16 d., dienos metu, laiko tiksliai nepamena, jis susitiko savo draugus: N. I., K. V., E. S., A. R., I., pavardės nežino, A., pavardės nežino, dar buvo kažkas, bet nepamena ir jie nusprendė nueiti į pavenčius prie malÅ«no „Aitvaras“. Kiek pabuvę, gal apie 21.30 val., susiruošė eiti atgal į miestÄ , jie visi buvo blaivÅ«s. Pro malÅ«nÄ â€žAitvaras“ lipant į kalnÄ takeliu, pamatė prieÅ¡prieÅ¡ais pareinančiÄ nepažįstamų jaunuolių grupę, lyg buvo ir merginų, tiksliai nepamena.

Jis su merginomis ėjo pirmesnis, o kiti iÅ¡ jų ėjo kiek atsilikę, kai jiems prasilenkus ir paėjus į priekį gal kokį 20 metrų iÅ¡girdo už nugaros keiksmus, barnius ir atsisukęs pamatė suduodamus smÅ«gius, kas konkrečiai ir kam bei kiek sudavė smÅ«gių pasakyti negali, bet mušėsi tikrai ne vienas jaunuolis. Tada jis nubėgo link jų ir puolė prie N. I., kad padėtų jam, jį iÅ¡skirdamas su kitu besimuÅ¡ančiu asmeniu. Bėgdamas užkliuvo ir nugriuvo ant žemės, tada prie jo pribėgo vienas nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo E., ir tris kartus spyrė jam į galvÄ , pataikydamas į deÅ¡inę galvos pusę virÅ¡ ausies, kaip vėliau pamatė, buvo prakirsta, bėgo kraujas.

Vėliau į gydytojus nesikreipė ir nesigydė. Jam padėjo E. S., kuris nuo jo atitraukė E. ir jis atsistojęs įspyrė E. 2-3 kartus į sėdmenis, daugiau smÅ«gių nesudavė, jis jam irgi nesudavė. Tada jis nubėgo prie N. I. ir jį iÅ¡skyrė su kažkokiu vaikinu (kokiu, neįsidėmėjo). Daugiau niekam jokių smÅ«gių nesudavė. Nespėjo įsidėmėti kas ir kam sudavė smÅ«gius, nes viskas įvyko greit. Po to jie iÅ¡siskirstė, išėjo namo. Ä® pateiktÄ klausimÄ atsako, kad tuo metu kai vyko muÅ¡tynės, iÅ¡ pavenčių pusės atėjo dar bÅ«relis nepažįstamų jaunuolių, gal 3-4 asmenys, kaip jie atrodė neįsidėmėjo, apibÅ«dinti ir atpažinti negalėtų, kažkas iÅ¡ jų dalyvavo muÅ¡tynėse, bet kuris tiksliai pasakyti negali, neįsidėmėjo.

Ä® pateiktÄ klausimÄ atsako, kad jis tik vienam gulinčiam asmeniui įspyrė, t. y. Etui. Å is nugriuvo ant žemės kai jį nuo jo patraukė E. S., o gal K. V., bet dėl kokios priežasties nugriuvo nežino. Tai jis gulinčiam Etui ir įspyrė tuos keletÄ kartų, o stovinčiam jam nespyrė. Ä® pateiktÄ klausimÄ atsako, kad jis nepamena kaip kuris iÅ¡ jų buvo apsirengęs tÄ vakarÄ . Ä® pateiktÄ klausimÄ atsako, kad einant po muÅ¡tynių namo, N. I. pradėjo pasakoti, kad jam prasilenkiant su Etu, jie susidaužė pečiais, kuris kurį kliudė negali pasakyti, nes nesigilino, po to jie apsižodžiavo ir E. N. I. pasakė „lochas“ tada K.

V. tai iÅ¡girdęs pribėgo prie E. ir jam su ranka sudavė smÅ«gį į veidÄ , ir prasidėjo muÅ¡tynės. Jis pats nematė kaip viskas prasidėjo. Papildomai nori pasakyti, kad sekančiÄ dienÄ ar kitÄ dar, jis susitiko Eto brolį, kuris pradėjo jam grasinti, kad susidoros su juo ir jo Å¡eima, tačiau jam realiai nieko nepadarė, daugiau jis jam nebegrasino. Papildomai apklaustas, jis prisipažįsta įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ minimÄ 2019 m. balandžio 15 d. praneÅ¡ime apie įtarimÄ , t. y., kad jis kartu su A.

R., K. V., E. S., N. I. 2018 m. gegužės 16 d. Mažeikių m., prie malÅ«no „Aitvaras“, sumušė E. A., A. B., M. Å ., A. A.. Jis patvirtina savo duotus ankstesnius parodymus. IÅ¡ įtarime minimų smÅ«gių E. A., jis sudavė tik keletÄ , kaip minėjo ankstesnėje apklausoje. TÄ dienÄ jis su merginomis A. B. ir I. B. jau buvo užlipęs į kalnÄ prie malÅ«no „Aitvaras“, kai už nugaros, kur ėjo atsilikę kiti iÅ¡ jų kompanijos (N. I., K. V., E. S., A. R.) iÅ¡girdo Å¡auksmus ir atsisukęs pamatė kaip vyksta muÅ¡tynės, kuriose dalyvavo likusieji iÅ¡ jų kompanijos ir dar nepažįstami vaikinai su kuriais prasilenkė lipant į kalnÄ .

Jis pradėjo bėgti link jų, bet užkliuvęs apvirto, ir jam vienas iÅ¡ kitos kompanijos vaikinų, kaip vėliau sužinojo E. A., keletÄ kartų spyrė į galvÄ , pataikė į deÅ¡inę galvos pusę prie ausies, jam pradėjo bėgti kraujas, bet į gydytojus nesikreipė. Jam atsistoti padėjo E. S. ir tada jis keletÄ kartų, ne mažiau gal 3 kartų įspyrė E. A. į užpakalį. Daugiau smÅ«gių E. A. nesudavė ir daugiau nesudavė niekam kitam smÅ«gių. Jis negali pasakyti ar kas kam sudavė smÅ«gius, nes viskas vyko greitai, gal buvo susijaudinęs ir pasimetęs. Vėliau susirado N. I. ir visi iÅ¡siskirstė.

Ä® pateiktÄ klausimÄ atsako, kad daugiau asmenų be iÅ¡vardintų jo kompanijos vaikinų ir tos vadinamos nukentėjusiųjų (buvo 3 vaikinai ir 2 merginos, jei gerai pamena), daugiau niekas nedalyvavo muÅ¡tynėse ir neprisijungė. Ä® pateiktÄ klausimÄ atsako, kad jis negali paaiÅ¡kinti kodėl ankstesnėje apklausoje 2018 m. birželio 5 d. buvo nurodęs, kad į muÅ¡tynes prisijungė dar viena kompanija iÅ¡ 3-4 asmenų. Å iuo metu jis nepamena ar buvo atbėgę dar kokie asmenys iÅ¡ trečios kompanijos.

Ä® pateiktÄ klausimÄ atsako, jis nežino, nepamena ar E. A. įvykio metu buvo su akiniais, kiek pamena vienas iÅ¡ tos kompanijos vaikinų buvo Å¡viesus ir su akiniais, kiek pamenu E. A. buvo stambus, aukÅ¡tas, daugiau nieko nepamena. Ä® pateiktÄ klausimÄ atsako, kad N. yra kiemo draugas, su juo bendrauja, tačiau jis įvykio metu kartu nebuvo. D. S. nepažįsta. M. G. pažįsta, jis irgi kiemo draugas, jis kartu nebuvo kai vyko Å¡ios muÅ¡tynės. Å . G. nepažįsta. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , esant galimybei jis atsipraÅ¡ys nukentėjusiojo E. A. ir atlygins padarytÄ Å¾alÄ .

Apklaustas kaip kaltinamasis, A. R. teismo posėdyje visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad savo elgesį vertina neigiamai, labai gailisi. Jis su E. A. susitaikė, žalÄ atlygins padedant tėvams. Su nukentėjusiuoju pasirašė sutartį, kuria įsipareigojo atlyginti 1 000 Eur neturtinę žalÄ , 50 Eur turtinę žalÄ ir 50 Eur proceso iÅ¡laidas. BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius t. 3, b. l. 58, 61, Å¡iuos parodymus kaltinamasis patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. R. parodė, kad 2018 m. gegužės 16 d. susitiko su draugais N. I., D. B., K. V., E. S., su kuriais kartu leido laikÄ , po to dar susitiko dvi nepažįstamas merginas, vėliau visi kartu ėjo į pavenčius. Vakare einant link namų, ėjo pro malÅ«nÄ â€žAitvaras“. Lipant į kalnÄ visi ėjo iÅ¡sidėstę po vienÄ , kai kiti jau buvo beveik ant kalno, jis dar buvo prie tvoros. Matė kaip prieÅ¡ais parėjo nepažįstamų asmenų grupė, kiek tiksliai buvo žmonių nežino, keletas vaikinų ir dvi panelės. Jis matė kaip Etas, eidamas pro N. I., tyčia užkliuvo jį petimi.

Jie prasilenkė ir kiek paėjęs, Etas pradėjo sakyti visokius žodžius. K. V. pasakė E. apsiraminti, bet E. nesiramino. Po to prasidėjo susistumdymas, kuris kuriam pirmas sudavė smÅ«gius, pasakyti negali, nematė, pats nesistumdė, nes buvo už 10 metrų. Jis nematė, kad kas bÅ«tų sudavęs smÅ«gius, nes nuėjo pasižiÅ«rėti kÄ darys nepažįstama moteris, kuri praėjo pro juos, norėjo pažiÅ«rėti ar ji kam skambins, bet netrukus sugrįžo atgal ir pamatė, kad ant žemės guli E., prie jo stovi D.

B., N. I., K. V., E. S.. Tada jis pribėgo ir vienÄ ar du kartus spyrė gulinčiam E., kur pataikė, nežino, tuo metu E. gulėjo ant nugaros. Po to jie išėjo namo. Ä®vykio metu buvo blaivus. Papildomai apklaustas A. R. parodė, kad jis tik vienam iÅ¡ tos kitos kompanijos vaikinui, kurio nepažįsta, kuris užkliudė petimi N. I., sudavė smÅ«gius, kiek smÅ«gių, kur sudavė ir kuo, nepamena. Daugiau niekam nesudavė smÅ«gių. Jis nematė, kad kas kitas iÅ¡ jų kompanijos bÅ«tų kam nors sudavęs smÅ«gius.

Matė kaip ant žemės gulėjo tas vaikinas iÅ¡ kitos kompanijos, kuris užkliudė N. I., bet kaip jis atsidÅ«rė ant žemės nežino, nematė. Jis taip pat jam gulinčiam sudavė smÅ«gius, bet kiek ir kur nepamena, ar jį spardė nepamena. Apklaustas kaip kaltinamasis, E. S. teismo posėdyje visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad susitikęs su K. R., D. B., K. V. bei N. I. ėjom į pavenčius praleisti laiko. Grįždami link miesto, sutiko iÅ¡ priekio ateinančiÄ jaunuolių grupelę.

Jis ėjo pirmas ir praėjo ramiai, bet kažkas kažkÄ kliudė, todėl susimušė. Jis E. trenkė ranka ir spyrė koja. Matė kaip E. mušėsi su Karoliu. Ligonių kasoms iÅ¡ dalies žalÄ atlygino. Pradėjo dirbti, todėl nukentėjusiajam žalÄ galės atlyginti per tris mėnesius. Su nukentėjusiuoju E. A. susitaikė, sudarė sutartį, kuria įsipareigojo atlyginti žalÄ . BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius t. 3, b. l. 106-109, Å¡iuos parodymus kaltinamasis patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. S. parodė, kad 2018 m. gegužės mėnesį, datos tiksliai nepamena, jis susitiko su pažįstamais N., D., K., vėliau susitiko su A. R., ar dar kas buvo, nepamena. Jie visi leido laikÄ kartu, vėliau nuėjo į pavenčius, alkoholinių gėrimų negėrė. Vakare iÅ¡ pavenčių jie ėjo pro treniruoklių aikÅ¡tę link malÅ«no „Aitvaras“, paskui kilo į kalnÄ . Lipant į kalnÄ pirmas ėjo Dalius, jis ėjo iÅ¡ paskos, o kiti už jo. Belipant į kalnÄ pamatė prieÅ¡ais pareinančių nepažįstamų jaunuolių bÅ«rį, gal 5-6 žmones, iÅ¡ jų 2 merginos.

Jie su D. prasilenkė su ta kompanija ir netrukus iÅ¡girdo konfliktÄ už savęs. Atsisukęs pamatė, kad N. guli ant žemės, Å¡alia jo stovėjo keletas vaikinų iÅ¡ tos kitos kompanijos, kaip vėliau sužinojo, kad vienas iÅ¡ jų nukentėjusysis E. A. Nematė, kad vaikinai bÅ«tų smÅ«giavę N., tada nubėgo prie N. padėti jam atsistoti, bet nespėjus jo pakelti, E. A. kumščiu vienÄ kartÄ trenkė jam į veidÄ , prakirto apatinę lÅ«pÄ , bėgo kraujas, buvo patinimas, skaudėjo.

Jis sudavė atgal apsigindamas smÅ«gius E. A., sudavė vienÄ smÅ«gį ranka, kur pataikė, nepamena, ir vienÄ kartÄ Ä¯spyrė, pataikė į kojas. Daugiau nieko niekam nedarė, smÅ«gių nesudavė ir nuėjo į kalnÄ , kiti pasiliko. Jis nematė ar kiti iÅ¡ jų kompanijos sudavė kam smÅ«gius, ir ar jiems sudavė iÅ¡ kitos kompanijos vaikinai. Matė kaip Daliui iÅ¡ galvos bėgo kraujas, kažkur prie ausies. Nerijus papasakojo, kad prasilenkiant E. A. jį kliudė petimi ir pradėjo vadinti įžeidžiančiais žodžiais, dėl ko K. pribėgo ir sudavė jam smÅ«gį.

Papildomai apklaustas parodė, kad pripažįsta, jog 2018 m. gegužės 16 d. Mažeikių m., prie malūno „Aitvaras“ kartu su A. R., D. B., K. V., N. I. sumušė E. A., A. B., M. Š., A. A.. Davė analogiškus parodymus. Nurodė, kad E. yra aukštas kaip ir jis, gal kiek žemesnis, jis yra 198 cm, o šis apie 190 cm, vidutinio kūno sudėjimo. Jis padėjo N. I. atsistoti, dar matė kaip Etas nugriuvo ant žemės, bet nežino dėl kokios priežasties, nematė, nežino ar kas jam sudavė smūgį ir jis nugriuvo, ar kas pargriovė, to jis nematė.

Tuo metu Å¡alia jo buvo K. V., N. I., D. B., A. R.. Matė, kad A. R. pasilenkęs prie gulinčio E., trenkė vienÄ kartÄ kumščiu į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, kur pataikė, nematė, nes apsisukęs nuėjo, nematė ir ar kiti sudavė smÅ«gius Etui. N. I. dar kažkuriam iÅ¡ kitos kompanijos sudavė smÅ«gius, bet kiek ir kur pataikė nematė, lyg ir rankomis ir kojomis. Jis nuėjo pirmas, netrukus prisivijo ir kiti jo kompanijos vaikinai. Kaip vėliau jam papasakojo, kad N. I. su E. susidaužė prasikeisdami pečiais ir tada E. pradėjo įžeidinėti N. I..

Kol vyko muÅ¡tynės niekas daugiau neprisijungė, jokios trečios kompanijos nebuvo, niekas nepribėgo. NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad dalyvavo muÅ¡tynėse ir sudavė smÅ«gius E. Apklaustas kaip kaltinamasis, K. V. teismo posėdyje visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad savo elgesį vertina neigiamai, labai gailisi. Einant iÅ¡ pavenčių namo sutiko prieÅ¡ais ateinančiÄ jaunuolių kompanijÄ . Priekyje ėjo B., po to S. ir trečias N. I. Jis ėjo N. I. už nugaros.

Prasikeisdamas kažkurį kliudė pečiu. Apsižodžiavo ir susikibo su A. ir abu nugriuvo ant žemės. Juos iÅ¡skyrė E. S., kuris jį tiesiog nutraukė nuo A.. Jis pats A. sudavė 3-4 smÅ«gius. Kas sulaužė E. nosį, nežino, ar jis sudavė Etui į nosį, nepamena. Etui smÅ«giavo į petį, į krÅ«tinę iki keturių kartų, rankomis, ar kojomis, nepamena. Matė N. I. mušėsi su kitais dviem asmenimis, o D. B. parbėgo nuo kalno ir pargriuvo. KÄ veikė kiti, nepastebėjo. Jis su kitais asmenimis nesimušė.

Su nukentėjusiuoju E. A. susitaikė, žalÄ jam atlygino. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamųjų D. B., A. R., K. V. ir E. S. kaltė padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, be jų pačių visiÅ¡ko prisipažinimo, neginčytinai įrodytos teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusysis E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 m. gegužės 16 d. apie 20.30 val., atėjo į Mažeikių m., Pavenčių gatvėje, netoli Mažeikių kapinių esančiÄ naujÄ nesaugomÄ aikÅ¡telę.

AikÅ¡telėje jo laukė automobiliu atvykę draugai M. Å . ir A. B.. Netrukus automobiliu atvažiavo A. A.. Vėliau nusprendė paskambinti D. D. Ji atvyko su drauge L. J.. Tada Å¡eÅ¡iese pro malÅ«nÄ â€žAitvaras“ nuėjo link Ventos upės. Einant sutiko 4-ių jaunuolių kompanijÄ , apie 14-18 metų amžiaus. Vienas iÅ¡ minėtų jaunuolių pečiu užkliuvo A. B., tačiau jie į tai nekreipė dėmesio ir ėjo toliau. IÅ¡ tos nepažįstamų asmenų kompanijos, kažkas priekaiÅ¡tavo, siÅ«lė eiti muÅ¡tis, jis atsakė, kad jam gaila laiko ir visi kompanijos draugai ėjo toliau.

Eidamas iÅ¡girdo, kad kažkas parbėga iÅ¡ nugaros pusės, atsigręžęs pamatė, jog tai sutikta jaunuolių kompanija. Prie jo pirmas pribėgo jaunuolis, kuris vilkėjo mėlynÄ megztinį, buvo su Å¡ortais, spalvos nurodyti negali, ir ranka smogė jam smÅ«gį, tačiau atsitraukdamas smÅ«gio iÅ¡vengė. Pribėgę kiti asmenys smÅ«giavo rankomis ir kojomis jam į įvairias kÅ«no vietas, taipogi kažkas pribėgo iÅ¡ nugaros pusės, jam ranka smogė į veidÄ , pajuto skausmÄ kojose, dėl ko nukrito ant žemės. Nukritus ant žemės smÅ«giai nesiliovė, smÅ«giavo kojomis, rankomis visi iÅ¡ nepažįstamos kompanijos, kurie pribėgo prie jo.

Jam smÅ«giuota buvo virÅ¡ 50 kartų (t. 1 t., b. l. 47-49). Papildomos apklausos metu parodė, kad 2018 m. gegužės 16 d. buvo sumuÅ¡tas ir greitosios med. pagalbos automobiliu nuvežtas į VÅ¡Ä® „Mažeikių ligoninės“ priėmimo skyrių, po medikų apžiÅ«ros buvo iÅ¡leistas gydytis į namus, o kitÄ rytÄ vyko į Å iaulius pas LOR specialistÄ , kur buvo nustatytas nosies lūžis. TÄ vakarÄ grįžus iÅ¡ Mažeikių ligoninės priėmimo skyriaus į jo namus atvyko draugai, kurie dalyvavo kai buvo jis sumuÅ¡tas, sakė per socialinius tinklus „Facebook“ ir „Instagram“ rado pas N. I. drauguose jį muÅ¡usius vaikinus, kuriuos atpažino, tačiau pats nė vieno iÅ¡ vaikinų asmeniÅ¡kai nepažinojo, jų anksčiau nėra buvęs matęs, sutikęs, tik jo draugai sakė atpažino juos ir nurodė vardus, pavardes, arba paskyros užvadinimus, pravardes.

Po įvykusio įvykio po kelių dienų jį susirado N. I., kuris prašė susitikti, jie buvo susitikę. Jis buvo su abiem savo tėvais, N. I. atvyko su mama, atsiprašė, minėjo, jog atlygins padarytÄ turtinę žalÄ , sakė pasitars su kitais vaikinais, kurie taip pat jį sumušė. Po kelių dienų vėl jų iniciatyva susitiko Mažeikių mieste, prie „Hesburger“, kur jis buvo su savo mama, buvo N. I. mama bei dar vieno vaikino mama. Tada kita mama pradėjo jį kaltinti, neva jie pradėjome muÅ¡tynes, jis nebesileido į pokalbį, nes suprato, kad tie vaikinai nori iÅ¡vengti atsakomybės. Jo mama pasiliko kalbėti, vėliau sužinojo, kad nesutarė dėl žalos atlyginimo.

TrečiÄ kartÄ su juo asmeniÅ¡kai norėjo susitikti du vaikinai, be tėvų, tačiau į sutartÄ vietÄ ir sutartu laiku neatvyko, jam rašė į „mesendžerį“ iÅ¡ anketos „K. L.“ ir „E. S.“. Daugiau jokių kontaktų su vaikinais nebuvo, žala jam nėra atlyginta. (1 t., b. l. 51-52). Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis patvirtino, kad D. B. ir K. V. žalÄ jam atlygino ir jis pretenzijų jiems neturi. Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, 2018 m. gegužės 16 d., 21.30 val., su draugais E. A., M.

Å ., A. A., D. D., L. J. ėjo Mažeikių m., Aitvaro g., ties malÅ«nu „Aitvaras“. Jis su E. A. ėjo draugams iÅ¡ paskos. Su jais prasilenkė vienas jaunuolis, kuris praeidamas jam pasakė: „kÄ Äia žiÅ«ri, ar nori gaut į galvÄ â€œ. Jis nieko jam neatsakė ir ėjo toliau, tada jo draugui E. tie vaikinai kažkÄ pasakė, E. atsisuko ir tas jaunuolis nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to jį puolė, trenkė ranka į kairįjį skruostÄ , dėl ko nukrito akiniai, kurie sudužo, sulūžo, bei spyrė koja į pakauÅ¡o kairę pusę.

Matė kaip prie E. pribėgo grupė jaunuolių, kurie pasiguldę E. ant žemės jį spardė. Lidija paskambino į pagalbos centrÄ ir iÅ¡kvietė pagalbÄ , iki atvykstant policijai, jaunuoliai, kurie jį sumušė bei sudaužė ir sulaužė akinius bei sumušė E., iÅ¡silakstė. E. atvykusi greitoji pagalba iÅ¡vežė į priėmimo skyrių. Jis pats dėl sumuÅ¡imo į medikus nesikreipė. Padaryta žala dėl akinių, kurių vertė 120 eurų (1 t., 91–92) Papildomos apklausos metu davė analogiÅ¡kus parodymus, papildomai parodė, kad tas vaikinas, kuris užkabino jį petimi, kumščiu trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , pataikė į kairįjį apatinį žandikaulį, dėl ko jis prasikando burnos gleivinę iÅ¡ vidaus pusės, vėliau toje vietoje buvo paraudimas ir patinimas, mėlynės neatsirado, skaudėjo keletÄ dienų, taip jam buvo sukeltas fizinis skausmas.

Nuo smÅ«gio į veidÄ jam nukrito at žemės akiniai. Jis lenkėsi jų pasiimti, tada tas pats vaikinas spyrė jam į galvÄ , pataikė į pakaušį, tai jam sukėlė fizinį skausmÄ , vėliau toje vietoje buvo mėlynė ir sutinimas. Daugiau smÅ«gių jam niekas nesudavė, nes jis atsitraukė į Å¡onÄ . Tuo metu kol jam buvo suduodami smÅ«giai, jis matė kaip E. A. pargriovė ant žemės ir jam sudavė smÅ«gius, kas sudavė ir kiek smÅ«gių, bei į kurias kÅ«no vietas nurodyti negali, neįsidėmėjo.

Jam smÅ«gius sudavė vaikinai iÅ¡ tos kompanijos kur prasilenkė ir dar kažkokie atbėgę iÅ¡ apačios, nuo malÅ«no „Aitvaro“. Jam sudavęs smÅ«gius vaikinas buvo už jį žemesnis, jo Å«gis 190 cm, o tas vaikinas galėjo bÅ«ti už jį žemesnis gal 10 cm, ant galvos jis buvo užsidėjęs bliuzono kapiÅ¡onÄ . Kadangi neÅ¡ioja akinius, nes nemato į tolį, tai nukritus akiniams nieko nematė. Paskui draugai surado jo akinius ant žemės, jų rėmelis buvo perlaužtas, stikliukas iÅ¡kritęs. Akinių vertė 120 eurų.

Vėliau į gydytojus jis nesikreipė ir nesigydė, į teismo med. ekspertÄ dėl kÅ«no sužalojimų tyrimo taip pat nesikreipė. Niekas su juo iÅ¡ įtariamųjų susisiekęs nebuvo, jo neatsiprašė, padarytos žalos neatlygino. Jį ir E. A. sumuÅ¡usių vaikinų nepažįsta, jų neįsidėmėjo, apibÅ«dinti negali, todėl atpažinti negali. Jam iÅ¡aiÅ¡kinta teisė byloje reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, tÄ teisę suprato, yra gavęs praneÅ¡imÄ dėl galimybės pareikÅ¡ti byloje civilinį ieÅ¡kinį, artimiausiu metu pateiks ieÅ¡kinį (1 t., 94).

Nukentėjusysis A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 16 d., vakare susitiko su draugais M., A. B., D. D., L., pavardės nepamena, E. A., kurį reikėjo parsivežti. Po kurio laiko visi nuėjo pasivaikščioti prie Ventos upės, nes L. turėjo atsivedusi savo šunį ir nusprendė jį pavedžioti. Nusileidus žemyn nuokalne prie malūno „Aitvaras“, prasilenkė su nuo malūno pareinančiais nepilnamečiais, bent jau taip atrodė iš išvaizdos. Jie buvo keturiese.

Prasilenkiant, vienas iÅ¡ keturių vaikinų pradėjo Å¡aukti E. A. provokuojančia fraze, kurios tiksliai nepamena, ir taip norėjo sukelti muÅ¡tynes. E. A. jiems atsakė, jog nenori su jais prasidėti ir ėjo toliau. Nutolus apie10 metrų atstumu, iÅ¡girdo, kad kažkas parbėga link jų. Vienas iÅ¡ keturių vaikinų pribėgęs prie E. A. kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį jam į galvÄ , tarp to vaikino ir E. A. prasidėjo muÅ¡tynės. E. A. gynėsi, nes vaikinas smÅ«giavo kumščiais į galvÄ , kÅ«nÄ , sudavė ne mažiau keturių smÅ«gių.

Tada atbėgo prie kiti trys vaikinai, kurie taip pat puolė mušti E. A.. Jis bėgo gelbėti, tačiau prie jo priėjo vienas vaikinas ir neleido prieiti prie E. A.. Vaikinas norėjo suduoti ir jam, tačiau jis apsigynė. Nuo kalno viršaus atbėgo kiti vaikinai, galėjo būti šešiese, M. Š. bandė gelbėti. Matė, kad tiek anksčiau buvę, tiek atbėgę vaikinai smūgiuoja kojomis, kumščiais E. A., jį pargriovę ant žemės spardė kojomis bei smūgiavo kumščiais. Matė, kaip kažkuris iš vaikinų smūgiavo į A.

B., kuriam po smÅ«gio nukrito akiniai. Kas smÅ«giavo neatpažintų, nes buvo Å¡oke, gynėsi ir viskas vyko staiga. E. A. galėjo bÅ«ti suduota ne mažiau 50 smÅ«gių, nes jie visi stovėjo aplink ir be sustojimų spardė. Merginos pradėjo Å¡aukti, kad kviečia policijÄ , tada visi vaikinai atsitraukė tiek nuo E. A., tiek nuo jo ir nubėgo į kalnÄ , link „Ventos“ progimnazijos stadiono. Matė, kad E. A. iÅ¡ nosies bėgo kraujas, rankos lyg buvo kruvinos, nuo gynimosi, pats negalėjo atsistoti, todėl padėjo iÅ¡tiesdamas rankÄ .

Merginos sakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Jis pats beveik visų smÅ«gių iÅ¡vengė, buvo suduoti ne mažiau trys smÅ«giai į kairės pusės Å¡onkaulius. Jam buvo Å¡okas, skausmo nejuto, į medikus nesikreipė, tik kitÄ dienÄ pajuto skausmÄ kairėje pusėje, tačiau į medikus nesikreipė. Jų draugė Livija, sakė, kad pažįsta iÅ¡ matymo vienÄ tų vaikinų. Vėliau per socialinį tinklÄ â€žFacebook“ surado vienÄ pasivadinusį „(duomenys neskelbtini)“.

Minėtas vaikinas buvo tas kuris buvo iš pirmų keturių vaikinų, kurie puolė jį, kai kiti puolė E. A.. Kitų vaikinų neįsidėmėjo, nes juos užpuolė netikėtai, staiga, buvo išsigandę, be to reikėjo gintis. Kadangi jis mažai nukentėjo, iš streso fizinio skausmo tuo metu nejuto, civilinio ieškinio nereikš, pretenzijų niekam neturi (t. 1, b. l. 105-107). Papildomai apklaustas davė analogiškus parodymus. Nurodė, kad tuo metu A. B. ir M. Š. buvo atskirti kitų asmenų ir tikrai nematė ar jie buvo mušami.

Vėliau su jais buvusi Livija sakė, kad atpažįsta vienÄ iÅ¡ E. A. muÅ¡usių asmenų ir jie pradėjo ieÅ¡koti „Facebook“ muÅ¡tynių dalyvių. Jis atpažino asmenį, užsivadinusį „(duomenys neskelbtini)“, kaip asmenį, kuris jį mušė, o taip pat dar vienÄ vaikinÄ , kurio neįsidėmėjo ir nieko apie jį negali pasakyti, atpažinti irgi negali. Negali pasakyti ar jam suduoti trys smÅ«giai, dėl kurių atsirado mėlynės, buvo suduoti vieno ir to paties asmens, t. y.

„(duomenys neskelbtini).“, ar abiejų, nes vyko susistumdymas ir smÅ«gių sudavimas su dviem asmenimis. SmÅ«giai jam buvo suduoti į kairės pusės Å¡onÄ , mėlynės buvo ir skaudėjo tik palietus, gal kiek daugiau iÅ¡ priekio, Å¡onkauliai (1 t., b. l. 109). Nukentėjusysis M. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 16 d. vakare, galėjo bÅ«ti po 21 val., su draugais D. D., L. J., E. A., A. B. bei A. A. ėjo pasivaikščioti į Pavenčius, Mažeikių m. Jie ėjo nuo Å¡eÅ¡tos vidurinės mokyklos pusės, žvyruotu taku leidosi į apačiÄ link malÅ«no „Aitvaras“ malÅ«no, (į pakalnę), ėjo kažkaip panaÅ¡iai po du, jis ėjo paskutinis, pirma ėjo mergaitės, po to E. su A. bei jiedu su A.

Pradėjus leistis, bent jam taip atrodo, į kalnÄ lipo atrodo, kad trys vaikinai. Jam atrodė jie buvo nepilnamečiai, tačiau jie ėjo plačiai iÅ¡siskėtę, vos ne visas takelis buvo jų. Vienas jų prasilenkdamas pečiu užkliuvo jo petį. Ar kas nors užkliuvo jo draugus, nematė. Girdėjo, kaip tie vaikinai ir E. A. aiÅ¡kinosi dėl galimų muÅ¡tynių kilimo, tačiau E. nenorėjo prasidėti. Jiems nueinant, tie vaikinai sustoję Å¡Å«kavo, o paėjus dar kelis žingsnius, trise puolė prie E. ir sudavė smÅ«gius į veidÄ , kiek smÅ«gių sudavė negali pasakyti, (konkrečiai kas sudavė pirmÄ smÅ«gį, nepastebėjo).

IÅ¡ apačios atbėgo dar trys vaikinai ir pradėjo muÅ¡tis. Jam buvo suduotas vienas smÅ«gis į nugarÄ . Kas sudavė nepastebėjo. Dėl suduoto smÅ«gio į nugarÄ pretenzijų neturi, pas medikus nesikreipė. Matė, kad E. sudavė per kojas, Å¡is nugriuvo ir gulintį jį spardė bei mušė keli vaikinai. Po muÅ¡tynių matė, kad A. yra sulaužyti akiniai. MuÅ¡tynės truko apie 5 minutes, po ko visi tie vaikinai pabėgo į viršų. Kiek jų buvo tiksliai pasakyti negali, jam atrodo, kad apie 10.

L. iÅ¡kvietė policijÄ bei greitÄ jÄ , nes E. iÅ¡ nosies stipriai bėgo kraujas. Atvykę medikai iÅ¡sivežė E., kitus tik apžiÅ«rėjo. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams Livija pasakė, kad vienas iÅ¡ juos muÅ¡usių vaikinų yra N. I., kuris jo manymu ir kliudė jį petimi. Merginos, t. y. L. su D. per „Facebook“ paskyrÄ buvo ir daugiau nustačiusios tų vaikinų, kurie mušėsi (t. 1, b. l. 120-121). Liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 16 d. vakare jos draugė D.

D. pasikvietė eiti pasivaikščioti su jos draugais. AikÅ¡telėje Pavenčių gatvėje buvo A., M., E., A.. Visi nusprendė eiti pasivaikščioti prie Ventos upės. Leidžiantis nuo kalno link malÅ«no „Aitvaras“ jie prasilenkė su iÅ¡ apačios pareinančių vaikinų grupe, kurių buvo apie penkis. Jai du vaikinai buvo matyti iÅ¡ matymo, vienas iÅ¡ jų buvo jos buvusiame kieme gyvenantis vaikinas N. I., kitÄ vaikinÄ Å¾ino kaip T. N. Nuo vaikinų ateinančių iÅ¡ apačios prasilenkiant jautėsi stiprus alkoholio kvapas.

Kažkas iÅ¡ ateinančių vaikinų petimi kliudė lyg ir A.. Tie vaikinai norėjo prisikabinti kažkÄ sakydami, o A. į konfliktÄ nesivėlė, tačiau kažkuris jų kliudė ar tai pasakė specialiai kažkÄ E. Vaikinai eidami į kalnÄ juos provokavo keikdamiesi, kad E. atkreiptų dėmesį, jei ji neklysta, vienas pasiÅ«lė „persimesti“. E. nekonfliktuodamas atsakė, jog jam gaila laiko ir jų kompanija ėjo toliau link upės. Tada iÅ¡girdo, kad nuo kalno virÅ¡aus kažkas bėga link jų, atsisukusi pamatė, kad ankstesnius vaikinus, N. I. puolė kumščiais E., sudavė į galvÄ .

Jam iÅ¡ paskos prisijungė kiti vaikinai, kurie taip pat smÅ«giavo kumščiais Etui. Matė, jog kumščiais smÅ«giavo ir A., A.. Kai A. trenkė kumščiu į veidÄ , sulaužė akinius. E. mušė keli vaikinai, pargriautÄ ant žemės jį spardė kojomis. E. galvÄ buvo užsidengęs rankomis, gulėjo ant nugaros. Ji buvo iÅ¡sigandusi, pasimetusi, verkė, prašė jų ramintis, klykė, kad tiesiog baigtų muÅ¡tynes. D. nebematė, ji buvo nubėgusi į pačiÄ apačiÄ su jos Å¡unimi, kvietė policijÄ .

Tada pamatė kaip nuo malÅ«no pusės ateina vaikinų ir merginų kompanija, kurių viso buvo apie 10 asmenų, merginų buvo mažiau. Suprato, kad tarpusavyje jie buvo draugai su tais, kurie mušė jos draugus. Nesigilinę kas kaltas ir kas įvyko, puolė padėti savo draugams, spardyti E. Vieni kiek įspyrę nuėjo nuo E., kiti toliau spardė. Kas tiksliai kiek įspyrė pasakyti negali, nes buvo iÅ¡sigandusi, viskas vyko staiga. Pamena, kad paskutinis iÅ¡ vaikinų prie E. liko T. N., kiti jau kilo į kalnÄ , T. koja spyrė ne mažiau du smÅ«gius E. į Å¡onÄ , tiksliai kurį nepamena, o E. buvo rankomis užsidengęs veidÄ , jo veidas buvo visas kruvinas.

Ji verkdama prašė T., kad jis liautųsi, galiausiai ilgai praÅ¡ant, T. norėjo dar spirti, bet nebespyrė. Å iems nuėjus, ji paėmusi telefonÄ iÅ¡ atėjusios D., nurodė pareigÅ«nams kur jie yra. Atvažiavusi greitoji med. pagalba iÅ¡sivežė sumuÅ¡tÄ E. (t. 1, b. l. 174-175). Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 16 d. vakare ji su E. A., M. Å ., A. B., A. A., L. L., kuri vedėsi savo Å¡unį, susitikę aikÅ¡telėje Pavenčių gatvėje nusprendė eiti pasivaikščioti prie Ventos upės. Leidžiantis nuo kalno link malÅ«no „Aitvaras“, takeliu prieÅ¡ais juos nuo apačios prasilenkė su gal keturiais jai nepažįstamais vaikinais.

Prasilenkiant kažkas kliudė pečiu E.. Nuo vaikinų sklido alkoholio kvapas. Paėjus kelis metrus tie vaikinai pradėjo prie jų kabinėtis. Kažkas iÅ¡ jų kompanijos pasakė, kad viskas gerai, jokių konfliktų neieÅ¡kome. Jau buvo gerokai paėję, kai nepažįstami vaikinai dar kažkÄ jiems pasakė. E. jiems atsakė, jog jam gaila laiko. Ji pamatė, kaip nepažįstami, su kuriais prasilenkė vaikinai, parbėgo link jų ir puolė kumščiais E., nes Å¡is ėjo jų kompanijoje paskutinis.

Kadangi viskas buvo netikėta, ji labai iÅ¡sigando, nebepamena, kas kÄ mušė ir kiek sudavė smÅ«gių. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Tuo metu nuo pavenčių pusės link kalno ėjo jai nepažįstamų vaikinų ir merginų kompanija, kokie 6-7 asmenys, ji pamanė jog jie padės ir sustabdys muÅ¡tynes, bet pamatė kalbėdama telefonu su operatore, kad ir tie vaikinai pradėjo spardyti E., o kitus jos draugus puolė kumščiais. Tada suprato, kad tai tų pirmų vaikinų pažįstami. Operatorė ilgai klausinėjo, kol klausinėjo visÄ tÄ laikÄ ji matė kaip vaikinai mušė jų kompanijos vaikinus.

Ir kol kalbėjo matė, kad vaikinai kilo į kalnÄ , E. gulėjo ant žemės, kiti stovėjo. Baigusi kalbėti grįžo, E. sėdėjo, jo veidas buvo kruvinas. L. jiems sakė, kad vienÄ iÅ¡ juos užpuolusių vaikinų atpažino, jis buvo N. I.. TÄ pačiÄ dienÄ , vakare, per socialinį tinklÄ â€žFacebook“ įėjo į N. I. paskyrÄ ir ten žiÅ«rėjo jo draugus, kur atpažino dar kelis vaikinus, užsivadinusius M. G., D. S., D., pavardės nežino, greičiausiai nebuvo užsirašęs pavardės, D.

B. (gal B.), T. N., daugiau nerado. Tiksliai kuris iÅ¡ jų sudavė smÅ«gius ir kam sudavė smÅ«gius, negali pasakyti, nes buvo iÅ¡sigandusi, be to kalbėjo telefonu, skambino į policijÄ ir buvo nuo jų nutolusi. Po kelių dienų į jos paskyrÄ , socialiniam tinkle „Facebook“ parašė N. I., kuris klausė apie E. sveikatÄ . Ji sakė, kad klaustų jo paties, tada prašė duoti E. telefono numerį, ji jam parašė numerį (1 t., b. l. 131-132). Liudytoja Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. I. yra jos sÅ«nus.

Jai grįžus iÅ¡ Vokietijos, kur dirba, pasikalbėjus su N. I. sužinojo, kad jis su draugais 2018 m. gegužės 16 d. ėjo į pavenčius ir pakeliui sutiko kitÄ kompanijÄ , iÅ¡ kurios vienas (kaip jis sakė E. A.) praeidamas pečiu užkliuvo jį, dėl ko jie apsižodžiavo ir E. pavadino N. „lochu“, dėl ko sÅ«nus pasakė eiti iÅ¡siaiÅ¡kinti „viens ant vieno“. Be to E. visokiais įžeidžiančiais ir necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadino Karolį, po ko įvyko muÅ¡tynės ir vieni kitiems sudavė smÅ«gius. 2018 m. birželio 1 d. ji susiskambino su E. mama ir susitarė susitikti, susitikus N. atsiprašė asmeniÅ¡kai E. ir kalbėjo apie žalos atlyginimÄ , tačiau nesutarė dėl sumos, nes jos nuomone buvo papraÅ¡yta pernelyg daug. 2018 m. birželio 4 d. buvo vėl susitikusi su E. mama ir bandė nusiderėti mažesnę sumÄ , bet ji nesileido į kalbas, todėl nesutarė dėl žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 63).

Liudytoja D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. B. yra jos sÅ«nus. Apie muÅ¡tynes prie malÅ«no „Aitvaras“ sužinojo kitÄ dienÄ po įvykio. Ji yra laikina N. I. globėja, nes jo motina iÅ¡vykusi dirbti į VokietijÄ . TÄ vakarÄ sugrįžę į namus D. B. ir N. I. nieko jai nepasakojo, ant jų veidų ar kÅ«no sužalojimų nematė. D. jai sakė, kad muÅ¡tynių pradžios nematė, bėgdamas jis apvirto ir tada jį kažkoks vaikinas apspardė, vėliau sužinojo, kad Etas.

D. jai nesakė, kad bÅ«tų kam sudavęs smÅ«gius, jis bėgo užstoti N. I. ir jį pasičiupęs nubėgo. Ž. D. skambino E. mamai, kuri pasakė, kad su mažesne nei jų siÅ«loma žalos atlyginimo suma nesutiks (t. 2, b. l. 59). Liudytoja S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. V. yra jos sÅ«nus. Apie tai, kad K. su draugais sumušė kažkokius vaikinus sužinojo iÅ¡ jo paties kitÄ dienÄ po įvykio. SÅ«nus sakė, kad N. su kažkokiu vaikinu susitrenkė pečiais, o po to ir įvyko muÅ¡tynės (t. 2, b. l. 55).

Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tÄ vakarÄ ji su draugais D. B., E., A. R., N. I., A. B. ėjo link namų pro malÅ«nÄ â€žAitvaras“. Ji, A. B. ir D. B. ėjo priekyje, o kiti ėjo atsilikę nuo jų. Kai jie jau buvo kalno virÅ¡uje, prasilenkė su 3-4 nepažįstamų vaikinų grupe, buvo ir viena mergina. Po kiek laiko iÅ¡girdo riksmus. Kas vyko, ji nematė, D. B. nubėgo atgal į apačiÄ , o jos su A. B. nubėgo namo, nes iÅ¡sigando. Jos nieko nematė ir tÄ vakarÄ ji su draugais nebesusitiko ir vėliau nekalbėjo.

Ji neatkreipė dėmesio kaip atrodė tos kompanijos vaikinai, su kuriais prasikeitė ant kalno, jų apibÅ«dinti negali, atpažinti negali (t. 2, b. l. 27-28). Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tÄ vakarÄ ji nieko nematė. Ji, I. B., D. B. ėjo iÅ¡ pavenčių namo, o iÅ¡ galo ėjo N. I., K., E. S., A.. Jie buvo toli atsilikę. IÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ , iÅ¡sigando ir su I. B. nubėgo namo. Vėliau su niekuo nekalbėjo ir jai niekas nepasakojo kas ten vyko kalno apačioje. Kai ji su I.

B. ir D. B. lipo į kalnÄ , kalno virÅ¡uje prasilenkė su nepažįstamų vaikinų kompanija, kiek jų buvo nežino, buvo ir merginų, gal viena ar dvi. Jie prasilenkiant nieko nekalbėjo. Nė vieno iÅ¡ tos kompanijos nepažįsta, kaip atrodė neįsidėmėjo, apibÅ«dinti negali, pamačiusi gyvai taip pat neatpažintų, neatsimena (t. 2, b. l. 24). Liudytojas N. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tÄ dienÄ susitiko su D. B., E. S., K. V. ir A. R. kieme, netoli E. namų. Apie 21-22 val. jie ėjo link namų pro malÅ«nÄ â€žAitvaras“.

Priekyje ėjo D. B. su panelėm, po jų ėjo jis, A. ir E.. Kai jie jau buvo pradėję kilti į kalnÄ , pamatė prieÅ¡ais pareinančius tris nepažįstamus jaunuolius ir dvi paneles. Prasilenkiant su vienu vaikinu, kaip vėliau sužinojo E., Å¡is jį kliudė pečiu jo kairįjį petį. Apsižodžiavo ir jį įžeidė tai, kad E. pavadino jį „lochu“. Už jo kiek atsilikęs ėjęs K. V. pradėjo sakyti E., ko kabinėjasi. E. kažkÄ pasakė įžeidžiančio K. ir K. nuėjo link E. Kas tarp jų įvyko nematė, vėliau suprato, kad tuo metu Etas trenkė K., kadangi vėliau Å¡is po viso konflikto sakė, kad jam skauda kairįjį žandikaulį.

Pamatęs, kad E. yra užsimojęs K., nubėgo link jų. Jis matė, kad E. susimušė su K., pribėgęs prie jų pradėjo juos skirti, ir tuo metu gavo nuo E. draugo smÅ«gį kumščiu į kairįjį žandikaulį. Tada prasidėjo rimtesnės muÅ¡tynės, kurių metu jis irgi pradėjo duoti smÅ«gius, tik ne į veidÄ , smÅ«giavo kojomis. IÅ¡ pradžių jis spyrė vaikinui rudais plaukais, o ant pat galo ir E. Tuo metu E. gulėjo ant žemės, kaip jis nukrito nematė. Kai jis mušėsi su tuo vaikinu rudais plaukais, Å¡is jį pargriovė ant žemės pakeldamas už kojos kai spardėsi.

Jam gulint ant žemės buvo suduodami smÅ«giai, kuo buvo suduodami, nematė, nes buvo rankomis užsidengęs galvÄ . Jam galėjo bÅ«ti suduoti du smÅ«giai. Tada E. pribėgo prie jo ir bandė pakelti, tuo metu E. jam vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į nosį, dėl ko pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu prie jo vėl priėjo vaikinas rudais plaukais ir pastÅ«mė ir tada jie apsispardė, kiekvienas vienas kitam galėjo įspirti po kokius 2 kartus. Tada jis pamatė, kad kiek aukščiau į kalnÄ , ant žemės guli E. ir jį spardo A., E., D. ir K.

Jis nematė, kiek kiekvienas kartų įspyrė Etui, nematė, kad rankomis jam bÅ«tų suduodami smÅ«giai. Jis taip pat pribėgo prie E. ir jam įspyrė 2 kartus į veidÄ , tiksliau į rankas, kuriomis Å¡is buvo užsidengęs veidÄ . E. gulėjo ant Å¡ono, susirietęs, bet nepamena ant kurio Å¡ono. Tuo metu prie jo pribėgo D. ir nusitempė į Å¡onÄ . Jis dar matė kaip E. buvo įspirta du kartus, bet kas spyrė neįsidėmėjo, nes žiÅ«rėjo į patį E. ir nematė kas spyrė.

Tada jų kompanija išėjo į namus. Po įvykio jis į gydytojus nesikreipė, mamai pasakė gal po 2 dienų, kad jam skauda žandikaulis, kur jam sudavė smÅ«gius rudaplaukis ir Å¡viesiaplaukis. Globėjai pasakė tik po 2 dienų, kad jam skauda žandikaulis, nes galvojo, kad praeis. Vėliau į gydytojus nesikreipė ir nesigydė, be skausmo, jokių sužalojimų padaryta nebuvo, tik buvo patinę. TÄ vakarÄ jis vilkėjo tamsiai mėlynais „Puma“ treningais, kuo vilkėjo draugai nepamena, K.

V. vilkėjo Å¡ortais. Daugiau nebuvo žmonių muÅ¡tynių metu, tik jis su draugais ir E. su draugais (2 t., b. l. 77-79). Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , liudytojas N. I. parodė, kad tÄ vakarÄ su draugais K. V., A. R., E. S. ir D. B. pliaže. Einant link namų, E. A. lietė jį petimi, pavadino „lochu“, tačiau jis nuėjo toliau. Netrukus iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , suprato, kad kilo muÅ¡tynės, jis ėjo gelbėti K., nes matė, kad E. jam sudavė, o Å¡is davė atgal. Matė kelis smÅ«gius ir tada gavo pats smÅ«gį į veidÄ nuo E. draugo, su kuriuo susimušė, abu sudavė ne mažiau dviejų smÅ«gių.

Gavo smūgius nuo šviesiaplaukio ir tamsiaplaukio E. draugų, Šviesiaplaukis buvo su akiniais. Jį mušė ir E., kuris, kaip matė vėliau, buvo parklupdytas ant žemės, mušėsi visi tiek jo draugai, tiek E., spardėsi, jis taip pat spyrė E. į sėdmenis (2 t., b. l. 91-95). 2018 m. gegužės 6 d. ROIK 0118000247181 informaciniame pranešime nurodyta, kad prie Ventos upės, prie šeštos vidurinės stadiono, prieš kelias minutes 5 vaikinai užpuolė 2 pranešėjos draugus, mušė rankomis, vaikinai pasišalino link fontano prie naujosios aikštės, užpuolikams apie 17 metų, kompanijoje 5 vaikinai ir 3 merginos.

Vienam vaikinui kraujuoja nosis. Gautas iÅ¡ Mažeikių priėmimo skyriaus praneÅ¡imas, kad pristatytas E. A., kuriam diagnozuota daugybiniai kÅ«no vietų sumuÅ¡imai, nubrozdinimai, galvos bei nosies sumuÅ¡imai, iÅ¡leistas (gydytis) ambulatoriÅ¡kai. (1 t., b. l. 31-35). 2018 m. gegužės 17 d. Protokole-pareiÅ¡kime užfiksuota, kad A. B. pranešė, jog 2018 m. gegužės 126 d., apie 21.30 val., Mažeikių m., Aitvaro gatvėje, prie Aitvaro malÅ«no, pažįstamas iÅ¡ matymo trenkė į kairį skruostÄ , dėl ko nukrito ir sulūžo akiniai 120 eurų vertės. Po to koja spyrė į pakauÅ¡io kairę pusę (1 t., b. l. 2-8). 2018 m. gegužės 17 d.

Protokole-pareiÅ¡kime užfiksuota, kad E. A. pranešė, jog 2018 m. gegužės 16 d., apie 21.30 val., prie Ventos upės, Å¡alia Aitvaro malÅ«no buvo sumuÅ¡tas nepažįstamų asmenų. Patyrė fizinį skausmÄ , kÅ«no sužalojimus (1 t., b. l. 9). 2018 m. gegužės 16 d. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole su fotolentele fiksuota įvykio vieta, tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų nepastebėta (1 t., b. l. 36-40). 2018 m. spalio 27 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad E. A. atpažino N. I., kaip asmenį, kuris vienas iÅ¡ pirmųjų puolė, smÅ«giavo, bet nepataikė, ar jam sudavė smÅ«gius nematė ( 1 t., b.l. 56-59). 2018 m. spalio 27 d.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad E. A. atpažino E. S., kaip asmenį panašų į tÄ , su kuriuo mušėsi, buvusį pirmoje kompanijoje. Jis tam asmeniui sudavė smÅ«gius, galimai pataikė į smakrÄ , o Å¡is jam pataikė kumščiu į krÅ«tinę, jis buvo paskutinis su kuriuo mušėsi kol pribėgo kita vaikinų kompanija (1 t., b. l. 66-71). 2018 m. lapkričio 6 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad D. D. atpažino N. I. kaip buvusį pirmojoje kompanijoje, kaip asmenį kuris pradėjo žodinį konfliktÄ , tai jis pirmasis pribėgo prie E. ir jam trenkė į veidÄ , bet ar pataikė negali pasakyti, kÄ tas vaikinas toliau darė nematė, nes ji pabėgo toliau iÅ¡ muÅ¡tynių vietos ir skambino pagalbos telefonu ( 1 t., b. l. 134-139). 2018 m. lapkričio 6 d.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad D. D. atpažino K. V. kaip buvusį pirmojoje kompanijoje, bet kÄ jis darė nematė (1 t., b. l. 146-151). 2018 m. lapkričio 7 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad L. J. atpažino N. I., kaip asmenį kuris prasilenkiant su jų kompanija demonstratyviai kažkurį iÅ¡ vaikinų užkliuvo petimi ir bÅ«tent jis pradėjo žodinį konfliktÄ , pasiÅ«lė Etui „persimesti“, bÅ«tent jis smÅ«giavo kumščiu Etui į veidÄ ir gulintį ant žemės spardė su kitais, įspyrė E. ne mažiau 4 kartų. (t. 2, b. l. 1-6). 2018 m. gegužės 18 d.

Specialisto išvadoje Nr. G 687/2018(04) nurodyta, kad E. A. padaryti šie sužalojimai: nosies kaulų lūžis, poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje pereinanti į abiejų akių vokus, kraujosruva po dešinės plaštakos III piršto nagu, odos nubrozdinimai abiejose alkūnėse, abiejuose dilbiuose, dešinėje plaštakoje, kairio kelio srityje, abiejose blauzdose, kairės čiurnos išorinės kulkšnies srityje, abiejose pėdose, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1 danties kramtomojo paviršiaus nuskėlimas, apatinio žandikaulio kairės pusės 2 danties sumušimas, E. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Tikėtina, kad nosies kaulų lūžis, poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje pereinanti į abiejų akių vokus, kraujosruva po dešinės plaštakos III piršto nagu, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1 danties kramtomojo paviršiaus nuskėlimas, apatinio žandikaulio kairės pusės 2 danties sumušimas padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje. Kiti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje, tiek griuviminių traumų metu.

Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku (2 t., b. l. 107-108). 2019 m. sausio 17 d. Specialisto išvadoje Nr. pG 90/2019(04) nurodyta, kad E. A. nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais, ne mažiau 25 trauminių poveikių pasėkoje (2 t., b. l. 111). III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir vertinimas Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaltinamųjų D.

B., A. R., K. V. ir E. S. kaltę bendrininkų grupėje padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė kaltininko noras pademonstruoti aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , siekis pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikÅ¡mė dingstis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-314/2012, 2K-63-648/2016).

ChuliganiÅ¡kos paskatos, kaip nesunkų sveikatos sutrikdymÄ kvalifikuojanti aplinkybė, paprastai neinkriminuojamos tada, kai kaltininkas fizinį smurtÄ naudoja dėl kilusių asmeninių nesutarimų, konflikto su nukentėjusiaisiais, kerÅ¡ydamas Å¡iems dėl jų pačių poelgių ir pan., t. y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios juos paaiÅ¡kinančios priežastys. Galimi ir tokie atvejai, kai kaltininko motyvai yra ir chuliganiÅ¡ki, ir asmeniniai. Taigi, kai kaltininkas veikia be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba pretekstas veiksmams yra mažareikÅ¡mė dingstis, kai savo ir nukentėjusiojo asmeniniams ar panaÅ¡aus pobÅ«džio santykiams spręsti pasirenka tokiÄ vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo ignoruoja elementarias moralės bei elgesio normas, demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams, tokiais atvejais konstatuojamas chuliganiÅ¡kų paskatų buvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-235/2009, 2K-78/2013).

Kadangi bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis, visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas – bendrininkų susitarimo ribų peržengimas, kai vykdytojas atlieka veiksmus, kurie savo pobÅ«džiu, apimtimi arba padarymo bÅ«du neatitinka susitarimo turinio. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai – kelių asmenų (pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus) dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas.

BÅ«tini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Susitarimas bendrai daryti nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti iÅ¡ankstinis ar staiga kilęs, iÅ¡reikÅ¡tas įvairiomis formomis: žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais. Tyčia padaryti nusikalstamÄ veikÄ bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki nusikalstamos veikos padarymo ar jos metu, pasekmė. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog bendrai su kitais asmenimis dalyvauja darant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-400/2011, Nr. 2K-475/2012).

Formuojamoje teismų praktikoje, esant bendrininkavimui, kaltininkams inkriminuojami visi dėl bendrininkų nusikalstamų veikų kilę padariniai, o ne tik tie, kuriuos padarė kiekvienas kaltininkas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-352-696/2016). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji D. B., A. R., K. V. ir E. S. be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, iš chuliganiškų paskatų, – prasilenkdami su pro šalį praeinančiais, tyčia kliudė petimi A.

B. ir M. Å ., keikė juos, priekaiÅ¡tavo, grasino sumuÅ¡ti, žodžiais provokavo konfliktÄ ir iÅ¡ karto pribėgę sudavė E. A. kumščiu vienÄ smÅ«gį į veidÄ , po to kumščiais sudavė smÅ«gius į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas bei spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas, pargriovę E. A. ant žemės, gulintį toliau mušė kumščiais ir spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas, suduodami ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, bet ne mažiau 25 smÅ«gius, tuo padarydami E. A. nosies kaulų lūžį, poodinę kraujosruvÄ nosies nugarėlėje pereinančiÄ Ä¯ abiejų akių vokus, kraujosruvÄ po deÅ¡inės plaÅ¡takos III pirÅ¡to nagu, odos nubrozdinimus abiejose alkÅ«nėse, abiejuose dilbiuose, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kairio kelio srityje, abiejose blauzdose, kairės čiurnos iÅ¡orinės kulkÅ¡nies srityje, abiejose pėdose, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 1 danties kramtomojo pavirÅ¡iaus nuskėlimÄ , apatinio žandikaulio kairės pusės 2 danties sumuÅ¡imÄ , kas sukėlė nesunkų E. A. sveikatos sutrikdymÄ bei sudavė A.

B. kumščiu į kairį apatinį žandikaulį, dėl ko A. B. nukrito neÅ¡iojami akiniai, o A. B. pasilenkus pasiimti akinių, įspyrė jam į pakaušį, taip sukeldami A. B. fizinį skausmÄ , bei sudavė vienÄ smÅ«gį M. Å . į nugarÄ ir A. A. sudavė ne mažiau 3 smÅ«gius kumščiais į kairės pusės Å¡onÄ ties Å¡onkauliais, taip sukėlė fizinį skausmÄ M. Å . Nuteistieji fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius E. A., A. B., A. A., M. Å . panaudojo be jokios aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos, ignoruojant elementarias moralės ir elgesio normas, kaip pretekstÄ panaudojant mažareikÅ¡mės dingstį (nukentėjusiojo E. A. ir N. I. susitrenkimÄ pečiais ir į nukentėjusiojo replikÄ ), todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji padarydami nukentėjusiajam E. A. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , veikė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, todėl kaltinamųjų veika pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ kvalifikuota tinkamai.

IV. Bausmės skyrimas Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamųjų D. B., A. R., E. S. ir K. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kaltinamieji D. B. ir K. V. atlygino nukentėjusiajam turtinę bei neturtinę žalÄ ir proceso iÅ¡laidas (2 t., b. l. 153-154, 4 t., b. l. 90,102), o kaltinamieji A. R. ir E. S. sudarė susitarimus atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ bei proceso iÅ¡laidas (4 t., b. l. 131, 132), (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 2019 m. lapkričio 15 d. mokėjimo nurodymu kaltinamasis E. S. sumokėjo nukentėjusiajam E. R. 300,00 Eur (4 t., b. l. 143).

Teismo posėdžio metu gautas nukentėjusiojo E. A. atstovo advokato Romano Lupeikos raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog nukentėjusysis E. A. su visais kaltinamaisiais susitaikė, jiems atleido, pasirašė sutartis dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, dėl ko nukentėjusysis sutinka, jog visi kaltinamieji bÅ«tų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje nustatyta tvarka, o baudžiamoji byla nutraukta. Kiti nukentėjusieji civilinių ieÅ¡kinių dėl jų patirtos turtinės ar neturtinės žalos nepareiÅ¡kė, bylos nagrinėjime teisiamuosiuose posėdžiuose nedalyvavo, pretenzijų kaltinamiesiems nereiÅ¡kė, todėl darytina iÅ¡vada, kad jie kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės klausimo sprendimÄ patikėjo teismui.

Prokurorė neprieÅ¡taravo, kad kaltinamieji bÅ«tų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jiems ir nukentėjusiajam susitaikius ir byla tuo pagrindu bÅ«tų nutraukta. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusius asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti Å¡ių sÄ lygų įvykdymo tinkamumÄ .

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, tai, kad kaltinamasis D. B. anksčiau neteistas, laikomas nebaustu administracine tvarka; kaltinamasis A. R. anksčiau neteistas, laikomas nebaustu administracine tvarka; kaltinamasis E. S. anksčiau neteistas, administracine tvarka laikomas nebaustu, kaltinamasis K. V. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tikėti, kad ateityje kaltinamieji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nukentėjusiojo ir kaltinamųjų prašymai tenkinami ir kaltinamieji D.

B., A. R., E. S. ir K. V. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymÄ BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu ir baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 235 straipsnis). BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos iÅ¡vardintos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, o bÅ«tent sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, vertindamas tai, kad kaltinamieji nukentėjusiojo atsiprašė, susitaikė su juo, gera valia atlygino nukentėjusiojo patirtai žalai kompensuoti pakankamÄ didelio dydžio tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ arba sudarė susitarimus dėl žalos atlyginimo, sprendžia, kad kaltinamieji suprato savo veikos neigiamus padarinius, dėl ko bausmės paskirtis bus įgyvendinta Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamuosiuose posėdžiuose proceso įtakoje. Teismas pažymi, kad kaltinamųjų elgesys proceso metu, jų geranoriÅ¡kas kaltės pripažinimas, atsipraÅ¡ymas nukentėjusiojo ir žalos atlyginimas ar susitarimas dėl jos atlyginimo rodo, kad bausmės paskirtis gali bÅ«ti įgyvendinta ir neskiriant baudžiamojo poveikio priemonės. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek ikiteisminio tyrimo procesas, tiek Å¡ios bylos nagrinėjimas teisiamuosiuose posėdžiuose turėjo teigiamos įtakos kaltinamųjų elgesio korekcijai bei įgalino juos keisti ydingÄ elgesį, todėl baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamiesiems neskirtinos.

Kaltinamieji atlygino Valstybinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ 161,44 Eur civilinį ieÅ¡kinį (2 t., b. l. 120-123), kiekvienas sumokėdamas po dalį reikalaujamos sumos (4 t., b. l. 44, 91, 94), todėl byla Å¡ioje dalyje nutrauktina. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems paliktinos nepakeistos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD plokÅ¡telę, esančiÄ voke, prisegtame prie 3 t. bylos galinio virÅ¡elio palikti Å¡ioje byloje kaip ikiteisminio tyrimo medžiagÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Patvirtintini nukentėjusiojo E. A. ir kaltinamųjų A. R. ir E. S. susitarimai dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo bei proceso iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235, 273, 297 - 298, 301-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : kaltinamuosius D. B., A. R., E. S. ir K. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu kaltinamiesiems susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD plokÅ¡telę, esančiÄ voke, prisegtame prie 3 tomo bylos galinio virÅ¡elio palikti Å¡ioje byloje kaip ikiteisminio tyrimo medžiagÄ . Patvirtinti nukentėjusiojo E. A. ir kaltinamojo A. R. Sutartimi dėl turtinės, neturtinės žalos ir proceso iÅ¡laidų atlyginimo (baudžiamoji byla Nr. N1-470-344/2019, 4 t., b. l. 131), 4, 5 ir 7 punktuose sudarytÄ tokio turinio susitarimÄ : „4. Žalos atlyginimo mokėtojas A. R. sutinka atlyginti žalos atlyginimo gavėjui 1/3 žalos ir proceso iÅ¡laidų, t. y. 1 000,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimÄ , 49,48 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 48 ct) turtinės žalos atlyginimÄ ir 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų 00 ct) advokato pagalbos iÅ¡laidas, viso žalos atlyginimo gavėjui E. A. sumokėti 349,48 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 48 ct).

5. Žalos atlyginimo mokėtojas A. R. įsipareigoja žalos atlyginimo gavėjui E. A. pinigines sumas, nurodytas šios Sutarties 4 punkte, pervesti iki 2020 m. sausio 15 d. imtinai.

7. Žalos atlyginimo gavėjas E. A. žino, kad dėl to paties įvykio ateityje žalos atlyginimo mokėtojui A. R. pretenzijų reikÅ¡ti nebegalės“. Patvirtinti nukentėjusiojo E. A. ir kaltinamojo E. S. Sutartimi dėl turtinės, neturtinės žalos ir proceso iÅ¡laidų atlyginimo (baudžiamoji byla Nr. N1-470-344/2019, 4 t., b. l. 132), 4, 5, 6 ir 8 punktuose sudarytÄ tokio turinio susitarimÄ : „4. Žalos atlyginimo gavėjas E. A. baudžiamojoje byloje Nr. N1-470-344/2019 pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį civiliniams atsakovams A. R., K. V. ir Å¡ios sutarties žalos atlyginimo mokėtojui E. S., kuriuo praÅ¡o iÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteisti 3 000,00 Eur (tris tÅ«kstančius eurų 00 ct) neturtinės žalos, 148,44 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 44 ct) turtinės žalos atlyginimÄ bei proceso iÅ¡laidas.

5. Žalos atlyginimo mokėtojas E. S. sutinka atlyginti žalos atlyginimo gavėjui E. A. 1/3 žalos ir proceso iÅ¡laidų, t. y. 1 000,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimÄ , 49,48 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 48 ct) turtinės žalos atlyginimÄ ir 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų 00 ct) advokato pagalbos iÅ¡laidas, viso žalos atlyginimo gavėjui E. A. sumokėti 1 349,48 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 48 ct), pervesdamas pinigines lėšas į E. A. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Žalos atlyginimo mokėtojas E. S. įsipareigoja žalos atlyginimo gavėjui E. A. pinigines sumas, nurodytas šios Sutarties 5 punkte, pervesti iki 2020 m. vasario 28 d. imtinai tokia tvarka : 6.1. Iki 2019 m. lapkričio 15 d. pervesti 300,00 Eur; 6.2. Iki 2019 m. gruodžio 15 d. pervesti 300,00 Eur; 6.3. Iki 2020 m. sausio 15 d. pervesti 300,00 Eur; 6.4. Iki 2020 m. vasario 15 d. pervesti 300,00 Eur; 6.5. Iki 2020 m. vasario 28 d. pervesti 149,48 Eur.

8. Žalos atlyginimo gavėjas E. A. žino, kad dėl to paties įvykio ateityje žalos atlyginimo mokėtojui E. S. pretenzijų reikÅ¡ti nebegalės“. Valstybinės ligonių kasos 161,44 Eur civilinį ieÅ¡kinį atmesti kaltinamiesiems sumokėjus reikalaujamÄ sumÄ ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems D. B., A. R., E. S. ir K. V. palikti nepakeistas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti D. B., A. R., E. S. ir K.

V., jog jeigu jie per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , arba kaltinamiesiems A. R. ir E. S. be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokių asmenų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jie per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokių asmenų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3, 4 dalys).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių, TelÅ¡ių ar Akmenės rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Edita Gailienė