22ffaa92-49bf-482f-97c5-378e7555bdbd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis                                               Civilinė byla Nr. 2S-1412-538/2014Teisėja Rasa Augustė                                               (Proceso Nr. 2-06-3-07387-2014-3)                                                Procesinio sprendimo kategorijos                                       99.3.; 99.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „JÅ«ros bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „JÅ«ros bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ skolininkės V.

B. (V. B.)iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė: kreditorė CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriame prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės 313,76 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 11,00 Lt žyminis mokestis, 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 72,60 Lt už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 23 d. teismo įsakymu kreditorės naudai iÅ¡ skolininkės priteista 313,76 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 11,00 Lt už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.2014-06-23 teismo nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas netenkino kreditorės UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ praÅ¡ymo dėl 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 72,60 Lt už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas nurodė, jog kreditorė nepateikė teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ji Å¡ioje byloje yra sumokėjusi 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane bei 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , duomenų, patvirtinančių, kad kreditorė iÅ¡ viso yra atlikusi paieÅ¡kas duomenų bazėse ar peržiÅ«rėjusi registro iÅ¡raÅ¡us. Teismas taip pat netenkino kreditorės praÅ¡ymo priteisti 72,60 Lt už UAB „Skolos Lt“ suteiktas teisines paslaugas, motyvuodamas tuo, jog praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ priskirtinos prie atstovavimo iÅ¡laidų.

Vilniaus apygardos teismas 2013-02-28 nutartyje byloje Nr. 2A-658-567/2013 yra pažymėjęs, jog juridinį asmenį byloje gali atstovauti CPK 55 str. bei 56 str. nurodyti asmenys, tarp kurių nėra kito juridinio asmens, todėl iÅ¡laidos dėl paslaugų teikimo nepriskirtinos prie bÅ«tinųjų bylos vedimo iÅ¡laidų (CPK 88 str.). Kreditorė praÅ¡o priteisti bendrovei 72,60 Lt už suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tačiau teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikė kreditorės darbuotoja A.

A., turinti aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir gaunanti atlygį už savo darbo funkcijų atlikimÄ . Duomenų apie tai, kad kreditorę byloje atstovauja ir UAB „Skolos LT“, nėra. Atskiruoju skundu kreditorė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-23 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog Nekilnojamojo turto registro duomenys teikiami pagal įstatymuose ir poįstatyminiuose aktuose nustatytÄ tvarkÄ bei su paslaugų gavėjais sudarytas sutartis.

Duomenų gavėjui nesilaikant jam nustatytų įsipareigojimų, duomenų teikimas nedelsiant sustabdomas arba nutraukiamas, todėl neapmokėjus sÄ skaitų pagal sutartyje numatytÄ tvarkÄ naudojimasis duomenimis tampa nebeįmanomas. Vien faktas, kad Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as buvo pateiktas kartu su procesiniais dokumentais, patvirtina, kad už minėtų duomenų gavimÄ atsiskaitoma pagal sutartis. IÅ¡laidas už UAB „Skolos Lt“ suteiktas paslaugas rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo patvirtina 2010-11-02 teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 2010-S-15A, teisinių paslaugų priėmimo-pardavimo aktas, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ir mokėjimo nurodymas, patvirtinantis mokėjimÄ už suteiktas paslaugas.Atskirasis skundas tenkintinas.Atkreiptinas dėmesys, jog nors apeliantė rezoliucinėje atskirojo skundo dalyje praÅ¡o panaikinti 2014-06-23 teismo įsakymo dalį, tačiau iÅ¡ atskirojo skundo preambulės bei apraÅ¡omosios dalies argumentų ir motyvų matyti, jog apeliantė ginčija 2014-06-23 nutartį, kuria atsisakyta priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl atskirojo skundo rezoliucinėje dalyje netiksliai suformuluotas reikalavimas laikytinas formalia skundo klaida, kuri netrukdo peržiÅ«rėti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino kreditorės praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas,IÅ¡ dokumentų, pridėtų prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, matyti, kad kreditorė teismui pateikė UAB „Skolos Lt“ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ kreditorei už teisines paslaugas rengiant pareiÅ¡kimus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį, jog PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyta suma sumokėta, paslaugų perdavimo-priėmimo aktÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog UAB „Skolos Lt“ rengė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ V.

B., 2010-11-02 Teisinių paslaugų sutartį Nr. 2010-S-15A, kurioje nurodytos teisinių paslaugų kainos. Å ie įrodymai pakankami daryti iÅ¡vadÄ , kad kreditorė, rengdama pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, pasinaudojo UAB „Skolos Lt“, kaip juridinio asmens, vykdančio tam tikrÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , teikiamomis teisinėmis paslaugomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005-05-02 konsultacijoje Nr. A3-127 yra nurodęs, jog kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtÄ veiklÄ (individualiÄ veiklÄ pagal LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytÄ veiklÄ (CK 2.47 straipsnis)), Å¡alies turėtos iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali bÅ«ti priskiriamos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

Teismas, spręsdamas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo, turi įvertinti, ar Å¡ios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kvitais ir kt.).PareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso nustatytus reikalavimus, jam parengti yra reikalingos teisinės žinios. Kreditorė turi teisę rinktis, koks asmuo teiks nurodyto pobÅ«džio teisines paslaugas.

Teisinių paslaugų sutartimi Nr. 2010-S-15A kreditorė įgalinimus rengti pareiÅ¡kimus dėl teismo įsakymų iÅ¡davimo suteikė UAB „Skolos Lt“. Nors pirmosios instancijos teismas nurodo, jog pareiÅ¡kimas pasiraÅ¡ytas kreditorės atstovės A. A., t.y. asmens, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir gaunančio atlygį už savo darbo funkcijų atlikimÄ , tačiau vien tas faktas, jog, kaip juridinio asmens atstovas pasiraÅ¡o asmuo, turintis teisinių žinių, neatima iÅ¡ kreditorės teisės rinktis, kuris asmuo teiks jam procesinių dokumentų rengimo paslaugas.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, kad kreditorės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos. IÅ¡laidų racionalumas yra vertinamojo pobÅ«džio aplinkybė. Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.6. punkte nustatytas maksimalus atlyginimo dydis už pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ parengimÄ â€“ 0,5 minimalios mėnesinės algos, kuri pareiÅ¡kimo parengimo dienÄ buvo 1000 Lt, todėl maksimalus dydis sudarytų 500 Lt.

Kreditorės praÅ¡oma priteisti 72,60 Lt suma nevirÅ¡ija nustatyto maksimalaus dydžio, nėra neprotingai didelė, todėl tokios iÅ¡laidos laikytinos racionaliomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog kreditorės praÅ¡omos priteisti 72,60 Lt iÅ¡laidos už teisines paslaugas buvo bÅ«tinos, racionalios, yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais, todėl yra pagrindas Å¡ias iÅ¡laidas priskirti prie bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 79 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Pirmosios instancijos teismas ginčo nutartimi taip pat atsisakė priteisti 3 Lt už paieÅ¡kÄ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje bei 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä .

Pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registras ir Gyventojų registras yra pagrindiniai valstybės registrai (Registrų įstatymo 3 str.), Å¡iuos registrus tvarko įstatymuose nustatytos institucijos/įstaigos (Nekilnojamojo turto registro 5 str., Gyventojų registro 6 str.). Nekilnojamojo turto registro įstatymo 43 straipsnyje ir Gyventojų registro 11 str. 4 dalyje nustatyta, kad atlyginimo už naudojimÄ si registrų duomenimis dydį ir tvarkÄ nustato Vyriausybė. Vyriausybės 2002-07-12 nutarimu Nr. 1129 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 84 punkte nustatyta, kad registro duomenys duomenų gavėjams gali bÅ«ti teikiami pagal duomenų teikimo sutartis (daugkartinio teikimo atvejais), sutartyse turi bÅ«ti nurodytas apibrėžtas registro duomenų naudojimo tikslas, teikimo ir gavimo teisinis pagrindas, sÄ lygos, tvarka, teikiamų duomenų apimtis ir pasižadėjimas tų duomenų neatskleisti tretiesiems asmenims, 86 punkte nustatyti atlyginimo už naudojimÄ si registro duomenimis dydžiai.

Vyriausybės 2000-11-06 nutarimu Nr. 1346 patvirtintų Gyventojų registro nuostatų 36 punkte nustatyta, kad registro duomenys teikiami už Vyriausybės nustatyto dydžio atlyginimÄ (iÅ¡skyrus asmenis, nurodytus nuostatų 35 punkte: fiziniams asmenims, kurių duomenys tvarkomi, valstybės institucijoms ir įstaigoms, teismams, duomenų teikėjams). Atlyginimo už Gyventojų registro duomenų vienetÄ dydžiai patvirtinti Vyriausybės 2006-03-29 nutarimu Nr. 309. Pagal Valstybės informacinių iÅ¡teklių valdymo įstatymo 29 str. 7 dalį tiek Nekilnojamojo turto, tiek Gyventojų registrų tipinės duomenų teikimo sutartys bei atlyginimų dydžiai vieÅ¡ai skelbiami minėtų registrų tvarkytojų interneto svetainėse: http://www.registrucentras.lt/ntr/registracija.php, http://www.gyvreg.lt/html/atlyg_nutar.htm.Su Å¡iais registrais sudarytos sutartys yra vieÅ¡osios (CK 6.184 str.), sudarytos standartinėmis sÄ lygomis (CK 6.185 str.), duomenų paslaugų teikimo tvarka, sÄ lygos ir įkainiai reglamentuoti atitinkamais teisės aktais, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo reikalauti iÅ¡ kreditorės pateikti registrų įkainius, pateiktų įrodymų visiÅ¡kai pakako nustatyti, kad kreditorė už jai suteiktas paslaugas įgijo turtines prievoles, todėl teismas įsakymu galėjo priteisti ir bÅ«simas iÅ¡laidas pagal analogijÄ vadovaudamasis CK 6.249 str. 3 dalimi (CPK 3 str. 6 d., CK 1.1 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog kreditorės praÅ¡omos priteisti 3 Lt už paieÅ¡kÄ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje bei 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä yra pagrįstos, todėl yra pagrindas Å¡ias iÅ¡laidas priskirti prie bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 79 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis byloje priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-23 teismo įsakymas panaikintas ir civilinė byla Nr. L2-9149-769/2014 dalyje dėl teismo įsakymu priteistos sumos nutraukta, todėl pirmosios instancijos teismo 2014-06-23 nutartis naikintina ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, jas priteisiant apeliacinėje instancijoje (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 339 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-23 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: priteisti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „JÅ«ros bÅ«stas“ iÅ¡ skolininkės V.

B. 78,50 Lt (septyniasdešimt aštuonis litus Lt 50 ct) bylinėjimosi išlaidų. Teisėjas                                                                                  Almantas Padvelskis