22fefab2-c4cd-4e0d-8290-4553b9c5b2c1 · Kauno apygardos teismas

           Civilinė byla Nr. 2-842-264/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00753-2011-5procesinio sprendimo kategorija 16.7; 44.5; 44.5.2.17; 113.1; 116.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 2 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,dalyvaujant ieškovo BUAB „Autotrans“ atstovams bankroto administratoriaus UAB „Kirkiliavas“ įgaliotam asmeniui Sonatai Dvarionienei ir advokato padėjėjui Tomui Palijanskui, atsakovo A.

B. ir trečiojo asmens L. B. atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Autotrans“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B., tretysis asmuo L. B., dėl juridinio asmens dalyvio padarytos žalos atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas BUAB „Autotrans“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Kirkiliavas“, ieÅ¡kiniu (1t. b. l. 5-8, 85) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 86 585,86 Lt žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo atstovai ieÅ¡kinį palaiko pilnai ir praÅ¡o jį tenkinti. IeÅ¡kinyje nurodė bei teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nuo 2006 m. UAB „Autotrans“ vieninteliu akcininku buvo atsakovas, įmonės finansinė padėtis nuolat blogėjo nuo jos įkÅ«rimo 2006 m. iki 2010 m. Ä®BÄ® 8 str. 1 d. nustato pareigÄ tiek bendrovės vadovui, tiek jos dalyviams (akcininkams), kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais ir Å¡ie nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®BÄ® 8 str. 4 d. nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo, įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovui, kaip įmonės vadovui ir akcininkui, buvo žinoma įmonės finansinė padėtis. Sudaręs 2008 m. balansÄ ir nustatęs, kad įmonė nemoki ir toliau veiklos vykdyti negalės, atsakovas 2009-01-01 turėjo inicijuoti įmonei bankroto procesÄ , tačiau jis nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsakovo kalti veiksmai lėmė eilę metų UAB „Autotrans“ įsiskolinimų (žalos) atsiradimÄ ir didėjimÄ kreditoriams, todėl atsakovas padarė 86 585,86 Lt žalÄ . Atsakovo A. B. ir trečiojo asmens L. B. atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. 2009 m. esant ekonominei krizei Lietuvoje įmonė turėjo finansinių sunkumų, tačiau nebuvo nemoki. Ä®monė buvo lizingo bÅ«du įsigijusi transporto priemones, atsakovas buvo laiduotojas. 2010 metais Danske Bank A/S buvo grÄ Å¾inti du autobusai, 2011-04-01 BUAB „Autotrans“ skola bankui buvo 25 598.34 Lt. 2011 m. rugpjūčio 30 d. buvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl įsipareigojimų perėmimo, kuria likusiÄ Ä¯monės skolÄ bankui perėmė A.

B.. Atsakovas bankroto procedÅ«rai vykdyti į UAB „Kirkiliavas“ sÄ skaitÄ pervedė 9500 Lt asmeninių lėšų. ReiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl žalos priteisimo turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, neteisėti veiksmai. IeÅ¡kovas to neįrodė. BUAB „Autotrans“ nemokia tapo tik 2010 m. viduryje, nutraukus lizingo sutartį ir priskaičiavus palÅ«kanas. Atsakovo veiksmuose nėra jokios kaltės. IeÅ¡kovas neįrodė nuo kada įmonė tapo nemoki bei kad atsakovas laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Atsakovas A.

B. ir trečiasis asmuo L. B. į teismo posėdį neatvyko, jiems apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.IeÅ¡kinys netenkintinas.Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, t. .y. įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad aptariama pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui, savininkui (savininkams) nustatyta todėl, kad Å¡ie subjektai geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus, tiek ir naujų potencialių kreditorių interesus. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo teigimu, atsakovui atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Autotrans“ 2009-01-01, kai atsakovas sudarė 2008 m. bendrovės balansÄ (1 t. b. l. 125-127), atsakovas buvo tiek bendrovės vadovu, tiek vieninteliu bendrovės akcininku (1 t. b. l. 17).

Atsižvelgiant į tai, kad juridinis asmuo įgyja civilines teises ir prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 str. 1 d.), o ne savininkus, kad pirminė pareiga atstovauti bendrovei ir teisme vesti bylas jos vardu tenka bendrovės vadovui (ABÄ® 38 str. 8, 10 d.), Å¡ioje byloje nagrinėtina atsakovo, kaip bendrovės vadovo, o ne kaip bendrovės savininko, civilinė atsakomybė. Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®monės vadovo civilinė atsakomybė už netinkamÄ pareigų vykdymÄ yra pripažįstama ir remiantis bendromis normomis – CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.Tam, kad aptariamu atveju bÅ«tų galima taikyti atsakovui, kaip bendrovės vadovui, civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 str.).

Ä®monės vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra.Kauno apygardos teismo 2011-04-12 nutartimi UAB „Autotrans“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 127 684,75 Lt sumai. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 86 585,86 Lt žalos, kadangi administratoriui buvo perduota turto už 1563 Lt, realizavus lizinguotÄ turtÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas kreditorinį reikalavimÄ 55 332, 83 Lt sumažino iki 25 598,34 Lt, nes atsakovas kaip laiduotojas perėmė dalį įsipareigojimų.

Atsakovas į UAB „Kirkiliavas“ kaupiamÄ jÄ sÄ skaitÄ pervedė 9500 Lt bankroto procedÅ«rai vykdyti (1 t. b. l. 69, 70). Nustatant žalos dydį turi bÅ«ti vertinama ne iÅ¡augusi skolos apimtis konkrečiam kreditoriui, bet bendra įmonės skolų apimtis, iÅ¡augusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku. Taigi įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, kad skola konkrečiam kreditoriui gali bÅ«ti ir padidėjusi, ir sumažėjusi (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).IeÅ¡kovas atsakovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Autotrans“ atsiradimÄ sieja su momentu, kada atsakovas sudarė 2008 m.

įmonės balansÄ â€“ 2009 m. sausio 1 d. (balansas sudarytas 2009-04-16). IÅ¡ pateiktų UAB „Autotrans“ finansinės atskaitomybės dokumentų, matyti, kad: 2008 m. balanso duomenimis įmonėje buvo apskaitoma turto už 220 100  Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 198 534 Lt, nuostoliai sudarė 90 896 Lt (1t.b.l. 125-127); 2009 m. balanso duomenimis turto buvo apskaitoma už 136 471 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 220 741 Lt, nuostoliai sudarė 31 374 Lt (1 t. b. l. 134-136), tai reiÅ¡kia kad įmonė turėjo finansinių sunkumų, tačiau jos veikla nebuvo nutraukta.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad kreditorių pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme priimtas 2010-12-02. Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartimi UAB „Autotrans“ iÅ¡kelta bankroto byla. Teismas iÅ¡ 2010-11-30 balanso nustatė, kad įmonėje minėtai dienai turto buvo apskaitoma už 1563 Lt, o pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė 124 864,89 Lt (1 t. b. l. 43). 2010-05-10 Danske Bank A/S vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė finansinio lizingo sutartis Nr. D200712F-9708 ir Nr. D200804F-10277 ir pareikalavo grÄ Å¾inti turtÄ â€“ transporto priemones, pradelsus eilinius lizingo mokėjimus.

Atsakovo atstovas pripažįsta, kad 2010-06-20 lizingo įmonei atsiėmus transporto priemones, įmonė veiklos nevykdė, tapo nemokia, todėl darytina iÅ¡vada, kad įmonės vadovui buvo žinoma, jog nevykdydama veiklos įmonė negalės atsiskaityti su kreditoriais ir tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad lizingo įmonėms atsiėmus transporto priemones atsakovui kilo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2011-11-11 teismo nutartimi patvirtintas patikslintas kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos fil. finansinis reikalavimas 25 598,34 Lt sumai. 2011 m. rugpjūčio 30 d.

Sutartimi atsakovas A. B., vykdydamas savo įsipareigojimus pagal Laidavimo sutartis Nr. L200712F-9708 ir Nr. L200804F-10277, sutiko padengti įsiskolinimÄ Danske Bank A/S Lietuvos fil. pagal nutrauktas lizingo sutartis. Todėl nėra pagrindo patvirtintÄ Danske Bank A/S Lietuvos fil. 25 598,34 Lt reikalavimÄ laikyti žala. 19 380,45 Lt mokestinė nepriemoka Valstybinei mokesčių inspekcijai susidarė nuo 2010-06-28, įmonei lizingo bendrovei grÄ Å¾inus transporto priemones, iki Å¡ios datos UAB „Autotrans“ VMI įsiskolinimų neturėjo.

Teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į tai, kad įsipareigojimų kreditoriams suma nuo 2009-01-01 iki kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepadidėjo, o atsakovas geranoriÅ¡kai perėmė įsipareigojimus lizingo bendrovei ir apmokėjo įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidas, priteisti iÅ¡ atsakovo žalÄ Ä¯monei nėra teisinio pagrindo, nes tarp atsakovo neveikimo bei ir žalos atsiradimo nėra CK 6. 247 str. numatyto priežastinio ryÅ¡io. 2010-06-20 Danske Bank A/S Lietuvos fil. grÄ Å¾inus transporto priemones, atsakovui A.

B. atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, tačiau tai, kad jis Å¡ios pareigos neįvykdė, nesukėlė teisinių pasekmių, nes UAB „Autotrans“ įsiskolinimas kreditoriams nepadidėjo. Remiantis iÅ¡dėstytu, spręstina, kad ieÅ¡kovas neįrodė visų bÅ«tinų atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų dėl 86 585,86 Lt žalos atlyginimo, todėl ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178 str.).         IeÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei yra atleistas, todėl teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų iÅ¡siuntimu, valstybei  nepriteistinos ( CPK 83 str. 8 p., 6 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR  CPK 259 str., 268 str., 270 str.,n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.           Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                    AuÅ¡ra Baubienė